審理法院：吉林市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）吉02民終1833號(hào)
案件類型：民事
案由：服務(wù)合同糾紛
裁判日期：2020-11-06
審理經(jīng)過
上訴人四川天竹竹資源開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天竹公司）因與被上訴人吉林市龍麒工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍麒公司）服務(wù)合同糾紛一案，不服吉林省吉林市昌邑區(qū)人民法院（2019）吉0202民初2811號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
天竹公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決第（一）項(xiàng)，改判天竹公司支付咨詢費(fèi)16萬元。2.維持一審判決第（二）項(xiàng)。3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由龍麒公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、天竹公司不應(yīng)再向龍麒公司支付300萬元，一審法院判令多支付的咨詢費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)。1.因龍麒公司不能客觀、公正履行合同義務(wù)，天竹公司有權(quán)解除委托合同關(guān)系。2.咨詢費(fèi)支付基于委托事項(xiàng)全部完成，且合同關(guān)于咨詢費(fèi)計(jì)算有明確的算式，一審法院對(duì)審減金額基數(shù)未查明、計(jì)算得出316萬咨詢費(fèi)金額未說明，支持了龍麒公司的調(diào)解金額，違反審判規(guī)則，應(yīng)予糾正。二、因龍麒公司過錯(cuò)導(dǎo)致委托目的無法實(shí)現(xiàn)的，委托人有權(quán)不支付咨詢費(fèi)300萬元。1.龍麒公司的結(jié)算審核工作自2014年至今長(zhǎng)達(dá)5年余的時(shí)間遲遲沒有進(jìn)展，一直未能向天竹公司出具結(jié)算報(bào)告。2.天竹公司于2019年4月與龍麒公司工作人員劉政彤就“瀘州市納溪建筑安裝工程有限公司”和“吉林市第一建筑工程股份有限公司”2家公司的承接工程項(xiàng)目還在進(jìn)行核對(duì)，雙方對(duì)結(jié)算造價(jià)仍有異議，龍麒公司此后也未出具任何結(jié)算報(bào)告。其他項(xiàng)目，天竹公司要求龍麒公司到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行結(jié)算核對(duì)時(shí)，龍麒公司以各種理由不到現(xiàn)場(chǎng)，也不進(jìn)行核對(duì)，也未出具任何結(jié)算報(bào)告。無奈之下，天竹公司才向龍麒公司發(fā)函要求解除合同。而龍麒公司在收到解除合同通知后，“慌忙”計(jì)算出未經(jīng)我方確認(rèn)的委托項(xiàng)目結(jié)算金額，以此要求我公司支付費(fèi)用的請(qǐng)求，不應(yīng)被支持。3.由于龍麒公司不能獨(dú)立客觀的出具審計(jì)結(jié)論，導(dǎo)致天竹公司與各施工單位的結(jié)算糾紛不斷，從天竹公司另行委托結(jié)算審核單位出具的初審結(jié)論(四川經(jīng)信衛(wèi)建設(shè)工程項(xiàng)目管理咨詢有限公司)及司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的初審結(jié)論，足以證明龍麒公司有過錯(cuò)，天竹公司不支付費(fèi)用的理由充分。
被上訴人辯稱
龍麒公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
龍麒公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．要求天竹公司履行雙方于2010年12月12日簽訂的《建筑工程造價(jià)咨詢協(xié)議書》及2014年8月25日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》；2．依法要求天竹公司給付龍麒公司《建筑工程造價(jià)咨詢協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定應(yīng)支付的費(fèi)用480萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年12月12日，天竹公司作為委托人與龍麒公司作為咨詢?nèi)撕炗啞督ㄖこ淘靸r(jià)咨詢協(xié)議書》，約定：項(xiàng)目名稱為四川天竹公司年產(chǎn)9.5萬噸竹纖維漿粕搬遷升級(jí)技改項(xiàng)目；服務(wù)類別為B、C類（編制工程量清單、攔標(biāo)價(jià)標(biāo)底和工程結(jié)算審核）；建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同標(biāo)準(zhǔn)條件（建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同標(biāo)準(zhǔn)文本）、建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同專用條件、建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同執(zhí)行中的共同簽署的補(bǔ)充與修正文件均為合同的組成部分；編制依據(jù)按委托人提供的圖紙和其他資料；建筑工程結(jié)算按照吉林化纖集團(tuán)“碳纖維工程”標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行“基本收費(fèi)按工程結(jié)算提報(bào)值的1.7‰；鋼筋抽量收費(fèi)按工程結(jié)算提報(bào)值的1.5‰；核減額收費(fèi)按審定結(jié)算值與工程結(jié)算提報(bào)值差額的3.5%；咨詢?nèi)税唇ㄖこ探Y(jié)算收費(fèi)總額10%讓利委托人；人工費(fèi)上漲、打印圖紙等費(fèi)用由咨詢?nèi)顺袚?dān)”；付款辦法：“工程量清單項(xiàng)目編制付款每完成一項(xiàng)或幾項(xiàng)單位工程按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算一次（一般不超過三個(gè)單位工程）；工程結(jié)算項(xiàng)目付款每完成一項(xiàng)或幾項(xiàng)單位工程按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的70%預(yù)結(jié)算一次（一般不超過三個(gè)單位工程）；咨詢?nèi)送瓿扇糠?wù)并出具工程造價(jià)報(bào)告書后，余款一次付清”。該合同還約定了其他事項(xiàng)。建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同（示范文本）第二部分第二十一條規(guī)定“當(dāng)事人一方要求變更或解除合同時(shí)，則應(yīng)當(dāng)提前14日通知對(duì)方；因變更或解除合同使一方遭受損失的，應(yīng)由責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償”。上述協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。2014年8月25日，天竹公司作為甲方與龍麒公司作為乙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)協(xié)議工程結(jié)算部分條款修改如下：基本收費(fèi)執(zhí)行吉林省建設(shè)廳吉建造【2008】12號(hào)文件，按文件規(guī)定收費(fèi)的50%收費(fèi)（單項(xiàng)工程結(jié)算）；鋼筋抽量收費(fèi)按工程結(jié)算提報(bào)值的1.5‰×40%收費(fèi)；審減額（效益）收費(fèi)按照文件規(guī)定執(zhí)行，按審減額的7%計(jì)取咨詢費(fèi)；本協(xié)議條款是對(duì)原協(xié)議條款的補(bǔ)充，除以上更改條款，其余條款仍執(zhí)行原協(xié)議不變，本協(xié)議與原協(xié)議具備同樣法律效力；經(jīng)審計(jì)部門及其它組織審計(jì)時(shí)，如審計(jì)造價(jià)部分的工程量與定額套用出現(xiàn)誤差（其預(yù)算外項(xiàng)目和強(qiáng)行核減內(nèi)容不包括在內(nèi)）超出2%的誤差部分，雙倍處罰審減額部分咨詢費(fèi)用。2015年3月，天竹公司和龍麒公司對(duì)編制工程造價(jià)咨詢費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算金額158萬元，尚欠16萬元。2019年，龍麒公司出具了的電子版工程結(jié)算初審意見。天竹公司對(duì)上述初審意見有異議，雙方核對(duì)了四川納建建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱納建公司）、吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉林一建公司）提報(bào)的項(xiàng)目，其余14家施工單位提報(bào)的未核對(duì)。龍麒公司于2019年7月17日書面通知天竹公司解除《建筑工程造價(jià)咨詢協(xié)議書》。龍麒公司主張結(jié)算16家施工單位送審金額總計(jì)為501,631,938元、初審金額為446,526,531元、審減金額為55,105,407元，基本收費(fèi)為883,549元、效益收費(fèi)3,856,782元，合計(jì)收費(fèi)為4,740,331元，天竹公司主張實(shí)際結(jié)算16個(gè)施工單位共49項(xiàng)單項(xiàng)工程送審金額總計(jì)為498,824,932.48元。庭審中，龍麒公司主張應(yīng)再支付咨詢服務(wù)費(fèi)用共計(jì)316萬，天竹公司主張?jiān)僦Ц?50萬元。
再查明：四川省宜賓市中級(jí)人民法院受理的吉化集團(tuán)吉林市北方建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱吉化北建公司）與天竹公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，天竹公司申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，四川建業(yè)工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱建業(yè)公司）于2020年5月6日出具《司法鑒定征詢意見稿》，載明“渠道工程、道路零星工程簽證、辦公樓外道路工程、自行車棚及附屬工程的大門變更工程、廁所變更工程、主大門變更工程、自行車棚及附屬工程簽證目前均無相關(guān)資料，因此沒有計(jì)算工程造價(jià)。因道路結(jié)構(gòu)圖無，基層寬度暫按面層寬度計(jì)取……四川天竹公司年產(chǎn)9.5萬噸纖維漿粕搬遷升級(jí)改造項(xiàng)目中廠區(qū)道路工程、自行車棚及附屬工程的工程量造價(jià)為18,293,028元”。龍麒公司初審的吉化北建公司廠區(qū)道路初審金額為33,552,456元、自行車棚及附屬工程為2,005,999元。天竹公司與四川省江安縣交通建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱四川江安交通建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，江安縣人民法院已經(jīng)于2020年3月受理。天竹公司與吉林市建工建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉林建工建設(shè)集團(tuán)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，江安縣人民法院已經(jīng)于2020年1月受理。天竹公司與銀廣廈集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳市銀廣夏建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，江安縣人民法院已經(jīng)于2020年1月受理。天竹公司與吉林省金成建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉林金城建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，江安縣人民法院已經(jīng)于2020年1月受理。天竹公司與吉四川長(zhǎng)城建筑（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱四川長(zhǎng)城公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，江安縣人民法院已經(jīng)于2020年1月受理。四川三江交通建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱四川三江港口公司）與天竹公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，江安縣人民法院已經(jīng)于2020年3月受理。納建公司與天竹公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，四川省宜賓市中級(jí)人民法院作出于2018年4月作出（2018）川15民初6號(hào)民事判決書（該判決已經(jīng)生效），該判決認(rèn)定“龍麒公司于2018年3月31日出具《四川天竹竹資源開發(fā)有限公司四川天竹年產(chǎn)9.5萬噸竹纖維漿粕搬遷升級(jí)技改項(xiàng)目瀘州市納溪建筑安裝工程有限公司承建工程結(jié)算評(píng)審報(bào)告》（初審結(jié)論）-污水處理前段吉林龍麒·評(píng)審字【2018】33S號(hào)載明‘四川天竹竹資源開發(fā)有限公司四川天竹年產(chǎn)9.5萬噸竹纖維漿粕搬遷升級(jí)技改項(xiàng)目瀘州市納溪建筑安裝工程有限公司承建工程：總送審金額132,304,219.77元，總評(píng)審金額122,490,289.76元，審減9,813,930.01元，總審減率7.42％’”；“審理過程中，原告（納建公司）申請(qǐng)對(duì)被告（天竹公司）無異議的項(xiàng)目和金額進(jìn)行判決（所涉金額為122,490,289.76元）。對(duì)此，被告（天竹公司）沒有異議，但提出應(yīng)扣減以下款項(xiàng)：1.甲供材26,339,631元……”。吉林一建公司與天竹公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，四川省宜賓市中級(jí)人民法院于2019年12月25日作出（2019）川15民初80號(hào)民事判決，該判決采信龍麒公司出具的《基本建設(shè)項(xiàng)目預(yù)算評(píng)審結(jié)論確認(rèn)單》確認(rèn)金額132,559,928元作為案涉工程結(jié)算總價(jià)，天竹公司不服該判決，已上訴至四川省高級(jí)人民法院。
另查明，吉建造【2008】12號(hào)文件系吉林省建設(shè)廳轉(zhuǎn)發(fā)吉林省發(fā)改委《關(guān)于建設(shè)工程造價(jià)咨詢服務(wù)收費(fèi)的補(bǔ)充通知》（吉發(fā)改收管字【2008】505號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充通知）的通知。吉林省建設(shè)廳的通知第二條載明：“原省物價(jià)局吉省價(jià)經(jīng)字【2003】9號(hào)規(guī)定有收費(fèi)原則、項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在沒有新的規(guī)定之前仍繼續(xù)執(zhí)行。工程造價(jià)咨詢收費(fèi)根據(jù)不同咨詢項(xiàng)目的性質(zhì)、內(nèi)容采取差額定率分檔累進(jìn)方法計(jì)算工程造價(jià)咨詢服務(wù)費(fèi)”。補(bǔ)充通知載明：“工程量清單結(jié)算審核”項(xiàng)目計(jì)費(fèi)方式為“工程造價(jià)（基本收費(fèi)）”加“按審核增減收費(fèi)（效益收費(fèi)）7%”，其中“工程造價(jià)（基本收費(fèi)）”費(fèi)率為100萬以內(nèi)3.0‰、100-500以內(nèi)2.5‰、500-1000萬以內(nèi)2.0‰、1000-5000萬以內(nèi)1.8‰、5000-10000萬以內(nèi)1.5‰、10000萬以上1.0‰。吉發(fā)改收管字【2008】505號(hào)、吉省價(jià)經(jīng)字【2003】9號(hào)文件因建設(shè)工程造價(jià)咨詢服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)放開，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，而于2015年11月3日被廢止。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于案涉合同是否解除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”。根據(jù)建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同（示范文本）第二部分第二十一條規(guī)定“當(dāng)事人一方要求變更或解除合同時(shí)，則應(yīng)當(dāng)提前14日通知對(duì)方；因變更或解除合同使一方遭受損失的，應(yīng)由責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償”。本案中，天竹公司已經(jīng)于2019年7月17日，書面通知龍麒公司解除合同。案涉合同已經(jīng)依照雙方約定解除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。雙方對(duì)編制工程造價(jià)咨詢費(fèi)已經(jīng)結(jié)算、尚欠16萬元沒有爭(zhēng)議，此處不再贅述?，F(xiàn)在分析工程結(jié)算咨詢費(fèi)如何認(rèn)定。龍麒公司已經(jīng)出具初審意見，天竹公司對(duì)上述初審意見有異議，天竹公司在雙方核對(duì)了納建公司、一建公司提報(bào)的項(xiàng)目，其余14家施工單位提報(bào)的項(xiàng)目未核對(duì)的情況下以書面通知方式解除合同，故龍麒公司并未出具最終的工程結(jié)算結(jié)論。天竹公司主張龍麒在履行受托義務(wù)過程中，未履行“客觀”“公正”的法定義務(wù)，卻未提供充分證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。雖然天竹公司舉證與數(shù)個(gè)施工單位就建設(shè)工程施工合同糾紛正處于訴訟階段，并就吉化北建公司施工的項(xiàng)目申請(qǐng)了司法鑒定，且建業(yè)公司出具的《司法鑒定征詢意見稿》對(duì)四川天竹公司年產(chǎn)9.5萬噸纖維漿粕搬遷升級(jí)改造項(xiàng)目中廠區(qū)道路工程、自行車棚及附屬工程的工程量造價(jià)為18,293,028元，而龍麒公司初審的吉化北建公司廠區(qū)道路初審金額為33,552,456元、自行車棚及附屬工程為2,005,999元。雖然兩者差距的確比較大，但是《司法鑒定征詢意見稿》載明：“渠道工程、道路零星工程簽證、辦公樓外道路工程、自行車棚及附屬工程的大門變更工程、廁所變更工程、主大門變更工程、自行車棚及附屬工程簽證目前均無相關(guān)資料，因此沒有計(jì)算工程造價(jià)。因道路結(jié)構(gòu)圖無，基層寬度暫按面層寬度計(jì)取……”故天竹公司的舉證尚不足以證明龍麒公司出具的初審意見有較大瑕疵。關(guān)于天竹公司主張雙方約定的結(jié)算依據(jù)即吉發(fā)改收管字【2008】505號(hào)文件已經(jīng)于2015年廢止，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已無法律效力，不能作為龍麒公司計(jì)算咨詢費(fèi)用的依據(jù)。雙方約定采用此文件規(guī)定收費(fèi)的50%收費(fèi)（單項(xiàng)工程結(jié)算）作為收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。況且雙方訂約時(shí)，該文件并沒有廢止。天竹公司的該項(xiàng)主張，本院不予采信。龍麒公司主張結(jié)算16家施工單位送審金額總計(jì)為501,631,938元、初審金額為446,526,531元、審減金額為55,105,407元，基本收費(fèi)為883,549元、效益收費(fèi)3,856,782元，合計(jì)收費(fèi)為4,740,331元，天竹公司主張實(shí)際結(jié)算16個(gè)施工單位送審金額總計(jì)為498,824,932.48元。即使按照天竹公司主張的送審金額總計(jì)為498,824,932.48元計(jì)算，審減額（效益）收費(fèi)亦為36,608,888元。綜合分析本案實(shí)際情況，即雙方未最終全部核對(duì)完畢初審意見，龍麒公司未出具工程結(jié)算結(jié)論，龍麒公司庭審中主張的應(yīng)再支付咨詢服務(wù)費(fèi)用共計(jì)316萬符合合同履行情況和合同性質(zhì)，本院予以支持。判決：一、天竹公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付龍麒公司咨詢費(fèi)316萬元；二、駁回龍麒公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
天竹公司提交第一組證據(jù)：證據(jù)1.《工程造價(jià)咨詢企業(yè)管理辦法》《建設(shè)工程造價(jià)咨詢規(guī)范》（GB/T51095-2015）；證據(jù)2.吉建造[2008]12號(hào)文件關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《吉林省工程造價(jià)咨詢服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)》的通知。證明：1.龍麒公司未按照行政法規(guī)及國(guó)家規(guī)范的要求出具加蓋有工程造價(jià)咨詢企業(yè)名稱、資質(zhì)等級(jí)、證書編號(hào)的執(zhí)業(yè)印章，并由執(zhí)行咨詢業(yè)務(wù)的注冊(cè)造價(jià)工程師簽字、加蓋執(zhí)業(yè)印章的工程造價(jià)成果文件。2.按照吉建造【2008】12號(hào)文件第四條規(guī)定，報(bào)告誤差率控制在正負(fù)2%以內(nèi)。龍麒公司未盡職履責(zé)，天竹公司保留追究相應(yīng)責(zé)任的權(quán)利。龍麒公司并沒有出具正式的報(bào)告，沒有服務(wù)成果。
第二組證據(jù)：證據(jù)1.四川省高級(jí)人民法院（2020）川民終381號(hào)民事裁定書。證明：2020年7月15日，四川省高級(jí)人民法院做出民事裁定書，該案的審理對(duì)本案事實(shí)查清有重大影響。證據(jù)2.《司法鑒定書修正意見》。證明：天竹公司與吉化集團(tuán)吉林市北方建設(shè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案司法鑒定終審報(bào)告載明，該項(xiàng)工程造價(jià)經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)終審，除開有爭(zhēng)議部分金額3,783,237.99元，該項(xiàng)工程造價(jià)共計(jì)13,224,233.88元。與龍麒公司舉證所列39,434,248元相差兩倍之多，龍麒公司審核嚴(yán)重失實(shí)。
龍麒公司質(zhì)證認(rèn)為：
對(duì)第一組證據(jù)中證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議：1.因天竹公司原因，龍麒公司作出造價(jià)結(jié)論即初審結(jié)果后，根據(jù)雙方約定應(yīng)當(dāng)交由天竹公司審計(jì)部分審核后作出正確結(jié)論，而天竹公司多年未對(duì)該初審結(jié)論進(jìn)行核對(duì)，因此沒有出具正式報(bào)告，也不可能出現(xiàn)組織企業(yè)名稱、資質(zhì)等級(jí)等文件組合。2.關(guān)于正負(fù)差問題，理由同上，未出正式報(bào)告，無法確定最終的審計(jì)數(shù)額，不存在誤差問題。證據(jù)2的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，在雙方簽訂工程造價(jià)咨詢合同時(shí)，天竹公司提交的建設(shè)工程咨詢?cè)靸r(jià)規(guī)范尚未實(shí)施，該規(guī)范是2015年實(shí)施的，龍麒公司采用的是2009國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)第二組證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，其中證據(jù)1在主體和性質(zhì)上都與本案無關(guān)，該案也沒有結(jié)論，無法證明天竹公司欲證事實(shí)。證據(jù)2該造價(jià)結(jié)論未被人民法院采信，該案尚在審理過程中，該鑒定及修正意見大部分是采用的實(shí)測(cè)方式進(jìn)行的鑒定，而龍麒公司的審計(jì)活動(dòng)是根據(jù)天竹公司報(bào)送的竣工資料、簽證等作出的審計(jì)結(jié)果，因此在未經(jīng)過雙方核對(duì)和現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)出具正式報(bào)告時(shí)數(shù)額會(huì)有變化，在北建與天竹公司案件中，關(guān)于排水溝問題，根據(jù)設(shè)計(jì)該排水溝應(yīng)該采用鋼筋混凝土制作，而后通過現(xiàn)場(chǎng)簽證更改了方案，將其改為磚砌，因此在造價(jià)上會(huì)有變化，但是龍麒公司只針對(duì)報(bào)送材料負(fù)責(zé)，進(jìn)行審計(jì)造價(jià)活動(dòng)，實(shí)測(cè)中與圖紙和資料發(fā)生變化，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由天竹公司承擔(dān)。
龍麒公司在第一次庭審中提交以下兩組證據(jù)：
證據(jù)一，四川江安天竹項(xiàng)目計(jì)算初審匯總及咨詢費(fèi)計(jì)算表，證明：龍麒公司是按照一個(gè)總項(xiàng)計(jì)費(fèi)，但根據(jù)該項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)分若干個(gè)單位分項(xiàng)計(jì)算，分項(xiàng)計(jì)算的造價(jià)咨詢收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高。
證據(jù)二，天竹公司法定代表人張某的微信和電話號(hào)碼及郵件信息。證明：龍麒公司與天竹公司的審計(jì)活動(dòng)，基本上是通過電子郵件和微信、電話進(jìn)行的。
龍麒公司在第二次庭審中提交以下四組證據(jù)：
證據(jù)三：電子文檔公證書及公證書附件資料（公證書兩份、其他公證書補(bǔ)充資料38頁）證明：1.證實(shí)龍麒公司通過電子郵件將全部初審結(jié)論郵寄給張某的事實(shí)，以及工程結(jié)算初審內(nèi)容。從而證實(shí)龍麒公司完成初審的審計(jì)活動(dòng)。2.電子文檔公證書證實(shí)了郵寄給天竹公司董事長(zhǎng)張某的電子郵件的內(nèi)容，即每個(gè)施工單位完成的工程內(nèi)容的工程結(jié)算初審結(jié)論。這里十六家施工單位缺少四川納建（應(yīng)天竹公司應(yīng)訴要求出具了紙質(zhì)版初審結(jié)論）、吉林一建公司、四川三江港公司的內(nèi)容（電子郵件超大過期打不開）、宜賓卉華園林公司的初審結(jié)論沒有找到誰郵寄的，但是天竹公司肯定有。還有四川十五建的凈水廠項(xiàng)目郵件內(nèi)容發(fā)錯(cuò)了，只把提報(bào)結(jié)算發(fā)給了張某，初審的沒有發(fā)出。其他公證書附件部分是對(duì)公證書中各施工單位初審結(jié)算內(nèi)容的補(bǔ)充，同時(shí)對(duì)納建、吉林市一建、四川三江港的施工過程結(jié)算初審內(nèi)容按已經(jīng)提供的原件內(nèi)容的初審結(jié)論做了補(bǔ)充。
證據(jù)四：四川天竹項(xiàng)目結(jié)算初審匯總表及咨詢費(fèi)計(jì)算表、計(jì)算說明各一份。
證明：發(fā)給四川天竹張某的電子郵件內(nèi)容為16個(gè)施工單位所承建項(xiàng)目初審結(jié)論，匯總表和相應(yīng)工程造價(jià)審核收費(fèi)計(jì)算表及計(jì)算方法。
證據(jù)五：四川天竹公司發(fā)給龍麒公司關(guān)于全部施工項(xiàng)目，土建工程簽證內(nèi)容審計(jì)研究結(jié)果、四川天竹關(guān)于吉林一建公司合同外費(fèi)用研究會(huì)議紀(jì)要各一份。
證明：1.龍麒公司的審計(jì)活動(dòng)，在2016年初經(jīng)四川天竹項(xiàng)目工程結(jié)算領(lǐng)導(dǎo)小組的原天竹項(xiàng)目土建工程建設(shè)負(fù)責(zé)人支紅軍處長(zhǎng)（現(xiàn)任吉林化纖集團(tuán)審計(jì)監(jiān)察部副部長(zhǎng)主管集團(tuán)所有建設(shè)工程審計(jì)工作）、吉林化纖集團(tuán)審計(jì)部原部長(zhǎng)于灃（現(xiàn)任吉林化纖集團(tuán)規(guī)劃發(fā)展部建設(shè)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人）主持下，我公司與上述二位領(lǐng)導(dǎo)共同對(duì)所有16家施工單位的土建簽證內(nèi)容進(jìn)行了審核，確定了所有簽證工程項(xiàng)目支付標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)審核結(jié)果上報(bào)給天竹公司土建項(xiàng)目主管領(lǐng)導(dǎo)范池木副總經(jīng)理進(jìn)行審核，審核后2017年2月經(jīng)天竹公司范總審核后反饋給支紅軍處長(zhǎng)，支處又反饋給我，要求按此進(jìn)行審計(jì)活動(dòng)。此證據(jù)充分證明雙方就工程審計(jì)方面進(jìn)行了充分的協(xié)商和確認(rèn)程序。這里注意的是當(dāng)時(shí)的四××組織的，此工程也全部是化纖集團(tuán)進(jìn)行的建設(shè)和組織的施工。2.2018年10月13日化纖集團(tuán)，天竹公司，一建公司，龍麒公司四方就一建公司提出的六項(xiàng)合同外費(fèi)用進(jìn)行的專門會(huì)議研究，并就此問題作出的會(huì)議決定，也證實(shí)龍麒公司的審計(jì)活動(dòng)與化纖集團(tuán)，四川天竹，具體施工單位進(jìn)行了充分的協(xié)商確認(rèn)活動(dòng)。3.我公司所有審核活動(dòng)都是在正常的程序下進(jìn)行的，只不過是天竹公司重組后，大股東上海泰盛公司對(duì)原有的施工、管理、審計(jì)活動(dòng)的否認(rèn)。
證據(jù)六：建工建設(shè)、金城公司結(jié)算提報(bào)值匯總表（共四份）
證明：上次開庭中天竹公司提供證據(jù)說建工建設(shè)公司、金城公司結(jié)算提報(bào)值不對(duì)的反駁證據(jù)。建工建設(shè)公司3個(gè)單項(xiàng)工程，施工單位提報(bào)結(jié)算值時(shí)扣除了甲供材料價(jià)值，是不對(duì)的，結(jié)算總值應(yīng)該包括甲供材料價(jià)值，加上甲供材料價(jià)值結(jié)算我們匯總表上的結(jié)算提報(bào)值。金城公司工程結(jié)算提報(bào)值中包括漿粕車間、管道支架、消防工程3個(gè)部分。而天竹公司所提供的只是漿粕車間的結(jié)算提報(bào)值，所以我們的匯總表金城公司的結(jié)算提報(bào)值沒有錯(cuò)誤。
天竹公司質(zhì)證認(rèn)為：
對(duì)證據(jù)一有異議，不是新證據(jù)。
對(duì)證據(jù)二有異議，張某并不負(fù)責(zé)咨詢?cè)靸r(jià)的結(jié)算活動(dòng)，從微信記錄看，僅是在2019年進(jìn)行了工作溝通，并不代表自委托造價(jià)咨詢服務(wù)活動(dòng)以來的常態(tài)化溝通方式和工作方式。并不能證明龍麒公司履行了造價(jià)咨詢服務(wù)。微信記錄的內(nèi)容并沒有反映龍麒公司的咨詢服務(wù)達(dá)到了天竹公司的要求。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，我方只收到了15家（宜賓市卉華園林公司不在公證書內(nèi)），我方認(rèn)為該公證書達(dá)不到證明目的，只是一份結(jié)算的匯總表，也不是初審報(bào)告，沒有審減的明細(xì)，無法證明是合同內(nèi)清單的審減，還是合同外的審減，故無法作為與施工單位結(jié)算核對(duì)的委托目的。
對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算匯總表中第15項(xiàng)四川長(zhǎng)城公司的金額、合計(jì)金額與一審和二審第一次開庭提供的表格中數(shù)據(jù)不一致。所出具的結(jié)算書雖然交付了結(jié)算成果，但不能作為結(jié)算依據(jù)，理由為所有的結(jié)算金額均超過工程投標(biāo)造價(jià)的5%，且與正在審理的9個(gè)工程結(jié)算案件中的司法結(jié)論差距較大。
對(duì)四川江安天竹項(xiàng)目結(jié)算初審匯總表及咨詢費(fèi)計(jì)算表的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性、證明問題均有異議，首先從龍麒公司提供的吉化北建公司的式例計(jì)算，假設(shè)吉化北建公司審計(jì)結(jié)果是龍麒公司交付的受托結(jié)果，按照吉發(fā)改收管字[2008]505號(hào)文件，該公司計(jì)算出的合計(jì)收費(fèi)是278,926元，但除吉化北建公司外，其余15家公司的基本收費(fèi)均計(jì)算錯(cuò)誤。我公司按圖表所列的結(jié)算送審金額計(jì)算得出16個(gè)項(xiàng)目的基本費(fèi)為547,856元。對(duì)計(jì)算說明的算法沒有異議。
對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性、證明問題均有異議，該郵件除郵件發(fā)送外，并沒有要求對(duì)會(huì)議內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，且該郵件與支付咨詢費(fèi)不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)龍麒公司的證明問題我公司不予認(rèn)可，我公司不承認(rèn)四××組織的，因?yàn)榛w集團(tuán)與我公司是兩個(gè)獨(dú)立的主體，財(cái)務(wù)獨(dú)立核算。
對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性、證明問題均有異議。共結(jié)算16個(gè)項(xiàng)目，為何單舉吉林的兩個(gè)公司（金城、建工建設(shè)），我公司認(rèn)為上述兩公司與龍麒公司具有利益關(guān)系。我公司已通過訴訟與上述兩公司進(jìn)行了司法鑒定，因此與本案的審理具有沖突，該證據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)。
本院查明
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)天竹公司提交的第一組、第二組證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。龍麒公司提交的證據(jù)二因天竹公司自認(rèn)微信聊天的相對(duì)方系其公司法定代表人張某，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)三的真實(shí)性因天竹公司未提出異議，本院予以確認(rèn)，但證據(jù)三顯示龍麒公司向天竹公司僅交付了吉化北建公司、四川江安交通建筑公司、吉林建工建設(shè)集團(tuán)、江安縣城鄉(xiāng)建設(shè)公司、深圳市銀廣夏建筑公司、四川長(zhǎng)城公司、吉林金城建筑公司、成都匯鑫達(dá)公司、成都金海洋公司、成都中天防腐公司、納建公司、吉林一建公司、四川三江港口公司、浙江智通科技公司共計(jì)十四家公司（以下簡(jiǎn)稱十四家公司）承建工程的造價(jià)咨詢成果性文件，沒有交付四川省第十五建筑有限公司、宜賓市卉華園林公司承建工程的造價(jià)咨詢成果性文件；對(duì)證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)六，因基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源于證據(jù)三，故對(duì)其中能與證據(jù)三相吻合部分的真實(shí)性本院予以確認(rèn)；證據(jù)五系龍麒公司單方制作，無其他證據(jù)作證，本院不予評(píng)判。
對(duì)于天竹公司、龍麒公司提交證據(jù)的證明目的，本院結(jié)合查明事實(shí)予以綜合認(rèn)定，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
一、關(guān)于十四家公司承建工程的送審金額。
1.涉及吉化北建公司、四川江安交通建筑公司、成都匯鑫達(dá)公司、江安縣城鄉(xiāng)建設(shè)公司、四川三江港口公司、深圳市銀廣夏建筑公司、成都金海洋公司、成都中天防腐公司、浙江智通科技公司、四川長(zhǎng)城公司10家公司承建項(xiàng)目共計(jì)送審金額95,918,163元。
2.吉林建工建設(shè)集團(tuán)承建工程，化水間947,115.75元、制氧站471,875.5元、化學(xué)品車間437,355元為甲供材部分，屬于工程造價(jià)的一部分，該項(xiàng)目送審金額17,245,749元。
3.納建公司承建工程，已經(jīng)出具正式評(píng)審報(bào)告，該項(xiàng)目總送審金額132,304,219.77元。
4.吉林金城建筑公司承建工程，2019年3月5日發(fā)送的標(biāo)題為《金城漿粕車間料場(chǎng)等》（37.04M）文件內(nèi)包含以下內(nèi)容：
《終金城財(cái)政表格（增加合同讓利2%）》中標(biāo)題為《基本建設(shè)工程結(jié)算評(píng)審情況匯總表》載明，漿粕車間及成品庫(kù)、料場(chǎng)工程、圍墻工程、地下管網(wǎng)、維修車間五項(xiàng)共計(jì)送審?fù)顿Y80,659,408元。
5.吉林一建公司承建工程，《四川天竹竹資源開發(fā)有限公司四川天竹年產(chǎn)9.5萬噸竹纖維漿粕搬遷升級(jí)技改項(xiàng)目一建公司承建工程結(jié)算審核匯總表》記載8項(xiàng)工程合計(jì)送審金額155,367,002元。
綜上，上述十四家公司承建項(xiàng)目工程造價(jià)送審金額共計(jì)481,494,541元。
二、關(guān)于十四家公司承建工程涉及造價(jià)咨詢服務(wù)成果性文件的交付情況。
（一）涉及吉化北建公司、四川江安交通建筑公司、吉林建工建設(shè)集團(tuán)、江安縣城鄉(xiāng)建設(shè)公司4家工程（2019年3月26日，龍麒公司自397891815@qq.com郵箱發(fā)送至天竹公司74031056@qq.com郵箱的標(biāo)題為《四川（二次補(bǔ)發(fā)）》43.24M文件中）。
1.吉化北建公司工程，標(biāo)題為《北建道路及自行車棚等》文件內(nèi)包含以下內(nèi)容：
①《審道路及簽證》中標(biāo)題為《審道路簽證10946365》及《2017審道路22606091》兩項(xiàng)共計(jì)33,552,456元。
②《審自行車棚》中標(biāo)題為《審自行車棚結(jié)算匯總表》記載7項(xiàng)工程，結(jié)算值共計(jì)2,005,999元。
③《綜合樓外墻及地溝防雨棚說明》記載綜合樓外墻裝飾370,000元、地溝防雨棚包干170,326元。
2.四川江安交通建筑公司工程，標(biāo)題為《四川江安交建地磅房》文件中包含以下內(nèi)容：
《四川天竹-料場(chǎng)地磅房》中《審核匯總表》中標(biāo)題為《四川天竹地磅房及配電室土建工程》記載6項(xiàng)工程共計(jì)送審金額996,539元，核減金額960,762元，核減值35,777元。
3.吉林建工建設(shè)集團(tuán)工程，標(biāo)題為《建工集團(tuán)》文件中包含以下內(nèi)容：
①《化工輔料區(qū)結(jié)算定稿2014.8.23》中標(biāo)題為《四川天竹公司年產(chǎn)9.5萬噸竹纖維漿粕搬遷升級(jí)技改項(xiàng)目-化工輔料區(qū)竣工結(jié)算書》記載，結(jié)算價(jià)580,606元。
②《化水間結(jié)算2014.8.23》中標(biāo)題為《四川天竹公司年產(chǎn)9.5萬噸竹纖維漿粕搬遷升級(jí)技改項(xiàng)目-化水間竣工結(jié)算書》記載，結(jié)算價(jià)6,713,017元。
③《化學(xué)品車間工程結(jié)算2014.8.23》中標(biāo)題為《四川天竹公司年產(chǎn)9.5萬噸竹纖維漿粕搬遷升級(jí)技改項(xiàng)目-化學(xué)品車間工程竣工結(jié)算書》記載，結(jié)算價(jià)2,689,543元。
④《外墻涂料工程2018.3.22》中標(biāo)題為《四川天竹公司年產(chǎn)9.5萬噸竹纖維漿粕搬遷升級(jí)技改項(xiàng)目-外墻涂料工程竣工結(jié)算書》記載，結(jié)算價(jià)1,044,771元。
⑤《制氧站結(jié)算2014.8.23》中標(biāo)題為《四川天竹公司年產(chǎn)9.5萬噸竹纖維漿粕搬遷升級(jí)技改項(xiàng)目-制氧站及空壓站工程竣工結(jié)算書》記載，結(jié)算價(jià)3,005,287元。
4.江安縣城鄉(xiāng)建設(shè)公司工程，標(biāo)題為《江安縣城鄉(xiāng)公司零活收尾》文件中包含以下內(nèi)容：
《終審506896室外電纜溝和芒硝暫存間及…》中項(xiàng)下單項(xiàng)工程建立/報(bào)價(jià)總表記載3項(xiàng)工程金額共計(jì)5,068,396元。
（二）涉及深圳市銀廣夏建筑公司、四川長(zhǎng)城公司、吉林金城建筑公司、成都匯鑫達(dá)公司、成都金海洋公司、成都中天防腐公司6家工程（2019年3月5日至7日，龍麒公司自397891815@qq.com郵箱發(fā)送至天竹公司74031056@qq.com郵箱）。
1.深圳市銀廣夏建筑公司工程，2019年3月7日發(fā)送的標(biāo)題為《深廣夏食堂及倒班宿舍》（48.73M）文件內(nèi)包含以下內(nèi)容：
《（審）四川天竹公司年產(chǎn)9.5萬噸竹纖維漿粕搬遷升級(jí)技改項(xiàng)目食堂及倒班宿舍…中標(biāo)文件修改》中標(biāo)題為《食堂倒班宿舍工程竣工結(jié)算總價(jià)》載明：結(jié)算價(jià)5,601,696元；
2.四川長(zhǎng)城公司工程，2019年3月7日發(fā)送的標(biāo)題為《四川長(zhǎng)城輔助庫(kù)及綜合庫(kù)》（142.55k）文件內(nèi)包含以下內(nèi)容：
《（結(jié)算）輔助庫(kù)及綜合庫(kù)（審）-終版》中標(biāo)題為《工程結(jié)算審查對(duì)比匯總表》載明：3項(xiàng)工程共計(jì)報(bào)審結(jié)算金額5,877,057元，審定結(jié)算金額5,182,479元，調(diào)整金額-694,578元。
3.吉林金城建筑公司，2019年3月5日發(fā)送的標(biāo)題為《金城漿粕車間料場(chǎng)等》（37.04M）文件內(nèi)包含以下內(nèi)容：
《終金城財(cái)政表格（增加合同讓利2%）》中標(biāo)題為《基本建設(shè)工程結(jié)算評(píng)審情況匯總表》載明，漿粕車間及成品庫(kù)、料場(chǎng)工程、圍墻工程、地下管網(wǎng)、維修車間五項(xiàng)共計(jì)送審?fù)顿Y80,659,408元，審定投資75,364,995元，審增（減）投資-4,874,909元。
4.成都匯鑫達(dá)公司，2019年3月5日發(fā)送的標(biāo)題為《成都匯鑫達(dá)防腐》（350.62k）文件內(nèi)包含以下內(nèi)容：
《財(cái)政表格》中標(biāo)題為《基本建設(shè)工程結(jié)算評(píng)審情況匯總表》載明，水解酸化池、初沉池、二氧化氯、初沉池4項(xiàng)共計(jì)送審?fù)顿Y6,260,854元，審定投資5,984,307元，審增（減）投資-276,547元，并對(duì)其中的初沉池、水解酸化池、二氧化氯車間三項(xiàng)工程出具了決算書。
5.成都金海洋公司，2019年3月5日發(fā)送的標(biāo)題為《成都金海洋塑鋼窗工程上報(bào)沒有電子版》（11.93k）文件內(nèi)包含以下內(nèi)容：
《四川天竹塑鋼窗結(jié)算》中標(biāo)題為《四川天竹年產(chǎn)9.5萬噸竹纖維漿粕搬遷升級(jí)技術(shù)項(xiàng)目塑鋼門窗工程價(jià)款結(jié)算表》記載，13項(xiàng)門窗類別總計(jì)9130.23㎡，總價(jià)2,427,439元。
6.成都中天防腐公司，2019年3月5日發(fā)送的標(biāo)題為《成都中天防腐》（92.3k）文件內(nèi)包含以下內(nèi)容：
標(biāo)題為《審1241792事故池等部分玻璃鋼防腐決算書》中記載，分包二標(biāo)段造價(jià)1,241,792元。
（三）涉及納建公司、吉林一建公司、四川三江港口公司、浙江智通科技公司4家工程。
1.納建公司，龍麒公司于2018年3月31日出具吉林龍麒·評(píng)審字【2018】33S號(hào)結(jié)算評(píng)審報(bào)告，載明該項(xiàng)目總送審金額132,304,220元，總評(píng)審金額122,490,290元。
2.吉林一建公司，《四川天竹竹資源開發(fā)有限公司四川天竹年產(chǎn)9.5萬噸竹纖維漿粕搬遷升級(jí)技術(shù)項(xiàng)目一建公司城建工程結(jié)算匯總表》記載，8項(xiàng)工程合計(jì)送審金額155,367,002元，初審金額132,559,928元。
3.四川三江港口公司，《吉林化纖集團(tuán)四川天竹竹漿粕項(xiàng)目?jī)羲畯S取水泵房、江心取水戽頭及管線工程竣工結(jié)算總價(jià)》記載，竣工結(jié)算價(jià)12,231,478元。
4.浙江智通科技公司，《四川天竹公司年產(chǎn)9.5萬噸竹纖維漿粕搬遷升級(jí)技術(shù)項(xiàng)目消防系統(tǒng)工程竣工結(jié)算總價(jià)》記載，竣工結(jié)算價(jià)3,045,310元（未計(jì)入生活服務(wù)區(qū)消防工程的初審金額694,805元）。
綜上，上述十四家公司承建項(xiàng)目工程造價(jià)初審金額共計(jì)425,620,877元。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：
一、關(guān)于天竹公司應(yīng)否支付工程結(jié)算審核造價(jià)咨詢費(fèi)的問題。
首先，在建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同中，雙方的主要權(quán)利義務(wù)為咨詢?nèi)顺鼍吖こ淘靸r(jià)的審計(jì)報(bào)告、委托人按約定支付酬金。在工程造價(jià)審計(jì)中，大量的基礎(chǔ)工作是對(duì)提供的資料進(jìn)行核實(shí)、計(jì)算得到一個(gè)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，再根據(jù)得出的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與施工方（第三方）核對(duì)進(jìn)而作出評(píng)審報(bào)告，現(xiàn)龍麒公司所舉的《四川江安天竹項(xiàng)目結(jié)算初審匯總表及咨詢費(fèi)計(jì)算表》能夠證明其已完成對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的核實(shí)及計(jì)算工作，此后已將載有竣工結(jié)算價(jià)格的成果性文件交付天竹公司。故天竹公司已經(jīng)完成上述十四家公司承建項(xiàng)目工程造價(jià)咨詢的初審工作。
其次，龍麒公司未能出具正式初審評(píng)審報(bào)告是因?yàn)樘熘窆驹谑盏较嚓P(guān)成果性文件后，在雙方還沒有對(duì)相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行核對(duì)的情況下，單方面發(fā)出解約函，解除雙方之間建筑工程造價(jià)咨詢協(xié)議，故未能出具正式評(píng)審報(bào)告非龍麒公司所致。
再次，根據(jù)建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同（示范文本）第二部分第二十一條規(guī)定“當(dāng)事人一方要求變更或解除合同時(shí)，則應(yīng)當(dāng)提前14日通知對(duì)方；因變更或解除合同使一方遭受損失的，應(yīng)由責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償”。天竹公司作為委托人可以解除合同，但應(yīng)根據(jù)履行情況賠償龍麒公司因此受到的損失。
綜上，龍麒公司有權(quán)要求天竹公司支付已經(jīng)完成部分的工程造價(jià)咨詢服務(wù)費(fèi)用。
二、關(guān)于案涉工程造價(jià)咨詢費(fèi)的計(jì)算。
1.計(jì)費(fèi)依據(jù)
2014年8月25日，天竹公司作為甲方與龍麒公司作為乙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)協(xié)議工程結(jié)算部分條款修改如下：基本收費(fèi)執(zhí)行吉林省建設(shè)廳吉建造【2008】12號(hào)文件，按文件規(guī)定收費(fèi)的50%收費(fèi)（單項(xiàng)工程結(jié)算）；鋼筋抽量收費(fèi)按工程結(jié)算提報(bào)值的1.5‰×40%收費(fèi)；審減額（效益）收費(fèi)按照文件規(guī)定執(zhí)行，按審減額的7%計(jì)取咨詢費(fèi)。吉林省建設(shè)廳吉建造【2008】12號(hào)文件第二條載明：“原省物價(jià)局吉省價(jià)經(jīng)字【2003】9號(hào)規(guī)定有收費(fèi)原則、項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在沒有新的規(guī)定之前仍繼續(xù)執(zhí)行。工程造價(jià)咨詢收費(fèi)根據(jù)不同咨詢項(xiàng)目的性質(zhì)、內(nèi)容采取差額定率分檔累進(jìn)方法計(jì)算工程造價(jià)咨詢服務(wù)費(fèi)”。吉省價(jià)經(jīng)字【2003】9號(hào)規(guī)定載明：“工程預(yù)算、結(jié)算、決算審核、審計(jì)表底基本收費(fèi)為1000萬元以內(nèi)1.7‰、2000萬元以內(nèi)1.5‰、5000萬元以內(nèi)1.2‰、10,000萬元以內(nèi)1.0‰、10,000萬元以上0.8‰”。
吉建造【2008】12號(hào)文件系吉林省建設(shè)廳轉(zhuǎn)發(fā)吉林省發(fā)改委《關(guān)于建設(shè)工程造價(jià)咨詢服務(wù)收費(fèi)的補(bǔ)充通知》（吉發(fā)改收管字【2008】505號(hào)）的通知?！蛾P(guān)于建設(shè)工程造價(jià)咨詢服務(wù)收費(fèi)的補(bǔ)充通知》載明：“工程量清單結(jié)算審核”項(xiàng)目計(jì)費(fèi)方式為“工程造價(jià)（基本收費(fèi)）”加“按審核增減收費(fèi)（效益收費(fèi)）7%”，其中“工程造價(jià)（基本收費(fèi)）”費(fèi)率為100萬以內(nèi)3.0‰、100-500以內(nèi)2.5‰、500-1000萬以內(nèi)2.0‰、1000-5000萬以內(nèi)1.8‰、5000-10,000萬以內(nèi)1.5‰、10000萬以上1.0‰。
2.咨詢費(fèi)金額
案涉十四家公司承建工程總計(jì)送審金額481,494,541元，總計(jì)初審金額425,620,877元，按照上述標(biāo)準(zhǔn)工程造價(jià)咨詢費(fèi)為4,601,783元（未計(jì)算浙江智通科技公司涉及的生活服務(wù)區(qū)消防工程咨詢費(fèi)）。因龍麒公司尚未出具終審工程造價(jià)報(bào)告，故根據(jù)合同約定按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的70%計(jì)算為3,221,248元，加上天竹公司尚欠的16萬元咨詢費(fèi)共計(jì)3,381,248元。一審判決認(rèn)定天竹公司支付龍麒公司咨詢費(fèi)316萬元少于應(yīng)付金額，因龍麒公司并未提出異議，故本院予以確認(rèn)。
三、關(guān)于天竹公司上訴主張因龍麒公司過錯(cuò)導(dǎo)致委托目的無法實(shí)現(xiàn)的，天竹公司有權(quán)不支付咨詢費(fèi)300萬元的問題。
1.天竹公司上訴稱龍麒公司的結(jié)算審核工作自2014年至今長(zhǎng)達(dá)5年余的時(shí)間遲遲沒有進(jìn)展，一直未能向天竹公司出具結(jié)算報(bào)告的問題。首先，工程造價(jià)咨詢服務(wù)是按照委托方的要求出具結(jié)算報(bào)告，除納建公司外，天竹公司未能舉證其曾經(jīng)要求龍麒公司對(duì)其余15家公司承建工程出具結(jié)算報(bào)告。其次，龍麒公司已經(jīng)按照天竹公司要求于2018年3月31日對(duì)納建公司承建工程出具吉林龍麒·評(píng)審字【2018】33S號(hào)結(jié)算評(píng)審報(bào)告。天竹公司在與納建公司的訴訟中已經(jīng)將該報(bào)告作為證據(jù)使用，法院已經(jīng)根據(jù)報(bào)告審計(jì)金額做出了生效判決。再次，在2019年7月17日天竹公司發(fā)出解約函之前，龍麒公司已經(jīng)將初審成果性文件交付天竹公司，未能出具結(jié)算報(bào)告系天竹公司自身解約行為所致。因此，天竹公司該抗辯主張與事實(shí)不符，本院不予采納。
2.關(guān)于天竹公司上訴稱因龍麒公司不配合結(jié)算核對(duì)工作，天竹公司在無奈之下才發(fā)函要求解除合同的問題。經(jīng)查，在2019年3月龍麒公司交付初審成果性文件后，因?yàn)榻Y(jié)算核對(duì)工作需要，龍麒公司又于2019年4月、5月連續(xù)兩次派人到四川協(xié)調(diào)結(jié)算核對(duì)工作。在天竹公司拖欠咨詢費(fèi)未付的情況下，龍麒公司自費(fèi)開展相關(guān)工作已經(jīng)履行了合同義務(wù)。故天竹公司該抗辯主張與事實(shí)不符，本院不予采納。
3.關(guān)于天竹公司上訴稱由于龍麒公司不能獨(dú)立客觀的出具審計(jì)結(jié)論，導(dǎo)致天竹公司與各施工單位的結(jié)算糾紛不斷，龍麒公司存在過錯(cuò)，天竹公司不應(yīng)支付費(fèi)用的問題。經(jīng)查，以天竹公司為被告的涉訴案件分別為原告為納建公司的（2018）川15民初6號(hào)、原告為吉林一建公司的（2019）川15民初80號(hào)及原告為吉化北建公司的（2019）川15民初102號(hào)，從上述案件民事判決書內(nèi)容可知，案件的發(fā)生均為結(jié)算與支付工程價(jià)款存有爭(zhēng)議所致，并非龍麒公司的過錯(cuò)原因。對(duì)于龍麒公司初審金額與司法鑒定意見不符的問題，因初審金額還需要進(jìn)一步核對(duì)方可出具正式報(bào)告，但天竹公司在雙方并未核對(duì)的情況下單方解除合同，導(dǎo)致工程造價(jià)咨詢服務(wù)無法繼續(xù)履行，后續(xù)核對(duì)工作無從開展，故不足以證明龍麒公司存在過錯(cuò)，對(duì)該抗辯主張本院不予采納。
對(duì)于天竹公司在本案二審期間提出中止審理的申請(qǐng)，因本案并不需要以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)雖然存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)四川天竹竹資源開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30,800元，由四川天竹竹資源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王浩
審判員劉卓
審判員趙翠霞
裁判日期
二〇二〇年十一月六日
書記員
書記員邵美琪
書記員李欣桐
