審理法院：湘西土家族苗族自治州中級人民法院
案號：（2019）湘31民終1081號
案件類型：民事
案由：裝飾裝修合同糾紛
裁判日期：2019-09-26
審理經(jīng)過
上訴人王宇清、劉克早因與被上訴人鳳凰縣樊家食府裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖南省鳳凰縣人民法院（2019）湘3123民初42號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月15日受理后，依法組成合議庭，采用詢問方式進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王宇清、劉克早上訴請求：1、依法撤銷湘31**號判決；2、依法判決由被上訴人支付上訴人裝修工程欠款總計91991元；3、判令被上訴人承擔(dān)一、二審全部的訴訟費用。事實和理由：一、一審判決對涉案裝修工程量與竣工驗收雙方當(dāng)事人簽字認可的事實不予認定，缺乏事實依據(jù)，適用法律錯誤。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定：當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認，承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程的可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認實際發(fā)生的工程量。雙方對工程簽有裝修協(xié)議，且約定10項裝修項目，3月底竣工，實際工程量為260948元，工程量被上訴人簽字確認，同時雙方約定的工程量及新增工程量均委托驗收人一并驗收，驗收人對上訴人的工程量已簽字確認，故工程量不再需鑒定。二、一審判決違背舉證規(guī)則，主觀推定，濫用自由裁量權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定：當(dāng)事人約定按照固定價估算工程價款，一方當(dāng)事人對建設(shè)工程造價進行鑒定的，不予支持。為什么不按規(guī)則評判，而是要求工程承包人委托評估。三、原告方提供了竣工結(jié)算文件及合同工程量簽字確認的證據(jù)，以及被上訴人委托驗收人員簽字確認的證據(jù)，為何不按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定進行審查和審理。四、本案事實清楚，原告要求被告清償工程款證據(jù)充分，應(yīng)該給予支持。
被上訴人辯稱
被上訴人鳳凰縣樊家食府答辯稱，雙方約定，最后結(jié)算工程款是以實際的價格和所做的具體裝修內(nèi)容核算的。核算出的項目1項、2項、3項、5項、7項、10項、14項，總共7項共計工程款113888.08元。同時被告已經(jīng)給原告銀行轉(zhuǎn)款115000元，被告還給原告支付4000元介紹費，2018年9月26日給黎師傅建材墊付了5608元，吃飯59人每人10元計590元，共計已支付原告125198元，多支付了11309.92元。此外，上訴人在一審中也已經(jīng)承認約定為18萬元工程款，就是260948元的69%，原審認定當(dāng)事人對自己提出的訴訟主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此答辯人認為原審判決是正確的，應(yīng)予維持。
上訴人王宇清、劉克早向一審法院提出訴訟請求：1.被告支付原告裝修欠款91991元；2.案件受理費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2018年1月19日，原告劉克早及其兒子與樊文彪三人在張家界一個茶樓里協(xié)商樊文彪的鳳凰縣樊家食府裝修事宜，協(xié)商該裝修工程為包工包料，樊文彪在裝修項目清單上簽了名，該裝修項目清單載明“180000/260948及3月底完工樊文彪”字樣。裝修工程完工后，雙方進行驗收，并于2018年9月8日及12日簽字確認了裝修工程量等事宜，被告鳳凰縣樊家食府于2018年10月投入使用。工程施工過程中，被告支付原告裝修款115000元，為原告支付材料款5,608元，為原告工人開餐費用590元。后雙方為工程款發(fā)生糾紛，原告以被告尚欠工程款未支付為由，向法院提起訴訟。一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明的，負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案中，原告訴請被告支付裝修工程余款，未向法院提交明確的工程價款結(jié)算證據(jù)，且雙方對裝修項目清單下“180000/260948”即裝修工程預(yù)算價款為180000元還是260948元雙方意見存在分歧，一審法院在向原告釋明后，原告明確表示對裝修工程量及價款不申請評估，故原告訴請被告支付工程款91991元，證據(jù)不足，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告王宇清、劉克早的訴訟請求。案件受理費2,100元，由原告王宇清、劉克早負擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點是：王宇清、劉克早的訴訟請求應(yīng)否得到法院支持。由于本案所涉裝修工程的工程項目的價款及總工程價款雙方當(dāng)事人存在爭議，而在雙方商定的裝修項目清單上，雙方對單項工程結(jié)算價款及總結(jié)算價款約定不明。此外對新增項目的結(jié)算價款，上訴人王宇清、劉克早又提供不出充足證據(jù)證明雙方約定了具體的結(jié)算價，導(dǎo)致本案所涉工程總價款不能確定。而在一審審理期間，一審法官已向上訴人進行了釋明，但上訴人不申請進行評估。因此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條判決駁回王宇清、劉克早的訴訟請求，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人王宇清、劉克早的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2100元，由上訴人王宇清、劉克早負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長黃振強
審判員彭四海
審判員彭志友
裁判日期
二〇一九年九月二十六日
書記員
書記員唐廣政
