審理法院：呼和浩特市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）內(nèi)01民終2415號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-08-05
審理經(jīng)過(guò)
上訴人包頭市第四建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱包四建）、呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱壩口子村委會(huì)）因與被上訴人曹一飛、武俊平及原審被告包頭市第四建筑有限責(zé)任公司恒天分公司（以下簡(jiǎn)稱包四建恒天分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0103民初220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月8日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人包四建的委托訴訟代理人蔡啟蒙、柴劍宇，上訴人壩口子村委會(huì)的委托訴訟代理人劉貴文，被上訴人曹一飛，被上訴人武俊平，原審被告包四建恒天分公司的委托訴訟代理人蔡啟蒙、柴劍宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
包四建上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng),并改判駁回曹一飛對(duì)包四建的全部訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審案件受理費(fèi)全部由曹一飛承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決以包四建恒天分公司將工程承包給武俊平,屬于違法分包,并據(jù)此適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》二第二十四條之規(guī)定,判決包四建對(duì)案涉工程款的給付承擔(dān)連帶責(zé)任，事實(shí)認(rèn)定與法律適用均錯(cuò)誤。首先，一審判決包四建對(duì)武俊平欠付曹一飛的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)合同依據(jù)。壩口子村委會(huì)作為案涉工程的發(fā)包人，與包四建簽訂承包合同，包四建作為該工程的總承包人與武俊平簽訂分包合同，武俊平又與曹一飛等實(shí)際施工人簽訂勞務(wù)分包合同。本案涉及四方主體,三層法律關(guān)系,包四建與曹一飛之間并無(wú)合同關(guān)系,且一審判決認(rèn)定了上述事實(shí),因此一審判決包四建對(duì)案涉工程款承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)合同依據(jù)。其次，一審判決包四建對(duì)武俊平欠付曹一飛的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，亦無(wú)法律依據(jù)。包四建與曹一飛之間無(wú)合同關(guān)系，武俊平是與曹一飛簽訂施工協(xié)議的相對(duì)人,故一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定,判決包四建承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的,該條法律規(guī)定只能適用于與實(shí)際施工人有合同關(guān)系的合同相對(duì)方。武俊平未經(jīng)包四建同意將部分勞務(wù)工程分包給曹一飛,就實(shí)際施工人曹一飛而言，包四建是案涉工程的總承包人，武俊平才是違法分包人。雖然曹一飛與武俊平之間簽訂的相關(guān)施工協(xié)議無(wú)效，但曹一飛作為實(shí)際施工人，可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第一款之規(guī)定，起訴違法分包人武俊平，要求其承擔(dān)責(zé)任。但是包四建并非該規(guī)定中的“違法分包人”，故一審判決適用該解釋第二十六條第一款之規(guī)定，判決包四建承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的。包四建與曹一飛之間無(wú)合同關(guān)系，一審法院判決包四建承擔(dān)連帶責(zé)任，突破了合同的相對(duì)性。建設(shè)工程施工合同糾紛能夠突破合同相對(duì)性原則的條件，僅限于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》二第二十四條規(guī)定的情形，即在發(fā)包人未付清工程款的情形下，實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性，直接要求發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。而這里承擔(dān)責(zé)任的主體僅限于工程的發(fā)包人，不包含工程的承包人。且發(fā)包人也僅在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，非承擔(dān)連帶責(zé)任。總承包人將工程違法分包給第三人，第三人又再次將工程分包，此時(shí)總承包人是否要對(duì)第三人欠付實(shí)際施工人的工程款承擔(dān)責(zé)任,且承擔(dān)連帶責(zé)任,法律并無(wú)相關(guān)規(guī)定。從最高人民法院的審判實(shí)例來(lái)看，最高人民法院對(duì)此是持否定態(tài)度的，其法律基礎(chǔ)為合同相對(duì)性原則，該原則是合同法的基本原則,需具備嚴(yán)格的適用條件方可有所突破。《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條規(guī)定:“連帶責(zé)任,由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！奔催B帶責(zé)任必須在法律有明確規(guī)定或者當(dāng)事人有明確約定的前提下才可以適用，不得隨意創(chuàng)設(shè)。一審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，而包四建與曹一飛之間無(wú)合同關(guān)系,包四建不是與其簽訂合同的主體,一審判決包四建承擔(dān)連帶責(zé)任當(dāng)然不是以合同為依據(jù)，既然無(wú)合同依據(jù),一審法院突破合同相對(duì)性,判決包四建承擔(dān)連帶責(zé)任,必然要有明確的法律依據(jù)。但建設(shè)工程施工合同糾紛,能突破合同相對(duì)性的情形,僅限于實(shí)際施工人與發(fā)包人之間，除此之外,我國(guó)法律并未賦予實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性直接要求總承包人對(duì)工程款承擔(dān)責(zé)任，且是連帶責(zé)任的權(quán)利。二、一審法院未查明包四建向武俊平支付工程款的情況，就徑行判決包四建對(duì)武俊平欠付曹一飛的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于事實(shí)認(rèn)定不清，不僅極大地?fù)p害了包四建的合法權(quán)益，更是為虛假訴訟創(chuàng)造了有利條件。經(jīng)結(jié)算，案涉工程總造價(jià)為7996490元，扣除3%質(zhì)保金，包四建應(yīng)付武俊平工程款為7756595元，實(shí)際已向武俊平支付工程款7934261元，已超額支付177666元。為證明上述事實(shí),一審時(shí)包四建提交了《建設(shè)工程結(jié)算審定簽署表》、工程款支付明細(xì)表及向武俊平付款的相關(guān)付款憑證。但一審判決未查清包四建是否欠付武俊平工程款，便判決包四建對(duì)武俊平欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任,這意味著在包四建已經(jīng)付清武俊平工程款，而武俊平卻未用此款支付實(shí)際施工人或農(nóng)民工工程款或勞務(wù)費(fèi)的情況下，包四建將要超出案涉工程總造價(jià)范圍，重復(fù)、超額支付工程款。這不僅是對(duì)包四建合法權(quán)益的侵犯，更是助長(zhǎng)了實(shí)際施工人與違法分包人惡意串通，提起虛假訴訟，以實(shí)現(xiàn)非法目的的氣焰。
壩口子村委會(huì)上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，改判壩口子村委會(huì)對(duì)武俊平的給付義務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任；2、壩口子村委會(huì)不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定曹一飛為實(shí)際施工人是錯(cuò)誤的，曹一飛應(yīng)為分包勞務(wù)承包人，非實(shí)際施工人。二、一審判決壩口子村委會(huì)對(duì)武俊平給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的。經(jīng)建設(shè)工程結(jié)算審定，案涉工程53#審定結(jié)算造價(jià)為4848630元，46￥審定結(jié)算造價(jià)為3147860元，壩口子村委會(huì)支付包四建6.1423億元，無(wú)欠付工程款。三、包四建已向武俊平支付工程款7996490元，一審判決未予認(rèn)定屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。四、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》二第二十四條的規(guī)定，實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利，發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)的是直接責(zé)任，且發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是其簽訂的合同，給付依據(jù)是其所欠付的工程款，與轉(zhuǎn)包人或違法分包人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不同給付內(nèi)容不同，此不同于連帶責(zé)任中不同債務(wù)人同一給付內(nèi)容的情形。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，一旦轉(zhuǎn)包人或違法分包人付清工程款，此責(zé)任則滅失。本案中壩口子村委會(huì)已付清包四建的工程款，故壩口子村委會(huì)不應(yīng)承擔(dān)武俊平給付義務(wù)的連帶責(zé)任。
曹一飛辯稱，關(guān)于包四建的上訴請(qǐng)求，一審判決認(rèn)定武俊平與曹一飛之間以及武俊平與包四建之間簽訂的合同均屬無(wú)效，但曹一飛可以依據(jù)已經(jīng)履行的合同向武俊平、包四建、壩口子村委會(huì)主張工程款應(yīng)予支持，因上述合同無(wú)效，故不存在包四建所稱突破合同相對(duì)性的問(wèn)題。工程款是否支付完畢應(yīng)由包四建負(fù)舉證責(zé)任，包四建在一審中未就工程款的支付情況做出有利的證明就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。曹一飛與包四建第五項(xiàng)目部簽訂了施工合同，合同上簽有包四建，且包四建向其支付過(guò)工程款，雖一審判決認(rèn)定包四建恒天分公司與武俊平之間的合同無(wú)效，但曹一飛作為實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性。包四建應(yīng)當(dāng)對(duì)工程款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于壩口子村委會(huì)的上訴請(qǐng)求，壩口子村委會(huì)作為案涉工程的開(kāi)發(fā)者，應(yīng)當(dāng)負(fù)有資金監(jiān)督的責(zé)任，實(shí)際施工人多次與壩口子村委會(huì)交涉工程款的支付問(wèn)題，在實(shí)際施工人工程款未結(jié)算的情況下，壩口子村委會(huì)已將案涉工程部分交付使用。
武俊平辯稱，關(guān)于包四建的上訴請(qǐng)求，武俊平與包四建簽訂的合同可以證明案涉工程的開(kāi)工時(shí)間和完工時(shí)間，審計(jì)報(bào)告也可以證明審計(jì)的時(shí)間。包四建此前以未審計(jì)為由不支付工程款，審計(jì)報(bào)告做出后又以未提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告為由不支付工程款，且不配合對(duì)賬。關(guān)于壩口子村委會(huì)的上訴請(qǐng)求，案涉工程于2013年5月1日開(kāi)工，于2016年10月10日完工，武俊平與包四建簽訂了承包協(xié)議，工程進(jìn)度表有壩口子村委會(huì)和包四建的蓋章，壩口子村委會(huì)和包四建應(yīng)當(dāng)提交其是否支付工程款的證據(jù)。
包四建恒天分公司述稱，關(guān)于包四建的上訴請(qǐng)求，包四建恒天分公司同意包四建的上訴請(qǐng)求。關(guān)于壩口子村委會(huì)的上訴請(qǐng)求，基于包四建與壩口子村委會(huì)未進(jìn)行結(jié)算，雙方對(duì)于工程款具體金額是否欠付未形成最終的決賽，故對(duì)村委會(huì)的上訴請(qǐng)求，以法庭查明為準(zhǔn)，但包四建及包四建恒天分公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
壩口子村委會(huì)述稱，對(duì)包四建的上訴請(qǐng)求沒(méi)有意見(jiàn)。
包四建述稱，關(guān)于壩口子村委會(huì)的上訴請(qǐng)求，基于包四建與壩口子村委會(huì)未進(jìn)行結(jié)算，雙方對(duì)于工程款具體金額是否欠付未形成最終的決賽，故對(duì)村委會(huì)的上訴請(qǐng)求，以法庭查明為準(zhǔn)，但包四建及恒天分公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
曹一飛向一審法院起訴請(qǐng)求：1、武俊平給付曹一飛工人工資（工程款）131027元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2017年9月21日算至實(shí)際給付之日）截止2019年2月20日利息為8724元，合計(jì)139751元。2、包四建恒天分公司、包四建、壩口子村委會(huì)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。3、武俊平、包四建、包四建恒天分公司、壩口子村委會(huì)承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：壩口子村委會(huì)開(kāi)發(fā)建設(shè)本案所涉工程即壩口子村民住宅小區(qū)（依山北岸小區(qū)），建設(shè)施工單位為包四建，包四建將該工程交由包四建恒天分公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目實(shí)施。包四建恒天分公司將上述住宅小區(qū)工程53#、46#樓及樓間車(chē)庫(kù)的施工承包給武俊平，并于2013年7月23日與武俊平簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》，約定工程內(nèi)部包括圖紙范圍內(nèi)土建、裝修、水電安裝工程，付款方式為主體結(jié)構(gòu)完成開(kāi)始付款，預(yù)留5%質(zhì)量保修金，計(jì)劃撥款方式為30%現(xiàn)金，70%房抵頂，房均價(jià)4050元㎡。協(xié)議另對(duì)其他內(nèi)容做了詳盡約定，雙方加蓋公章、簽字予以確認(rèn)。2013年10月18日，曹一飛與武俊平簽訂《壩口子依山北岸小區(qū)53#、46#樓鋼筋組勞務(wù)分包合同》，約定將壩口子村民住宅小區(qū)53#、46#樓施工中的鋼筋勞務(wù)工程清包給曹一飛，價(jià)格為每建筑平米29元，付款方式為工人進(jìn)場(chǎng)后生活費(fèi)自理，工程至四層全部封頂后，撥付已完工作量的80%，六層封頂后撥付全部工作量的80%，余20%待后砌墻二次澆筑完成后付全部工作量的10%，料口、施工洞等補(bǔ)砌完成，相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格后，付清全部工程款。后武俊平又將上述53#、46#樓的地暖安裝工程承包給曹一飛，并口頭約定價(jià)格為每建筑平米30元。鋼筋工程曹一飛于2013年6月20日進(jìn)場(chǎng)施工，于2013年10月15日完成施工，地暖安裝工程于2014年3月15日進(jìn)場(chǎng)施工，于2015年9月完成施工。2017年9月21日，雙方就曹一飛施工工程進(jìn)行結(jié)算，武俊平出具結(jié)算單，載明“今有回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民住宅小區(qū)46#、53#樓施工隊(duì)（鋼筋組、地暖組）曹一飛已完成以上兩棟樓兩項(xiàng)工程，建筑面積為6069m2，單價(jià)為鋼筋29元m2，地暖30元m2，總價(jià)為358071元，減去中途支款227044元，總欠131027元?！?/p>
一審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)的?！北景钢?，包四建恒天分公司將本案工程承包給武俊平，武俊平又承包給曹一飛進(jìn)行實(shí)際施工，而武俊平、曹一飛均系個(gè)人，并不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故各方簽訂的上述施工合同均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！北景钢?，曹一飛作為壩口子村民住宅小區(qū)53#、46#樓鋼筋施工及地暖安裝工程的實(shí)際施工人，其已經(jīng)完成了約定的施工并進(jìn)行了交付，上述工程已實(shí)際投入使用，工程款的付款條件已經(jīng)成就，且武俊平對(duì)曹一飛訴請(qǐng)的工程款予以認(rèn)可，故曹一飛主張武俊平給付剩余工程款131027元，予以支持。包四建恒天分公司將工程承包給武俊平，屬于違法分包，但包四建恒天分公司系包四建的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)由包四建對(duì)武俊平的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于曹一飛主張的利息，該院認(rèn)為，雖然雙方簽訂的上述施工合同被認(rèn)定為無(wú)效，但對(duì)方理應(yīng)知曉將建設(shè)工程承包給無(wú)資質(zhì)的個(gè)人進(jìn)行施工的后果，其本身存在過(guò)錯(cuò)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景杆婀こ桃褜?shí)際投入使用，現(xiàn)曹一飛主張自2017年9月21日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，支付至工程款付清之日的利息，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于曹一飛主張壩口子村委會(huì)對(duì)工程款及利息給付承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，該院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”故壩口子村委會(huì)作為本案項(xiàng)目的發(fā)包人，應(yīng)對(duì)武俊平的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定，判決：一、被告武俊平于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告曹一飛工程款131027元及利息（以131027元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2017年9月21日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；二、被告包頭市第四建筑有限責(zé)任公司對(duì)被告武俊平的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會(huì)對(duì)被告武俊平的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)已減半收取1550元，由武俊平、包四建、壩口子村委會(huì)共同負(fù)擔(dān)。
二審中，包四建圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)提交了七組證據(jù)，壩口子村委會(huì)圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)提交了一組證據(jù)。
包四建提交的第一組證據(jù)為《零售業(yè)務(wù)憑證》兩張，擬證明包四建于2013年9月18日和2013年10月31日分別向武俊平的合伙人趙剛支付10萬(wàn)元和25萬(wàn)元，結(jié)合包四建提交的借款單可知，武俊平收到該筆工程款。曹一飛發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，該組證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不清楚情況。武俊平質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)認(rèn)可。壩口子村委會(huì)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，該組證據(jù)與其沒(méi)有直接關(guān)系，是包四建與武俊平來(lái)往的證據(jù)，故不清楚情況。包四建恒天分公司對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)可。
包四建提交的第二組證據(jù)為2018年11月28日、2018年11月29日、2018年12月1日《呼和浩特市賽罕金谷銀行回單》三張，《工程實(shí)體檢測(cè)報(bào)告》兩份，照片兩張，擬證明包四建向白麗梅支付實(shí)體檢測(cè)費(fèi)、配合費(fèi)11000元、7000元和13200元，共計(jì)31200元，但因武俊平怠于履行相應(yīng)義務(wù)，包四建代其支付了該筆款項(xiàng)，故該筆款項(xiàng)應(yīng)從武俊平的工程款中予以扣除。曹一飛發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，該組證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不清楚情況。武俊平質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)均不予認(rèn)可，檢測(cè)費(fèi)武俊平交過(guò)，包四建交的檢測(cè)費(fèi)與其無(wú)關(guān)。壩口子村委會(huì)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，該組證據(jù)與其沒(méi)有直接關(guān)系，是包四建與武俊平來(lái)往的證據(jù)，故不清楚情況。包四建恒天分公司對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)可。
包四建提交的第三組證據(jù)為微信截圖，擬證明武俊平雇傭喜榮從事工程資料工作，武俊平未支付喜榮資料費(fèi)而同意包四建代其支付該筆費(fèi)用，故該筆款項(xiàng)應(yīng)從武俊平的工程款中扣除，該筆費(fèi)用為18840元。曹一飛發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，該組證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不清楚情況。武俊平質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)微信截圖的真實(shí)性認(rèn)可，但包四建僅支付了5000元，剩余13840元不認(rèn)可。壩口子村委會(huì)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，該組證據(jù)與其沒(méi)有直接關(guān)系，是包四建與武俊平來(lái)往的證據(jù)，故不清楚情況。包四建恒天分公司對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)可。
包四建提交的第四組證據(jù)為《關(guān)于對(duì)建筑施工用水按定額標(biāo)準(zhǔn)收取的批復(fù)》，證明包四建從工程款中扣除武俊平施工所用水費(fèi)的依據(jù)。曹一飛發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，該組證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不清楚情況。武俊平質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)認(rèn)可，但該筆費(fèi)用不應(yīng)扣除，可將來(lái)由武俊平支付。壩口子村委會(huì)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，該組證據(jù)與其沒(méi)有直接關(guān)系，是包四建與武俊平來(lái)往的證據(jù)，故不清楚情況。包四建恒天分公司對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)可。
包四建提交的第五組證據(jù)為《工程洽商記錄》，擬證明入戶門(mén)、防盜門(mén)和單元門(mén)的價(jià)格，包四建據(jù)此從武俊平工程款中扣除，該組證據(jù)可與發(fā)包方村委會(huì)出具的情況說(shuō)明結(jié)合，證明武俊平對(duì)上述工程并未施工，包四建應(yīng)當(dāng)從其工程款中予以扣除。曹一飛發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，該組證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不清楚情況。武俊平質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可，不存在包四建擬證明的情況。壩口子村委會(huì)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，該組證據(jù)與其沒(méi)有直接關(guān)系，是包四建與武俊平來(lái)往的證據(jù)，故不清楚情況。包四建恒天分公司對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)可。
包四建提交的第六組證據(jù)為《發(fā)票》一張，擬證明稅金收取的計(jì)費(fèi)依據(jù)是3.69%。曹一飛發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，該組證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不清楚情況。武俊平質(zhì)證認(rèn)為，發(fā)票的真實(shí)性無(wú)法確定，但稅金不是3.69%。壩口子村委會(huì)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，該組證據(jù)與其沒(méi)有直接關(guān)系，是包四建與武俊平來(lái)往的證據(jù)，故不清楚情況。包四建恒天分公司對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)可。
包四建提交的第七組證據(jù)為白麗梅的證人證言，擬證明作為46號(hào)樓和53號(hào)樓的工程實(shí)際負(fù)責(zé)人武俊平未按約定提交工程檢測(cè)報(bào)告，致使包四建后期代其進(jìn)行相應(yīng)的檢測(cè)，并產(chǎn)生了相應(yīng)的損失，支付了檢測(cè)費(fèi)，包四建代其支付的檢測(cè)費(fèi)用應(yīng)由武俊平承擔(dān)，故應(yīng)自其工程款中扣除。曹一飛質(zhì)證認(rèn)為，推遲檢測(cè)是有原因的，不認(rèn)可證人證言。武俊平發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，作為總包，包四建未按約定支付工程款，導(dǎo)致實(shí)體檢測(cè)推遲，因此產(chǎn)生的額外費(fèi)用應(yīng)由包四建承擔(dān)，白麗梅陳述的檢測(cè)事實(shí)不認(rèn)可，武俊平已做過(guò)實(shí)體檢測(cè)。壩口子村委會(huì)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，上述檢測(cè)費(fèi)用應(yīng)由武俊平承擔(dān)。包四建恒天分公司同意包四建的舉證意見(jiàn)。
壩口子村委會(huì)提交的證據(jù)為包四建于2019年7月9日向壩口子村委會(huì)出具的《證明》一份、壩口子村委會(huì)向包四建支付工程款的《科目明細(xì)》一份，擬證明壩口子村委會(huì)已經(jīng)向包四建按工程進(jìn)度支付了工程款。包四建發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)《證明》的真實(shí)性認(rèn)可，但因總工程款尚未結(jié)算，壩口子村委會(huì)欠包四建的工程款數(shù)額還有爭(zhēng)議，且發(fā)包人欠付總承包人工程款的舉證責(zé)任在曹一飛；對(duì)《科目明細(xì)》的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)沒(méi)有包四建的蓋章，對(duì)該明細(xì)所列金額也不認(rèn)可。曹一飛發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，因壩口子村委會(huì)向包四建支付工程款的過(guò)程曹一飛不清楚，故對(duì)其擬證明的問(wèn)題也不予認(rèn)可。武俊平質(zhì)證認(rèn)為，包四建與壩口子村委會(huì)的賬目不知情，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可。包四建恒天分公司的質(zhì)證意見(jiàn)同包四建的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院查明
本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，涉案53#、46#樓工程總造價(jià)為7996490元，包四建已支付武俊平工程款7485400.55元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審判決包四建、壩口子村委會(huì)對(duì)武俊平的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定，“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”從上述法律規(guī)定可以看出，發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)的責(zé)任僅在欠付工程款范圍內(nèi)，且不包含利息等損失。一審判決未查明發(fā)包人欠付工程款數(shù)額，在未確定向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任范圍的情況下判決發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
通過(guò)包四建提供的證據(jù)可以看出，包四建確向武俊平支付過(guò)工程款，武俊平對(duì)其中部分證據(jù)認(rèn)可。對(duì)于武俊平不認(rèn)可的證據(jù)中，其中一部分證據(jù)上有武俊平簽字，武俊平作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自身的民事行為承擔(dān)相應(yīng)的后果，本院認(rèn)為其簽字的行為視為認(rèn)可收到該部分款項(xiàng)。
關(guān)于尚福鎖、燕振鵬收取電費(fèi)收據(jù)的問(wèn)題，因工程用電費(fèi)用客觀存在，壩口子村委會(huì)認(rèn)可以上二人代表村委會(huì)收取涉案工程電費(fèi)人員身份，電費(fèi)收據(jù)上載有“趙剛”字樣，武俊平認(rèn)可趙剛負(fù)責(zé)本案訴爭(zhēng)46號(hào)樓、53號(hào)樓施工事宜，且收據(jù)上顯示時(shí)間、金額與武俊平認(rèn)可其自己交納電費(fèi)的票據(jù)并不沖突，本院對(duì)電費(fèi)予以確認(rèn)。
關(guān)于包四建提出土方護(hù)坡、入戶門(mén)、防盜門(mén)、單元門(mén)并非武俊平施工，應(yīng)從工程款中予以扣除的問(wèn)題，本院認(rèn)為，土方護(hù)坡雖不在雙方簽訂的合同范圍之內(nèi)，但包四建所舉證據(jù)為單方出具，并不能證明該部分費(fèi)用的具體數(shù)額，本院不予確認(rèn)。關(guān)于入戶門(mén)、防盜門(mén)、單元門(mén)的問(wèn)題，包四建所舉證據(jù)中無(wú)法看出本案訴爭(zhēng)兩棟樓工程部分系壩口子村委會(huì)組織施工，亦未提交包四建或壩口子村委會(huì)向他人實(shí)際支付該部分工程款的證據(jù)，故本院對(duì)該235080.45元（120680元+51348.6元+63051.85元）不予確認(rèn)。
關(guān)于水費(fèi)的問(wèn)題，雖然施工用水產(chǎn)生的水費(fèi)客觀存在，但包四建并未舉證證明其實(shí)際支付的水費(fèi)，本院對(duì)水費(fèi)不予確認(rèn)，包四建可待水費(fèi)實(shí)際發(fā)生后另行主張。
關(guān)于外墻面積的問(wèn)題，武俊平對(duì)簽字認(rèn)可，但提出該面積為暫定面積，應(yīng)以審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)。因各方均未提交審計(jì)面積的證據(jù)，本院認(rèn)定武俊平簽字確認(rèn)的面積及金額，武俊平可待取得相關(guān)審計(jì)面積證據(jù)后另行主張。
關(guān)于白麗梅收取的檢測(cè)費(fèi)的問(wèn)題，包四建提供的借款單、銀行回單與白麗梅的證言可以相互佐證，本院認(rèn)定白麗梅收取涉案工程檢測(cè)費(fèi)的事實(shí)具有蓋度蓋然性，對(duì)于該部分費(fèi)用本院予以確認(rèn)。
關(guān)于喜榮收取的資料費(fèi)的問(wèn)題，從包四建提供證據(jù)不能看出喜榮實(shí)際收取的資料費(fèi)數(shù)額，本院對(duì)該18000元不予確認(rèn)。
關(guān)于各項(xiàng)稅費(fèi)差額的問(wèn)題，其中成本票、稅金、勞調(diào)費(fèi)、保險(xiǎn)，包四建并未提交按照審定后工程量計(jì)算的交費(fèi)證據(jù)，包四建可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。管理費(fèi)與合同降點(diǎn)系雙方合同約定，對(duì)于該部分差額本院予以確認(rèn)。管理費(fèi)應(yīng)為95958元（7996490元×1.2%），減去已扣管理費(fèi)80119元，差額應(yīng)為15839元（95958元-80119元）。合同降點(diǎn)應(yīng)為239894元（7996490元×3%），減去已扣減降點(diǎn)200297元，差額應(yīng)為39597元（239894元-200297元）。兩項(xiàng)共計(jì)55436元，本院對(duì)包四建所主張的251216元差額部分確認(rèn)，對(duì)195780元不予確認(rèn)。
關(guān)于包四建主張扣除3%質(zhì)保金239895元的問(wèn)題，因各方均未提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，根據(jù)雙方合同約定，質(zhì)保金應(yīng)予扣除?？鄢|(zhì)保金后，包四建尚欠武俊平工程款271194.45元（7996490元-239895元-7485400.55元）。
壩口子村委會(huì)未能舉證證明其已全部支付工程款，亦未能證明欠付工程款數(shù)額，應(yīng)與包四建對(duì)武俊平的給付義務(wù)在上述欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
與本案同屬系列案的案涉工程實(shí)際施工人訴武俊平、包四建、包四建恒天分公司及壩口子村委會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛等案，包四建與壩口子村委會(huì)就案涉工程對(duì)武俊平支付實(shí)際施工人欠付工程款承擔(dān)責(zé)任的范圍僅限于本案所認(rèn)定欠付工程款數(shù)額。
綜上所述，包四建、壩口子村委會(huì)的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0103民初220號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告武俊平于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告曹一飛工程款131027元及利息（以131027元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2017年9月21日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）”；
二、變更呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0103民初220號(hào)民事判決第二項(xiàng)為，包頭市第四建筑有限責(zé)任公司在271194.45元范圍內(nèi)對(duì)上述131027元欠付工程款承擔(dān)責(zé)任；
三、變更呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0103民初220號(hào)民事判決第三項(xiàng)為，呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會(huì)在271194.45元范圍內(nèi)對(duì)上述131027元欠付工程款承擔(dān)責(zé)任；
四、駁回曹一飛的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1550元，由包頭市第四建筑有限責(zé)任公司、呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會(huì)共同負(fù)擔(dān)47元，由武俊平負(fù)擔(dān)1503元。二審案件受理費(fèi)5840元，由包頭市第四建筑有限責(zé)任公司、呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會(huì)共同負(fù)擔(dān)175元，由武俊平負(fù)擔(dān)5665元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)馬國(guó)民
審判員李婷婷
審判員張蒙江
裁判日期
二〇一九年八月五日
書(shū)記員
書(shū)記員蔡曦琛
