審理法院：貴陽(yáng)市觀山湖區(qū)人民法院
案號(hào)：（2020）黔0115民初158號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：案外人執(zhí)行異議之訴
裁判日期：2020-06-17
審理經(jīng)過(guò)
原告王啟華與被告廖萬(wàn)軍、第三人貴陽(yáng)安偉建筑工程勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安偉公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2020年5月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告王啟華委托訴訟代理人范進(jìn)丹、楊尋，被告廖萬(wàn)軍委托訴訟代理人孟俊，第三人安偉公司委托訴訟代理人代遠(yuǎn)義到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告王啟華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．依法撤銷(xiāo)觀山湖區(qū)人民法院（2019）黔0115執(zhí)1418號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)；2．判令立即對(duì)七星關(guān)區(qū)人民法院執(zhí)行賬戶中的103,191元中止執(zhí)行；3．本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2014年01月06日，第三人（被執(zhí)行人）貴陽(yáng)安偉建筑工程勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安偉公司）與廣西建工集團(tuán)建筑工程總承包有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣西建工）簽訂了《畢節(jié)市碧新區(qū)六號(hào)地塊安置房項(xiàng)目勞務(wù)分包合同》，該合同中約定需要繳納保證金300萬(wàn)元，因原告（案外人）王啟華任畢節(jié)市碧新區(qū)六號(hào)地塊安置房項(xiàng)目的（3、4單元）勞務(wù)承包項(xiàng)目負(fù)責(zé)人（實(shí)際為掛靠關(guān)系），該保證金系王啟華交納。因廣西建工未按合同約定退還王啟華所交納的保證金，王啟華、安偉公司起訴廣西建工及貴州分公司，要求廣西建工及其貴州分公司退還保證金及違約金。經(jīng)畢節(jié)市中級(jí)人民法院二審后，作出（2019）黔05民終1182號(hào)民事判決書(shū)，判決廣西建工及其貴州分公司退還安偉公司150萬(wàn)保證金及按月2%計(jì)付違約金。七星關(guān)區(qū)人民法院執(zhí)行過(guò)程中，觀山湖區(qū)人民法院下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求扣劃案款中的103,191元。原告（案外人）認(rèn)為，雖然畢節(jié)市中級(jí)人民法院（2019）黔05民終1182號(hào)民事判決書(shū)的權(quán)利人系安偉公司，但根據(jù)該判決查明的事實(shí)，本案的標(biāo)的款（保證金）系王啟華籌措及繳納（由王啟華直接轉(zhuǎn)款給廣西建工），安偉公司非真實(shí)權(quán)利人，王啟華才是該保證金及違約金的所有人。原告（案外人）王啟華系掛靠安偉公司向廣西建工承包工程，保證金的轉(zhuǎn)款憑證和收據(jù)的轉(zhuǎn)款人均是王啟華，可以證明保證金的權(quán)利人是王啟華，而不是安偉公司。綜上所述，法院下達(dá)的（2019）黔0115執(zhí)1418號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求七星關(guān)區(qū)人民法院將待支付給安偉公司的執(zhí)行款中的103,191元支付到法院執(zhí)行專(zhuān)戶，缺乏事實(shí)根據(jù)，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。與此同時(shí)，應(yīng)對(duì)七星關(guān)區(qū)人民法院執(zhí)行賬戶中的103,191元中止執(zhí)行。原告（案外人）向法院遞交執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)申請(qǐng)依法撤銷(xiāo)（2019）黔0115執(zhí)1418號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)及對(duì)畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院執(zhí)行賬戶中103,191元中止執(zhí)行，觀山湖區(qū)人民法院2019年10月28日出具案號(hào)為（2019）黔0115執(zhí)異73號(hào)的執(zhí)行裁定書(shū)，駁回原告（案外人）的執(zhí)行異議。故原告（案外人）特依據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋之規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。
庭審中，原告王啟華將第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴請(qǐng)變更為：1．停止對(duì)畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院執(zhí)行賬戶中的103,191元的執(zhí)行；2．確認(rèn)原告系貴陽(yáng)安偉建筑工程勞務(wù)有限公司在畢節(jié)市碧海新區(qū)部分安置房項(xiàng)目的實(shí)際施工人；3．確認(rèn)畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院執(zhí)行賬戶中103,191元為原告所有。
被告廖萬(wàn)軍辯稱(chēng)，請(qǐng)駁回原告全部訴請(qǐng)，其中第二項(xiàng)、第三項(xiàng)為確認(rèn)之訴，而本案為執(zhí)行異議之訴，不應(yīng)在本案中進(jìn)行處理，對(duì)于訴請(qǐng)第一項(xiàng)，原告提供的證據(jù)無(wú)法體現(xiàn)雙方為掛靠關(guān)系，且金錢(qián)為種類(lèi)物，不能進(jìn)行對(duì)所有權(quán)的確定，在金錢(qián)占有轉(zhuǎn)移的情況下，只能享有普通債權(quán)。
第三人安偉公司述稱(chēng)，本案涉案項(xiàng)目畢節(jié)市碧海新區(qū)部分安置房是原告掛靠我司承建，原告對(duì)該項(xiàng)目獨(dú)立經(jīng)營(yíng)自主，只是借用我司資質(zhì)，而我司對(duì)涉案項(xiàng)目無(wú)任何實(shí)質(zhì)性投資，也沒(méi)有在涉案項(xiàng)目中有任何收益，因此，原告是涉案項(xiàng)目的實(shí)際施工人，享有本項(xiàng)目的實(shí)際收益。
本院查明
經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，本院對(duì)各方當(dāng)事人以下沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)依法予以確認(rèn)：安偉公司、王啟華與廣西建工集團(tuán)建筑工程總承包有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣西建工公司）、廣西建工集團(tuán)建筑工程總承包有限公司貴州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建工貴州公司）建設(shè)工程分包合同糾紛案，因廣西建工公司、建工貴州公司不服貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院（2018）黔0502民初7900號(hào)民事判決，向貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院提起上訴，并于2019年5月8日作出（2019）黔05民終1182號(hào)民事判決，即：“一、撤銷(xiāo)貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院（2018）黔0502民初7900號(hào)民事判決；二、上訴人廣西建工集團(tuán)建筑工程總承包有限公司貴州分公司于本判決送達(dá)生效之日起十日內(nèi)返還被上訴人貴陽(yáng)安偉建筑工程勞務(wù)有限公司履約保證金150萬(wàn)元及支付違約金（違約金以150萬(wàn)元為基數(shù)按月利率2%從2016年10月9日計(jì)算至履行完畢之日）。上訴人廣西建工集團(tuán)建筑工程總承包有限公司對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；三、駁回被上訴人貴陽(yáng)安偉建筑工程勞務(wù)有限公司、王啟華的其他訴訟請(qǐng)求”。該案的事實(shí)查明部分載明：“庭審中原、被告雙方均認(rèn)可被告承建的涉案工程六塊地塊安置房三四單元?jiǎng)趧?wù)工程由安偉公司實(shí)際施工，王啟華為安偉公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，代表安偉公司與被告接洽各項(xiàng)工程事務(wù)”。
另查明：廖萬(wàn)軍與安偉公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，因安偉公司未按本院生效的（2018）黔0115民初44號(hào)民事調(diào)解書(shū)履行義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人廖萬(wàn)軍向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，本院于2019年6月15日作出（2019）黔0115執(zhí)1418號(hào)執(zhí)行裁定，裁定凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人安偉公司銀行存款103,191元或查封、扣押、拍賣(mài)同等價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)，并于2019年7月2日向畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院送達(dá)了上述執(zhí)行裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，請(qǐng)畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院協(xié)助本院將待發(fā)放給被執(zhí)行人安偉公司的案款103,191元支付至本院執(zhí)行賬戶，前述款項(xiàng)于2019年9月26日支付至本院一案一賬戶中。
對(duì)于原告是否實(shí)際施工人的問(wèn)題。在安偉公司、王啟華與廣西建工公司、建工貴州公司建設(shè)工程分包合同糾紛案中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可被承建的涉案工程六塊地塊安置房三四單元?jiǎng)趧?wù)工程由安偉公司實(shí)際施工，王啟華為安偉公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，代表安偉公司與被告接洽各項(xiàng)工程事務(wù)。本案中第三人提交了王啟華與安偉公司于2014年1月6日簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同，原告提交了與第三人安偉公司于2018年9月3日出具的承諾書(shū)、授權(quán)委托書(shū)等證據(jù)材料，證明原告王啟華與第三人安偉公司存在掛靠關(guān)系，原告向安偉公司交納管理費(fèi)50,000元。針對(duì)原告在本案中主張雙方系掛靠關(guān)系，另案（建設(shè)工程施工合同糾紛）中王啟華并未陳述其與安偉公司為掛靠關(guān)系，而是陳述其為安偉公司的項(xiàng)目經(jīng)理，安偉公司系實(shí)際施工人，兩案中的陳述自相矛盾。本院認(rèn)為，王啟華系前述建設(shè)工程施工合同糾紛的原告，其對(duì)安偉公司系實(shí)際施工的自認(rèn)，導(dǎo)致貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院認(rèn)定安偉公司為實(shí)際施工人。原告王啟華訴訟中的自認(rèn)行為是對(duì)事實(shí)的處分行為，對(duì)于建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，若王啟華在建設(shè)工程施工合同糾紛案件審理中陳述前述事實(shí)，該案有可能因無(wú)該自認(rèn)事實(shí)而認(rèn)定不同。即便屬有新的證據(jù)足以推翻該事實(shí)，系認(rèn)為判決錯(cuò)誤，亦非本案的審理范圍。故對(duì)于王啟華主張其為實(shí)際施工人的事實(shí)不予采納。
結(jié)合前述論述，即便原告所訴請(qǐng)的部分安置房即貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院（2019）黔05民終1182號(hào)判決書(shū)中廣西建工公司承建的六塊地塊安置房三四單元?jiǎng)趧?wù)工程。因已認(rèn)定實(shí)際施工人為安偉公司，因此原告王啟華并不享有實(shí)際施工人地位，故其不能依據(jù)該事實(shí)主張排除執(zhí)行和享有相應(yīng)的民事權(quán)益。
本院認(rèn)為
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十二條、第九十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告王啟華的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2,363元，由原告王啟華全部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)張勇
人民陪審員陳曉紅
人民陪審員錢(qián)蜀蓉
裁判日期
二〇二〇年六月十七日
書(shū)記員
書(shū)記員安芋螓
同類(lèi)案例
引用法規(guī)
