審理法院：達(dá)爾罕茂明安聯(lián)合旗人民法院
案號：（2019）內(nèi)0223民初1572號
案件類型：民事
案由：買賣合同糾紛
裁判日期：2019-12-24
審理經(jīng)過
原告段海龍與被告內(nèi)蒙古正恒通路橋建設(shè)工程有限責(zé)任公司等五人買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月30日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告、被告內(nèi)蒙古正恒通路橋建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱正恒通公司）委托訴訟代理人袁飛飛、被告內(nèi)蒙古蒙通路橋有限公司（以下簡稱蒙通公司）委托訴訟代理人高攀泉、被告楊興清委托訴訟代理人任彥斌、被告張躍到庭參加了訴訟,被告韓海山經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：一、請求貴院依法判令被告韓海山、被告楊興清、被告內(nèi)蒙古正恒通路橋建設(shè)工程有限責(zé)任公司、被告內(nèi)蒙古蒙通路橋建設(shè)工程有限責(zé)任公司等五被告共同給付原告段海龍蔬菜款20000元；二、本案訴訟費由五被告共同承擔(dān)。事實與理由：2019年5月份開始，被告張躍、樊利運(yùn)等人去原告處買蔬菜，總共買了8萬多元的蔬菜，他們說是蔬菜是替正恒通公司買的，我出具的發(fā)票也是以正恒通的名義出具的，正恒通公司給我已經(jīng)支付了6萬多元的蔬菜款，尚欠2萬元的蔬菜款。
被告辯稱
被告正恒通公司辯稱，第一、我公司從未與原告達(dá)成過任何買賣蔬菜的協(xié)議，雙方之間無任何合同關(guān)系，所以原告起訴我方為被告并且要求我公司給付蔬菜款，沒有事實以及法律的依據(jù)；第二、原告所述為正恒通開票以及付款的經(jīng)過，每次都是由韓海山的會計樊利運(yùn)支付到正恒通公司的，再由正恒通公司支付給原告經(jīng)營的達(dá)茂旗百靈廟鎮(zhèn)段四蔬菜批發(fā)部，總共產(chǎn)生的金額是6萬元，基于韓海山與我公司合同關(guān)系，通過我公司支付只是代支付行為，以及處理發(fā)票的事宜，實質(zhì)上沒有任何的合同關(guān)系，因此，我公司要求駁回對我方的起訴。
被告蒙通公司辯稱，一、蒙通公司與原告之間并不存在任何合同關(guān)系，蒙通公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付買賣價款的付款義務(wù)。1.從合同相對性角度來看。本案中，原告與蒙通公司素不相識，無論是合同的建立還是合同的實際履行，都是發(fā)生在原告與被告韓海山或楊興清之間，原告與蒙通公司之間不存在任何合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原理，原告的訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)向被告韓海山或楊興清主張，蒙通公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。2、從法律關(guān)系及案由角度來看。本案人民法院確定的案由是“買賣合同糾紛”，而不是“建設(shè)工程施工合同糾紛”。只有在建設(shè)工程施工合同糾紛中才有可能發(fā)包方承擔(dān)連帶給付租賃費的可能性，買賣合同糾紛中是根本不存在連帶法律責(zé)任的，沒有任何相關(guān)法條規(guī)定。因此原告及被告楊興清主張蒙通公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任沒有任何法律依據(jù)。3、從上級法院裁判指導(dǎo)文件規(guī)定來看。楊興清代理人在法庭上反復(fù)強(qiáng)調(diào)引用包頭中院2014年指導(dǎo)意見，主張講所有總承包人、發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人、掛靠人、被掛靠人、合同相對人全部對原告承擔(dān)連帶付款責(zé)任。我們必須提請法庭注意，該意見早已是陳芝麻爛谷的舊規(guī)定了，包頭中院在2019年10月22日已經(jīng)有了新的指導(dǎo)問答，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)最新指導(dǎo)問答裁判。包頭市中級人民法院（2019年第3期）總第4期《審判通訊》中《包頭市中級人民法院關(guān)于建設(shè)工程案件審理過程中相關(guān)問題的問答》（2019年10月22日經(jīng)包頭市中級人民法院審委會審議通過）第六問明確規(guī)定：六、問:在建設(shè)施工合同履行過程中，掛靠人以被掛靠單位項目部名義簽訂的施工材料購銷、機(jī)具租賃等合同產(chǎn)生的糾紛如何處理(此類案件不屬于建設(shè)施工合同糾紛，但是部分基層法院卻以建設(shè)工程施工合同糾紛立案)答：如果掛靠人以自己的名義與合同相對方簽訂合同，依據(jù)合同的相對性，應(yīng)當(dāng)以掛靠人為被告；如果掛靠人以被掛靠人的名義(通常為項目部)簽訂合同，應(yīng)當(dāng)將掛靠人與被掛靠人列為共同被告，查清各自的責(zé)任承擔(dān)。本案中，根據(jù)包頭中院的指導(dǎo)問答，如果楊興清以自己名義與原告建立買賣合同，應(yīng)當(dāng)以楊興清為被告（楊興清承擔(dān)責(zé)任）；如果以誠愿公司名義與原告建立買賣合同，應(yīng)當(dāng)以誠愿公司名義與楊興清為被告（楊興清、誠愿公司各自承擔(dān)責(zé)任）。無論是哪種情形，蒙通公司是不直接對原告承擔(dān)任何責(zé)任的。二、蒙通公司、正恒通公司已經(jīng)將收到的工程款超額支付給了誠愿公司。根據(jù)蒙通公司、正恒通公司與韓海山簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》約定，韓海山一方有權(quán)分配公路公司支付工程款的80%，蒙通、正恒通公司有權(quán)分配公路公司支付工程款的20%；根據(jù)雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定，韓海山應(yīng)當(dāng)承擔(dān)162萬元蒙通、正恒通公司的前期投入。到目前為止，甲方公路公司總計支付了蒙通、正恒通公司369萬元，按照以上合同約定，蒙通、正恒通公司應(yīng)當(dāng)支付韓海山一方的工程款為：369萬×80%－162萬=133.2萬元。但從蒙通、正恒通公司直接支付給誠愿公司的銀行支付憑證、通過達(dá)茂旗公安局和勞動監(jiān)察大隊證明材料中可以看到，二公司已經(jīng)向誠愿公司支付了342萬元，多支付：342萬－133.2萬=208.8萬元。二公司不存在任何拖欠，反倒超額支付了工程款，沒有任何理由要求包括蒙通公司在內(nèi)的二公司承擔(dān)支付責(zé)任。三、誠愿公司及韓海山、楊興清截留克扣原告的費用。導(dǎo)致拖欠原告租賃費的原因并不是蒙通公司未支付工程款，而是在韓海山、楊興清的實際控制下，截留克扣了本應(yīng)當(dāng)支付給原告的蔬菜款而導(dǎo)致的，相關(guān)支付責(zé)任當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由韓海山、楊興清及誠愿公司承擔(dān)，原告及楊興清主張蒙通公司、正恒通公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有任何法律依據(jù)，更沒有任何合理性。綜上，代理人認(rèn)為：從法律關(guān)系及法律規(guī)定角度來看，蒙通公司與原告之間不存在任何法律關(guān)系；從涉案工程款支付情況來看，蒙通公司并不存在拖欠工程款問題；從欠費原因角度來看，韓海山、楊興清及誠愿公司截留克扣了本應(yīng)當(dāng)支付給原告的蔬菜款，導(dǎo)致本案發(fā)生。基于以上三方面事實及理由，拖欠原告的蔬菜款依法應(yīng)當(dāng)由韓海山、楊興清及誠愿公司負(fù)擔(dān)，蒙通公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，請求人民法院依法駁回原告要求蒙通公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。
被告楊興清辯稱，2019年3月14日，兩個公司和楊興清三方達(dá)成戰(zhàn)略合作協(xié)議，韓海山作為楊興清的代理人與兩家公司簽訂了協(xié)議，三方共同承包了本案涉及的工程，具體施工由楊興清負(fù)責(zé)，對原告主張的2萬元蔬菜款的金額認(rèn)可，兩家公司作為合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。一、楊興清對于原告提供的結(jié)算單真實性認(rèn)可。關(guān)于結(jié)算單產(chǎn)生的背景：2019年的9月份，因為案外人包頭市公路工程公司、本案二被告蒙通公司、正恒通公司的違約行為，導(dǎo)致案涉工程停工。停工后，案涉20位原告曾到達(dá)茂旗的勞動執(zhí)法部門、公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了投訴和信訪，主張自己的合法權(quán)益。在勞動部門和公安的協(xié)調(diào)下，上述幾方和實際施工人楊興清對于案涉的欠款金額進(jìn)行了確認(rèn)，張躍和現(xiàn)場施工方的簽字是履行的職務(wù)行為，最終形成的結(jié)算單是由包頭公路工程公司、蒙通公司、正恒通公司、楊興清共同作用完成的。二、基于《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，蒙通和正恒通公司與楊興清是項目合伙人，對于工程施工中產(chǎn)生的債務(wù)對外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。蒙通、正恒通公司2017年從案外人包頭公路工程公司承包案涉工程后，在2019年3月14日二公司與韓海山簽訂了《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，協(xié)議簽訂主體為韓海山，但韓海山是受楊興清的委托與二公司簽訂的相關(guān)協(xié)議，實際的施工人是楊興清?！稇?zhàn)略合作協(xié)議》能夠說明楊興清和蒙通、正恒通是合作關(guān)系，因而案涉工程產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由三方共同承擔(dān)，而不應(yīng)只由楊興清承擔(dān)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》相當(dāng)于一份結(jié)算協(xié)議，協(xié)議中的第一條約定是甲乙雙方對于工程量的劃分，第二條明確了乙方對于甲方前期投入的費用如何退還。補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容實質(zhì)上是對于三方合作關(guān)系的再次確認(rèn)。同時，協(xié)議中的結(jié)算條款對外是不具有約束力的。楊興清對于原告的訴請中購買蔬菜的金額認(rèn)可，但是基于《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，蒙通和正恒通公司作為楊興清的合伙人，對于工程施工中產(chǎn)生的債務(wù)對外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。韓海山作為楊興清的代理人，在工程施工過程中，沒有行使權(quán)利，也沒有履行的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)債務(wù)。張躍在結(jié)算單上簽字的行為，是其履行職務(wù)的行為，個人同樣沒有行使權(quán)利履行義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)債務(wù)。三、楊興清沒有挪用、截留工程款的行為。蒙通、正恒通的說法與事實真相是完全違背的。正是因為包頭公路工程公司尚未支付工程款高達(dá)600余萬元，同時蒙通、正恒通也未履行合作協(xié)議中約定的合作義務(wù)，向包頭公路工程公司主張工程款，才導(dǎo)致了20名原告訴請中的欠款。對此，2014年4月，包頭市中院出臺了《關(guān)于審理建筑設(shè)備租賃合同、建筑材料買賣合同糾紛案件有關(guān)適用法律問題的處理意見》。該意見指出，在類似案件債務(wù)產(chǎn)生后，發(fā)包方、承包方和實際施工方都應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告張躍辯稱，2019年5月初，我代表正恒通公司去跟原告購買蔬菜了，買了400-500元的蔬菜，之后我就沒去過。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定如下：
原告向法庭提供的證據(jù)：
本院認(rèn)為
結(jié)算表復(fù)印件1張，欲證明：五個被告拖欠蔬菜款的事實。被告正恒通公司代理人質(zhì)證稱：對該證據(jù)無法質(zhì)證，第一、機(jī)械結(jié)算表中的姓名是師培桃，工程項目名稱是國道210買賣項目部，是由張躍簽字的，沒有我公司蓋章，原告訴狀內(nèi)容與事實不符，該表買賣合同達(dá)成雙方跟原告無關(guān)，這個表格所證明的內(nèi)容與我公司無關(guān)，對證據(jù)的三性均不認(rèn)可。被告蒙通公司代理人質(zhì)證稱：我的意見同被告正恒通公司代理人意見，原告在陳述的過程中，其買賣關(guān)系就與我公司無關(guān)，所以對于該結(jié)算表我方不知情，與我方?jīng)]有關(guān)聯(lián)性。被告楊興清代理人質(zhì)證稱：對該證據(jù)的真實性認(rèn)可，該表反映出被告張躍是代表被告正恒通公司以及被告蒙通公司進(jìn)行了相應(yīng)的確認(rèn)，關(guān)于該表形成背景：2019年9月份，因為案外人包頭市公路工程股份有限公司，還有被告蒙通公司、正恒通公司的違約行為，導(dǎo)致涉案工程在2019年9月份停工，包括原告在內(nèi)的20位原告到勞動部門和公安局進(jìn)行了投訴和信訪，在多個部門的協(xié)調(diào)下，案外人包頭市公路工程股份有限公司，還有被告蒙通公司、正恒通公司以及楊興清，就關(guān)于拖欠工程款進(jìn)行了結(jié)算，被告張躍作為蒙通公司、正恒通公司的代理人，對于結(jié)算表中的欠款金額和事實進(jìn)行了結(jié)算，張躍作為自然人身份作為被告不合理，本案二公司對原告的主張不知情等表述不符合實情。被告張躍質(zhì)證稱：該表格上的字確實是我的簽字，該表格上我代表韓海山簽的字，因為韓海山給我發(fā)工資。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告楊興清、張躍也認(rèn)可真實性，本院對該組證據(jù)依法予以采信。
被告蒙通公司向法庭提交的證據(jù)有：
補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件1份（與原件核對無異留復(fù)印件），欲證明：證明正恒通公司、蒙通公司與韓海山，于2019年7月17日達(dá)成協(xié)議，協(xié)議明確約定2019年所有的工程量全部計入韓海山的施工工程范圍內(nèi)，因此，2019年度產(chǎn)生的所有成本及債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由韓海山一方承當(dāng)，不應(yīng)當(dāng)由本案二公司承擔(dān)。原告質(zhì)證稱不清楚。被告正恒通公司代理人認(rèn)可該證據(jù)。被告楊興清代理人質(zhì)證稱：對該證據(jù)的真實性認(rèn)可，結(jié)算協(xié)議內(nèi)容是被告正恒通、被告蒙通公司、被告韓海山之間的結(jié)算，是工程量如何劃分的約定，該約定的前提是二公司與楊興清是工程項目的合作關(guān)系，該協(xié)議第七條中明確說明了合作前提與關(guān)系和性質(zhì)，工程量的結(jié)算。該協(xié)議的結(jié)算條款對外沒有約束力，就二公司的意見來看，應(yīng)當(dāng)確定購買蔬菜時間段是屬于哪個階段實施的行為。被告張躍認(rèn)可該證據(jù)，質(zhì)證稱知道該事情的經(jīng)過，是真實存在的。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對證據(jù)的真實性沒有異議，該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
被告楊興清向法庭提交的證據(jù)有：
1.戰(zhàn)略合作協(xié)議復(fù)印件1份，欲證明：被告正恒通公司、蒙通公司與楊興清之間的合作關(guān)系，對于三方形成的債務(wù)共同承擔(dān)；在協(xié)議的第九條第二款中，明確了張躍作為二公司的代表，對工程上面的欠款進(jìn)行確認(rèn)。原告質(zhì)證稱，該證據(jù)跟我的蔬菜款無關(guān)，我不清楚這個協(xié)議內(nèi)容。被告正恒通公司代理人質(zhì)證稱：對該協(xié)議的真實性合法性認(rèn)可，但對其關(guān)聯(lián)性與證明目的不認(rèn)可，第一、該份合作協(xié)議乙方的簽約主體是韓海山，并不是楊興清，也不是楊興清所述其委托韓海山簽訂的；第二、該份協(xié)議實際簽訂日期是2019年7月6日；第三、雙方就2019年的剩余工程量交由韓海山施工，其負(fù)責(zé)承擔(dān)全部的施工費，并不是我方公司與其承擔(dān)連帶責(zé)任；第四、當(dāng)時簽訂協(xié)議是從2019年5月份開始草擬，張躍當(dāng)時作為正恒通公司的項目經(jīng)理，為了工程量的確認(rèn)，由我公司5月份之前的項目部經(jīng)理張躍接手了韓海山的項目部的工作。被告蒙通公司代理人質(zhì)證稱：對該證據(jù)的真實性認(rèn)可，但對證明目的不認(rèn)可，具體理由：這個協(xié)議是二公司與韓海山一方前期的關(guān)系，后期（2019年7月17日）雙方另外簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，明確約定工程由韓海山一方負(fù)責(zé)完成，相關(guān)權(quán)利義務(wù)全部由韓海山獨自承擔(dān)，與本案二公司無關(guān)，因此對于后期產(chǎn)生的所有債務(wù)均屬于韓海山的個人行為，應(yīng)當(dāng)由其單獨承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，與我公司無關(guān)。被告張躍質(zhì)證稱，2019年5月份后，我所代表的人就變了，2017年開始我是代表被告正恒通公司的，但2019年5月份之后，我工資是被告韓海山給我發(fā)的，所以我認(rèn)為我代表的是被告韓海山。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，合同簽訂雙方也認(rèn)可真實性，本院對該組證據(jù)依法予以采信。
2.授權(quán)委托書復(fù)印件1份（與原件核對留復(fù)印件），欲證明：韓海山是楊興清的代理人，并對其權(quán)利義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原告質(zhì)證稱對委托事宜不清楚。被告正恒通公司代理人質(zhì)證稱不認(rèn)可，因為從簽訂協(xié)議過程，自始至終都是韓海山跟我公司商談，沒有提到代表楊興清的事情。被告蒙通公司代理人質(zhì)證稱：真實性不認(rèn)可，第一、我公司從來沒有收到過該委托書，也沒見過；第二、從各方的合同能夠看出，該工程系公路公司通過招投標(biāo)的方式發(fā)包給了被告正恒通公司，我公司與正恒通建立了合作關(guān)系，至此，該工程的合同關(guān)系再沒有衍生，沒有任何證據(jù)證明楊興清是否在該工程中進(jìn)行分包或者轉(zhuǎn)包或者是合作的身份關(guān)系參與本案工程，所以楊興清再委托韓海山，另外，對比韓海山之前筆跡，與該授權(quán)委托書中的筆跡明顯不一致，我們認(rèn)為該證據(jù)屬于虛假證據(jù)。被告張躍質(zhì)證稱，這個事情我不清楚。本院認(rèn)為，該證據(jù)系韓海山與楊興清之間簽訂，并無被告正恒通、蒙通公司的簽字確認(rèn)，也無其他證據(jù)證實韓海山與被告正恒通、蒙通公司簽訂合同時，該二公司已知曉韓海山代表楊興清簽訂合同的事實，該證據(jù)單獨無法證明其證明目的，本院對該組證據(jù)不予采信。
被告正恒通公司、張躍未向法庭提交證據(jù)。
被告韓海山未到庭、未提供書面答辯狀、未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2019年3月14日，被告正恒通公司、蒙通公司和被告韓海山三人簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定甲方被告正恒通公司、蒙通公司將《包頭市公路工程股份有限公司國道210線滿都拉口岸至白云鄂博段連接線公路工程2個標(biāo)段專業(yè)施工合同》剩余未實施的工程項目授予乙方韓海山建設(shè)施工。2019年7月17日，由甲方被告正恒通公司、蒙通公司、乙方被告韓海山和見證人被告公路公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定甲乙雙方同意共同對各自完成的工程量進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)，其中2017年、2018年已完成工程量均為甲方施工完成，剩余工程量全部計入乙方工程量（即“2019年剩余工程量”）。2019年甲方的前期投入費用（甲方人員的薪資、機(jī)械租賃費、柴油費）由甲乙雙方共同確認(rèn)后乙方承擔(dān)。
上述事實有原、被告的陳述及其提供的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、原告主張的蔬菜款承擔(dān)主體如何確定問題；二、原告主張的蔬菜款金額如何確定問題。針對第一個問題，根據(jù)已審理查明及雙方認(rèn)可的事實，原告將蔬菜出售給國道210線滿都拉口岸至白云鄂博段公路工程施工工作人員，本院認(rèn)為，涉案蔬菜購買方應(yīng)當(dāng)為工程實際施工人。根據(jù)被告蒙通公司、正恒通公司與韓海山簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》、《補(bǔ)償協(xié)議書》約定，2019年3月14日起，涉案工程實際施工人為韓海山，工程施工方工作人員被告張躍也稱2019年5月份起工程實際施工人為被告韓海山，而原告主張被告購買蔬菜的行為發(fā)生在2019年5月份之后。被告楊興清認(rèn)可其系工程的實際施工人，也認(rèn)可購買原告蔬菜事實的存在。故涉案工程施工方被告韓海山、楊興清與原告之間已形成買賣合同關(guān)系，原告要求被告韓海山、楊興清支付蔬菜款的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告正恒通公司、被告蒙通公司未參與工程的實際施工，與原告之間未形成蔬菜的買賣合同關(guān)系。被告張躍系工程施工方的工作人員，其個人與原告之間未形成買賣合同關(guān)系。故原告要求除被告韓海山、楊興清以外其余被告支付蔬菜款的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。針對第二個問題，原告提供的結(jié)算表能夠證實被告拖欠蔬菜款的金額，工程施工方工作人員被告張躍及工程施工方被告楊興清均認(rèn)可該拖欠的蔬菜款金額，故原告主張拖欠蔬菜款20000元的主張，本院予以確認(rèn)。
綜上，被告楊興清、韓海山作為工程施工方，在施工過程中從原告處購買蔬菜，應(yīng)當(dāng)向原告支付貨款，原告主張被告楊興清、韓海山連帶支付蔬菜款20000元的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十六條、第二百二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告楊興清、韓海山于本判決生效時連帶支付原告段海龍蔬菜款20000元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元（原告已預(yù)交），由被告楊興清、韓海山連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，同時交納二審案件受理費300元，上訴于包頭市中級人民法院。上訴期滿七日內(nèi)，仍未交納二審案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
本判決申請執(zhí)行的期間為二年，逾期不提出申請，則視為自動放棄申請執(zhí)行的權(quán)利。
審判人員
審判員額爾得木圖
裁判日期
二〇一九年十二月二十四日
書記員
書記員烏云嘎
