審理法院：吉林市昌邑區(qū)人民法院
案號(hào)：（2018）吉0202民初689號(hào)
案件類型：民事
案由：委托合同糾紛
裁判日期：2018-06-22
審理經(jīng)過(guò)
原告北京大成（吉林）律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱大成律師事務(wù)所）訴被告許志雄委托合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告大成律師事務(wù)所的委托訴訟代理人李秀娟、被告許志雄及其委托訴訟代理人張哲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
大成律師事務(wù)所向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告給付律師代理費(fèi)172464.70元；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年9月26日，原告接受被告委托，指派劉英鐵律師為其與楊金龍哈達(dá)家居購(gòu)物中心建設(shè)工程施工合同糾紛一案提供一審至執(zhí)行階段的法律服務(wù)。原告按照合同約定全部履行了義務(wù)，（2013）吉中民終字第440號(hào)民事判決書(shū)于2014年12月10日發(fā)生法律效力，判決確認(rèn)被告應(yīng)得工程款983098.00元。原告代理被告申請(qǐng)執(zhí)行后，現(xiàn)執(zhí)行回款147400.00元。依據(jù)《委托代理合同》約定，被告向原告支付先期費(fèi)用10000.00元，余下按15%風(fēng)險(xiǎn)代理，被告只給付了5000.00元。原、被告雙方又于2015年3月9日簽訂了《委托代理合同》，約定再審律師代理費(fèi)20000.00元，被告至今未付。被告共欠律師代理費(fèi)172464.70元（983098*15%+25000.00=172464.70元）。執(zhí)行回款后，被告仍未按約定向原告給付律師代理費(fèi)。原告為維護(hù)合法權(quán)益，現(xiàn)訴至貴院，請(qǐng)求貴院判令被告向原告給付律師代理費(fèi)，承擔(dān)案件受理費(fèi)，請(qǐng)與支持。
被告辯稱
許志雄辯稱：1、原告主體不適格，2010年9月26日委托代理合同乙方是大承律師集團(tuán)事務(wù)所，現(xiàn)起訴狀中原告是北京大成（吉林）律師事務(wù)所；2、2010年9月26日簽訂的委托代理合同約定不明，對(duì)何時(shí)支付律師費(fèi)具體數(shù)額均沒(méi)有約定，答辯人與被答辯人之間口頭明確約定被答辯人代理答辯人與楊金龍、哈達(dá)家居購(gòu)物中心建設(shè)施工合同案件的一審執(zhí)行階段，代理期限被答辯人在起訴狀中也是承認(rèn)的。律師代理費(fèi)約定的是執(zhí)行回款的15%作為律師費(fèi)，待執(zhí)行回款后支付律師費(fèi)，不是答辯人不支付律師費(fèi)而是沒(méi)有到達(dá)支付截點(diǎn)；3、答辯人與楊金龍哈達(dá)家居購(gòu)物中心建設(shè)施工合同案件審理完畢，早已進(jìn)入執(zhí)行階段，被答辯人沒(méi)有積極履行合同義務(wù)，我方同意支付再審律師費(fèi)2萬(wàn)元和執(zhí)行回款的147400元的15%作為律師費(fèi)。
本院查明
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)2015民字第10號(hào)委托代理合同、（2010）昌民一初字第852號(hào)民事判決書(shū)、（2011）吉中民一終字第441號(hào)民事裁定書(shū)、（2011）昌民一初字第826號(hào)民事判決書(shū)、（2013）吉中民一終字第440號(hào)民事判決書(shū)、（2015）吉民申字第650號(hào)民事裁定書(shū)、（2011）昌民一初字第826-4號(hào)民事裁定書(shū)、（2015）昌民執(zhí)字第36號(hào)執(zhí)行決定書(shū)、執(zhí)行法律文書(shū)生效證明，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有異議，本院予以采信并在卷佐證。省司法廳關(guān)于同意大承律師集團(tuán)事務(wù)所變更為北京大成（吉林）律師事務(wù)所的通知，雖然大成律師事務(wù)所在庭審中提供的為復(fù)印件，但庭后大成律師事務(wù)所提供了證據(jù)原件，本院核對(duì)后，對(duì)于該份證據(jù)予以采信；關(guān)于大成律師事務(wù)所提供的2010年許志雄與大承律師集團(tuán)事務(wù)所簽訂的委托代理合同，雖然許志雄對(duì)于該份證據(jù)提出異議，但并未提供證據(jù)證明自己的主張，而且在庭審中許志雄承認(rèn)雙方于2011年4月18日對(duì)留存在大成律師事務(wù)所的委托代理合同進(jìn)行修改，亦有許志雄的簽字確認(rèn)，故該份證據(jù)本院予以確認(rèn)。結(jié)合原被告提供的證據(jù)及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：2010年9月26日，許志雄與大承律師集團(tuán)事務(wù)所簽訂《委托代理合同》約定“甲方因與楊金龍、哈達(dá)家具購(gòu)物中心建筑施工合同糾紛一案，委托乙方的律師代理參加訴訟，經(jīng)雙方協(xié)議如下：乙方接受甲方的委托，指派劉英鐵律師為甲方與楊金龍、哈達(dá)家具購(gòu)物中心建筑施工合同糾紛案的一審代理人。根據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》及有關(guān)規(guī)定，甲方應(yīng)向乙方繳納代理費(fèi)人民幣10000元前期費(fèi)用，余下按15%風(fēng)險(xiǎn)代理?！?011年4月18日，雙方協(xié)議變更合同內(nèi)容：將“甲方與楊金龍、哈達(dá)家具購(gòu)物中心建筑施工合同糾紛一案”變更為“甲方與楊金龍、哈達(dá)家具購(gòu)物中心、藍(lán)順火、吉林天潤(rùn)、大連云翔公司建筑施工合同糾紛”，“一審代理人”變更為“一、二審、執(zhí)行代理人”，在合同下方增加“許志雄委托劉英鐵律師繼續(xù)代理二審、執(zhí)行等所有程序，費(fèi)用仍按約定，不另計(jì)取?！痹谠S志雄與楊金龍、吉林市哈達(dá)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司的建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一審、二審程序中，許志雄與楊金龍、藍(lán)順火、大連云翔建設(shè)集團(tuán)有限公司、吉林市天潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一審、二審程序中，大成律師事務(wù)所劉英鐵律師均作為許志雄的代理人出庭。2014年12月12日，吉林市中級(jí)人法院出具執(zhí)行法律文書(shū)生效證明：上訴人許志雄、藍(lán)順火與被上訴人楊金龍、大連云翔建設(shè)集團(tuán)有限公司、吉林市天潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的（2013）吉中民終字第440號(hào)民事判決書(shū)，已于2014年12月10日發(fā)生法律效力。該案件現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行程序，昌邑區(qū)人民法院于2018年2月16日對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的捷豹XF小型轎車進(jìn)行拍賣，拍賣價(jià)款為147400元。2015年3月9日，許志雄與北京大成吉林律師事務(wù)所簽訂2015民字第10號(hào)《委托代理合同》約定“乙方計(jì)收甲方的委托，指派劉英鐵律師為甲方與藍(lán)順火建設(shè)工程施工合同糾紛案的再審代理人。根據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》及有關(guān)規(guī)定，甲方應(yīng)向乙方繳納代理費(fèi)人民幣20000元?！?/p>
另查明，2011年3月30日，大承律師集團(tuán)事務(wù)所變更為北京大承（吉林）律師事務(wù)所。
再查明，許志雄向大成律師事務(wù)所已經(jīng)給付代理費(fèi)5000元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案屬于委托合同糾紛。許志雄與大成律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。大成律師事務(wù)所按照約定指派劉英鐵作為許志雄的代理人，劉英鐵也依約代理許志雄進(jìn)行訴訟行為，許志雄應(yīng)當(dāng)按照約定向大成律師事務(wù)支付代理費(fèi)用。關(guān)于應(yīng)支付代理費(fèi)的數(shù)額，許志雄對(duì)于支付2015年雙方約定的再審代理費(fèi)20000元沒(méi)有異議，并且同意支付，故本院予以支持；關(guān)于2010年簽訂的《委托代理合同》中約定的代理費(fèi)，雙方在合同中約定繳納代理費(fèi)用10000元先期費(fèi)用，許志雄只向大成律師事務(wù)所支付了5000元，剩余5000元應(yīng)按照約定向大成律師事務(wù)所支付；雙方對(duì)于在2010年9月26日簽訂的《委托代理合同》約定“先支付10000元限期費(fèi)用，余下按15%風(fēng)險(xiǎn)代理。”中15%風(fēng)險(xiǎn)代理如何理解產(chǎn)生爭(zhēng)議，雖然雙方在簽訂合同時(shí)約定的代理階段為一審代理，但之后雙方達(dá)成變更合同內(nèi)容的合意，將代理階段變更為一審、二審、執(zhí)行階段，代理費(fèi)用并未發(fā)生變化。本案中雙方約定的代理形式為風(fēng)險(xiǎn)代理，代理階段包括一審、二審、執(zhí)行，大成律師事務(wù)所在庭審中亦表示當(dāng)時(shí)對(duì)于錢款是否可以追回并不清楚，所以雙方簽訂的風(fēng)險(xiǎn)代理。風(fēng)險(xiǎn)代理的代理費(fèi)用要明顯高于普通代理形式，主要原因亦在于對(duì)于案件是否可以勝訴或者執(zhí)行回款存在更大的風(fēng)險(xiǎn)，雙方既然在合同約定代理程序不僅包括一審、二審，還包括了執(zhí)行程序，故應(yīng)推定雙方對(duì)15%風(fēng)險(xiǎn)代理約定的含義為執(zhí)行回款的15%作為代理費(fèi)。另外，本案雖然是平等主體之前簽訂的合同，但大成律師事務(wù)所本身從事專業(yè)法律工作，具有明顯的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，其作為合同條款提供方，與許志雄簽訂的合同條款約定不明確產(chǎn)生歧義，應(yīng)當(dāng)做出不利于大成律師事務(wù)所的解釋，故許志雄抗辯應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?zhí)行回款的15%支付代理費(fèi)成立，本院予以支持。關(guān)于代理費(fèi)的數(shù)額確定，本案的涉案案件現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段，并且執(zhí)行回款147400元，故許志雄現(xiàn)階段應(yīng)向大成律師事務(wù)所支付代理費(fèi)為147400元×15%＝22110元。其余代理費(fèi)用應(yīng)待案件執(zhí)行回款后，大成律師事務(wù)所可以另向主張。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、許志雄于本判決生效十日內(nèi)給付北京大成（吉林）律師事務(wù)所代理費(fèi)47110元；
二、駁回北京大成（吉林）律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3750元，減半收取1875元，保全費(fèi)1420元，共計(jì)由徐志雄負(fù)擔(dān)1000元，北京大成（吉林）律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)2295元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省吉林市中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員陳鶴
裁判日期
二〇一八年六月二十二日
書(shū)記員
書(shū)記員張?jiān)?/p>
