審理法院：蕪湖市中級人民法院
案號：（2019）皖02民終2941號
案件類型：民事
案由：財產(chǎn)損害賠償糾紛
裁判日期：2019-12-26
審理經(jīng)過
上訴人安徽敬亭建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱敬亭公司）、皖南醫(yī)學(xué)院弋磯山醫(yī)院（以下簡稱弋磯山醫(yī)院）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,均不服安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2019）皖0202民初6839號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月25日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。敬亭公司委托訴訟代理人王兆志、范益民，弋磯山醫(yī)院委托訴訟代理人丁京京均到庭參與了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
敬亭公司的上訴請求：原審判決少判了敬亭公司398510元。事實與理由：一、原審認(rèn)定敬亭公司的損失664877元有誤。敬亭公司提供的設(shè)備、材料清單統(tǒng)計有798510元，原審判決認(rèn)定只有664877元，顯然有誤?？陀^事實是，雙方工作人員董灝、董進(jìn)等人在鏡湖區(qū)法院執(zhí)行之前（2014.2.24）就將“工程造價結(jié)算書”編制出來（包括現(xiàn)場遺留的物品、設(shè)備、材料）。2014.2.24雙方將遺留現(xiàn)場的設(shè)備、材料從決算報告中抽出來雙方簽字確認(rèn)數(shù)量、價值?！?、剩余材料結(jié)算表’頁雖然沒有人員簽字確認(rèn)，其原因之一當(dāng)時遺留現(xiàn)場設(shè)備、材料統(tǒng)計表4頁紙，雙方均認(rèn)為加蓋敬亭公司的騎縫章即可，不必每頁均要簽字；在‘三、施工機械及其他設(shè)備’統(tǒng)計表上董灝簽字的說明“2、木方料施工方已經(jīng)運走，不在工地現(xiàn)場”與‘七、剩余材料結(jié)算表’頁的第7項木方料內(nèi)容向吻合，說明董灝是認(rèn)可‘七、剩余材料結(jié)算表’頁內(nèi)容的。鏡湖區(qū)法院款、物交付單統(tǒng)計物品33809元雖然是按照市場價值統(tǒng)計出來的，但該物品的數(shù)量、品名是確定的，完全可以按照詢價確定；法院執(zhí)行清單明確載明存攪拌機2臺，雖然沒有標(biāo)明價格，但雙方確認(rèn)的攪拌機一臺的價格是8000元，故原審判決認(rèn)定上訴人“……未有確切證據(jù)證實”顯然與事實不符。二、本案是敬亭公司在蕪湖市中級法院執(zhí)行過程中弋磯山醫(yī)院不能歸還原物的情況下，才提起的財產(chǎn)損失賠償訴訟，該訴訟請求不存在折舊的問題。2014年5月28日雙方在現(xiàn)場對遺留的設(shè)備、材料進(jìn)行清點時敬亭公司均出示了設(shè)備、材料的購買發(fā)票、收據(jù)，弋磯山醫(yī)院的基建辦工作人員董灝、董進(jìn)兩人在仔細(xì)核對價款并對部分物品打折后才登記造冊、簽字確認(rèn)。因此，至2014年5月28日遺留在現(xiàn)場的物品的價值不存在再次折舊的事情，應(yīng)該以雙方確認(rèn)的價值認(rèn)定。敬亭公司按照省高院的“調(diào)解書”規(guī)定取回由弋磯山醫(yī)院保管的設(shè)備、材料，卻被告知其‘保管的設(shè)備、材料已經(jīng)不存在了。三、原審判決對敬亭公司的財產(chǎn)損失酌定40萬元沒有事實和法律依據(jù)，屬于擅用自由裁量權(quán)。原審判決對敬亭公司的價值798510元財產(chǎn)損失作出大幅度降價酌定40萬元，既沒有鑒定部門的鑒定意見，也沒有釋明參照何種“專用設(shè)備、常見通用設(shè)備的使用壽命參數(shù)”推算，更沒有闡明根據(jù)本案的事實依據(jù)哪部法律規(guī)定可以酌定。因此，該自由裁量缺乏事實和法律依據(jù)。
被上訴人辯稱
弋磯山醫(yī)院答辯意見：第一點意見，弋磯山醫(yī)院與敬亭建設(shè)之間并不存在保管關(guān)系。第二點意見，撤場從始至終都應(yīng)當(dāng)是敬亭公司的義務(wù)，不是其權(quán)利，不能因為其不履行自己的義務(wù)，就變成了他的權(quán)利。第三點意見，敬亭公司的設(shè)備，只要敬亭公司支付保管費等必要的費用，隨時可以拿走。理由如下，回歸案件的事實，蕪湖中院已然認(rèn)定撤場是敬亭公司的義務(wù)，所以才會于2014年3月作出先予執(zhí)行的裁定。因為敬亭建設(shè)不履行該裁定，2014年5月29日，鏡湖法院依法予以強制退場。一、強制退場的過程中，敬亭建設(shè)拒不接收遺留在工地現(xiàn)場的物品，在執(zhí)行的過程中敬亭公司仍然是拒不接收的。為此，鏡湖法院要求弋磯山醫(yī)院配合第三方對物品進(jìn)行拆卸、保管。當(dāng)初在二審的時候，也就是省高院同樣認(rèn)定撤走遺留物品是敬亭公司的義務(wù)，所以才再次明確履行義務(wù)的期限是在調(diào)解生效后10日內(nèi)，逾期不履行的后果應(yīng)當(dāng)由敬亭公司自行承擔(dān)，若依據(jù)敬亭公司主張的觀點就等同于說弋磯山醫(yī)院本身是作為強制執(zhí)行的申請人，在被執(zhí)行人敬亭公司不履行生效的一審裁定的情況下，仍有權(quán)通過拒不履行撤場義務(wù)，去獲得要求弋磯山醫(yī)院賠償?shù)臋?quán)利，如果說該觀點都能夠成立，弋磯山醫(yī)院作為申請執(zhí)行人的權(quán)益該怎么處理。二、敬亭公司在一審、二審再審中多次強調(diào)其設(shè)施、設(shè)備不存在，或者說現(xiàn)在的設(shè)施設(shè)備不是當(dāng)初遺留在現(xiàn)場的，但事實上所有的設(shè)施設(shè)備都在甚至包括安全帽都在，不存在任何丟失的情況，不能夠因為敬亭公司說不存在就不存在，不是了，就不是了，弋磯山醫(yī)院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時的執(zhí)行法院也就是鏡湖法院說了算，因為弋磯山醫(yī)院是向法院提出的強制執(zhí)行，不是私下里將敬亭公司的物品取走。而且對于當(dāng)時遺留在現(xiàn)場的大型設(shè)備，包括塔吊這些是需要專業(yè)的人員公司去負(fù)責(zé)設(shè)備的拆卸、保管，必然會產(chǎn)生費用，同時，根據(jù)安徽省高級人民法院執(zhí)行局關(guān)于印發(fā)關(guān)于強制執(zhí)行中房屋騰空若干問題的指導(dǎo)意見第16條，執(zhí)行法院未查明被執(zhí)行人有其他居所的，可以協(xié)商由申請執(zhí)行人提供臨時處所作為接收物品的指定處所，如產(chǎn)生保管費等必要的費用，由物品的權(quán)利人即敬亭建設(shè)負(fù)擔(dān)，所以現(xiàn)在只要敬亭公司支付必要的保管費用，設(shè)施、設(shè)備隨時可以拿走。三、敬亭公司主張損失的依據(jù)是幾份物品的清單，針對這幾份清單，弋磯山醫(yī)院想要向二審法院陳述如下：第一、敬亭公司，從未提交證據(jù)的原件，弋磯山醫(yī)院對該真實性不認(rèn)可。第二、清單屬于敬亭建設(shè)單方制作，弋磯山醫(yī)院對其內(nèi)容不能夠認(rèn)定，特別是僅有敬亭公司確認(rèn)的部分清單，若敬亭公司自身蓋章的清單，都能夠被認(rèn)定為證據(jù)，等同于說敬亭公司想在清單上寫多少數(shù)量金額都可以，反正只要自身蓋章就能夠被認(rèn)定。第三、即使有弋磯山醫(yī)院簽字的清單，該清單也不是當(dāng)時清點現(xiàn)場的貨品清單，且內(nèi)容也不屬于可以保管的范疇，比如說一審法院認(rèn)定的網(wǎng)絡(luò)安裝費用，攝像安裝及租賃費用、燃?xì)夤芊雷o(hù)腳架、備案管理費等，這些怎么能夠進(jìn)行保管。第四、設(shè)施設(shè)備的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是以鏡湖法院要求弋磯山配合第三方對物品進(jìn)行拆卸保管時辦理的貨物交付單，也就是2014年9月25日當(dāng)天的這一份貨物交付單為準(zhǔn)。
本院查明
弋磯山醫(yī)院上訴請求：一、撤銷一審判決，改判駁回敬亭公司的訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費由敬亭公司承擔(dān)。事實與理由部分同答辯意見，另補充：一審法院以弋磯山醫(yī)院、敬亭建設(shè)在簽訂調(diào)解協(xié)議時，設(shè)施設(shè)備已不在施工現(xiàn)場，敬亭公司無法將遺留在涉案工地的設(shè)備自行取走等理由，從而認(rèn)定弋磯山醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。一、該認(rèn)定沒有依據(jù)，因為根據(jù)本案查明的事實，鏡湖法院是要求弋磯山醫(yī)院配合安排第三方對物品進(jìn)行拆卸管理的，所以在簽署協(xié)議時，雙方及省高院都是知道設(shè)施設(shè)備不在弋磯山醫(yī)院的施工現(xiàn)場，而且該份調(diào)解書第三條即敬亭公司遺留在案涉工地的設(shè)備及材料由敬亭公司于本調(diào)解書簽訂10日內(nèi)取走，并未表示設(shè)施設(shè)備當(dāng)時還在弋磯山醫(yī)院的工地，該條款中涉案工地只是形容詞，用來修飾設(shè)施設(shè)備，不然整句話就會變成敬亭建設(shè)的設(shè)備由敬亭公司10日內(nèi)撤走，所以才應(yīng)當(dāng)表述為案涉工地的設(shè)施設(shè)備，就是說跟這個案件糾紛相關(guān)的，如果說像一審法院理解的設(shè)施、設(shè)備要在弋磯山醫(yī)院，敬亭公司才能夠取走，那么調(diào)解書的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)是敬亭公司于調(diào)解書簽訂之日起10日內(nèi)從弋磯山醫(yī)院的工地撤走設(shè)施設(shè)備。
敬亭公司答辯意見：一、雙方間已經(jīng)形成了對設(shè)備的和物品的保管關(guān)系，弋磯山醫(yī)院應(yīng)妥為保管，否則承擔(dān)損害賠償責(zé)任。二、無論在省高院調(diào)解書中10日內(nèi)取走設(shè)備和物品是權(quán)利還是義務(wù)，所有權(quán)人是敬亭公司，敬亭公司有權(quán)要求返還,既然弋磯山醫(yī)院保管了，就有義務(wù)妥為保管。三、另案建設(shè)工程施工合同糾紛一二審訴訟期間，案涉設(shè)備是由弋磯山醫(yī)院保管的，另案在省高院調(diào)解結(jié)案后，敬亭公司按照調(diào)解書的約定在10日之內(nèi)向弋磯山醫(yī)院要求取走設(shè)備，但設(shè)備不在施工現(xiàn)場，也不在弋磯山醫(yī)院。敬亭公司從來沒有逾期，是在合理的期限之內(nèi)的按照省高院調(diào)解協(xié)議的要求撤走設(shè)備的。四、弋磯山醫(yī)院作為保管人負(fù)有妥善保管義務(wù)，敬亭公司訴請要求賠償設(shè)備及材料損失，并未主張逾期利息等，這與什么時候起訴沒有關(guān)系。弋磯山醫(yī)院及其代理人，一開始并沒有講過這個設(shè)備找到了，而是主張設(shè)備及材料涵蓋在省高院的調(diào)解書款項之內(nèi)了，直到第一次開庭結(jié)束以后講設(shè)備已經(jīng)找到了。后一審法院法官去蕪湖縣、當(dāng)涂縣看現(xiàn)場，敬亭公司的塔吊是“高上”牌的，而現(xiàn)場是“安大”牌的，而且設(shè)備及材料存放于蕪湖縣、當(dāng)涂縣，不是在弋磯山醫(yī)院工地上或弋磯山醫(yī)院范圍之內(nèi)，此種“保管”明顯不負(fù)責(zé)任，敬亭公司有合理的懷疑中途調(diào)包或者是根本就不是敬亭公司的設(shè)備。而且弋磯山醫(yī)院將塔吊設(shè)備交給一個所謂的租賃公司保管也極不合理，不排除該租賃公司將設(shè)備出租。
敬亭公司向一審法院提出的起訴請求：判令弋磯山醫(yī)院賠償敬亭公司設(shè)備及材料損失798510元。
一審法院認(rèn)定的事實：2012年10月，敬亭公司與弋磯山醫(yī)院簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由敬亭公司承建弋磯山醫(yī)院的全科醫(yī)生臨床培訓(xùn)基地工程。后因合同履行雙方發(fā)生爭議，弋磯山醫(yī)院為原告，以敬亭公司為被告，于2013年12月27日向蕪湖市中級人民法院提起訴訟。在訴訟過程中，弋磯山醫(yī)院向蕪湖市中級人民法院申請先予執(zhí)行，蕪湖市中級人民法院于2014年3月10日作出民事裁定書，裁定敬亭公司退出施工現(xiàn)場。
2014年5月28日，弋磯山醫(yī)院工作人員董灝與敬亭公司工作人員董進(jìn)分別代表雙方對施工現(xiàn)場的物品進(jìn)行清點。董灝、董進(jìn)兩人均簽字確認(rèn)的為“三、施工機械及其他設(shè)備”、“九、鋼管防護(hù)工程清單”。而“七、剩余材料結(jié)算表”、“高壓線防護(hù)架下剩余鋼管結(jié)算表”雙方并無簽字。其中“三、施工機械及其他設(shè)備”載明“序號1：塔吊及安裝1臺單價374600元合價374600元、序號2：砼攪拌機1臺單價8000元合價8000元、序號3：辦公桌椅及其他設(shè)備1項單價77925元合價77925元（備注附清單）、序號4：空調(diào)8臺單價3200元合價25600元、序號5：物料提升機1臺單價65000元合價65000元、序號6：攝像裝置安裝及租賃費1項單價5000元合價5000元、序號7：網(wǎng)絡(luò)安裝1項單價2700元合價2700元、序號8：空壓機1臺單價4300元合價4300元、序號9：潛水泵8臺單價700元合價5600元。合計568725元”。下方手寫備注“1、攝像裝置安裝及租賃費用最終由建設(shè)主管部門確定，不在此列表中列出；2、木方料施工方已運走，不在工地現(xiàn)場；3、除上述項目外，其余項目（材料、設(shè)備）均在工地現(xiàn)場?！逼渲小熬拧摴芊雷o(hù)工程清單”載明：“序號1：燃?xì)夤芊雷o(hù)80m單價190元合價15200元、序號2：踏步式坡道1座單價7800元合價7800元、序號3：基坑邊護(hù)欄（西邊）48m單價82元合價3936元、序號4：攪拌機防護(hù)棚1座單價7900元合價7900元、序號5：工棚屋面加固1項單價9600元合價9600元、序號6：高壓線防護(hù)架1座單價15600元合價15600元、序號7：南坡道搭設(shè)1座單價5600元合價5600元、序號8：基坑邊護(hù)欄（南邊）54m單價82元合價4428元、序號9：蒸汽管防護(hù)66m單價168元合價11088元、序號10：腳手架備案管理費1項單價15000元合價15000元。合計96152元”。
后敬亭公司未退出施工現(xiàn)場，弋磯山醫(yī)院申請強制執(zhí)行，蕪湖市中級人民法院指定一審法院協(xié)助配合執(zhí)行，該院于2014年5月29日參與先予執(zhí)行現(xiàn)場物品登記工作，因敬亭公司未接受現(xiàn)場物品，故弋磯山醫(yī)院對現(xiàn)場物品進(jìn)行了拆卸和保管。法院執(zhí)行現(xiàn)場統(tǒng)計表中僅記載物品的名稱和數(shù)量，沒有列明價格，且與2014年5月28日敬亭公司、弋磯山醫(yī)院工作人員統(tǒng)計的結(jié)果有部分出入。
此后，蕪湖市中級人民法院對該案作出（2014）蕪中民四初字第00007號民事判決書，敬亭公司不服，上訴至安徽省高級人民法院。2017年6月8日，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議書，安徽省高級人民法院作出（2017）皖民終20號民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為：一、雙方所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》于2014年3月10日解除；二、雙方確認(rèn)皖南醫(yī)學(xué)院弋磯山醫(yī)院尚欠安徽敬亭建設(shè)發(fā)展有限公司工程款2525063.56元，該款于本調(diào)解書簽字之日起10個工作日內(nèi)付清；三、安徽敬亭建設(shè)發(fā)展有限公司遺留在案涉工地的設(shè)備及材料由安徽敬亭建設(shè)發(fā)展有限公司于本調(diào)解書簽訂之日起10日內(nèi)自行撤走，過期皖南醫(yī)學(xué)院弋磯山醫(yī)院不負(fù)保管責(zé)任；四、雙方就本案無其他爭議；五、本調(diào)解書由雙方蓋章或經(jīng)特別授權(quán)委托訴訟代理人簽字即生效。調(diào)解協(xié)議簽訂后，敬亭公司于2017年6月29日發(fā)函給弋磯山醫(yī)院要求返還工地上的設(shè)備和材料，按照先予執(zhí)行時和執(zhí)行前雙方制作的款物清單列明的物品種類移交，否則造成的損失弋磯山醫(yī)院應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。弋磯山醫(yī)院于同年7月5日作出復(fù)函。后敬亭公司于同年7月10日再次發(fā)函給弋磯山醫(yī)院要求返還設(shè)備及材料未果。2018年3月27日，敬亭公司向蕪湖市中級人民法院申請執(zhí)行亦未果，后敬亭公司于2018年10月10日向一審法院提起財產(chǎn)損害賠償訴訟。本案庭審中，弋磯山醫(yī)院表示2014年5月29日強制執(zhí)行當(dāng)天，案涉設(shè)備、材料已搬離工地現(xiàn)場，其中塔吊交由蕪湖安大機械租賃設(shè)備有限公司進(jìn)行保管，其余物品交由當(dāng)涂縣年陡的一公司進(jìn)行保管。
另本案原一審審理期間，一審法院曾組織雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場勘查辨認(rèn)，敬亭公司對現(xiàn)場的物品不予認(rèn)可，認(rèn)為不是當(dāng)初先予執(zhí)行時清理交付給弋磯山醫(yī)院保管的物品，目前涉案物品也無法評估。
以上事實，有雙方提交的（2014）蕪中民四初字第00007號民事判決書、（2017）皖民終20號民事調(diào)解書、調(diào)解協(xié)議書、鏡湖區(qū)法院款物交付單、施工機械及其他設(shè)備清單、鋼管防護(hù)工程清單、剩余材料結(jié)算表、高壓線防護(hù)架下剩余鋼管結(jié)算表、現(xiàn)場照片、工業(yè)品買賣合同及發(fā)票等證據(jù)予以證實，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性一審法院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點：一、案涉工地設(shè)備及材料的保管責(zé)任是否應(yīng)由弋磯山醫(yī)院承擔(dān)，弋磯山醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任；二、敬亭公司主張損失數(shù)額的認(rèn)定。
焦點一、在2014年5月29日先予執(zhí)行后，弋磯山醫(yī)院受蕪湖市中級人民法院的指定，保管敬亭公司遺留在案涉工地的設(shè)備和材料，至2017年6月18日（調(diào)解協(xié)議簽訂后十日內(nèi)）期間，弋磯山醫(yī)院負(fù)有妥善保管義務(wù)。根據(jù)庭審調(diào)查，弋磯山醫(yī)院表示2014年5月29日強制執(zhí)行當(dāng)天，案涉設(shè)備、材料即搬離工地現(xiàn)場，案涉工地的設(shè)備及材料已不在原處，故雙方在簽訂調(diào)解協(xié)議后，敬亭公司是無法將原遺留在案涉工地的設(shè)備及材料自行撤走的。現(xiàn)弋磯山醫(yī)院未能提交在保管期限內(nèi)案涉設(shè)備、材料依然存在的證據(jù)，且敬亭公司對現(xiàn)存的物品不認(rèn)可系當(dāng)初法院先予執(zhí)行的物品以及先予執(zhí)行前雙方核對清點的物品，故無法確認(rèn)現(xiàn)在的物品就是當(dāng)初先予執(zhí)行時法院交由弋磯山醫(yī)院保管的物品。綜上，弋磯山醫(yī)院應(yīng)對敬亭公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
焦點二、敬亭公司主張損失數(shù)額的認(rèn)定。敬亭公司主張損失798510元，存在計算錯誤，實為790510元，具體包括：1、“三、施工機械及其他設(shè)備清單”中包含的物品，價值568725元；2、“七、剩余材料結(jié)算表”中包含的物品，價值63525元；3、“九、鋼管防護(hù)工程清單”中包含的物品，價值96152元；4、“高壓線防護(hù)架下剩余鋼管結(jié)算表”包含的物品，價值28299元；5、鏡湖區(qū)法院款物交付單統(tǒng)計的物品價值33809元，系根據(jù)市場價估算而來，其中雙方于2014年5月28日統(tǒng)計時砼攪拌機為1臺（價值8000元），但2014年5月29日法院強制執(zhí)行過程中統(tǒng)計砼攪拌機為2臺。經(jīng)查明雙方工作人員董灝、董進(jìn)兩人均簽字確認(rèn)的物品清單為“三、施工機械及其他設(shè)備”、“九、鋼管防護(hù)工程清單”，且“三、施工機械及其他設(shè)備”中序號3辦公桌椅及其他設(shè)備另附“辦公及其他設(shè)備清單”。而“七、剩余材料結(jié)算表”并無雙方工作人員簽字確認(rèn)，僅加蓋敬亭公司案涉工程項目部騎縫章，而上述物品清單為敬亭公司提交的決算書的組成部分，僅有其公司的騎縫章，并不能達(dá)到其主張該結(jié)算表中材料經(jīng)雙方確認(rèn)在工地現(xiàn)場的證明目的。另“高壓線防護(hù)架下剩余鋼管結(jié)算表”中雙方均未簽字或蓋章，系敬亭公司單方提供的統(tǒng)計表，對該證據(jù)的真實性一審法院無法確認(rèn)。鏡湖區(qū)法院款、物交付單確載明存攪拌機2臺，但對于所有現(xiàn)場的物品僅統(tǒng)計數(shù)量，并不涉及物品價值，故敬亭公司主張物品價值33809元并未有確切證據(jù)證實。綜上，敬亭公司主張損失部分其中第1項“三、施工機械及其他設(shè)備清單”中包含的物品，價值568725元，有雙方工作人員的簽字確認(rèn)；第2項“七、剩余材料結(jié)算表”中包含的物品，并無弋磯山醫(yī)院工作人員的確認(rèn)；第3項“九、鋼管防護(hù)工程清單”中包含的物品，價值96152元，有雙方工作人員的簽字確認(rèn)；第4項“高壓線防護(hù)架下剩余鋼管結(jié)算表”包含的物品，并無弋磯山醫(yī)院工作人員的確認(rèn)；第5項鏡湖區(qū)法院款物交付單統(tǒng)計的物品，具體物品的種類、數(shù)量可以認(rèn)定，但價值并無確切證據(jù)證實，亦無法評估。綜上，考慮到2014年法院先予執(zhí)行時，案涉建設(shè)工程已施工，所涉物品實際使用，且自2014年5月至2017年6月期間物品的折舊情況，結(jié)合建筑施工專用設(shè)備、常見通用設(shè)備的使用壽命參數(shù)，一審法院確定弋磯山醫(yī)院賠償敬亭公司財產(chǎn)損失40萬元，對敬亭公司主張過高部分一審法院不予支持。之后涉案保管物的所有權(quán)歸弋磯山醫(yī)院所有，由弋磯山醫(yī)院自行處置。
據(jù)此，案經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、弋磯山醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償敬亭公司400000元；二、涉案保管物（含2014年5月28日交接清單和2014年5月29日先予執(zhí)行清單的物品）歸弋磯山醫(yī)院所有，由其自行處置。案件受理費11785元（敬亭公司已預(yù)付），由敬亭建公司承擔(dān)5892元，弋磯山醫(yī)院承擔(dān)5893元（敬亭公司已預(yù)交，弋磯山醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)將其承擔(dān)部分一并支付敬亭公司）。
二審裁判結(jié)果
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
經(jīng)審理和閱卷，二審對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，民事訴訟二審主要圍繞上訴人的上訴請求進(jìn)行審理，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院分析論證如下：在另案弋磯山醫(yī)院訴敬亭公司建設(shè)工程施工合同糾紛審理過程中，本院應(yīng)弋磯山醫(yī)院的申請于2014年3月10日裁定敬亭公司撤出案涉工程施工現(xiàn)場，但敬亭公司卻遲遲不履行裁定義務(wù)，致2014年5月29日本院在鏡湖區(qū)人民法院的協(xié)助下強制執(zhí)行清理施工現(xiàn)場，因敬亭公司仍然拒絕撤離施工現(xiàn)場及提供設(shè)備材料存放場地，法院指定由弋磯山醫(yī)院先行聯(lián)系案外人及場地存放案設(shè)施工設(shè)備材料。后雙方當(dāng)事人間的前述建設(shè)工程施工合同糾紛在安徽省高級人民法院調(diào)解結(jié)案，在2017年6月8日作出的（2017）皖民終20號民事調(diào)解書中也約定“三、安徽敬亭建設(shè)發(fā)展有限公司遺留在案涉工地的設(shè)備及材料由安徽敬亭建設(shè)發(fā)展有限公司于本調(diào)解書簽訂之日起10日內(nèi)自行撤走，過期皖南醫(yī)學(xué)院弋磯山醫(yī)院不負(fù)保管責(zé)任”，敬亭公司雖主張2017年6月18日前曾以口頭、電話等方式主張撤走設(shè)備材料，卻又不能舉證加以證實。通過上述分析可見，2014年3月10日后敬亭公司負(fù)有履行法院裁定義務(wù)撤場，但其一直拒絕履行裁定義務(wù)，直至2014年5月29日的強制執(zhí)行撤場，敬亭公司在與弋磯山醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，自始至終怠于履行其撤走案涉施工設(shè)備材料的義務(wù)，敬亭公司顯然不能因自己不履行義務(wù)行為而獲利，即便有損失，也應(yīng)該由其自行承擔(dān)。另，2014年5月29日強制執(zhí)行現(xiàn)場，因敬亭公司不予配合撤場，弋磯山醫(yī)院應(yīng)法院的要求先行聯(lián)系案外人及場地存放案設(shè)施工設(shè)備材料，此舉并不代表其對設(shè)備材料負(fù)有法定的保管義務(wù)，弋磯山醫(yī)院申請法院先予執(zhí)行的目的就是讓敬亭公司撤走設(shè)備材料，若反倒因此承擔(dān)設(shè)備材料的保管義務(wù)顯然于理、于法不合，敬亭公司作為設(shè)備材料的權(quán)利人應(yīng)自擔(dān)存放期間的費用、折舊及風(fēng)險。再者，即便按照雙方在安徽省高級人民法院（2017）皖民終20號民事調(diào)解書中的約定，敬亭公司也未舉證證明其按期主張取走設(shè)備材料，2017年6月18日后，弋磯山醫(yī)院亦無約定保管義務(wù)。故，敬亭公司訴請判令弋磯山醫(yī)院賠償其設(shè)備及材料損失798510元，無事實及法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。
綜上，敬亭公司的上訴請求和理由不能成立，弋磯山醫(yī)院的上訴請求和理由成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2019）皖0202民初6839號民事判決；
二、駁回安徽敬亭建設(shè)發(fā)展有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費11785元由安徽敬亭建設(shè)發(fā)展有限公司承擔(dān)；二審案件受理費14578元，由安徽敬亭建設(shè)發(fā)展有限公司承擔(dān)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李賀
審判員后偉
審判員徐海軍
裁判日期
二〇一九年十二月二十六日
書記員
書記員米天戈
