審理法院：什邡市人民法院
案號：（2016）川0682民初1219號
案件類型：民事
案由：加工合同糾紛
裁判日期：2016-08-24
審理經(jīng)過
原告陳詩紅訴被告四川新龍居建筑工程有限公司（以下簡稱“新龍居公司”）、候君權(quán)加工合同糾紛一案，本院于2016年7月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳詩紅及其委托訴訟代理人高永志，被告新龍居公司的委托訴訟代理人劉馗、趙文安，被告候君權(quán)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告新龍居公司給付原告加工承攬費78,906元并賠償資金利息損失（從2014年2月1日至2016年7月18日，以128,906元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計算；從2016年7月18日至付清之日，以78,906元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計算）；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2013年5月26日，原告以陳宏名義與被告新龍居公司簽訂了《候君權(quán)私人建房工程門窗加工合同》，約定原告對該工程門窗等加工、安裝，被告候君權(quán)對加工費提供保證擔(dān)保。合同簽訂后，原告按約履行義務(wù)。2014年1月3日，原告完成的工程通過二被告驗收。二被告應(yīng)付原告加工承攬費128,906元，經(jīng)多次催收，被告候君權(quán)于2016年7月18日向原告支付了工程款5萬元。二被告互相推諉，原告始訴至法院，主張權(quán)利。
被告辯稱
被告新龍居公司辯稱，原告門窗加工系候君權(quán)聯(lián)系的，新龍居公司應(yīng)承擔(dān)的費用三方已確認，應(yīng)由候君權(quán)支付加工費，即使該新龍居公司承擔(dān)也不到2萬元。
被告候君權(quán)辯稱，加工合同是新龍居公司與原告簽訂的，其只是承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，加工項目屬新龍居公司承包范圍，其只應(yīng)再支付原告27,184元，不應(yīng)承擔(dān)利息。
本院查明
本案爭議焦點為：1.原告與誰建立加工合同關(guān)系？2.誰應(yīng)承擔(dān)支付原告加工費責(zé)任？當(dāng)事人圍繞訴訟請求和爭議焦點依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。二被告對原告以陳宏名義簽訂加工合同的事實無異議，本院予以確認。原告提交了加工合同、門窗工程驗收結(jié)算表、德陽市中級人民法院（2015）德民一終字第424號民事判決書，證明原告與二被告簽訂合同，雙方對原告完成的工程驗收結(jié)算，且終審判決確認應(yīng)由新龍居公司支付加工費的事實。二被告對原告提交證據(jù)的真實性無異議，但被告新龍居公司不認可加工合同中與其施工范圍無關(guān)的項目，被告候君權(quán)其不認可劉馗自行在結(jié)算表中添加的文字。被告新龍居公司提交了2013年5月23日劉馗與候君權(quán)針對門窗、卷簾門、樓梯扶手簽訂的協(xié)議、本院（2015）什邡民初字第63號民事判決書，證明新龍居公司未完成的門窗、卷簾門、樓梯扶手工程款已從應(yīng)收候君權(quán)的工程款中扣除，而且約定超出合同價款的加工項目費用由候君權(quán)承擔(dān)的事實。原告質(zhì)證認為與本案無關(guān)，被告候君權(quán)質(zhì)證對真實性無異議，但認為其只應(yīng)承擔(dān)77,184元。本院對原告和被告新龍居公司提交的證據(jù)認證認為，證據(jù)均客觀真實，能夠證明案件事實，本院予以確認并在卷佐證，至于雙方的證明目的是否成立，本院綜合全案事實和爭議焦點予以確定。
本院經(jīng)審理認定的事實如下：2012年9月11日，被告新龍居公司與被告候君權(quán)簽訂了建筑工程施工合同，新龍居公司承建了候君權(quán)位于什邡市雙盛鎮(zhèn)場鎮(zhèn)的“候君權(quán)私人修建營業(yè)用房”工程。期間，被告候君權(quán)將舊樓（位于新龍居公司修建的營業(yè)用房旁邊）拆改建工程承包給新龍居公司項目經(jīng)理劉馗個人完成。2013年5月23日，劉馗與候君權(quán)簽訂門窗、卷簾門、樓梯扶手協(xié)議,約定新龍居公司承擔(dān)的三項工程單價為：塑鋼窗150元/㎡（較原合同增加10元）、卷簾門80元/㎡、扶手70元/ｍ，超出部分由候君權(quán)承擔(dān)。2013年5月26日，原告與劉馗、候君權(quán)簽訂了《候君權(quán)私人建房工程門窗加工合同》，約定原告對該工程門窗等加工、安裝，候君權(quán)對加工費提供保證擔(dān)保。合同簽訂后，原告按約履行了門窗等加工工作。2014年，劉馗、候君權(quán)對原告的加工成果進行驗收，三方于2014年2月18日簽署驗收結(jié)算表，該表載明：工程總價款128,906元，其中塑鋼窗78,534元、卷簾門（含電機、導(dǎo)槽附加）18,180元、扶手6,130元、舊房彩塑窗6,650元、百葉窗9,212元、欄桿10,200元。結(jié)算后，二被告及劉馗未向原告支付加工費，二被告因工程款結(jié)算發(fā)生糾紛，新龍居公司于2014年12月15日以建設(shè)工程施工合同糾紛向本院起訴候君權(quán)，本院于2015年4月24日作出一審判決，候君權(quán)不服提起上訴，德陽市中級人民法院于2016年5月20日作出終審判決。2016年7月18日，被告候君權(quán)向原告支付了加工費5萬元，原告因至今尚未獲得剩余加工費，始訴至法院，主張權(quán)利。
本院認為
本院認為，本案爭議焦點為：1.原告與誰建立加工合同關(guān)系？2.誰應(yīng)承擔(dān)支付原告加工費責(zé)任？
針對爭議焦點一，加工合同的甲方為新龍居公司項目部、劉馗，乙方為原告，丙方為候君權(quán)，劉馗代表甲方簽署合同。驗收結(jié)算表反映的加工項目中有舊房彩塑窗，屬舊樓改建范圍，舊樓改建工程由劉馗個人承包，與新龍居公司的承建范圍無關(guān)，因此劉馗簽署加工合同，涉及舊樓的加工項目只能代表其個人，而其余涉及新樓（即新龍居公司承建）的加工項目，因劉馗作為項目經(jīng)理，能夠代表新龍居公司在工程施工過程中從事民事活動，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由新龍居公司承擔(dān)民事責(zé)任。故本案新龍居公司和劉馗分別與原告形成了加工合同關(guān)系，而候君權(quán)作為保證人，對新龍居公司和劉馗應(yīng)支付的加工費承擔(dān)保證責(zé)任，合同對保證方式未約定，根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，候君權(quán)應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
針對爭議焦點二，原告按約完成了加工成果并經(jīng)劉馗和候君權(quán)驗收，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十三條“定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報酬。對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時支付；工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付”的規(guī)定，應(yīng)按結(jié)算表收取加工費。二被告具體給付情況，本院根據(jù)加工費組成分述如下：1.舊房彩塑窗部分。根據(jù)本案認定的事實，加工費中的舊房彩塑窗6,650元應(yīng)由劉馗支付，但劉馗非本案被告，經(jīng)本院向原告釋明后，原告表示不追加劉馗為本案被告，也不要求保證人候君權(quán)支付此款，堅持其要求新龍居公司承擔(dān)給付責(zé)任的請求，原告的該請求與本案事實不符，故本院不予支持。2.塑鋼窗、卷簾門、扶手部分。加工項目中涉及新樓的加工費，本應(yīng)由新龍居公司承擔(dān)，但二被告在另案建設(shè)工程施工合同糾紛中已對塑鋼窗、卷簾門、扶手的工程款作結(jié)算處理，新龍居公司按合同約定單價在應(yīng)收工程款中扣減77,184元，而按合同約定上列三項工程款超過合同單價的部分由候君權(quán)承擔(dān)，候君權(quán)在本案及建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟中對此均無異議，為減少訟累，塑鋼窗、卷簾門、扶手的加工費102,844元應(yīng)由候君權(quán)直接給付原告，扣減候君權(quán)已支付原告的5萬元加工費后，尚應(yīng)給付原告52,844元。3.百葉窗、欄桿部分。上述兩項屬新龍居公司施工范圍，且二被告在建設(shè)工程施工合同糾紛中未對其工程款作扣減處理，故百葉窗、欄桿加工費19,412元，應(yīng)由新龍居公司給付原告，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”、第二十一條“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”、第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，候君權(quán)對此款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且在承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向新龍居公司追償。原告要求二被告賠償加工費資金利息損失的請求，符合《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，本院予以支持，二被告未及時付清加工費，系二被告工程款結(jié)算等發(fā)生糾紛所致，應(yīng)由二被告根據(jù)上述各自支付加工費的金額賠償資金利息損失，本院從結(jié)算次日起，按中國人民銀行同期貸款利率，以二審判決、候君權(quán)支付等時間點分段計算予以支持。
法庭辯論終結(jié)后，被告新龍居公司委托訴訟代理人向本院提交的代理詞中提出“原告主張的加工費已過訴訟時效”的問題。本院認為，二被告和劉馗在結(jié)算后應(yīng)及時支付原告加工費，但因劉馗與候君權(quán)相互推諉，二被告因工程款結(jié)算發(fā)生糾紛，其中也涉及本案加工項目是否屬于新龍居公司施工范圍的爭議，二被告的上述糾紛、爭議經(jīng)一審、二審后才予明確，二被告訴訟期間應(yīng)視為訴訟時效中斷，故被告新龍居公司的該意見，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百六十三條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告四川新龍居建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳詩紅加工費19,412元及賠償資金利息損失（以122,256元為基數(shù)，從2014年2月19日至2016年5月20日；以19,412元為基數(shù)，從2016年5月21日至本判決確定的本金給付之日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計算。若未按本判決確定的給付之日給付本金，上述利息計算至本金付清之日止）；
二、被告候君權(quán)對被告四川新龍居建筑工程有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向被告四川新龍居建筑工程有限公司追償；
三、被告候君權(quán)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳詩紅加工費52,844元及賠償資金利息損失（以102,844元為基數(shù)，從2016年5月21日至2016年7月18日；以52,844元為基數(shù)，從2016年7月19日至本判決確定的本金給付之日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計算。若未按本判決確定的給付之日給付本金，上述利息計算至本金付清之日止）；
四、駁回原告陳詩紅的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取為1111元，由原告陳詩紅負擔(dān)76元，被告四川新龍居建筑工程有限公司負擔(dān)225元，被告候君權(quán)負擔(dān)810元（此款原告已向本院預(yù)交，二被告負擔(dān)部分應(yīng)于履行判決主文確定給付義務(wù)時直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。
審判人員
審判員陳海星
裁判日期
二〇一六年八月二十四日
書記員
書記員王家菲
