審理法院：?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?br/>
案號：（2014）海中法民（環(huán)）終字第93號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2014-10-03
審理經(jīng)過
上訴人林紹生因與被上訴人陳家文建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服?？谑协偵絽^(qū)人民法院（2014）瓊山民二初字第151號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月23日立案受理后，依法組成由審判員張蓮鳳擔(dān)任審判長，審判員蘇慧、代理審判員楊曦參加的合議庭，于同年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人林紹生及其委托代理人曾詩華，被上訴人陳家文及其委托代理人陳圣育到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2012年8月6日，陳家文（工程承包方）與林紹生（建房方）簽訂《建筑工程承包協(xié)議書》，約定由陳家文以包工不包料的形式承包?？谑泻涌诼稾X號土地上房屋的建造。2013年10月16日，瓊山區(qū)人民政府因征收上述土地而拆除該地上房屋。2013年10月18日，林紹生為陳家文出具《工程尾款欠條》，載明“現(xiàn)有關(guān)皇家花園后邊639號門牌房屋一棟被政府拆遷，因尾款關(guān)系，現(xiàn)欠陳家文工程尾款人民幣壹拾萬元（100000.00元）等待政府賠償以還，一個(gè)月還清?！薄扒房钊恕焙舐淇睢傲纸B生”。2013年11月3日，林紹生支付陳家文工程款30000元，陳家文出具收條，確認(rèn)收到該款項(xiàng)。后陳家文多次向林紹生所要欠條中約定工程尾款未果，遂成訟。
庭審中，陳家文、林紹生雙方主張的工程總價(jià)款及已支付的工程款數(shù)額均不一致。另陳家文稱林紹生2013年11月3日支付的30000元不應(yīng)包含在尾款100000元中，至結(jié)算時(shí)林紹生尚欠陳家文工程款132500元，后陳家文同意減為130000元，而且要求林紹生先行支付30000元，故林紹生在欠條中工程尾款只寫了100000元，但陳家文未提供相應(yīng)證據(jù)證明。
陳家文在原審的訴訟請求為：一、林紹生向陳家文支付工程欠款10萬元及逾期利息4000元（從2013年11月18日到2014年6月18日止，利率按每年6%計(jì)）；二、案件受理費(fèi)由林紹生承擔(dān)。
原審判決認(rèn)定：因陳家文無建筑施工資質(zhì)，陳家文、林紹生簽訂的《建筑工程承包協(xié)議書》無效。鑒于陳家文已實(shí)際完成一定的工程量，且林紹生向陳家文出具工程尾款欠條，因此林紹生應(yīng)依照欠條支付陳家文相應(yīng)報(bào)酬。林紹生出具欠條后支付了工程款30000元，尚欠70000元，故林紹生應(yīng)支付陳家文工程款70000元，陳家文主張超出部分該院不予支持。陳家文稱2013年11月3日支付的30000元不應(yīng)包含在工程尾款100000元中，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，該院不予采信。另林紹生辯稱雙方并未結(jié)算，沒有欠工程款的問題。雖然陳家文、林紹生雙方?jīng)]有結(jié)算清單，但林紹生向陳家文出具欠款且陳家文已接受的行為足以證明陳家文對林紹生完成施工量的價(jià)款雙方進(jìn)行了結(jié)算，且林紹生在2013年10月18日仍欠林紹生工程款10萬元的事實(shí)。故林紹生辯稱因未結(jié)算而不欠陳家文工程款的理由不成立，該院不予采信。關(guān)于陳家文請求林紹生支付利息的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。陳家文、林紹生雙方對逾期支付工程價(jià)款未約定利息，故陳家文主張利息從2013年11月18日到2014年6月18日止不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案陳家文應(yīng)獲支持的利息以70000元為本金，從2013年11月18日至2014年6月18日，參照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：一、限林紹生自本判決生效之日起十五日內(nèi)向陳家文支付工程款70000元及利息（以70000元為本金，從2013年11月18日至2014年6月18日，參照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；二、駁回陳家文的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1190元，由林紹生負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人林紹生不服原審法院上述民事判決，向本院上訴稱：
本院認(rèn)為
本案案由為“建設(shè)工程施工合同糾紛”，但一審判決卻僅憑一張10萬元的欠條和付款3萬元的行為便判決上訴人應(yīng)付7萬元欠款，把建設(shè)工程施工合同糾紛案辦成了欠款糾紛案，案由和“本院認(rèn)為”內(nèi)容脫節(jié)，不僅不能在程序上保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，而且造成法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十六條、第十九條、第二十二條的規(guī)定，解決建設(shè)工程施工合同中的工程款糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方約定的計(jì)價(jià)方法和施工方實(shí)際完成的工程量以及已付款數(shù)額，確定是否欠付工程款及欠付多少工程款。本案中，雙方在合同中約定了計(jì)價(jià)方法（按實(shí)際工程量280元／平方米）施工方完成的工程量有拆遷合同《?？谑屑t城湖路延長線街景改造項(xiàng)目合作建設(shè)補(bǔ)償協(xié)議書》予以佐證，已付款數(shù)額有施工方（被上訴人）陳家文的收款收據(jù)（共計(jì)26萬元）予以證明，查明未付款數(shù)額并不困難。但一審法院卻認(rèn)為：“雖然陳家文、林紹生雙方?jīng)]有結(jié)算清單，但林紹生向陳家文出具欠款且陳家文已接受的行為足以證明陳家文對林紹生完成施工量的價(jià)款雙方進(jìn)行了結(jié)算，用一個(gè)簡單的欠款關(guān)系代替了較為復(fù)雜建設(shè)工程施工合同關(guān)系，雖然是化繁為簡，但卻掩蓋了事實(shí)的真相，造成一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。請求二審法院：1、撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法駁回被上訴人在一審中的訴訟請求或者發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人陳家文針對上訴人林紹生的上訴答辯稱：原審判決并不違反“建設(shè)工程施工合同糾紛”的案由規(guī)定。被上訴人認(rèn)為“建設(shè)工程施工合同糾紛”，包括的內(nèi)容是多方面的，拖欠工程款就是其中的一方面內(nèi)容，上訴人向被上訴人出具的是《工程尾款欠條》，不是民間借貸的欠條，法院將案由定為“建設(shè)工程施工合同糾紛”正確。上訴人認(rèn)為確定施工方完成的工程量應(yīng)以拆遷合同《海口市紅城湖延長線街景改造項(xiàng)目合作建設(shè)補(bǔ)償協(xié)議書》作為依據(jù)，但上訴人在一審的全過程中，并沒有向法院提交《協(xié)議書》，法院又怎么能以這個(gè)協(xié)議書來作為判決的依據(jù)呢？本案涉及的建設(shè)工程是一項(xiàng)在政府已經(jīng)全部要征用拆遷的地段“搶建”的違法建筑，屬上訴人同拆遷人互相勾結(jié)，騙取拆遷安置補(bǔ)償?shù)倪`法行為，這個(gè)《補(bǔ)償協(xié)議書》是見不得陽光的，上訴人有膽量拿出來嗎？陳家文只收到林紹生20萬元，林紹生向法院舉證的材料中有假造的“收條”和重復(fù)的“收條”。重復(fù)的收條是2012年8月14日的20000元，與2012年8月6日寫在《協(xié)議書》背后的收條是同一筆款，這是林紹生叫陳家文重新寫的，所以注明“補(bǔ)條”。
2012年9月27日的20000元和2012年10月19日的20000元預(yù)付款的《收條》同其他《收條》的“貳”不同；“20000元”的筆法同其他《收條》的“20000元”的筆法不相同；日期的“月”字也同其他《收條》的“月”字不同；付款日期也不符合約定，是上訴人偽造的。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決正確，上訴人上訴無理。被上訴人認(rèn)為，如果雙方未進(jìn)行結(jié)算，哪里知道“尾款”是多少？如果工程未竣工，林紹生為什么能確定“工程尾款”？如果林紹生已經(jīng)支付了26萬元？為什么自己寫下“欠尾款10萬元”的欠條？這可以說明是林紹生假造證據(jù)，企圖欺騙法官。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：二審期間，上訴人林紹生認(rèn)可被上訴人陳家文完成的工程量為1049平方米，但陳家文認(rèn)為除上訴人認(rèn)可的部分外還完成了路面、外墻等工程，雙方對實(shí)際工程量無法達(dá)成一致意見?，F(xiàn)涉案工程已經(jīng)拆除。以上事實(shí)由雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述證實(shí)。
本院查明的其余事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：因被上訴人陳家文無建筑施工資質(zhì)，故其與上訴人林紹生簽訂的建筑工程承包協(xié)議書屬無效合同。但因陳家文已實(shí)際完成一定的工程量，故林紹生應(yīng)參照合同約定向陳家文支付相應(yīng)的報(bào)酬。由于雙方對實(shí)際完成的工程量達(dá)不成一致意見，且涉案工程已經(jīng)拆除，導(dǎo)致無法通過鑒定方式查明所完成的工程量。在工程量無法查明的情況下，上訴人要求雙方重新結(jié)算沒有依據(jù)。上訴人雖認(rèn)為應(yīng)按其與拆遷人簽訂的拆遷合同中所載明的拆遷面積來計(jì)算被上訴人實(shí)際完成的工程量，但一直未提供該拆遷合同，導(dǎo)致該事實(shí)無法查清，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
上訴人2013年10月18日為被上訴人出具的工程尾款欠條上載明“因尾款關(guān)系，現(xiàn)欠陳家文工程款100000元”，從上述內(nèi)容可以看出，雙方已經(jīng)通過工程結(jié)算并且上訴人仍欠被上訴人工程款的事實(shí)，上訴人雖認(rèn)為該欠條是在被上訴人脅迫下所寫，但對此未提供相應(yīng)證據(jù)，也未申請對該欠條予以撤銷，故該欠條仍具有法律效力，被上訴人據(jù)此主張報(bào)酬有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)對其所為的民事法律行為承擔(dān)一定的后果，故原審法院以此判決上訴人向被上訴人支付報(bào)酬并無不當(dāng)。上訴人的上訴無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2380元，由上訴人林紹生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張蓮鳳
審判員蘇慧
代理審判員楊曦
裁判日期
二〇一四年十月三日
書記員
書記員吳淑立
