審理法院：黑龍江省農(nóng)墾中級法院
案號：（2017）黑81民撤2號
案件類型：民事
案由：民事其他
裁判日期：2017-07-14
審理經(jīng)過
原告劉晶波、王艷華、鄭保利與被告黑龍江省建三江農(nóng)墾銀斗房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱銀斗房產(chǎn)公司）、黑龍江省建三江農(nóng)墾銀斗建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱銀斗建筑公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于2017年5月3日立案后，依法適用普通程序，于同年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉晶波、王艷華及劉晶波、王艷華、鄭保利的委托訴訟代理人吳春明，被告銀斗房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人盧英杰、李明及銀斗建筑公司的委托訴訟代理人張萬友到庭參加訴訟。訴訟期間，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限一個半月，本院予以準(zhǔn)許。期間，經(jīng)本院組織調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
劉晶波、王艷華、鄭保利向本院提出訴訟請求：一、撤銷黑龍江省農(nóng)墾中級法院（以下簡稱農(nóng)墾中院）（2016）黑81民初10號民事調(diào)解書（以下簡稱10號調(diào)解書）主文第二項(xiàng)，即銀斗建筑公司就銀斗房產(chǎn)公司應(yīng)支付的工程款30,899,342.32元不享有優(yōu)先受償權(quán)；二、繼續(xù)執(zhí)行黑龍江省高級人民法院（以下簡稱省高院）（2013）黑民終字第93號民事判決（以下簡稱93號判決）；三、案件受理費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：農(nóng)墾中院10號調(diào)解書蓄意規(guī)避司法查封，二被告惡意達(dá)成民事調(diào)解，已達(dá)到侵害原告合法權(quán)益之目的。1.根據(jù)農(nóng)墾中院（2012）墾民初字第17號民事判決和省高院93號判決，被告銀斗房產(chǎn)公司在上述判決中，依法承擔(dān)向原告償還巨額債務(wù)的連帶責(zé)任。2.原告在省高院二審判決下達(dá)后，依法提交了申請執(zhí)行，農(nóng)墾中院已經(jīng)受理并下達(dá)了執(zhí)行文書。被告銀斗房產(chǎn)公司明知在執(zhí)行程序中，其將承擔(dān)連帶法律責(zé)任。二、農(nóng)墾中院在明知原告與被告銀斗房產(chǎn)公司存在利害關(guān)系，在明知10號調(diào)解書侵害本案原告合法權(quán)益的情況下，仍未將承建黑龍江省軍川農(nóng)場鑫地華庭小區(qū)2號、4號樓商場工程（以下簡稱軍川工程）的原告列為本案第三人，直接導(dǎo)致10號調(diào)解書的內(nèi)容嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百九十二條的規(guī)定。三、10號調(diào)解書中的兩個主體名稱雷同、兩個法定代表人為一奶同胞、兩個主體的住所地高度一致，原告有理由認(rèn)為這絕非偶然，明顯存在虛假訴訟之嫌。綜上，鑒于10號調(diào)解書內(nèi)容違反《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故原告請求依法撤銷10號調(diào)解書主文第二項(xiàng)，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告辯稱
銀斗房產(chǎn)公司辯稱，一、對原告提起第三人撤銷之訴，法院應(yīng)裁定不予受理。原告非第三人撤銷之訴的適格原告。從《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定可知，《民事訴訟法》對第三人撤銷之訴中的“第三人”有嚴(yán)格限定，并非生效判決、裁定、調(diào)解書中當(dāng)事人以外的人均可以“第三人”的名義提起此類訴訟。如該制度因?qū)彶椴粐?yán)被案外人任意提起而至濫用，極有可能導(dǎo)致生效的裁判、調(diào)解書的既判力不穩(wěn)定，既損害原訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，也擾亂正常司法秩序。就本案而言，法院是否受理原告的起訴，首先應(yīng)審查其是否符合《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的第三人條件。原告與馬春雷之間系因軍川工程所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告與被告銀斗房產(chǎn)公司系因馬春雷掛靠該公司而產(chǎn)生的承擔(dān)連帶責(zé)任法律關(guān)系。二被告就建三江局直怡園小區(qū)18號樓工程（以下簡稱18號樓工程）系建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。上述法律關(guān)系均系普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而銀斗建筑公司與原告之間沒有任何法律關(guān)系。雖然軍川工程之訴和18號樓工程之訴一方當(dāng)事人均系銀斗房產(chǎn)公司，但卻分屬相互獨(dú)立的兩個法律關(guān)系。在18號樓工程之訴中，并未處分原告的權(quán)益，原告的權(quán)益未因該訴訟而受到侵害。故原告對18號樓工程無獨(dú)立的請求權(quán)，不屬于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。此外，判斷原告是否為無獨(dú)立請求權(quán)第三人的關(guān)鍵在于，案件的處理結(jié)果同其是否存在法律上的利害關(guān)系，即軍川工程所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系與18號樓工程施工合同法律關(guān)系是否有牽連。因18號樓工程糾紛之訴與銀斗房產(chǎn)公司和軍川工程之訴均屬于普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)受到平等保護(hù)，故18號樓工程之訴中的當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)并未直接或者間接影響軍川工程之訴當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)。18號樓工程之訴的審理結(jié)果對軍川工程之訴的審理結(jié)果無法律上的牽連，并未損害原告的權(quán)益，不屬于“案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系”的情形，故不構(gòu)成18號樓工程之訴中無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。綜上，原告既非有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，也非無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，原告不具備第三人撤銷之訴的主體資格條件，無權(quán)申請撤銷10號調(diào)解書。二、另據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，原告提起第三人撤銷權(quán)之訴所交證據(jù)材料不能證明10號調(diào)解書內(nèi)容錯誤且損害了原告民事權(quán)益。原告是因承建軍川工程引起與馬春雷、銀斗房產(chǎn)公司的訴訟，該案判決生效后，法院對軍川工程進(jìn)行了評估，評估價為19,066,400.00元，而原告對馬春雷享有的經(jīng)判決確認(rèn)的債權(quán)為9,692,693.00元，銀斗房產(chǎn)公司對該債務(wù)償還承擔(dān)連帶責(zé)任。從法律上講，二被告之間的10號調(diào)解書未涉及原告的債權(quán)，更談不上侵害。二被告之間的糾紛如何均不會改變生效判決確認(rèn)的原告?zhèn)鶛?quán)，不會改變軍川工程的所有權(quán)、價值，不影響原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)，更不影響銀斗房產(chǎn)公司承擔(dān)的連帶責(zé)任義務(wù)。從事實(shí)上講，原告的債權(quán)有足夠的保障，能夠得到完全的償還，既然能夠得到完全的償還，那么何談10號調(diào)解書侵害了其民事權(quán)益呢？三、二被告之間簽訂了《建設(shè)工程施工合同》客觀存在，且施工合同經(jīng)過招投標(biāo)備案。四、銀斗建筑公司的優(yōu)先權(quán)沒有超過六個月，優(yōu)先權(quán)的起算點(diǎn)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》應(yīng)從合同約定的竣工驗(yàn)收之日或?qū)嶋H竣工驗(yàn)收之日。18號樓工程至今也未竣工驗(yàn)收。雙方訴爭之日也沒超過合同約定的竣工之日的六個月。五、10號調(diào)解書的制作時間和調(diào)解書確定給付時間并不矛盾，因?yàn)榻o付時間在調(diào)解時間之后。六、18號樓工程客觀存在，系銀斗建筑公司施工完成，且此工程實(shí)體已經(jīng)被農(nóng)墾中院查封，并依法進(jìn)行了評估。因銀斗房產(chǎn)公司欠付施工單位銀斗建筑公司工程款也是客觀事實(shí)，故二被告不存在虛假訴訟。二被告之間未互相持有股份，系分別獨(dú)立的公司法人，銀斗房產(chǎn)公司住所地建三江交警大隊(duì)東側(cè)，與銀斗建筑公司住所地建三江鐵北區(qū)教師樓西側(cè)并非同一住所地。法定代表人雖是兄弟關(guān)系，但均系獨(dú)立的公司法人。
銀斗建筑公司辯稱，一、原告非第三人撤銷權(quán)之訴的適格原告。根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，作為提起撤銷權(quán)之訴的原告必須是第三人，第三人包括有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。有獨(dú)立請求權(quán)的第三人是指對他人之間爭議的訴訟標(biāo)的的全部或者部分有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利。結(jié)合本案，二被告之間系建設(shè)工程施工合同糾紛，銀斗建筑公司要求銀斗房產(chǎn)公司給付18號樓工程款。原告既非18號樓工程的開發(fā)人，也非該工程的施工人，與該工程毫無關(guān)系，故對18號樓工程的工程款不享有任何實(shí)體權(quán)利，二被告之間的訴訟糾紛中并未處分原告的權(quán)益，即原告的權(quán)益未因該訴訟而受到侵害，故原告不屬于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。此外，判斷原告是否為無獨(dú)立請求權(quán)第三人的關(guān)鍵在于，案件的處理結(jié)果同其是否存在法律上的利害關(guān)系。因二被告之間建設(shè)工程合同糾紛與銀斗房產(chǎn)公司和原告糾紛均屬于普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)受到平等保護(hù)，故二被告建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟中，雙方當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)并未直接或者間接影響原告行使權(quán)利、履行義務(wù)。也就是說，無論二被告之間的案件結(jié)果如何及工程款數(shù)額多少，均不影響原告對馬春雷債權(quán)的享有及債權(quán)的數(shù)額，也不影響銀斗房產(chǎn)公司對馬春雷償還欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的法律義務(wù)。二被告之間因訴訟達(dá)成的10號調(diào)解書，對原告與銀斗房產(chǎn)公司之訴的審理結(jié)果無法律上的牽連，并未損害原告的權(quán)益，不屬于“案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系”的情形，故原告不構(gòu)成無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)，是《中華人民共和國合同法》明確規(guī)定的工程承建人享有的權(quán)利，而非二被告調(diào)解出來的權(quán)利，二被告只是遵守了法律法規(guī)。綜上，原告既非有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，也非無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，原告不具備第三人撤銷之訴的主體資格條件，無權(quán)申請撤銷10號調(diào)解書。二、另據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，原告提供的調(diào)解書明顯不能滿足該司法解釋規(guī)定的對證據(jù)材料的要求。首先，該調(diào)解書不能表明原告提起第三人撤銷權(quán)之訴在法律規(guī)定的六個月內(nèi)；其次，該調(diào)解書不能表明因不能歸責(zé)于原告的事由未參加二被告之間的訴訟，因?yàn)樵娌环稀睹袷略V訟法》第五十六條的規(guī)定，非第三人，根本就沒有法定理由參加二被告之間的訴訟。再次，該調(diào)解書不能表明全部或者部分內(nèi)容錯誤；最后，該調(diào)解書不能表明其內(nèi)容錯誤損害原告民事權(quán)益。故原告提起第三人撤銷權(quán)之訴提供的證據(jù)材料明顯不符合法律規(guī)定，法院應(yīng)不予受理。三、二被告之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系確實(shí)存在，銀斗建筑公司已在二被告建設(shè)工程施工合同糾紛一案中提交了相關(guān)證據(jù)材料，法院如認(rèn)為需要可以進(jìn)行調(diào)取。四、在二被告建設(shè)工程施工合同之訴案件中提交的證據(jù)材料里能夠認(rèn)定銀斗建筑公司的主張并未超出優(yōu)先受償權(quán)的行使期間。10號調(diào)解書確定的履行期限在調(diào)解時間之后，不存在不合理的情形。履行期限涉及到下一步的利息及違約責(zé)任，因此當(dāng)時銀斗建筑公司要求確定的履行期限與調(diào)解時間較近。五、10號調(diào)解書主文第二項(xiàng)所表述的內(nèi)容并未違反優(yōu)先受償?shù)姆秶?，在原案中銀斗建筑公司已經(jīng)舉示證據(jù)證明了工程款所產(chǎn)生的內(nèi)容及范圍均在優(yōu)先受償?shù)姆秶畠?nèi)。六、二被告之間不存在人格混同，二被告擁有不同的股東和股權(quán)結(jié)構(gòu)，均是獨(dú)立的法人。七、原告的訴訟請求只要求撤銷調(diào)解書的第二項(xiàng)，說明其對調(diào)解書的第一項(xiàng)內(nèi)容是認(rèn)可的，而第一項(xiàng)內(nèi)容確認(rèn)的恰恰是二被告之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系以及工程款的數(shù)額。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告劉晶波、王艷華、鄭保利提供證據(jù)及被告銀斗建筑公司及銀斗房產(chǎn)公司質(zhì)證意見：
一、原告身份證復(fù)印件，意證明原告的自然情況及訴訟主體資格。銀斗房產(chǎn)公司有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告自然身份，不能證明訴訟主體資格。根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，有資格提起第三人撤銷之訴的必須是有獨(dú)立請求權(quán)的第三人或者無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，故原告訴訟主體資格不符合法律規(guī)定。銀斗建筑公司有異議，認(rèn)為身份證只能證明原告的自然狀況，不能證明其與本案有直接利害關(guān)系。依據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于立案條件的規(guī)定，原告應(yīng)與案件有直接利害關(guān)系，銀斗建筑公司認(rèn)為原告與二被告之間的建筑工程施工合同糾紛案件沒有直接利害關(guān)系，不具有提起訴訟的主體資格。
本院查明
二、農(nóng)墾中院（2012）墾民初字第17號民事判決、省高院93號民事判決、最高人民法院（2015）民申字第650號民事裁定書各一份，意證明原告與銀斗房產(chǎn)公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛案已發(fā)生法律效力，原告作為施工人勝訴；在發(fā)生訴訟時銀斗房產(chǎn)公司的法定代表人系譚銀慧，另外兩位代理人與今天出庭的代理人一致，是李明和盧明杰。被告銀斗房產(chǎn)公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題異議，認(rèn)為經(jīng)過法院審理原告與銀斗房產(chǎn)公司沒有施工合同的法律關(guān)系，銀斗房產(chǎn)公司僅對實(shí)際開發(fā)人與原告的無效合同承擔(dān)連帶給付責(zé)任。實(shí)際開發(fā)人馬春雷依法應(yīng)對原告承擔(dān)直接給付責(zé)任。銀斗建筑公司認(rèn)為該組證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
三、10號調(diào)解書及參與執(zhí)行分配申請書一份，意證明二被告在農(nóng)墾中院形成10號調(diào)解書后，銀斗建筑公司向農(nóng)墾中院執(zhí)行局提出了以優(yōu)先受償權(quán)為基礎(chǔ)的參與分配申請，原告方知曉10號調(diào)解書的存在，并認(rèn)為該調(diào)解書侵犯了原告的合法權(quán)益。銀斗房產(chǎn)公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。銀斗建筑公司認(rèn)為10號調(diào)解書是依法作出的，優(yōu)先受償權(quán)是法定權(quán)利，不存在侵害原告合法權(quán)益的情形。
四、銀斗房產(chǎn)公司和銀斗建筑公司的工商檔案各一份，意證明根據(jù)工商機(jī)關(guān)提供的工商登記檔案顯示二被告的經(jīng)營地點(diǎn)相近，聯(lián)系電話為同一個電話，號碼均為5790081；二被告在設(shè)立之初法定代表人均為譚銀斗，至2016年9月23之前譚銀斗持有銀斗建筑公司97.3%的股權(quán)，截止現(xiàn)在持銀斗房產(chǎn)公司股權(quán)比例49.87%，說明在10號調(diào)解書形成的同時二被告的實(shí)際控制人系譚銀斗；二被告在設(shè)立之初的持股股東均有譚銀慧，系原告與銀斗房產(chǎn)公司發(fā)生工程款糾紛當(dāng)時的法定代表人，其2017年4月5日才不在擔(dān)任銀斗房產(chǎn)公司的法定代表人；最高人民法院駁回再審裁定以及10號調(diào)解書案，銀斗房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人盧英杰系銀斗建筑公司的現(xiàn)任股東，二被告存在公司法人人格的混同。銀斗房產(chǎn)公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為不同的股東持有二個公司股權(quán)并不影響二個公司法人的獨(dú)立性，二被告并沒有相互持有股權(quán)，不能證明二被告法人人格的混同。原告所提供的電話號碼非銀斗房產(chǎn)公司的電話號碼，不存在電話一致的問題。銀斗建筑公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為從原告舉示的二被告的工商檔案信息可知，二被告設(shè)立之初的發(fā)起人以及股東和現(xiàn)有股東并不完全相同，二被告的注冊地址也不一致，個別股東和高管之間存在交叉不能說明二被告就存在人格混同；所謂人格混同主要在于資金的混同，工商檔案上不能體現(xiàn)出二被告之間存在資金和財(cái)務(wù)的混同；銀斗房產(chǎn)公司按照原告的主張持有49.87%的股權(quán)，并非實(shí)際控制人。
五、18號樓工程《司法鑒定意見書》原件一份，意證明農(nóng)墾中院在執(zhí)行原告與銀斗房產(chǎn)公司工程款糾紛一案中，2015年12月8日，銀斗房產(chǎn)公司向執(zhí)行法院提交了授權(quán)委托書兩份，載明的委托代理人分別是楊蓮芝和盧英杰；楊蓮芝是10號調(diào)解書案銀斗建筑公司的委托訴訟代理人，其職務(wù)是公司會計(jì)，盧英杰作為銀斗建筑公司的股東，此時作為銀斗房產(chǎn)公司的經(jīng)理處理與原告的執(zhí)行糾紛；該證據(jù)說明二被告在調(diào)解工程款糾紛時，已經(jīng)知道農(nóng)墾中院就18號樓工程進(jìn)行了查封和拍賣，形成調(diào)解書必然損害原告的合法權(quán)益；該司法鑒定書鑒定意見認(rèn)為18號樓除去31套回遷房市場銷售價值為23,128,200元，再次說明10號調(diào)解書載明的施工款超出了上述房屋的實(shí)際價值，10號調(diào)解書系二被告串通形成，損害了原告的合法權(quán)益。銀斗房產(chǎn)公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，楊蓮芝系銀斗建筑公司的會計(jì)，因?yàn)殂y斗房產(chǎn)公司欠付銀斗建筑公司工程款，法院查封裁定系2015年8月25日出具，在此時間之前法院要求銀斗房產(chǎn)公司不得出售房產(chǎn)，銀斗房產(chǎn)公司一直未出售，導(dǎo)致沒有給付銀斗建筑公司工程款，將此情況向銀斗建筑公司說明后，法院查封、拍賣時，為了核實(shí)是否查封這一事實(shí)，因?yàn)闂钌徶プ鳛殂y斗建筑公司的會計(jì)無權(quán)參與，基于此銀斗房產(chǎn)公司給她出具作為銀斗房產(chǎn)公司代理人的授權(quán)，方便其核實(shí)情況；農(nóng)墾中院對于18號樓房產(chǎn)的裁定書，不是二代理人明知房產(chǎn)處于查封狀態(tài)而進(jìn)行調(diào)解的，包括作出10號調(diào)解書的審判人員都知情；二被告之間有施工合同，原計(jì)劃施工期是402天，實(shí)際上工程現(xiàn)在也未完工，欠付的工程款之所以可能超過工程價值本身是因?yàn)楣て谕祥L所致，工期延長在評估價值時無法考慮，所以產(chǎn)生原告所述的情況。故不存在二被告惡意串通的事實(shí)。銀斗建筑公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，盧英杰是銀斗建筑公司的股東不影響其在銀斗房產(chǎn)公司任職，不能以此認(rèn)定二被告之間存在混同關(guān)系；楊蓮芝是銀斗建筑公司的會計(jì)，因銀斗房產(chǎn)公司欠付銀斗建筑公司工程款，所以在銀斗房產(chǎn)公司的資產(chǎn)被法院查封時，銀斗建筑公司要求對相關(guān)財(cái)產(chǎn)的走向進(jìn)行監(jiān)督，因此要求銀斗房產(chǎn)公司為楊蓮芝出具了授權(quán)委托書；二被告調(diào)解時被告是否知道原告已經(jīng)開始查封執(zhí)行相關(guān)的房產(chǎn)并不影響銀斗建筑公司享有優(yōu)先受償權(quán)，因?yàn)樵搩?yōu)先權(quán)是法定的；10號調(diào)解書確定的銀斗房產(chǎn)公司應(yīng)給付銀斗建筑公司工程款的數(shù)額是依據(jù)雙方的建筑施工合同以及銀斗建筑在實(shí)際施工中的投入等事項(xiàng)計(jì)算出來，即使超過了房產(chǎn)的評估價值只能說明銀斗房產(chǎn)公司在該工程中存在虧損，不影響銀斗建筑公司應(yīng)獲得的工程款。同時該鑒定意見書不包括31戶回遷房，如加上回遷房的價值，數(shù)額未必低于工程款數(shù)額。
六、18號樓工程《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議（與原件核對無異復(fù)印件），意證明合同簽訂地點(diǎn)為“銀斗辦公室”，說明二被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)；合同約定工程價款近19,000,000.00元，而10號調(diào)解書約定在32,000,000.00元額度內(nèi)行使優(yōu)先權(quán)，明顯錯誤；說明調(diào)解時，雙方惡意串通，損害原告合法權(quán)益。銀斗房產(chǎn)公司對該證據(jù)無異議，認(rèn)為該證據(jù)可證實(shí)二被告將合同固定價格變?yōu)榭烧{(diào)價格，且將18號樓工程竣工日期重新約定為2015年12月30日，事實(shí)上18號樓工程至今未竣工驗(yàn)收。銀斗建筑公司的質(zhì)證意見同銀斗房產(chǎn)公司。
銀斗房產(chǎn)公司提供黑龍江省軍川農(nóng)場鑫地華庭2號樓、4號樓商場司法鑒定意見書一份（與原件核對無異的復(fù)印件），意證明原告對銀斗房產(chǎn)公司所享有債權(quán)的軍川工程房產(chǎn)，在執(zhí)行程序中經(jīng)農(nóng)墾中院委托評估價值為19,066,400元，遠(yuǎn)超原告所享有債權(quán)的2倍，不存在10號調(diào)解書損害其合法權(quán)益的事實(shí)。原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該工程的評估由執(zhí)行機(jī)構(gòu)組織并完成，但最終因三次流拍導(dǎo)致執(zhí)行不能，與原告沒有任何關(guān)聯(lián)；針對執(zhí)行機(jī)關(guān)查封18號樓工程，銀斗房產(chǎn)公司沒有提出異議，說明接受并服從法院的執(zhí)行；該評估形成于2016年1月25日，銀斗房產(chǎn)公司向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提交委托手續(xù)是2015年12月8日，在質(zhì)證環(huán)節(jié)中被告的代理人已向法院說明在2016年4月27日進(jìn)行調(diào)解時，已經(jīng)向調(diào)解的合議庭成員說明執(zhí)行機(jī)構(gòu)查封18號樓工程的事實(shí)，該評估對于判斷是否侵害原告的合法權(quán)益沒有任何影響，故請求對該證據(jù)不予采信。銀斗建筑公司對該證據(jù)無異議，該證據(jù)可以說明原告申請執(zhí)行的案件中具有其他足以可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，18號樓工程并非原告唯一可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也非銀斗房產(chǎn)公司的全部財(cái)產(chǎn)，故10號調(diào)解書所涉及的內(nèi)容與原告之間并不存在直接利害關(guān)系。
被告銀斗建筑公司未向本院提供證據(jù)。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見：原告提供的證據(jù)一，因二被告對該證據(jù)證明原告的自然身份事項(xiàng)無異議，該證據(jù)予以采信。證據(jù)二，因銀斗房產(chǎn)公司對真實(shí)性無異議，且該組證據(jù)系法院生效法律裁決，該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三，因二被告對真實(shí)性無異議，對該證據(jù)予以采信。因建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)系法定的擔(dān)保物權(quán)，優(yōu)于其他債權(quán)，故對原告證明的問題不予認(rèn)定。證據(jù)四，因二被告對真實(shí)性無異議，對該證據(jù)予以采信。該證據(jù)不足以證明二被告法人人格混同，對原告該證明目的本院不予認(rèn)定。證據(jù)五，因二被告對真實(shí)性無異議，該證據(jù)予以采信。對原告證明的問題除18號樓工程（不包括31套回遷房）評估價外，其余不予認(rèn)定。證據(jù)六，因二被告對真實(shí)性無異議，該證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2013年5月，銀斗房產(chǎn)公司與銀斗建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定18號樓工程由銀斗建筑公司承建，資金來源為自籌，包工包料，開工日期2013年5月25日，竣工日期2014年6月30日，工程價款18,979,997.32元，該合同于2013年6月21日在黑龍江省農(nóng)墾總局建設(shè)局進(jìn)行了備案。2015年8月30日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定原合同固定價改為可調(diào)價格；雙方業(yè)已確定銀斗房產(chǎn)公司（甲方）導(dǎo)致的施工延期、誤工所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由銀斗房產(chǎn)公司承擔(dān)；竣工日期重新約定為2015年12月30日。該工程至今未竣工驗(yàn)收。
銀斗建筑公司與銀斗房產(chǎn)公司于2016年4月27日經(jīng)農(nóng)墾中院調(diào)解達(dá)成協(xié)議，銀斗房產(chǎn)公司給付銀斗建筑公司18號樓工程款30,899,342.32元及利息2,260,646.20元，并給付逾期支付30,899,342.32元工程款的違約金按月息2分自2015年12月1日至實(shí)際給付之日止，上述款項(xiàng)于2016年4月30日前履行完畢；銀斗建筑公司就銀斗房產(chǎn)公司應(yīng)支付的工程款30,899,432.32元享有優(yōu)先受償權(quán)。
2016年10月24日，銀斗建筑公司就18號樓工程向農(nóng)墾中院提出《參與分配申請書》，主張優(yōu)先受償權(quán)。
另查明，銀斗房產(chǎn)公司法定代表人為譚明海，該公司注冊資本5,450,000.00元，住所地黑龍江省富錦市建三江分局交警大隊(duì)東側(cè)，經(jīng)營期限2001年8月6日至2017年8月5日，股東為段曉軍、盧英杰、譚銀斗等14人；銀斗建筑公司法定代表人為譚銀良，公司注冊資本20,000,000.00元，住所地黑龍江省富錦市建三江鐵北區(qū)教師樓西側(cè)，經(jīng)營期限2006年9月16日至2036年9月15日，股東為譚銀良、盧英杰、孫建營等6人。
哈爾濱信合資產(chǎn)評估有限公司于2016年8月25日就18號樓工程（扣除31戶回遷房產(chǎn)）的市場價值評估為23,218,200.00元，就軍川工程出具的市場價值為19,066,400.00元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為二被告關(guān)于10號調(diào)解書達(dá)成的工程款優(yōu)先受償協(xié)議是否侵害原告合法的民事權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”的規(guī)定，建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)是承包人就建筑物直接支配其交換價值而優(yōu)先于發(fā)包人的其他債權(quán)人受償其債權(quán)的權(quán)利，是法律賦予承包人的一種法定優(yōu)先權(quán)，具有擔(dān)保物權(quán)的法律屬性，其效力優(yōu)于一般債權(quán)和其他擔(dān)保物權(quán)。本案中，銀斗房產(chǎn)公司欠付銀斗建筑公司18號樓工程款系不爭之事實(shí)，原告對此亦不持異議，銀斗建筑公司作為18號樓工程承包人基于銀斗房產(chǎn)公司欠付其工程款之事實(shí)有權(quán)就該工程主張優(yōu)先受償權(quán)，而原告對馬春雷及銀斗房產(chǎn)公司享有的債權(quán)針對軍川工程而言也依法享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，因該兩筆債權(quán)分屬兩個工程，原告對軍川工程之債權(quán)相對于18號樓工程來講屬于普通債權(quán)，不能對抗18號樓工程承包人銀斗建筑公司就其承建的18號樓工程行使優(yōu)先受償權(quán)，且該優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)以當(dāng)事人主觀是否明知工程被查封為行使條件，也不應(yīng)以當(dāng)事人之間調(diào)解以及是否在調(diào)解書中載明該項(xiàng)權(quán)利而形成，也就是說即使銀斗房產(chǎn)公司與銀斗建筑公司在10號調(diào)解書中未約定該優(yōu)先受償權(quán)，銀斗建筑公司就其承建的18號樓工程主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，法院仍應(yīng)當(dāng)予以支持，該優(yōu)先受償權(quán)系工程承包人承包工程本身固有的一項(xiàng)權(quán)利，無需當(dāng)事人另外予以明示，故二被告關(guān)于10號調(diào)解書主文第二項(xiàng)的約定并不違反法律規(guī)定，原告以10號調(diào)解書主文第二項(xiàng)侵犯其合法權(quán)益為由要求予以撤銷的訴訟請求于法無據(jù)，該訴訟請求本院不予支持。因二被告在18號樓工程《補(bǔ)充協(xié)議》中重新約定了該工程竣工日期為2015年12月30日，且18號樓工程至今尚未竣工，依照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算?！钡囊?guī)定，銀斗建筑公司的優(yōu)先受償權(quán)并未超過法定期限。因原告對18號樓工程及二被告之間的工程欠款不持異議，故原告關(guān)于二被告之間涉嫌虛假訴訟之主張缺乏有效證據(jù)佐證，該請求本院亦不予支持。另因二被告系兩個獨(dú)立法人，原告提供的證據(jù)不足以證明二被告法人人格混同，故該訴訟主張依法不能成立，本院不予支持。綜上，原告的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告劉晶波、王艷華、鄭保利的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告劉晶波、王艷華、鄭保利負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。
審判人員
審判長魯民
審判員趙玉忠
審判員李吉鳳
裁判日期
二〇一七年七月十四日
書記員
書記員鄭闖
