審理法院：黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院
案號(hào)：（2017）黑81民撤2號(hào)
案件類型：民事
案由：民事其他
裁判日期：2017-07-14
審理經(jīng)過(guò)
原告劉晶波、王艷華、鄭保利與被告黑龍江省建三江農(nóng)墾銀斗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱銀斗房產(chǎn)公司）、黑龍江省建三江農(nóng)墾銀斗建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱銀斗建筑公司）第三人撤銷(xiāo)之訴糾紛一案，本院于2017年5月3日立案后，依法適用普通程序，于同年6月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉晶波、王艷華及劉晶波、王艷華、鄭保利的委托訴訟代理人吳春明，被告銀斗房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人盧英杰、李明及銀斗建筑公司的委托訴訟代理人張萬(wàn)友到庭參加訴訟。訴訟期間，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限一個(gè)半月，本院予以準(zhǔn)許。期間，經(jīng)本院組織調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
劉晶波、王艷華、鄭保利向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)墾中院）（2016）黑81民初10號(hào)民事調(diào)解書(shū)（以下簡(jiǎn)稱10號(hào)調(diào)解書(shū)）主文第二項(xiàng)，即銀斗建筑公司就銀斗房產(chǎn)公司應(yīng)支付的工程款30,899,342.32元不享有優(yōu)先受償權(quán)；二、繼續(xù)執(zhí)行黑龍江省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱省高院）（2013）黑民終字第93號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱93號(hào)判決）；三、案件受理費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：農(nóng)墾中院10號(hào)調(diào)解書(shū)蓄意規(guī)避司法查封，二被告惡意達(dá)成民事調(diào)解，已達(dá)到侵害原告合法權(quán)益之目的。1.根據(jù)農(nóng)墾中院（2012）墾民初字第17號(hào)民事判決和省高院93號(hào)判決，被告銀斗房產(chǎn)公司在上述判決中，依法承擔(dān)向原告償還巨額債務(wù)的連帶責(zé)任。2.原告在省高院二審判決下達(dá)后，依法提交了申請(qǐng)執(zhí)行，農(nóng)墾中院已經(jīng)受理并下達(dá)了執(zhí)行文書(shū)。被告銀斗房產(chǎn)公司明知在執(zhí)行程序中，其將承擔(dān)連帶法律責(zé)任。二、農(nóng)墾中院在明知原告與被告銀斗房產(chǎn)公司存在利害關(guān)系，在明知10號(hào)調(diào)解書(shū)侵害本案原告合法權(quán)益的情況下，仍未將承建黑龍江省軍川農(nóng)場(chǎng)鑫地華庭小區(qū)2號(hào)、4號(hào)樓商場(chǎng)工程（以下簡(jiǎn)稱軍川工程）的原告列為本案第三人，直接導(dǎo)致10號(hào)調(diào)解書(shū)的內(nèi)容嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第二百九十二條的規(guī)定。三、10號(hào)調(diào)解書(shū)中的兩個(gè)主體名稱雷同、兩個(gè)法定代表人為一奶同胞、兩個(gè)主體的住所地高度一致，原告有理由認(rèn)為這絕非偶然，明顯存在虛假訴訟之嫌。綜上，鑒于10號(hào)調(diào)解書(shū)內(nèi)容違反《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故原告請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)10號(hào)調(diào)解書(shū)主文第二項(xiàng)，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告辯稱
銀斗房產(chǎn)公司辯稱，一、對(duì)原告提起第三人撤銷(xiāo)之訴，法院應(yīng)裁定不予受理。原告非第三人撤銷(xiāo)之訴的適格原告。從《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定可知，《民事訴訟法》對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴中的“第三人”有嚴(yán)格限定，并非生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)中當(dāng)事人以外的人均可以“第三人”的名義提起此類訴訟。如該制度因?qū)彶椴粐?yán)被案外人任意提起而至濫用，極有可能導(dǎo)致生效的裁判、調(diào)解書(shū)的既判力不穩(wěn)定，既損害原訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，也擾亂正常司法秩序。就本案而言，法院是否受理原告的起訴，首先應(yīng)審查其是否符合《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的第三人條件。原告與馬春雷之間系因軍川工程所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告與被告銀斗房產(chǎn)公司系因馬春雷掛靠該公司而產(chǎn)生的承擔(dān)連帶責(zé)任法律關(guān)系。二被告就建三江局直怡園小區(qū)18號(hào)樓工程（以下簡(jiǎn)稱18號(hào)樓工程）系建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。上述法律關(guān)系均系普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而銀斗建筑公司與原告之間沒(méi)有任何法律關(guān)系。雖然軍川工程之訴和18號(hào)樓工程之訴一方當(dāng)事人均系銀斗房產(chǎn)公司，但卻分屬相互獨(dú)立的兩個(gè)法律關(guān)系。在18號(hào)樓工程之訴中，并未處分原告的權(quán)益，原告的權(quán)益未因該訴訟而受到侵害。故原告對(duì)18號(hào)樓工程無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，不屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。此外，判斷原告是否為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的關(guān)鍵在于，案件的處理結(jié)果同其是否存在法律上的利害關(guān)系，即軍川工程所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系與18號(hào)樓工程施工合同法律關(guān)系是否有牽連。因18號(hào)樓工程糾紛之訴與銀斗房產(chǎn)公司和軍川工程之訴均屬于普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)受到平等保護(hù)，故18號(hào)樓工程之訴中的當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)并未直接或者間接影響軍川工程之訴當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)。18號(hào)樓工程之訴的審理結(jié)果對(duì)軍川工程之訴的審理結(jié)果無(wú)法律上的牽連，并未損害原告的權(quán)益，不屬于“案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系”的情形，故不構(gòu)成18號(hào)樓工程之訴中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。綜上，原告既非有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，也非無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，原告不具備第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格條件，無(wú)權(quán)申請(qǐng)撤銷(xiāo)10號(hào)調(diào)解書(shū)。二、另?yè)?jù)《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，原告提起第三人撤銷(xiāo)權(quán)之訴所交證據(jù)材料不能證明10號(hào)調(diào)解書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤且損害了原告民事權(quán)益。原告是因承建軍川工程引起與馬春雷、銀斗房產(chǎn)公司的訴訟，該案判決生效后，法院對(duì)軍川工程進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估價(jià)為19,066,400.00元，而原告對(duì)馬春雷享有的經(jīng)判決確認(rèn)的債權(quán)為9,692,693.00元，銀斗房產(chǎn)公司對(duì)該債務(wù)償還承擔(dān)連帶責(zé)任。從法律上講，二被告之間的10號(hào)調(diào)解書(shū)未涉及原告的債權(quán)，更談不上侵害。二被告之間的糾紛如何均不會(huì)改變生效判決確認(rèn)的原告?zhèn)鶛?quán)，不會(huì)改變軍川工程的所有權(quán)、價(jià)值，不影響原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)，更不影響銀斗房產(chǎn)公司承擔(dān)的連帶責(zé)任義務(wù)。從事實(shí)上講，原告的債權(quán)有足夠的保障，能夠得到完全的償還，既然能夠得到完全的償還，那么何談10號(hào)調(diào)解書(shū)侵害了其民事權(quán)益呢？三、二被告之間簽訂了《建設(shè)工程施工合同》客觀存在，且施工合同經(jīng)過(guò)招投標(biāo)備案。四、銀斗建筑公司的優(yōu)先權(quán)沒(méi)有超過(guò)六個(gè)月，優(yōu)先權(quán)的起算點(diǎn)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》應(yīng)從合同約定的竣工驗(yàn)收之日或?qū)嶋H竣工驗(yàn)收之日。18號(hào)樓工程至今也未竣工驗(yàn)收。雙方訴爭(zhēng)之日也沒(méi)超過(guò)合同約定的竣工之日的六個(gè)月。五、10號(hào)調(diào)解書(shū)的制作時(shí)間和調(diào)解書(shū)確定給付時(shí)間并不矛盾，因?yàn)榻o付時(shí)間在調(diào)解時(shí)間之后。六、18號(hào)樓工程客觀存在，系銀斗建筑公司施工完成，且此工程實(shí)體已經(jīng)被農(nóng)墾中院查封，并依法進(jìn)行了評(píng)估。因銀斗房產(chǎn)公司欠付施工單位銀斗建筑公司工程款也是客觀事實(shí)，故二被告不存在虛假訴訟。二被告之間未互相持有股份，系分別獨(dú)立的公司法人，銀斗房產(chǎn)公司住所地建三江交警大隊(duì)東側(cè)，與銀斗建筑公司住所地建三江鐵北區(qū)教師樓西側(cè)并非同一住所地。法定代表人雖是兄弟關(guān)系，但均系獨(dú)立的公司法人。
銀斗建筑公司辯稱，一、原告非第三人撤銷(xiāo)權(quán)之訴的適格原告。根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，作為提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴的原告必須是第三人，第三人包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指對(duì)他人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的的全部或者部分有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利。結(jié)合本案，二被告之間系建設(shè)工程施工合同糾紛，銀斗建筑公司要求銀斗房產(chǎn)公司給付18號(hào)樓工程款。原告既非18號(hào)樓工程的開(kāi)發(fā)人，也非該工程的施工人，與該工程毫無(wú)關(guān)系，故對(duì)18號(hào)樓工程的工程款不享有任何實(shí)體權(quán)利，二被告之間的訴訟糾紛中并未處分原告的權(quán)益，即原告的權(quán)益未因該訴訟而受到侵害，故原告不屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。此外，判斷原告是否為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的關(guān)鍵在于，案件的處理結(jié)果同其是否存在法律上的利害關(guān)系。因二被告之間建設(shè)工程合同糾紛與銀斗房產(chǎn)公司和原告糾紛均屬于普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)受到平等保護(hù)，故二被告建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟中，雙方當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)并未直接或者間接影響原告行使權(quán)利、履行義務(wù)。也就是說(shuō)，無(wú)論二被告之間的案件結(jié)果如何及工程款數(shù)額多少，均不影響原告對(duì)馬春雷債權(quán)的享有及債權(quán)的數(shù)額，也不影響銀斗房產(chǎn)公司對(duì)馬春雷償還欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的法律義務(wù)。二被告之間因訴訟達(dá)成的10號(hào)調(diào)解書(shū)，對(duì)原告與銀斗房產(chǎn)公司之訴的審理結(jié)果無(wú)法律上的牽連，并未損害原告的權(quán)益，不屬于“案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系”的情形，故原告不構(gòu)成無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)，是《中華人民共和國(guó)合同法》明確規(guī)定的工程承建人享有的權(quán)利，而非二被告調(diào)解出來(lái)的權(quán)利，二被告只是遵守了法律法規(guī)。綜上，原告既非有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，也非無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，原告不具備第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格條件，無(wú)權(quán)申請(qǐng)撤銷(xiāo)10號(hào)調(diào)解書(shū)。二、另?yè)?jù)《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，原告提供的調(diào)解書(shū)明顯不能滿足該司法解釋規(guī)定的對(duì)證據(jù)材料的要求。首先，該調(diào)解書(shū)不能表明原告提起第三人撤銷(xiāo)權(quán)之訴在法律規(guī)定的六個(gè)月內(nèi)；其次，該調(diào)解書(shū)不能表明因不能歸責(zé)于原告的事由未參加二被告之間的訴訟，因?yàn)樵娌环稀睹袷略V訟法》第五十六條的規(guī)定，非第三人，根本就沒(méi)有法定理由參加二被告之間的訴訟。再次，該調(diào)解書(shū)不能表明全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤；最后，該調(diào)解書(shū)不能表明其內(nèi)容錯(cuò)誤損害原告民事權(quán)益。故原告提起第三人撤銷(xiāo)權(quán)之訴提供的證據(jù)材料明顯不符合法律規(guī)定，法院應(yīng)不予受理。三、二被告之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系確實(shí)存在，銀斗建筑公司已在二被告建設(shè)工程施工合同糾紛一案中提交了相關(guān)證據(jù)材料，法院如認(rèn)為需要可以進(jìn)行調(diào)取。四、在二被告建設(shè)工程施工合同之訴案件中提交的證據(jù)材料里能夠認(rèn)定銀斗建筑公司的主張并未超出優(yōu)先受償權(quán)的行使期間。10號(hào)調(diào)解書(shū)確定的履行期限在調(diào)解時(shí)間之后，不存在不合理的情形。履行期限涉及到下一步的利息及違約責(zé)任，因此當(dāng)時(shí)銀斗建筑公司要求確定的履行期限與調(diào)解時(shí)間較近。五、10號(hào)調(diào)解書(shū)主文第二項(xiàng)所表述的內(nèi)容并未違反優(yōu)先受償?shù)姆秶?，在原案中銀斗建筑公司已經(jīng)舉示證據(jù)證明了工程款所產(chǎn)生的內(nèi)容及范圍均在優(yōu)先受償?shù)姆秶畠?nèi)。六、二被告之間不存在人格混同，二被告擁有不同的股東和股權(quán)結(jié)構(gòu)，均是獨(dú)立的法人。七、原告的訴訟請(qǐng)求只要求撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的第二項(xiàng)，說(shuō)明其對(duì)調(diào)解書(shū)的第一項(xiàng)內(nèi)容是認(rèn)可的，而第一項(xiàng)內(nèi)容確認(rèn)的恰恰是二被告之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系以及工程款的數(shù)額。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告劉晶波、王艷華、鄭保利提供證據(jù)及被告銀斗建筑公司及銀斗房產(chǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：
一、原告身份證復(fù)印件，意證明原告的自然情況及訴訟主體資格。銀斗房產(chǎn)公司有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告自然身份，不能證明訴訟主體資格。根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，有資格提起第三人撤銷(xiāo)之訴的必須是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或者無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，故原告訴訟主體資格不符合法律規(guī)定。銀斗建筑公司有異議，認(rèn)為身份證只能證明原告的自然狀況，不能證明其與本案有直接利害關(guān)系。依據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于立案條件的規(guī)定，原告應(yīng)與案件有直接利害關(guān)系，銀斗建筑公司認(rèn)為原告與二被告之間的建筑工程施工合同糾紛案件沒(méi)有直接利害關(guān)系，不具有提起訴訟的主體資格。
本院查明
二、農(nóng)墾中院（2012）墾民初字第17號(hào)民事判決、省高院93號(hào)民事判決、最高人民法院（2015）民申字第650號(hào)民事裁定書(shū)各一份，意證明原告與銀斗房產(chǎn)公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛案已發(fā)生法律效力，原告作為施工人勝訴；在發(fā)生訴訟時(shí)銀斗房產(chǎn)公司的法定代表人系譚銀慧，另外兩位代理人與今天出庭的代理人一致，是李明和盧明杰。被告銀斗房產(chǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題異議，認(rèn)為經(jīng)過(guò)法院審理原告與銀斗房產(chǎn)公司沒(méi)有施工合同的法律關(guān)系，銀斗房產(chǎn)公司僅對(duì)實(shí)際開(kāi)發(fā)人與原告的無(wú)效合同承擔(dān)連帶給付責(zé)任。實(shí)際開(kāi)發(fā)人馬春雷依法應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)直接給付責(zé)任。銀斗建筑公司認(rèn)為該組證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
三、10號(hào)調(diào)解書(shū)及參與執(zhí)行分配申請(qǐng)書(shū)一份，意證明二被告在農(nóng)墾中院形成10號(hào)調(diào)解書(shū)后，銀斗建筑公司向農(nóng)墾中院執(zhí)行局提出了以優(yōu)先受償權(quán)為基礎(chǔ)的參與分配申請(qǐng)，原告方知曉10號(hào)調(diào)解書(shū)的存在，并認(rèn)為該調(diào)解書(shū)侵犯了原告的合法權(quán)益。銀斗房產(chǎn)公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告所要證明的問(wèn)題。銀斗建筑公司認(rèn)為10號(hào)調(diào)解書(shū)是依法作出的，優(yōu)先受償權(quán)是法定權(quán)利，不存在侵害原告合法權(quán)益的情形。
四、銀斗房產(chǎn)公司和銀斗建筑公司的工商檔案各一份，意證明根據(jù)工商機(jī)關(guān)提供的工商登記檔案顯示二被告的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)相近，聯(lián)系電話為同一個(gè)電話，號(hào)碼均為5790081；二被告在設(shè)立之初法定代表人均為譚銀斗，至2016年9月23之前譚銀斗持有銀斗建筑公司97.3%的股權(quán)，截止現(xiàn)在持銀斗房產(chǎn)公司股權(quán)比例49.87%，說(shuō)明在10號(hào)調(diào)解書(shū)形成的同時(shí)二被告的實(shí)際控制人系譚銀斗；二被告在設(shè)立之初的持股股東均有譚銀慧，系原告與銀斗房產(chǎn)公司發(fā)生工程款糾紛當(dāng)時(shí)的法定代表人，其2017年4月5日才不在擔(dān)任銀斗房產(chǎn)公司的法定代表人；最高人民法院駁回再審裁定以及10號(hào)調(diào)解書(shū)案，銀斗房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人盧英杰系銀斗建筑公司的現(xiàn)任股東，二被告存在公司法人人格的混同。銀斗房產(chǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為不同的股東持有二個(gè)公司股權(quán)并不影響二個(gè)公司法人的獨(dú)立性，二被告并沒(méi)有相互持有股權(quán)，不能證明二被告法人人格的混同。原告所提供的電話號(hào)碼非銀斗房產(chǎn)公司的電話號(hào)碼，不存在電話一致的問(wèn)題。銀斗建筑公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為從原告舉示的二被告的工商檔案信息可知，二被告設(shè)立之初的發(fā)起人以及股東和現(xiàn)有股東并不完全相同，二被告的注冊(cè)地址也不一致，個(gè)別股東和高管之間存在交叉不能說(shuō)明二被告就存在人格混同；所謂人格混同主要在于資金的混同，工商檔案上不能體現(xiàn)出二被告之間存在資金和財(cái)務(wù)的混同；銀斗房產(chǎn)公司按照原告的主張持有49.87%的股權(quán)，并非實(shí)際控制人。
五、18號(hào)樓工程《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》原件一份，意證明農(nóng)墾中院在執(zhí)行原告與銀斗房產(chǎn)公司工程款糾紛一案中，2015年12月8日，銀斗房產(chǎn)公司向執(zhí)行法院提交了授權(quán)委托書(shū)兩份，載明的委托代理人分別是楊蓮芝和盧英杰；楊蓮芝是10號(hào)調(diào)解書(shū)案銀斗建筑公司的委托訴訟代理人，其職務(wù)是公司會(huì)計(jì)，盧英杰作為銀斗建筑公司的股東，此時(shí)作為銀斗房產(chǎn)公司的經(jīng)理處理與原告的執(zhí)行糾紛；該證據(jù)說(shuō)明二被告在調(diào)解工程款糾紛時(shí)，已經(jīng)知道農(nóng)墾中院就18號(hào)樓工程進(jìn)行了查封和拍賣(mài)，形成調(diào)解書(shū)必然損害原告的合法權(quán)益；該司法鑒定書(shū)鑒定意見(jiàn)認(rèn)為18號(hào)樓除去31套回遷房市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)值為23,128,200元，再次說(shuō)明10號(hào)調(diào)解書(shū)載明的施工款超出了上述房屋的實(shí)際價(jià)值，10號(hào)調(diào)解書(shū)系二被告串通形成，損害了原告的合法權(quán)益。銀斗房產(chǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，楊蓮芝系銀斗建筑公司的會(huì)計(jì)，因?yàn)殂y斗房產(chǎn)公司欠付銀斗建筑公司工程款，法院查封裁定系2015年8月25日出具，在此時(shí)間之前法院要求銀斗房產(chǎn)公司不得出售房產(chǎn)，銀斗房產(chǎn)公司一直未出售，導(dǎo)致沒(méi)有給付銀斗建筑公司工程款，將此情況向銀斗建筑公司說(shuō)明后，法院查封、拍賣(mài)時(shí)，為了核實(shí)是否查封這一事實(shí)，因?yàn)闂钌徶プ鳛殂y斗建筑公司的會(huì)計(jì)無(wú)權(quán)參與，基于此銀斗房產(chǎn)公司給她出具作為銀斗房產(chǎn)公司代理人的授權(quán)，方便其核實(shí)情況；農(nóng)墾中院對(duì)于18號(hào)樓房產(chǎn)的裁定書(shū)，不是二代理人明知房產(chǎn)處于查封狀態(tài)而進(jìn)行調(diào)解的，包括作出10號(hào)調(diào)解書(shū)的審判人員都知情；二被告之間有施工合同，原計(jì)劃施工期是402天，實(shí)際上工程現(xiàn)在也未完工，欠付的工程款之所以可能超過(guò)工程價(jià)值本身是因?yàn)楣て谕祥L(zhǎng)所致，工期延長(zhǎng)在評(píng)估價(jià)值時(shí)無(wú)法考慮，所以產(chǎn)生原告所述的情況。故不存在二被告惡意串通的事實(shí)。銀斗建筑公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，盧英杰是銀斗建筑公司的股東不影響其在銀斗房產(chǎn)公司任職，不能以此認(rèn)定二被告之間存在混同關(guān)系；楊蓮芝是銀斗建筑公司的會(huì)計(jì)，因銀斗房產(chǎn)公司欠付銀斗建筑公司工程款，所以在銀斗房產(chǎn)公司的資產(chǎn)被法院查封時(shí)，銀斗建筑公司要求對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)的走向進(jìn)行監(jiān)督，因此要求銀斗房產(chǎn)公司為楊蓮芝出具了授權(quán)委托書(shū)；二被告調(diào)解時(shí)被告是否知道原告已經(jīng)開(kāi)始查封執(zhí)行相關(guān)的房產(chǎn)并不影響銀斗建筑公司享有優(yōu)先受償權(quán)，因?yàn)樵搩?yōu)先權(quán)是法定的；10號(hào)調(diào)解書(shū)確定的銀斗房產(chǎn)公司應(yīng)給付銀斗建筑公司工程款的數(shù)額是依據(jù)雙方的建筑施工合同以及銀斗建筑在實(shí)際施工中的投入等事項(xiàng)計(jì)算出來(lái)，即使超過(guò)了房產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值只能說(shuō)明銀斗房產(chǎn)公司在該工程中存在虧損，不影響銀斗建筑公司應(yīng)獲得的工程款。同時(shí)該鑒定意見(jiàn)書(shū)不包括31戶回遷房，如加上回遷房的價(jià)值，數(shù)額未必低于工程款數(shù)額。
六、18號(hào)樓工程《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議（與原件核對(duì)無(wú)異復(fù)印件），意證明合同簽訂地點(diǎn)為“銀斗辦公室”，說(shuō)明二被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)；合同約定工程價(jià)款近19,000,000.00元，而10號(hào)調(diào)解書(shū)約定在32,000,000.00元額度內(nèi)行使優(yōu)先權(quán)，明顯錯(cuò)誤；說(shuō)明調(diào)解時(shí)，雙方惡意串通，損害原告合法權(quán)益。銀斗房產(chǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，認(rèn)為該證據(jù)可證實(shí)二被告將合同固定價(jià)格變?yōu)榭烧{(diào)價(jià)格，且將18號(hào)樓工程竣工日期重新約定為2015年12月30日，事實(shí)上18號(hào)樓工程至今未竣工驗(yàn)收。銀斗建筑公司的質(zhì)證意見(jiàn)同銀斗房產(chǎn)公司。
銀斗房產(chǎn)公司提供黑龍江省軍川農(nóng)場(chǎng)鑫地華庭2號(hào)樓、4號(hào)樓商場(chǎng)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份（與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件），意證明原告對(duì)銀斗房產(chǎn)公司所享有債權(quán)的軍川工程房產(chǎn)，在執(zhí)行程序中經(jīng)農(nóng)墾中院委托評(píng)估價(jià)值為19,066,400元，遠(yuǎn)超原告所享有債權(quán)的2倍，不存在10號(hào)調(diào)解書(shū)損害其合法權(quán)益的事實(shí)。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該工程的評(píng)估由執(zhí)行機(jī)構(gòu)組織并完成，但最終因三次流拍導(dǎo)致執(zhí)行不能，與原告沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)；針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)查封18號(hào)樓工程，銀斗房產(chǎn)公司沒(méi)有提出異議，說(shuō)明接受并服從法院的執(zhí)行；該評(píng)估形成于2016年1月25日，銀斗房產(chǎn)公司向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提交委托手續(xù)是2015年12月8日，在質(zhì)證環(huán)節(jié)中被告的代理人已向法院說(shuō)明在2016年4月27日進(jìn)行調(diào)解時(shí)，已經(jīng)向調(diào)解的合議庭成員說(shuō)明執(zhí)行機(jī)構(gòu)查封18號(hào)樓工程的事實(shí)，該評(píng)估對(duì)于判斷是否侵害原告的合法權(quán)益沒(méi)有任何影響，故請(qǐng)求對(duì)該證據(jù)不予采信。銀斗建筑公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，該證據(jù)可以說(shuō)明原告申請(qǐng)執(zhí)行的案件中具有其他足以可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，18號(hào)樓工程并非原告唯一可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也非銀斗房產(chǎn)公司的全部財(cái)產(chǎn)，故10號(hào)調(diào)解書(shū)所涉及的內(nèi)容與原告之間并不存在直接利害關(guān)系。
被告銀斗建筑公司未向本院提供證據(jù)。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)：原告提供的證據(jù)一，因二被告對(duì)該證據(jù)證明原告的自然身份事項(xiàng)無(wú)異議，該證據(jù)予以采信。證據(jù)二，因銀斗房產(chǎn)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，且該組證據(jù)系法院生效法律裁決，該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三，因二被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)予以采信。因建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)系法定的擔(dān)保物權(quán)，優(yōu)于其他債權(quán)，故對(duì)原告證明的問(wèn)題不予認(rèn)定。證據(jù)四，因二被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)予以采信。該證據(jù)不足以證明二被告法人人格混同，對(duì)原告該證明目的本院不予認(rèn)定。證據(jù)五，因二被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)予以采信。對(duì)原告證明的問(wèn)題除18號(hào)樓工程（不包括31套回遷房）評(píng)估價(jià)外，其余不予認(rèn)定。證據(jù)六，因二被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2013年5月，銀斗房產(chǎn)公司與銀斗建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定18號(hào)樓工程由銀斗建筑公司承建，資金來(lái)源為自籌，包工包料，開(kāi)工日期2013年5月25日，竣工日期2014年6月30日，工程價(jià)款18,979,997.32元，該合同于2013年6月21日在黑龍江省農(nóng)墾總局建設(shè)局進(jìn)行了備案。2015年8月30日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定原合同固定價(jià)改為可調(diào)價(jià)格；雙方業(yè)已確定銀斗房產(chǎn)公司（甲方）導(dǎo)致的施工延期、誤工所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由銀斗房產(chǎn)公司承擔(dān)；竣工日期重新約定為2015年12月30日。該工程至今未竣工驗(yàn)收。
銀斗建筑公司與銀斗房產(chǎn)公司于2016年4月27日經(jīng)農(nóng)墾中院調(diào)解達(dá)成協(xié)議，銀斗房產(chǎn)公司給付銀斗建筑公司18號(hào)樓工程款30,899,342.32元及利息2,260,646.20元，并給付逾期支付30,899,342.32元工程款的違約金按月息2分自2015年12月1日至實(shí)際給付之日止，上述款項(xiàng)于2016年4月30日前履行完畢；銀斗建筑公司就銀斗房產(chǎn)公司應(yīng)支付的工程款30,899,432.32元享有優(yōu)先受償權(quán)。
2016年10月24日，銀斗建筑公司就18號(hào)樓工程向農(nóng)墾中院提出《參與分配申請(qǐng)書(shū)》，主張優(yōu)先受償權(quán)。
另查明，銀斗房產(chǎn)公司法定代表人為譚明海，該公司注冊(cè)資本5,450,000.00元，住所地黑龍江省富錦市建三江分局交警大隊(duì)東側(cè)，經(jīng)營(yíng)期限2001年8月6日至2017年8月5日，股東為段曉軍、盧英杰、譚銀斗等14人；銀斗建筑公司法定代表人為譚銀良，公司注冊(cè)資本20,000,000.00元，住所地黑龍江省富錦市建三江鐵北區(qū)教師樓西側(cè)，經(jīng)營(yíng)期限2006年9月16日至2036年9月15日，股東為譚銀良、盧英杰、孫建營(yíng)等6人。
哈爾濱信合資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2016年8月25日就18號(hào)樓工程（扣除31戶回遷房產(chǎn)）的市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估為23,218,200.00元，就軍川工程出具的市場(chǎng)價(jià)值為19,066,400.00元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為二被告關(guān)于10號(hào)調(diào)解書(shū)達(dá)成的工程款優(yōu)先受償協(xié)議是否侵害原告合法的民事權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?！钡囊?guī)定，建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)是承包人就建筑物直接支配其交換價(jià)值而優(yōu)先于發(fā)包人的其他債權(quán)人受償其債權(quán)的權(quán)利，是法律賦予承包人的一種法定優(yōu)先權(quán)，具有擔(dān)保物權(quán)的法律屬性，其效力優(yōu)于一般債權(quán)和其他擔(dān)保物權(quán)。本案中，銀斗房產(chǎn)公司欠付銀斗建筑公司18號(hào)樓工程款系不爭(zhēng)之事實(shí)，原告對(duì)此亦不持異議，銀斗建筑公司作為18號(hào)樓工程承包人基于銀斗房產(chǎn)公司欠付其工程款之事實(shí)有權(quán)就該工程主張優(yōu)先受償權(quán)，而原告對(duì)馬春雷及銀斗房產(chǎn)公司享有的債權(quán)針對(duì)軍川工程而言也依法享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，因該兩筆債權(quán)分屬兩個(gè)工程，原告對(duì)軍川工程之債權(quán)相對(duì)于18號(hào)樓工程來(lái)講屬于普通債權(quán)，不能對(duì)抗18號(hào)樓工程承包人銀斗建筑公司就其承建的18號(hào)樓工程行使優(yōu)先受償權(quán)，且該優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)以當(dāng)事人主觀是否明知工程被查封為行使條件，也不應(yīng)以當(dāng)事人之間調(diào)解以及是否在調(diào)解書(shū)中載明該項(xiàng)權(quán)利而形成，也就是說(shuō)即使銀斗房產(chǎn)公司與銀斗建筑公司在10號(hào)調(diào)解書(shū)中未約定該優(yōu)先受償權(quán)，銀斗建筑公司就其承建的18號(hào)樓工程主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，法院仍應(yīng)當(dāng)予以支持，該優(yōu)先受償權(quán)系工程承包人承包工程本身固有的一項(xiàng)權(quán)利，無(wú)需當(dāng)事人另外予以明示，故二被告關(guān)于10號(hào)調(diào)解書(shū)主文第二項(xiàng)的約定并不違反法律規(guī)定，原告以10號(hào)調(diào)解書(shū)主文第二項(xiàng)侵犯其合法權(quán)益為由要求予以撤銷(xiāo)的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。因二被告在18號(hào)樓工程《補(bǔ)充協(xié)議》中重新約定了該工程竣工日期為2015年12月30日，且18號(hào)樓工程至今尚未竣工，依照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算?！钡囊?guī)定，銀斗建筑公司的優(yōu)先受償權(quán)并未超過(guò)法定期限。因原告對(duì)18號(hào)樓工程及二被告之間的工程欠款不持異議，故原告關(guān)于二被告之間涉嫌虛假訴訟之主張缺乏有效證據(jù)佐證，該請(qǐng)求本院亦不予支持。另因二被告系兩個(gè)獨(dú)立法人，原告提供的證據(jù)不足以證明二被告法人人格混同，故該訴訟主張依法不能成立，本院不予支持。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告劉晶波、王艷華、鄭保利的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告劉晶波、王艷華、鄭保利負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)魯民
審判員趙玉忠
審判員李吉鳳
裁判日期
二〇一七年七月十四日
書(shū)記員
書(shū)記員鄭闖
