審理法院：濟(jì)南市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）魯01民終8302號(hào)
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2018-01-04
審理經(jīng)過
上訴人高啟因與被上訴人青建集團(tuán)股份公司泰安分公司（以下簡(jiǎn)稱青建集團(tuán)泰安分公司）、原審被告韓強(qiáng)合同糾紛一案，不服濟(jì)南市市中區(qū)人民法院（2017）魯0103民初1853號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月3日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
高啟上訴請(qǐng)求：1.依法改判或發(fā)回重審；2.上訴費(fèi)用由青建集團(tuán)泰安分公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案案由應(yīng)為建筑施工合同糾紛，而非借款合同糾紛。本案中，當(dāng)事人并未發(fā)生直接業(yè)務(wù)往來，事情原因系因青建集團(tuán)泰安分公司遲遲不支付給山東本固邦寧建筑勞務(wù)公司工程款，致使高啟無法發(fā)放農(nóng)民工工資。為了年底農(nóng)民工返鄉(xiāng)，不得到政府部門上訪，青建集團(tuán)泰安分公司支付了所欠的農(nóng)民工工資。依據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》（國(guó)辦發(fā)[2016]1號(hào)）第九條規(guī)定：建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔(dān)清償責(zé)任的規(guī)定，青建集團(tuán)泰安分公司具有支付農(nóng)民工工資的法定義務(wù)。二、青建集團(tuán)泰安分公司未同山東本固邦寧建筑勞務(wù)公司進(jìn)行決算，高啟亦未同山東本固邦寧建筑勞務(wù)公司決算，三方的債權(quán)債務(wù)尚未確定，高啟給青建集團(tuán)泰安分公司所打欠據(jù)也只是其應(yīng)付農(nóng)民工工資的一部分。本案中，高啟是最大的受害者。三、青建集團(tuán)泰安分公司訴稱已全額發(fā)放了農(nóng)民工工資，參照北京高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題解答》規(guī)定，“如果發(fā)包人以其未欠付工程款為由提出抗辯的應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任”，青建集團(tuán)泰安分公司應(yīng)舉證如何足額發(fā)放了農(nóng)民工工資。四、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》26條規(guī)定，本案應(yīng)依法追加山東本固邦寧建筑勞務(wù)公司為本案當(dāng)事人。
一審被告辯稱
青建集團(tuán)泰安分公司辯稱,本案應(yīng)依法駁回高啟的上訴請(qǐng)求，維持原判。一、青建集團(tuán)泰安分公司一審中提交的《還款協(xié)議》已經(jīng)足以證明本案并不是建設(shè)工程施工合同糾紛，更非借款合同糾紛。故此一審法院認(rèn)定本案案由為合同糾紛正確。二、青建集團(tuán)泰安分公司與高啟不存在合同關(guān)系，2016年元月19日《還款協(xié)議》已經(jīng)證實(shí)青建公司已經(jīng)全額發(fā)放了農(nóng)民工工資后，再次為高啟墊付了農(nóng)民工工資。青建集團(tuán)泰安分公司與高啟，案外人山東本固邦寧建筑勞務(wù)有限公司不存在三方債權(quán)債務(wù)問題。1.一審?fù)徶校邌⒄J(rèn)可2016年元月19日《還款協(xié)議》的真實(shí)性?！哆€款協(xié)議》已經(jīng)明確：青建集團(tuán)泰安分公司已經(jīng)全額發(fā)放了農(nóng)民工工資，高啟擅自挪用農(nóng)民工工資817989元。農(nóng)民工索要工資，為了社會(huì)穩(wěn)定，青建集團(tuán)泰安分公司為高啟再次墊付了工人工資817989元。而且，協(xié)議簽訂后，高啟父親代付了200000元，上述事實(shí)一審已經(jīng)查明，高啟也未提交證據(jù)否定2016年元月19日《還款協(xié)議》的真實(shí)性，故此高啟上訴主張的青建集團(tuán)泰安分公司未支付案外人山東本固邦寧建筑勞務(wù)有限公司工程款，其與青建集團(tuán)泰安分公司、山東本固邦寧建筑勞務(wù)有限公司之間債權(quán)債務(wù)尚未確定的上訴理由沒有任何事實(shí)、證據(jù)及法律依據(jù)。2.根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，高啟應(yīng)當(dāng)對(duì)青建集團(tuán)泰安分公司發(fā)放農(nóng)民工工資情況承擔(dān)舉證責(zé)任，青建集團(tuán)泰安分公司依法不承擔(dān)該舉證責(zé)任。三、北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題解答》適用范圍是北京市，并不是司法解釋，且本案不是建設(shè)工程施工合同糾紛，北京市高級(jí)人民法院的解答對(duì)本案不具有參照意義。四、本案法律關(guān)系不是建設(shè)工程施工合同糾紛。青建集團(tuán)泰安分公司訴請(qǐng)高啟返還墊付款項(xiàng)617989元，與案外人山東本固邦寧建筑勞務(wù)有限公司沒有任何法律關(guān)系，且山東本固邦寧建筑勞務(wù)有限公司不是一審案件當(dāng)事人。請(qǐng)求依法駁回高啟要求追加山東本固邦寧建筑勞務(wù)有限公司為本案當(dāng)事人的申請(qǐng)。五、從便于訴訟、減輕青建集團(tuán)泰安分公司訴累的角度出發(fā)，請(qǐng)求將青建集團(tuán)泰安分公司支付的二審律師代理費(fèi)用列入高啟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的支付數(shù)額內(nèi)。一審青建集團(tuán)泰安分公司支付的律師代理費(fèi)35000元，已經(jīng)得到一審判決的支持。因高啟提起上訴，青建集團(tuán)泰安分公司為應(yīng)訴再次委托律師代理二審程序，為此支付代理費(fèi)17500元。二審代理費(fèi)減半收取，完全符合山東省律師收費(fèi)辦法的規(guī)定。因該費(fèi)用是由于高啟提起上訴，青建集團(tuán)泰安分公司才支出的該費(fèi)用。
韓強(qiáng)未作陳述。
青建集團(tuán)泰安分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令高啟償還欠款617989元并支付利息（自2016年9月1日起至還清之日止，以617989元為基數(shù)，按照同期人民銀行貸款利率計(jì)算）；2.判令高啟承擔(dān)律師代理費(fèi)35000元；3.判令韓強(qiáng)對(duì)上述兩項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月19日，青建集團(tuán)泰安分公司（甲方）、高啟（乙方）、韓強(qiáng)（丙方）簽訂《還款協(xié)議》一份，載明：“甲方青建集團(tuán)股份公司承建泰安市御駕新苑西區(qū)11#、12#、13#、14#、20#樓及地下車庫(kù)三建設(shè)工程施工，乙方高啟為12#、13#勞務(wù)承包人（清工），甲方青建集團(tuán)股份公司已經(jīng)全額發(fā)放了農(nóng)民工工資，但高啟擅自挪用了人民幣817989元資金。農(nóng)民工索要工資，為了社會(huì)安寧，甲方青建集團(tuán)股份公司為高啟再次墊付工人工資817989元，乙方高啟因涉嫌犯罪，已經(jīng)被刑事拘留。經(jīng)甲乙丙三方友好充分協(xié)商，就甲方墊付的人民幣：捌拾壹萬柒仟玖佰捌拾玖元工人工資的返還事宜，達(dá)成如下協(xié)議。1、乙方在2016年1月19日前支付首期款人民幣貳拾萬元；2、其余尾款人民幣陸拾壹萬柒仟玖佰捌拾玖元，乙方承諾在2016年8月31日前支付；3、丙方作為擔(dān)保人，對(duì)乙方的債務(wù)承擔(dān)連帶支付責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任范圍包含但不限于欠款本金，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，律師費(fèi)用等；4、如果乙方、丙方在還款期限內(nèi)不履行支付協(xié)議，則甲方向青島市市南區(qū)人民法院提起法律訴訟；……”協(xié)議簽訂當(dāng)日，高啟的父親代高啟向青建集團(tuán)泰安分公司支付了20萬元，剩余款項(xiàng)高啟、韓強(qiáng)至今未向青建集團(tuán)泰安分公司支付。
青建集團(tuán)泰安分公司為追索欠款將高啟、韓強(qiáng)訴至青島市市南區(qū)人民法院，該院于2017年1月22日作出（2017）魯0202民初601號(hào)民事裁定，認(rèn)為“一審法院轄區(qū)不屬于被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)中任何一項(xiàng)，故約管無效，一審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)”，裁定：“對(duì)青建集團(tuán)股份公司泰安分公司的起訴，一審法院不予受理。”后青建集團(tuán)泰安分公司將高啟、韓強(qiáng)訴至一審法院，要求高啟、韓強(qiáng)償還欠款并支付利息及律師代理費(fèi)，即本案。另查明，青建集團(tuán)泰安分公司為本次訴訟支出律師代理費(fèi)35000元。庭審中，高啟、韓強(qiáng)主張案涉《還款協(xié)議》并非高啟、韓強(qiáng)真實(shí)意思表示，當(dāng)時(shí)高啟被羈押在泰安市看守所，辦案機(jī)關(guān)稱不簽訂協(xié)議就不給辦理取保候?qū)?，高啟被逼無奈簽訂了該協(xié)議，韓強(qiáng)系高啟的朋友，為了能讓高啟回家，韓強(qiáng)才在還款協(xié)議上作為擔(dān)保人簽字的。為證明其主張，高啟提交責(zé)令改正指令書、取保候?qū)彌Q定書、退還保證金決定書為證。韓強(qiáng)對(duì)高啟提交的上述證據(jù)無異議。青建集團(tuán)泰安分公司認(rèn)為：1、責(zé)令改正指令書可以證明高啟欠付農(nóng)民工工資817989元；2、取保候?qū)彌Q定書及退還保證金決定書顯示高啟已經(jīng)于2016年1月21日被取保候?qū)?，自該日起就已?jīng)獲得人身自由，如果高啟認(rèn)為人社局的處罰決定及公安機(jī)關(guān)的刑事拘留是錯(cuò)誤的，其可以通過行政訴訟及申訴的方式解決，但至今高啟并沒有上述行為，故此當(dāng)事人之間的《還款協(xié)議》系三方真實(shí)意思表示。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。青建集團(tuán)泰安分公司與高啟、韓強(qiáng)簽訂的《還款協(xié)議》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。高啟、韓強(qiáng)主張?jiān)搮f(xié)議系被迫簽訂，并非其真實(shí)意思表示，但高啟、韓強(qiáng)并未提交充分有效證據(jù)予以證明，且在當(dāng)事人簽訂該協(xié)議、高啟支付20萬元之后，高啟、韓強(qiáng)亦從未通過訴訟或其他方式就該協(xié)議的效力問題及已支付的20萬元主張權(quán)利，故對(duì)高啟、韓強(qiáng)的該項(xiàng)辯稱意見，一審法院不予采信。根據(jù)該還款協(xié)議的約定，高啟應(yīng)于2016年8月31日前向青建集團(tuán)泰安分公司支付剩余款項(xiàng)617989元，韓強(qiáng)對(duì)欠款本金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、律師費(fèi)用等承擔(dān)連帶支付責(zé)任，高啟、韓強(qiáng)至今未向青建集團(tuán)泰安分公司支付上述款項(xiàng)已構(gòu)成違約，故青建集團(tuán)泰安分公司要求高啟支付剩余款項(xiàng)617989元并承擔(dān)律師代理費(fèi)35000元，合法有據(jù)，一審法院予以支持。青建集團(tuán)泰安分公司要求高啟自2016年9月1日起以617989元為基數(shù)按照同期貸款利率支付利息，一審法院予以支持，但利息應(yīng)計(jì)算至判決生效之日止為宜。青建集團(tuán)泰安分公司要求韓強(qiáng)對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合協(xié)議約定，一審法院予以支持。判決：一、高啟于判決生效之日起十日內(nèi)支付青建集團(tuán)股份公司泰安分公司617989元；二、高啟于判決生效之日起十日內(nèi)支付青建集團(tuán)股份公司泰安分公司利息，自2016年9月1日起至判決生效之日止，以617989元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；三、高啟于判決生效之日起十日內(nèi)支付青建集團(tuán)股份公司泰安分公司律師代理費(fèi)35000元；四、韓強(qiáng)對(duì)上述第一、二、三項(xiàng)確定的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回青建集團(tuán)股份公司泰安分公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10370元，由高啟、韓強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。青建集團(tuán)泰安分公司向本院提交律師費(fèi)發(fā)票一份，證明其為二審支付律師費(fèi)17500元的事實(shí)。高啟對(duì)上述發(fā)票的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不同意承擔(dān)該律師費(fèi)用。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案青建集團(tuán)泰安分公司為高啟向案外人墊付勞務(wù)工資后，高啟向青建集團(tuán)泰安分公司出具《還款協(xié)議》承諾還款，青建集團(tuán)泰安分公司依據(jù)該《還款協(xié)議》向高啟主張相應(yīng)權(quán)利。青建集團(tuán)泰安分公司主張權(quán)利的基礎(chǔ)法律關(guān)系系《還款協(xié)議》的約定，而并非建設(shè)工程合同關(guān)系。故一審將本案案由確定為合同糾紛，并無不當(dāng)。高啟主張本案案由為建筑施工合同糾紛，于法無據(jù)，本院不予支持。高啟向青建集團(tuán)泰安分公司出具的《還款協(xié)議》系其真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，高啟理應(yīng)依約履行。一審據(jù)此判決高啟向青建集團(tuán)泰安分公司支付剩余款項(xiàng)617989元及相應(yīng)利息，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。高啟訴稱的其與青建集團(tuán)泰安分公司以及案外人山東本固邦寧建筑勞務(wù)有限公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，與本案并非同一法律關(guān)系，本院對(duì)此不予處理。本案青建集團(tuán)泰安分公司并未提起上訴，其要求本案加判支持其二審律師代理費(fèi)的主張，本院不予支持。
綜上所述，高啟的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10370元，由高啟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)閆振華
審判員黃宏偉
審判員李靜
裁判日期
二〇一八年一月四日
書記員
書記員朱俞穎
