審理法院：六盤水市中級人民法院
案號：（2015）黔六中民終字第01330號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2015-12-18
審理經(jīng)過
上訴人廖國超、唐波因與被上訴人貴州省建筑工程聯(lián)合公司（以下稱聯(lián)合公司）、貴州省盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府（以下稱石橋政府）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服貴州省盤縣人民法院于2015年7月8日作出的（2015）黔盤民初字第455號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定，2013年，經(jīng)盤縣發(fā)展和改革局批準(zhǔn)，盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府?dāng)M建設(shè)《盤縣石橋鎮(zhèn)妥樂古銀杏風(fēng)景區(qū)旅游環(huán)線建設(shè)項目》，旅游環(huán)線全長15公里，總投資23877400元，由盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府自籌資金。項目立項后，盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府將盤縣石橋鎮(zhèn)妥樂旅游環(huán)線道路工程分為道路工程（一標(biāo)）、道路工程（二標(biāo)）、道路工程（三標(biāo)）、道路工程（四標(biāo)）、土石方和管道工程、人行道防撞墩工程、擋土墻工程七個標(biāo)段進(jìn)行招投標(biāo)，其中人行道防撞墩工程、土石方和管道工程、擋土墻工程于2013年3月9日通過競爭性談判方式由貴州省建筑工程聯(lián)合公司中標(biāo)，道路工程（一標(biāo)）、道路工程（二標(biāo)）、道路工程（三標(biāo)）、道路工程（四標(biāo)）分別于2013年3月22日和2013年3月29日在《貴州招投標(biāo)網(wǎng)》上進(jìn)行招標(biāo)公告，因無人報名改為邀請招標(biāo)，最終于2013年4月15日也由貴州省建筑工程聯(lián)合公司中標(biāo)。唐波于2013年4月7日以個人名義與廖國超簽訂了一份《道路施工合同》，合同約定，唐波將盤縣石橋鎮(zhèn)妥樂旅游環(huán)線道路工程承包給廖國超承建，廖國超按照唐波提供的圖紙（道路部分）進(jìn)行施工，道路總長5.046千米，包工包料，按包干價13900000元結(jié)算（不含稅款），工程款按每月已完成合格工程進(jìn)度的80%（滾動式）支付工程進(jìn)度款，完工后，經(jīng)驗收合格，5日內(nèi)結(jié)清余下款項。唐波借用貴州省建筑工程聯(lián)合公司的名義，于2013年4月19日與盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府簽訂了內(nèi)容為道路工程（一標(biāo)）、道路工程（二標(biāo)）、道路工程（三標(biāo)）、道路工程（四標(biāo)）、土石方和管道工程、人行道防撞墩工程、擋土墻工程的《建設(shè)工程施工合同》七份。盤縣妥樂旅游環(huán)線道路工程于2013年4月20日開工，工程開工后，唐波向廖國超支付了工程款11000000元,盤縣妥樂旅游環(huán)線道路工程于2014年4月18日驗收合格并交付使用。盤縣妥樂旅游環(huán)線道路工程經(jīng)盤縣審計局審計，送審結(jié)算金額為21637287.52元，審定金額為19789791.91元，因發(fā)現(xiàn)存在1、欄桿未作，2、護(hù)坡未做，3、防撞墩未做，4、現(xiàn)場雨、污管未做，5、現(xiàn)場核實(shí)的路面厚度為8cm，扣除粗粒式青混凝土2cm，6、人行道側(cè)緣石安裝（樹池處）工程量少做886m”的問題，故扣減工程款1847795.61元。至工程完工時，盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府僅支付了工程款2200000元。
另查明，中國人民銀行于2012年7月6日發(fā)布的1至3年期貸款基準(zhǔn)年利率為6.15%。
一審法院認(rèn)為
原審判決認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是，1、唐波應(yīng)否支付廖國超工程款和利息，如果支付，支付多少。2、貴州省建筑工程聯(lián)合公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。3、盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府應(yīng)否在未支付的工程款內(nèi)向廖國超履行支付義務(wù)。
關(guān)于唐波應(yīng)否支付廖國超工程款和利息的問題。唐波與貴州省建筑工程聯(lián)合公司陳述，唐波與貴州省建筑工程聯(lián)合公司系掛靠關(guān)系，唐波借用了貴州省建筑工程聯(lián)合公司的資質(zhì)，廖國超所得的11000000元工程款大多是唐波支付的，廖國超也認(rèn)可了唐波與貴州省建筑工程聯(lián)合公司的掛靠關(guān)系，故唐波與貴州省建筑工程聯(lián)合公司之間為借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項的規(guī)定，唐波借用貴州省建筑工程聯(lián)合公司的資質(zhì)與盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府簽訂的道路工程（一標(biāo)）、道路工程（二標(biāo)）、道路工程（三標(biāo)）、道路工程（四標(biāo)）、土石方和管道工程、人行道防撞墩工程、擋土墻工程共計七份《建設(shè)工程施工合同》無效，唐波才是本案的實(shí)際承包人，其將工程全部轉(zhuǎn)包給廖國超的行為違反了法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，唐波與廖國超簽訂的《道路工程施工合同》也系無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，本案所涉建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)驗收合格交付使用，而廖國超在施工過程中投入了勞務(wù)、材料等施工成本，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十條的規(guī)定，本訴原告廖國超請求按照合同約定支付工程價款的訴訟請求，因廖國超的合同相對方是唐波，故只能按照廖國超與唐波簽訂的《道路施工合同》約定根據(jù)廖國超所做工程量計算工作報酬。廖國超與唐波在合同中約定，按照唐波提供的圖紙（道路部分）要求進(jìn)行施工，對此約定，廖國超與唐波存在不同理解，廖國超認(rèn)為施工內(nèi)容僅指道路工程（一標(biāo)）、道路工程（二標(biāo)）、道路工程（三標(biāo)）、道路工程（四標(biāo)），而唐波則認(rèn)為施工內(nèi)容還包含了土石方和管道工程、人行道防撞墩工程、擋土墻工程、護(hù)坡工程。對此分歧，因道路建設(shè)是一個整體，在建設(shè)道路的過程中土石方和管道工程、人行道防撞墩工程、擋土墻工程、護(hù)坡工程全部包含在道路施工范圍內(nèi)，很難隔離開來施工，而唐波由盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府承包來的工程全部是由本訴原告廖國超完成，并未分包給其他人，另外，唐波提供的施工設(shè)計圖中可以看出土石方、管道等工程在設(shè)計范圍內(nèi)，故廖國超施工內(nèi)容在與唐波的合同約定范圍以內(nèi)。又因合同約定是按設(shè)計圖紙施工，唐波提供了圖紙，廖國超主張沒有收到圖紙，舉證責(zé)任在于廖國超，廖國超未提交證據(jù)證實(shí)其確未收到圖紙，因此廖國超主張其未收到圖紙的理由不能成立。廖國超與唐波合同中約定按包干價13900000元結(jié)算工程款，廖國超認(rèn)為其已完成全部工程，但未提交證據(jù)證實(shí)其已完成了全部工程，而唐波申請向盤縣審計局調(diào)取的證據(jù)中顯示盤縣妥樂旅游環(huán)線道路工程存在1、欄桿未作，2、護(hù)坡未做，3、防撞墩未做，4、現(xiàn)場雨、污管未做，5、現(xiàn)場核實(shí)的路面厚度為8cm，扣除粗粒式青混凝土2cm，6、人行道側(cè)緣石安裝（樹池處）工程量少做886m”的問題，又根據(jù)《審計報告》可以看出未做工程量的工程款應(yīng)該就是被審減的1847795.61元工程款，因此1847795.61元應(yīng)當(dāng)從其應(yīng)得工程款部分扣除，加之唐波已經(jīng)支付廖國超11000000元，故根據(jù)廖國超所做工程量，廖國超應(yīng)得工程款為1052204.39元（13900000元－11000000元-1847795.61元=1052204.39元）。綜上，反訴原告唐波請求由反訴被告廖國超返還工程款2865.3元及賠償經(jīng)濟(jì)損失1847795.61元的理由不能成立，不予支持。唐波與廖國超簽訂的《道路施工合同》約定，工程經(jīng)驗收合格五日內(nèi)結(jié)清余下款項，盤縣妥樂旅游環(huán)線道路工程于2014年4月18日完工并驗收，唐波應(yīng)于2014年4月23日前付清工程尾款，但至今唐波未履行支付義務(wù)，唐波與廖國超未在合同中約定欠付工程款利息的計付標(biāo)準(zhǔn)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，唐波應(yīng)從2014年4月24日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息，參照中國人民銀行于2012年7月6日發(fā)布的1至3年期貸款基準(zhǔn)年利率6.15%，至廖國超起訴時，廖國超應(yīng)得利息為48532.93元（6.15%÷12個月×9個月×1052204.39元=48532.93元），本訴原告廖國超要求由被告支付從2013年12月30日至起訴時利息190356元的請求與事實(shí)不符，本院支持48532.93元，其要求按銀行同類同期貸款利率支付利息至欠款付清時止的訴訟請求，予以支持。
關(guān)于貴州省建筑工程聯(lián)合公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。貴州省建筑工程聯(lián)合公司將建筑資質(zhì)借用給唐波使用，對唐波即負(fù)有監(jiān)督和管理職責(zé)，但貴州省建筑工程聯(lián)合公司放任唐波將盤縣妥樂旅游環(huán)線工程全部轉(zhuǎn)包給沒有建筑施工資質(zhì)的廖國超承建，其存在重大過錯，貴州省建筑工程聯(lián)合公司和唐波的共同行為導(dǎo)致廖國超的未得到工程款，應(yīng)與唐波承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府應(yīng)否在未支付的工程款內(nèi)向廖國超履行支付義務(wù)的問題。盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府作為發(fā)包人，與唐波簽訂了無效的《建設(shè)工程施工合同》，其存在違法行為，工程驗收合格后，審定的工程款金額為19789791.91元，其支付的工程款金額為2200000元工程款，尚欠的工程款為17589791.9元，盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府未完全履行自己的義務(wù)，存在過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府應(yīng)當(dāng)在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本訴原告廖國超主張由本訴被告盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府在應(yīng)當(dāng)支付的工程款范圍內(nèi)向原告履行支付工程款及利息的理由成立，予以支持。
原審判決依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十條、第十七條、第十八條、第二十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款之規(guī)定，作出如下判決：一、由本訴被告（反訴原告）唐波于判決生效之日起十五日內(nèi)支付本訴原告（反訴被告）廖國超工程款1052204.39元，支付從2014年4月24日至2015年1月19日期間的利息48532.93元，共計1100737.32元。二、本訴被告貴州省建筑工程聯(lián)合公司對上述工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。三、本訴被告盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府在應(yīng)當(dāng)支付的工程款內(nèi)對上述欠付工程款和利息承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回本訴原告廖國超的其他訴訟請求。五、駁回反訴原告唐波的其他訴訟請求。本訴案件受理費(fèi)74661元，由本訴被告唐波、貴州省建筑工程聯(lián)合公司、盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)14707元，由本訴原告廖國超負(fù)擔(dān)59954元；反訴案件受理費(fèi)10726.5元，由反訴原告唐波負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審判決宣判后，上訴人廖國超不服一審判決，向本院提出上訴。其上訴的請求是：一、撤銷原審判決，改判支持其訴訟請求，即由唐波及聯(lián)合公司連帶支付拖欠的上訴人的工程款8789792元和利息（按同期銀行同期同類貸款利率從2013年12月30日計算到付清款項為止），被上訴人石橋政府在應(yīng)當(dāng)支付的工程款范圍內(nèi)對上述欠付工程款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其上訴的理由是：一、一審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯誤。一審判決書從審理查明到本院認(rèn)為部分，均將廖國超和唐波合同內(nèi)容鎖定在按照唐波提供的圖紙（道路部分）要求進(jìn)行施工”，如何對圖紙（道路部分）”進(jìn)行理解。廖國超的代理詞敘述得很全面二、我方堅持認(rèn)為雙方合同上寫的‘甲方提供的圖紙（道路部分）’，意思只是限定在道路部分，因此雙方的合同工程范圍仍只是道路部分，其他部分是增加的工程量，我要提醒在座的各位，任何一項建設(shè)工程在結(jié)算時都存在增加或減少工程量的事實(shí)發(fā)生，本項涉案工程也不例外，發(fā)生了增加”。而一審判決對上述六個字進(jìn)行理解時認(rèn)定包含了土石方和管道工程、人行道防撞墩工程、擋土墻工程、護(hù)坡工程等全部工程的含義。就從合同字面意思進(jìn)行理解，一審判決的上述認(rèn)定是錯誤的。不但石橋鎮(zhèn)妥樂旅游環(huán)線道路總體工程可以拆分為七個工程發(fā)包出去施工，道路工程也可以拆分為四個工程分別招標(biāo)，不存在很難隔離開來施工。且聯(lián)合公司與石橋政府簽訂的七份《建設(shè)工程施工合同》中也寫明施工圖所示全部內(nèi)容”，這七份合同已經(jīng)查明均是唐波簽訂的，唐波在一份合同中將施工內(nèi)容寫成施工圖所示全部內(nèi)容”，另一份合同中則寫成圖紙（道路）部分”，不能以很難隔離開來施工就將幾百萬元的工程款抹掉。廖國超與唐波在4月7日簽訂的《道路施工合同》的內(nèi)容就是限定在道路部分。二、本案適用法律錯誤。一審判決將本案涉案建設(shè)工程施工合同全部認(rèn)定無效，且認(rèn)定廖國超是石橋鎮(zhèn)旅游環(huán)線道路總體工程的唯一施工人，但卻以合同相對性的規(guī)定，只認(rèn)可上訴人可以得到與合同相對人唐波約定范圍內(nèi)的工程價款，并限制在13900000元承包價款內(nèi)，對廖國超主張的工程款8789792元及利息卻不予支持，忽視了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》是突破了合同相對性原則，懲罰違法掛靠、轉(zhuǎn)包的違法行為，支持實(shí)際施工人直接取得工程款的。該解釋第二十六條規(guī)定突破了合同相對性原則。根據(jù)上述解釋第二十五條的規(guī)定，若石橋政府認(rèn)為工程質(zhì)量不合格，要求維修，可以以實(shí)際施工人為被告，要求其承擔(dān)質(zhì)量不合格的責(zé)任，廖國超當(dāng)然對其施工的建設(shè)工程享有權(quán)利也承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。根據(jù)我國建筑行業(yè)的現(xiàn)狀，在上述司法解釋第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同被確認(rèn)無效后，建設(shè)工程質(zhì)量合格的，可以參照合同約定結(jié)算工程款，故確立了參照合同約定結(jié)算工程價款的折價補(bǔ)償原則。三、本案一審判決存在幾個問題。1、關(guān)于本案施工圖紙的問題，一審違反舉證責(zé)任原則。唐波舉證時，提出其將施工圖紙交付給了廖國超，但卻沒有證據(jù)證明交付事實(shí)存在。一審法院卻責(zé)令廖國超提交沒有收到的證據(jù)，將舉證責(zé)任分?jǐn)偨o廖國超，違反了舉證原則。廖國超提交證據(jù)工程竣工文件，其中有盤縣石橋鎮(zhèn)妥樂旅游環(huán)線道路工程（變更部分）《工程竣工結(jié)算書》，對超過合同外增加的變更工程進(jìn)行了結(jié)算，得出增加的工程是1059636.49元，但一審判決卻對此只字不提，好像工程變更增加的事實(shí)根本不存在。在廖國超與唐波簽訂《道路工程承包合同》之前，石橋政府在貴州招標(biāo)投標(biāo)網(wǎng)上進(jìn)行招標(biāo)的公告中明確要求建設(shè)的工程就是四個標(biāo)段的道路工程，總價16796000元，根本沒有人行道、防撞墩、擋土墻、土石方和管道安裝等6787100元的工程，更沒有人行道路工程和審計局扣減的1847495.61元的排水工程。上述事實(shí)印證了廖國超和唐波簽訂的《道路工程承包合同》所約定的工程范圍就是合同上寫明的甲方提供的圖紙（道路部分）要求進(jìn)行施工”，但雙方約定的工程范圍并不是完全按照圖紙上的工程內(nèi)容進(jìn)行施工，不只是做了圖紙上的道路部分”。涉案道路工程項目的附屬工程，具體有：人行道、防撞墩工程，合同價款2362500元；擋土墻工程，合同價款3135000元；土石方和管道工程，合同價款1289600元；網(wǎng)上公開對外招標(biāo)的道路部分四個標(biāo)段，一標(biāo)合同價款3441000元，二標(biāo)合同價款4753000元，三標(biāo)合同價款4342000元，四標(biāo)合同價款4260000元。上述七項工程加起來總發(fā)包價為23583100元，竣工文件證明超出上述七項發(fā)包工程增作了1059600元雜項工程，故工程總價款為24642700元。2、一審判決認(rèn)定人行道防撞墩工程、土石方和管道工程、擋土墻工程于2013年3月9日通過競爭性談判方式由聯(lián)合公司中標(biāo)并無證據(jù)證明，屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。聯(lián)合公司提交的所有證據(jù)，并無該公司中標(biāo)人行道防撞墩工程、土石方和管道工程、擋土墻工程的表述，不知一審判決如何認(rèn)定的該事實(shí)。在《審計報告》中載明的內(nèi)容中可以證明涉案工程并非整體不可分解的，反而是七項相互獨(dú)立的施工工程。其中土石方和管道工程、人行道防撞墩工程、擋土墻工程屬于一個工程部分，單獨(dú)私下直接承包給聯(lián)合公司。另外的道路工程四個標(biāo)段的工程在貴州招投標(biāo)網(wǎng)上公開進(jìn)行招標(biāo)，這四個標(biāo)段的道路工程分兩次即2013年3月22日及3月29日在網(wǎng)上招標(biāo)，因無人報名，最終也由聯(lián)合公司中標(biāo)，這也戳穿了一審判決所謂的很難隔離開來施工”的認(rèn)定。3、唐波是什么身份參與到訴訟中來的問題，在一審判決中有兩種表述。唐波的訴訟地位決定施工圖紙是否交付的問題。唐波以個人名義于2013年4月7日與廖國超簽訂了一份《道路施工合同》，內(nèi)容是廖國超只按圖紙上的道路部分包干施工，其他的不做，做就要另外付錢。此時唐波是個人身份，手中還沒有建設(shè)工程，無法將工程承包給上訴人，也沒有工程圖紙交付給上訴人，故其主張交付工程圖紙是虛假的。2013年4月19日，唐波借用聯(lián)合公司的名義與石橋政府簽訂了七份道路施工的《健身工程施工合同》，此時唐波才是掛靠人的身份，這時其手中應(yīng)當(dāng)持有施工圖紙，但其是發(fā)包給廖國超在前，掛靠在后。聯(lián)合公司在2013年4月19日才將人行道防撞墩工程、土石方和管道工程、擋土墻工程轉(zhuǎn)包給唐波，可見唐波與廖國超簽訂合同時，這些工程是不存在的。唐波以增加工程量的方式，逐步拿出來給廖國超做了上述工程，并承諾按04定額核算支付工程款，這也是廖國超做增加部分工程的理由。4、無效合同需要確定是實(shí)際施工人所實(shí)際發(fā)生的工程量，審計結(jié)論可以確定廖國超完成了19789791.91元的工程量。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條的規(guī)定，本案所有合同被確認(rèn)無效，實(shí)際是公認(rèn)施工人為廖國超，只要查清實(shí)際施工的工程量是多少，就是廖國超有權(quán)取得所做工程的全部工程款。聯(lián)合公司送審結(jié)算的金額為21637287.52元，扣減未做的、不合格的部分工程，最終審定金額為19789791.91元。5、本案應(yīng)當(dāng)收繳唐波與聯(lián)合公司的非法所得。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，一審判決沒有查明唐波在借用被上訴人聯(lián)合公司資質(zhì)過程中，交納了多少管理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)查清后收繳。6、本案訴訟費(fèi)分?jǐn)偛缓侠?。一審判決廖國超承擔(dān)80%的訴訟費(fèi)，意味著廖國超基本敗訴，但從一審判決來看，是由于三被上訴人違法掛靠、違法轉(zhuǎn)包導(dǎo)致承包合同無效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，且沒有按期支付工程款也違反雙方約定，反訴人的反訴不能成立，故訴訟費(fèi)分?jǐn)偛还健?/p>
上訴人唐波針對上訴人廖國超的上訴請求及理由做如下答辯：本案中涉及的工程是政治性的工程，當(dāng)時貴州省旅游發(fā)展大會在妥樂設(shè)立了分會場，根據(jù)要求要修建妥樂旅游環(huán)線工程，因為政府沒有錢，省市縣三級領(lǐng)導(dǎo)就找到了唐波，要求他全額墊資修建，所以才沒有嚴(yán)格按照招投標(biāo)規(guī)定來實(shí)施。因為超過500萬以上的審批程序很麻煩，為了減少行政審批，才分成了若干個標(biāo)段進(jìn)行招標(biāo)，本案中涉及的土石方、管道、人行道、防撞墩、擋土墻、護(hù)坡等工程就是廖國超在上訴中表述不含在道路部分的工程，是對道路工程的曲解，道路工程就包含路面工程及路面相關(guān)的附屬設(shè)施工程，如果離開土石方、管道、人行道、防撞墩、擋土墻、護(hù)坡這些工程就不叫道路了，一審判決第15頁中對道路的表述是符合法律規(guī)定的，這個結(jié)論可以向相關(guān)部門詢問。2、廖國超2015年1月19日向一審法院提交的起訴狀中對工程量及工程范圍是做了自認(rèn)的，在起訴中第2頁中記錄了工程的相關(guān)信息。當(dāng)時廖國超、唐波約定的工程量就是22293500元的工程，從這一表述來看，雙方當(dāng)時約定的工程量就是妥樂旅游環(huán)線的5.046公里的工程量，承包價就是13900000元。從起訴狀中可以看出廖國超是按照唐波提供的圖紙進(jìn)行施工的，唐波、聯(lián)合公司、石橋政府都沒有人去監(jiān)管，也沒有人要求廖國超怎么施工，竣工結(jié)算資料是廖國超完成的，廖國超做完之后交給唐波拿去給聯(lián)合公司、石橋政府進(jìn)行審計結(jié)算。通過以上情況可以看出，廖國超主張的工程量只有4個標(biāo)段，不包含附屬設(shè)施和其訴狀中的內(nèi)容不符。通過廖國超的陳述和按照圖紙施工來說，廖國超是收到圖紙的，如果離開圖紙廖國超的施工就和唐波要求的不一致，已經(jīng)竣工的工程和圖紙一致的情況下，可以認(rèn)定廖國超是得到圖紙的。上訴狀中廖國超稱聯(lián)合公司與唐波在非法承包中獲利8000000元，這是廖國超錯誤的理解。建筑行業(yè)中需要交的稅款是17%，并且唐波還需要在全額墊資的同時要繳納稅款和相關(guān)費(fèi)用，這些費(fèi)用就接近4000000元，到現(xiàn)在政府只支付了2200000元，剩下的都是唐波墊資。一審判決認(rèn)定石橋政府、聯(lián)合公司及唐波之間簽訂的承包合同無效，認(rèn)定合同無效之后，再深究就招投標(biāo)的時間就沒有意義。對法律法規(guī)的理解和適用，一、二審都是以案件所查明的事實(shí)為前提才來談法律法規(guī)的適用，廖國超提出的事實(shí)沒有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其主張的一審適用法律錯誤不能成立。對唐波與聯(lián)合公司是否有非法所得不是本案審理的范圍，是國家公權(quán)機(jī)關(guān)管理的范圍。對訴訟費(fèi)的分擔(dān)是自由裁判的權(quán)利。綜上所述，廖國超提出的上訴請求及理由沒有依據(jù)客觀事實(shí)，一審判決對其在上訴中提出的問題經(jīng)做了相應(yīng)的論述，廖國超主張的事實(shí)及理由均不能成立，請求判決駁回廖國超對唐波及聯(lián)合公司、石橋政府的全部訴訟請求。該工程實(shí)際的施工人不是廖國超，廖國超以13900000元從唐波手里承包之后又以10710000元轉(zhuǎn)包給了案外人。
一審判決宣判后，上訴人唐波不服一審判決，向本院提出上訴。其上訴的請求是：一、撤銷原審判決，改判支持唐波的訴訟請求，即由廖國超返還唐波多支付的工程款2865.3元，并賠償唐波經(jīng)濟(jì)損失即被審減的工程款1847495.61元；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其上訴理由是：一、一審判決由唐波支付廖國超工程款及利息1100737.32元錯誤。廖國超提交的證據(jù)竣工文件中明確了排水、排污工程的項目屬于雙方合同約定的施工項目，且該份證據(jù)還證明了因廖國超未對該部分工程施工，審計部門審計時扣減了2902865.13元工程款。唐波與廖國超約定的是總包干價13900000元，按約定，扣除未完成的工程款，唐波應(yīng)支付給廖國超的工程款為13900000元－2902865.3元=10997134.7元。合同簽訂后唐波已支付了11000000元，故已多支付2865.3元。一審判決忽略上述事實(shí)判決由唐波支付廖國超工程款及利息屬事實(shí)認(rèn)定不清。二、一審判決實(shí)體違法。唐波將廖國超提供的竣工文件等材料交審計部門進(jìn)行審計，審計部門以此作為依據(jù)作出的審計報告及審計決定書顯示，因廖國超未按照唐波提供的圖紙進(jìn)行施工導(dǎo)致部分工程不合格，審計部門對不合格的工程價款進(jìn)行扣減，故對該筆損失應(yīng)當(dāng)由廖國超進(jìn)行賠償，而不是將該筆款項認(rèn)定為唐波應(yīng)當(dāng)支付的工程款直接予以扣減。
上訴人廖國超對上訴人唐波的上訴請求及理由做如下答辯：唐波的主張沒有證據(jù)證實(shí)，不能成立。石橋政府是將工程發(fā)包給聯(lián)合公司，和唐波并沒有關(guān)系。廖國超的訴狀中沒有唐波所說的自認(rèn)，上訴狀中也說明了是收集證據(jù)困難，在工程完工之后所有的資料都被唐波拿走了。廖國超也墊付了一筆錢在這個工程中，但是因為沒有證據(jù)，所以沒有主張。唐波的陳述既無事實(shí)依據(jù)也無法律依據(jù)，憑什么來主張工程款。
二審中，被上訴人石橋政府向本院作如下答辯：石橋政府只是與聯(lián)合公司簽訂合同。道路承包是分了8個標(biāo)段，分為8個標(biāo)段是為了把工程標(biāo)的降低在5000000元以下，實(shí)際是一個整體工程，這8個標(biāo)段一共簽訂了7份合同。工程完工之后我們支付了唐波2200000元。一審判決事實(shí)認(rèn)定及適用法律是正確的，石橋政府沒有意見。
被上訴人辯稱
二審中，被上訴人聯(lián)合公司未向本院提交書面答辯意見。
二審舉證期限內(nèi)，各方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
本院查明
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。對一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)主要是上訴人廖國超與被上訴人唐波簽訂的《道路施工合同》中約定的工程是否包含土石方和管道工程、人行道防撞墩工程及擋土墻工程。上訴人廖國超主張支付的工程款及被上訴人唐波主張返還的工程款及賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失應(yīng)否支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”，故雖本案建設(shè)工程施工合同均被認(rèn)定無效，但在工程竣工驗收合格的情況下，法律賦予承包人按照合同的約定主張支付工程價款的權(quán)利。本案工程已驗收合格并實(shí)際交付使用，故廖國超要求支付拖欠工程款的請求，于法有據(jù)。在本案中，廖國超與唐波簽訂的合同中工程名稱為盤縣石橋鎮(zhèn)妥樂旅游環(huán)線道路工程”，工程內(nèi)容為乙方嚴(yán)格按甲方提供的圖紙（道路部分）要求進(jìn)行施工，道路總長5.045千米”，對該合同工程內(nèi)容的理解，廖國超與唐波出現(xiàn)了不同的理解。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規(guī)定：當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋。”故對涉案工程的內(nèi)容，應(yīng)結(jié)合合同目的及合同其他條款進(jìn)行整體解釋。本案雙方簽訂《道路施工合同》的目的是為了修建石橋鎮(zhèn)妥樂旅游環(huán)線道路工程，不可能僅將該旅游環(huán)線道路工程除去土石方和管道工程、人行道防撞墩工程及擋土墻工程以外的道路部分，交由廖國超施工。且從常理上理解，以上施工內(nèi)容很難隔離開來施工。根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，若廖國超認(rèn)為合同約定內(nèi)容僅包含道路部分的主張成立，對道路部分的工程雙方簽訂了書面的合同，對土石方和管道工程、人行道防撞墩工程及擋土墻工程也應(yīng)簽訂書面合同。廖國超主張上述工程系建設(shè)道路過程中唐波提出來要廖國超一并施工，承諾按2004年的國家大陸工程定額標(biāo)準(zhǔn)單價據(jù)實(shí)結(jié)算支付，但未提交任何證據(jù)予以證實(shí)。結(jié)合廖國超起訴時稱唐波實(shí)際上是在提前獲取招投標(biāo)內(nèi)幕后，提前在4月7日就已將將工程道路建設(shè)部分發(fā)包給原告廖國超，發(fā)包給廖國超的工程造價為1390萬元，原告廖國超以1390萬元的承包價，總計做了2229.35萬元的轉(zhuǎn)包工程”，可以認(rèn)定，廖國超與唐波簽訂的合同中是包含了土石方和管道工程、人行道防撞墩工程及擋土墻工程的。雙方簽訂的合同中約定按圖紙進(jìn)行施工，且工程已經(jīng)驗收合格，在廖國超主張合同內(nèi)容未包含土石方和管道工程、人行道防撞墩工程及擋土墻工程的情況下，一審判決將圖紙的舉證責(zé)任分?jǐn)偨o廖國超并無不當(dāng)。廖國超起訴時稱原告廖國超按照與被告唐波提前訂立的道路施工合同，單獨(dú)全面的按被告唐波提供的圖紙完成了合同約定的5.046公里道路建設(shè)工程”，也證實(shí)了一審判決對合同約定涉案工程的認(rèn)定是正確的。廖國超上訴主張未收到施工圖紙，后又稱只持有簡易圖紙且施工完畢后將圖紙歸還唐波，其陳述前后矛盾，本院不予采信。聯(lián)合公司與唐波管理費(fèi)的收取情況不能查清，且不屬于本案審理范圍，故對廖國超要求予以收繳的上訴主張，本院不予支持。訴訟費(fèi)系一審法院按照審理結(jié)果依法進(jìn)行的分?jǐn)?，并無不當(dāng)。唐波主張其應(yīng)支付的工程款應(yīng)按約定的13900000元扣除未施工的排水、排污工程項目的工程款項2902865.13元，但從其舉證來看，其交由廖國超施工的盤縣石橋鎮(zhèn)妥樂旅游環(huán)線道路工程是否包含排水、排污工程項目不能認(rèn)定，故其主張多支付工程款并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張不能成立。綜上所述，二上訴人的上訴請求及理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)84055.5元（上訴人廖國超已預(yù)交73329元，上訴人唐波已預(yù)交10726.5元），由上訴人廖國超負(fù)擔(dān)73329元，上訴人唐波負(fù)擔(dān)10726.5元。
二審裁判結(jié)果
本判決為終審判決。
審判人員
審判長蒙彩虹
代理審判員徐芳
代理審判員龍婷
裁判日期
二○一五年十二月十八日
書記員
書記員曹溪
