審理法院：清遠(yuǎn)市中級人民法院
案號：（2015）清中法民二終字第214號
案件類型：民事
案由：返還原物糾紛
裁判日期：2015-05-22
審理經(jīng)過
上訴人清遠(yuǎn)市建明建筑工程有限公司因與被上訴人金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司返還代付款糾紛一案，不服清城區(qū)人民法院（2014）城法橫民初字第356號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，清遠(yuǎn)市建明建筑工程有限公司與金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司就金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司的廠房施工簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定了建筑工程稅費、滯納金、罰款的負(fù)擔(dān)及因糾紛產(chǎn)生的律師費由敗訴方承擔(dān)等內(nèi)容。2013年10月17日，原審法院作出（2013）清城法橫民初字第310號判決書，判決金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司敗訴，并承擔(dān)清遠(yuǎn)市建明建筑工程有限公司因此而產(chǎn)生的律師費46732元。金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司不服，向清遠(yuǎn)市中級人民法院提起上訴（案號：清中法民二終字第43號），2014年4月22日，清遠(yuǎn)市中級人民法院判決駁回金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司的上訴請求，維持原判。二審中，清遠(yuǎn)市建明建筑工程有限公司與廣東御福律師事務(wù)所簽訂了二審階段的《委托代理人合同》并支付了23800元律師費。2014年5月10日，清遠(yuǎn)市建明建筑工程有限公司又與廣東御福律師事務(wù)所簽訂了執(zhí)行階段的《委托代理人合同》并支付了23800元律師費。2014年8月8日，金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司向原審法院提出申請，要求就清遠(yuǎn)市建明建筑工程有限公司與金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司的印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，合同應(yīng)當(dāng)履行，金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司與清遠(yuǎn)市建明建筑工程有限公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中約定了：“本協(xié)議和《施工合同》有關(guān)的爭議交法院處理，并由敗訴方承擔(dān)調(diào)查費、律師費等費用”的內(nèi)容，故在金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司敗訴的情況下，金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清遠(yuǎn)市建明建筑工程有限公司因二審而支付23800元的律師費。對于清遠(yuǎn)市建明建筑工程有限公司要求金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司承擔(dān)案件執(zhí)行階段律師費的訴訟請求，因《補(bǔ)充協(xié)議》中只約定律師費由敗訴方負(fù)擔(dān)，在二審維持了一審判決結(jié)果時，金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司的敗訴結(jié)果已發(fā)生，此后金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司不履行生效判決導(dǎo)致的執(zhí)行程序并不涉及敗訴的問題，故清遠(yuǎn)市建明建筑工程有限公司要求金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司承擔(dān)執(zhí)行階段律師費的訴訟請求原審法院不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，于2014年9月30日作出（2014）城法橫民初字第356號民事判決：一、金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向清遠(yuǎn)市建明建筑工程有限公司支付律師費23800元及利息（從2014年5月10日起以中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息至實際清償之日止）。二、駁回清遠(yuǎn)市建明建筑工程有限公司的其他訴訟請求。本案受理費495元，由清遠(yuǎn)市建明建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)247元，由金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司負(fù)擔(dān)248元。清遠(yuǎn)市建明建筑工程有限公司預(yù)交的訴訟費不予退回，由金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司在付款時逕付給清遠(yuǎn)市建明建筑工程有限公司。
上訴人訴稱
宣判后，清遠(yuǎn)市建明建筑工程有限公司不服，向本院提起上訴，請求：1、判決撤銷原判，并支持上訴人原審之訴訟請求。2、責(zé)令被上訴人承擔(dān)原審以及本案的訴訟費。主要事實和理由是：一、關(guān)于本案的案由。原審認(rèn)為，本案的案由為返還代付款糾紛，上訴人認(rèn)為，可能有誤。因律師費的爭議源于當(dāng)事人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，從《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方2007年6月13日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的補(bǔ)充合同即從合同分析，也是屬于建設(shè)工程施工合同，律師費的約定只是該合同第3條約定的內(nèi)容之一，清遠(yuǎn)市中級人民法院（2014）清中法民二終字第43號《民事判決書》第21頁倒數(shù)第4、第5行認(rèn)定：“原審法院據(jù)此判令上訴人返還被上訴人因涉案工程墊付的相關(guān)工程稅款、滯納金、罰款合共943302.25元及利息并賠償上訴人因本案訴訟實際發(fā)生的律師費損失正確”，終審生效判決將涉案工程墊付的相關(guān)工程稅款、滯納金、罰款和律師費的分開表述或認(rèn)定的，證明是兩類性質(zhì)不同的款項，前者判決返還墊付款，后者判決是賠償律師費。基于該終審判決主要的爭議是被上訴人是否應(yīng)當(dāng)返還墊付款之問題，因此確定案由為返還墊付糾紛，但是，本案主要爭議被上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償執(zhí)行階段的實際發(fā)生的律師費之問題，因此，上訴人認(rèn)為本案之案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。
二、關(guān)于“敗訴”之“訴”如何理解。涉案清遠(yuǎn)市中級人民法院（2014）清中法民二終字第43號《民事判決書》于2013年4月30日生效（見《裁判文書生效證明》），在法定期限內(nèi)被上訴人金祿公司拒不自愿履行，為了實現(xiàn)上訴人在涉案《補(bǔ)充協(xié)議》中權(quán)利也即前述第43號案件中確定的權(quán)利，上訴人建明公司向原審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行第43號終審判決，遂再次就該案的執(zhí)行階段的法律事務(wù)，委托廣東御福律師事務(wù)所代理，并于2013年5月10日與該所簽訂《委托代理合同》【（2014）御代字第0510號】，根據(jù)該合同第三條、第四條的約定，執(zhí)行階段的律師費為23800元，即基本上根據(jù)一審階段的律師費46732元減半付費。上訴人建明公司代理人董誠君律師（廣東御福律師事務(wù)所律師）代表本公司于2014年6月30日簽字確認(rèn)《主動啟動執(zhí)行程序確認(rèn)書》之后，2014年7月2日清遠(yuǎn)市清城區(qū)法院予以執(zhí)行立案，目前，該案已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段，執(zhí)行編號是清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2014）城法執(zhí)字第01555號，執(zhí)行標(biāo)的款為1003737.25元。2014年8月4日，建明公司向廣東御福律師事務(wù)所支付了律師費23800元，2014年12月1日下午，就該執(zhí)行案件城區(qū)法院召開了執(zhí)行聽證，上訴人的代理人即廣東御福律師事務(wù)所的陳國華律師參加了聽證活動，該執(zhí)行案預(yù)計2014年12月底前執(zhí)行終結(jié)。原審?fù)徶校簧显V人金祿公司的代理人對二審階段和執(zhí)行階段的《委托代理合同》及其兩份發(fā)票的真實性、合法性和律師費的付款數(shù)額均無異議。事實上，執(zhí)行事務(wù)也是《補(bǔ)充協(xié)議》與《施工合同》有關(guān)的爭議的范疇，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第三條的約定，有關(guān)執(zhí)行階段中，建明公司發(fā)生的律師費的實際費用，也應(yīng)當(dāng)由負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的被告金祿公司承擔(dān)。根據(jù)《廣東省物價局、司法廳律師服務(wù)收費管理實施辦法》的附件《廣東省律師服務(wù)政府指導(dǎo)價》第四條的規(guī)定，執(zhí)行案件按一個審級收費。根據(jù)《合同法》第三百九十六條關(guān)于“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”，據(jù)此，《委托代理合同》屬于民事合同，是建明公司委托廣東御福律師事務(wù)所處理涉案二審及其執(zhí)行階段的法律事務(wù)的合同，遵從意思自治的合同法的基本原則，因此，《委托代理合同》合法有效，約定的支付律師費及其數(shù)額并無違反法律禁止性的規(guī)定。根據(jù)《廣東省物價局、司法廳律師服務(wù)收費管理實施辦法》的附件《廣東省律師服務(wù)政府指導(dǎo)價》第四條關(guān)于“收費說明”第2項“上述二、三項收費標(biāo)準(zhǔn)和比例是代理訴訟案件一個審級或仲裁案件的收費標(biāo)準(zhǔn)。未代理一審而代理二審的，按一審標(biāo)準(zhǔn)收費：曾代理一審再代理二審的或曾代理一審或二審，再代理發(fā)回重審、再審申請或確定再審案件的，按一審標(biāo)準(zhǔn)減半收費：涉及仲裁的案件，曾代理仲裁的，訴訟一審或二審階段按仲裁標(biāo)準(zhǔn)減半收費。執(zhí)行案件按一個審級收費”，據(jù)此，因廣東御福律師事務(wù)所曾代理清遠(yuǎn)市中級人民法院（2014）清中法民二終字第43號的一審案件即原審（2013）清城法橫民初字第310案件的法律訴訟事務(wù)，因此，二審階段和執(zhí)行階段均為23800元（按照一審約定的律師費46732元的一半左右即收?。?，合計47600元，僅僅比一審律師費即46732元多出868元，但是，屬于實際發(fā)生的費用，且并不違反合同意思自治的基本原則，因此，上訴人請求被上訴人賠償律師費47600元及其利息，是正當(dāng)?shù)摹Ｔ瓕徴J(rèn)為：在二審維持了一審判決結(jié)果時，被告金祿公司的敗訴結(jié)果己發(fā)生，此后被上訴人金祿公司不履行生效判決導(dǎo)致的執(zhí)行程序并不涉及到敗訴問題，故要求執(zhí)行階段的律師費不予支持，實際上是將敗訴的“訴”狹義地理解為起訴或上訴活動，這對訴的文義的解釋是不當(dāng)?shù)??！睹袷略V訟法》共四篇，包括總則、審判程序、執(zhí)行程序和涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定，既然執(zhí)行程序?qū)儆诿袷略V訟法規(guī)范的對象之一，那么，執(zhí)行程序或其活動就是民事訴訟活動，因此，原審認(rèn)為執(zhí)行程序并非訴訟活動，是錯誤的，請求貴院予以糾正。
被上訴人辯稱
被上訴人金祿（清遠(yuǎn)）精密科研投資有限公司沒作書面答辯，庭審中口頭答辯稱：一、上訴人的上訴請求及事實、理由不能成立。2、雖然補(bǔ)充協(xié)議約定了因糾紛產(chǎn)生的律師費由敗訴方承擔(dān)，但該補(bǔ)充協(xié)議的真實性、合法性，被上訴人均不予認(rèn)可。在該案一審中，被上訴人向法院提出了鑒定申請，一審法院對此沒有作出答復(fù)。被上訴人現(xiàn)仍在積極聯(lián)系公司原來經(jīng)辦人，目的是為了核實該補(bǔ)充協(xié)議的真實性。3、假設(shè)該協(xié)議存在，協(xié)議內(nèi)容涉及的律師費由敗訴方承擔(dān)，是不包括執(zhí)行階段的費用的，請求二審法院駁回上訴人的上訴。
本院查明
經(jīng)本院審理查明，原審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系返還代付款糾紛。根據(jù)本案雙方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案爭議的焦點是：1、本案案由應(yīng)確定為返還代付款糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛。2、上訴人請求被上訴人支付執(zhí)行階段的律師費23800元及利息應(yīng)否支持。
關(guān)于本案案由應(yīng)確定為返還代付款糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛的問題。本案并非因建設(shè)工程而引起的糾紛，而是請求返還代付律師費的糾紛。根據(jù)雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定，雙方產(chǎn)生糾紛交法院處理并由敗訴方承擔(dān)律師費。上訴人與被上訴人因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，已經(jīng)生效判決確認(rèn)被上訴人敗訴，上訴人在支付相關(guān)訴訟的律師費后，提起本案訴訟，請求被上訴人按《補(bǔ)充合同》約定支付其代付的律師費，屬于返還代付律師費的性質(zhì)，因此，原審法院將本案案由確定為返還代付款糾紛正確。上訴人上訴認(rèn)為本案糾紛為建設(shè)工程施工合同糾紛的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采納。
關(guān)于上訴人請求被上訴人支付執(zhí)行階段的律師費23800元及利息應(yīng)否支持的問題。由于雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》只約定，因建筑工程稅費、滯納金、罰款的負(fù)擔(dān)糾紛產(chǎn)生的律師費由敗訴方負(fù)擔(dān)，而對于執(zhí)行階段產(chǎn)生的律師費在《補(bǔ)充協(xié)議》當(dāng)中并無明確約定，因此，上訴人以該《補(bǔ)充協(xié)議》主張被上訴人支付執(zhí)行階段的律師費23800元，缺乏合同及法律依據(jù)，原審法院對其該項請求不予支持正確。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律及實體處理正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費990元，由上訴人清遠(yuǎn)市建明建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李文宇
審判員巢忠文
代理審判員余允添
裁判日期
二〇一五年五月二十二日
書記員
書記員馮敏靜
