審理法院：銅陵市中級人民法院
案號：（2017）皖07民終909號
案件類型：民事
案由：債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛
裁判日期：2018-03-08
審理經(jīng)過
上訴人劉剛因與被上訴人郜小國、胡恒兵、沈天順債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服安徽省銅陵市義安區(qū)人民法院于2017年10月12日作出(2017)皖0706民初1396號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月18日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月8日公開開庭審理了本案。上訴人劉剛及委托訴訟代理人徐崇澤、被上訴人沈天順的委托訴訟代理人倪文英、龐國芳到庭參加了訴訟。被上訴人郜小國、胡恒兵經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
劉剛提出上訴請求：撤銷（2017）皖0706民初1396號民事判決，改判支持劉剛的一審訴訟請求；一、二審訴訟費用由各被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：一審認(rèn)定郜小國、胡恒兵、沈天順簽訂的《和解協(xié)議》沒有損害劉剛的債權(quán)，故駁回劉剛在一審的訴訟請求。這一認(rèn)定是錯誤的。具體分析如下：1.一審判決主要依據(jù)的是（2016）皖07民終30號民事判決中查明沈天順對郜小國享有債權(quán)26萬元。該判決是解決胡恒兵、郜小國、沈天順建設(shè)工程施工合同糾紛，并非解決郜小國與沈天順民間借貸糾紛，一審法院在引用該判決時，應(yīng)當(dāng)要求沈天順提供借款給郜小國的證據(jù)。在一審?fù)徶校蛱祉樏鞔_表示沒有該證據(jù)，因此，一審認(rèn)定沈天順與郜小國之間債權(quán)債務(wù)抵銷是錯誤的。2.一審中，胡恒兵表示他不知道2016年4月14日簽訂《和解協(xié)議》是抵銷26萬元債務(wù)的，他本人不欠沈天順的錢，他本人不認(rèn)可其代理人的行為。胡恒兵已向銅官區(qū)人民法院提起代理合同訴訟。因此，該《和解協(xié)議》在程序上是不合法的。3.當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)抵銷必須有書面形式，是雙方的合意，但在《和解協(xié)議》中根本就沒有提到26萬元債務(wù)問題，其合意無從談起。一審法院對《和解協(xié)議》中不存在的事實作出認(rèn)定，從而駁回劉剛在一審提出的訴訟請求，是法律適用錯誤。綜上，一審事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。
被上訴人辯稱
沈天順答辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持。債權(quán)人行使撤銷權(quán)符合《中華人民共和國合同法》第74條規(guī)定，債務(wù)人放棄到期債權(quán)并且對債權(quán)人造成損害。本案中，銅陵市中院（2016）皖07民終30號判決生效，確認(rèn)了郜小國欠沈天順26萬的事實，因為無法證明借款直接用于案涉工程項目，所以在法院一審、二審中，沒有進(jìn)行抵扣，而是告知沈天順另行處理，但是不影響沈天順享有26萬債權(quán)的事實。2016年4月14日雙方達(dá)成《和解協(xié)議》，進(jìn)行了債權(quán)債務(wù)抵銷，抵銷后的10萬元，沈天順履行完畢。不存在一方放棄到期債權(quán)的事實。2、胡恒兵對協(xié)議內(nèi)容是否知情，和本案無關(guān)。胡恒兵代理人未履行職責(zé)，侵犯權(quán)利。對此已經(jīng)提起訴訟，該案已經(jīng)判決。本案中，胡恒兵代理人提交了特別授權(quán)書和郜小國和沈天順達(dá)成和解協(xié)議，沈天順完全有理由相信持有委托書合法性和真實性。沈天順執(zhí)行《和解協(xié)議》內(nèi)容沒有侵犯權(quán)利是合法的，有效的。綜上，請求駁回劉剛的上訴請求。
郜小國、胡恒兵未作答辯。
劉剛向一審法院起訴請求：1、撤銷郜小國、胡恒兵與沈天順簽訂的和解協(xié)議（涉案金額180572.84元）；2、本案訴訟費用由郜小國、胡恒兵、沈天順承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年，郜小國、胡恒兵因建設(shè)工程施工合同糾紛將銅陵力天實業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱銅陵力天公司）、沈天順、安徽翔鷹建設(shè)有限責(zé)任公司訴至銅陵市銅官區(qū)人民法院（原銅陵市獅子山區(qū)人民法院），銅陵市銅官區(qū)人民法院于2015年11月26日作出（2015）獅民二初字第00297號民事判決書。沈天順、銅陵力天公司不服上述判決，上訴至銅陵市中級人民法院。銅陵市中級人民法院于2016年3月31日作出（2016）皖07民終30號民事判決書，判令沈天順、銅陵力天公司連帶支付郜小國、胡恒兵工程款361145.68元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。同時，（2016）皖07民終30號民事判決書中認(rèn)定：“2013年9月1日，郜小國向沈天順借款120000元。借條上未注明借款用于涉案工程，郜小國否認(rèn)是因本案工程所借。銅陵力天公司主張該筆借款因本案所借，應(yīng)在本案工程款中扣除，舉證責(zé)任在銅陵力天公司，現(xiàn)銅陵力天公司沒有證據(jù)證明自己的主張，且銅陵力天公司與郜小國在其他工程中也有承包關(guān)系，借條本身無法判斷該筆借款用于涉案工程，故該筆借款不應(yīng)在本案工程款中扣除，雙方可另行處理”?！?013年5月28日，郜小國向查震嘯借款140000元，郜小國對借款事實予以認(rèn)可，但認(rèn)為該筆借款已從其他工程款中扣除，且沈天順沒有為該筆借款提供擔(dān)保，不應(yīng)從本案中扣除。本院認(rèn)為，查震嘯雖證明經(jīng)郜小國同意沈天順已代付該筆借款，但該筆借款不應(yīng)從本案工程款中扣除，理由是：借條上沒有沈天順的簽字，郜小國對代付行為也予以否認(rèn)，且并無證據(jù)證明該筆借款是因本案工程所借，故銅陵力天公司要求該140000元借款在本案中扣除的上訴觀點，本院不予采納”。2016年4月12日，郜小國、胡恒兵向安徽古圣律師事務(wù)所律師管文虎出具授權(quán)委托書，載明：因委托人與沈天順、銅陵力天公司、安徽翔鷹建設(shè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案業(yè)已判決生效，雙方為執(zhí)行本判決，已達(dá)成初步和解協(xié)議（沈天順一次性支付委托人人民幣100000元，案件了結(jié)），現(xiàn)委托人根據(jù)法律規(guī)定，聘請安徽古圣律師事務(wù)所律師管文虎為委托人的執(zhí)行和解程序的代理人。委托律師代理權(quán)限：代為申請及執(zhí)行，代為承認(rèn)、變更執(zhí)行請求，進(jìn)行執(zhí)行和解，代為簽訂和解協(xié)議，代為簽收法律文書。本委托書有效期自雙方簽訂之日起至執(zhí)行結(jié)束止。2016年4月14日，郜小國、胡恒兵與沈天順達(dá)成《和解協(xié)議》，和解協(xié)議內(nèi)容如下：甲方郜小國、胡恒兵，委托代理人安徽古圣律師事務(wù)所律師管文虎。乙方沈天順，身份證號碼。郜小國、胡恒兵與安徽翔鷹建設(shè)有限責(zé)任公司、銅陵力天公司、沈天順、建設(shè)工程施工合同糾紛一案已判決生效［案號（2016）皖07民終30號］，現(xiàn)郜小國、胡恒兵與沈天順達(dá)成和解協(xié)議，沈天順代安徽翔鷹建設(shè)有限責(zé)任公司、銅陵力天公司支付郜小國、胡恒兵人民幣100000元，本案了結(jié)。郜小國、胡恒兵不得再為本案工程款向安徽翔鷹建設(shè)有限責(zé)任公司、銅陵力天公司沈天順?biāo)饕?，本協(xié)議自雙方簽字即生效。自生效之日起五日內(nèi)沈天順支付50000元，余款50000元在一個月內(nèi)付清，錢款打入郜小國、胡恒兵指定帳號：工行62×××09，吳珍芳，本協(xié)議一式四份，具有同等法律效力。甲方有郜小國、管文虎簽字，乙方有沈天順簽字。
另查明，劉剛與郜小國因民間借貸糾紛一案，于2014年1月17日經(jīng)銅陵市銅官區(qū)人民法院（原銅陵市銅官山區(qū)人民法院）調(diào)解，制作（2014）銅官民二初字第64號民事調(diào)解書，確認(rèn)郜小國欠劉剛?cè)嗣駧?304000元，郜小國于2014年1月25日前一次性付清欠款。后郜小國未按時付清欠款，劉剛申請強(qiáng)制執(zhí)行。2016年7月25日，劉剛因債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，將郜小國、胡恒兵、沈天順訴至義安區(qū)人民法院，案號（2016）皖0706民初1150號，后劉剛申請撤訴，義安區(qū)人民法院依法裁定予以準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，（2016）皖07民終30號民事判決書確定郜小國、胡恒兵對銅陵力天公司、沈天順享有債權(quán)361145.68元。（2016）皖07民終30號民事判決書中查明，沈天順對郜小國享有債權(quán)120000元，因無證據(jù)證明該借款系用于案涉工程所用，故（2016）皖07民終30號民事判決書未對該120000元作出處理。同時（2016）皖07民終30號民事判決書還查明查震嘯對郜小國享有債權(quán)140000元，且查震嘯證明沈天順已代付該筆借款，因郜小國對代付行為予以否認(rèn)，亦無證據(jù)證明該筆借款是因案涉工程所借，故（2016）皖07民終30號民事判決書認(rèn)定銅陵力天公司無權(quán)要求該140000元借款在案涉工程款中扣除。上述民事判決書已查明和認(rèn)定的事實為：郜小國、胡恒兵對沈天順、銅陵力天公司享有債權(quán)361145.68元，沈天順對郜小國享有債權(quán)260000元（包括存在爭議的沈天順代郜小國支付給查震嘯140000元而取得的債權(quán)）。再結(jié)合郜小國在本案中的陳述，一審法院查明：郜小國、胡恒兵與沈天順為履行（2016）皖07民終30號民事判決書而達(dá)成《和解協(xié)議》，雙方同意沈天順對郜小國享有的債權(quán)260000元予以抵扣，最終確定沈天順支付郜小國、胡恒兵100000元，案件了結(jié)。上述行為是雙方債權(quán)債務(wù)的抵銷，并不能證明郜小國放棄了到期債權(quán)，其行為不能認(rèn)定為構(gòu)成對劉剛債權(quán)的損害。綜上，對于劉剛要求撤銷案涉《和解協(xié)議》的訴訟請求，依法不予支持。胡恒兵辯稱《和解協(xié)議》并非其簽字，其至始至終不知道《和解協(xié)議》的簽訂，但胡恒兵向其委托律師出具了授權(quán)委托書，并且委托書上明確注明：……已達(dá)成初步和解協(xié)議（沈天順一次性支付郜小國、胡恒兵人民幣100000元，案件了結(jié)）……。首先，沈天順在郜小國、胡恒兵向其共同委托代理律師管文虎出授權(quán)委托書的情況下，與郜小國及郜小國、胡恒兵共同委托代理人管文虎簽訂《和解協(xié)議》并無過錯，該《和解協(xié)議》對雙方均具有法律效力；其次，本案審查的重點是郜小國是否放棄到期債權(quán)而損害了劉剛的債權(quán)，與胡恒兵是否認(rèn)可《和解協(xié)議》和放棄其債權(quán)沒有因果關(guān)系，所以對于胡恒兵的該抗辯不予采納。對于郜小國、胡恒兵的共同債權(quán)各自份額如何確定，雙方可另行處理。撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，本案中劉剛第一次起訴時間為2016年7月25日，本次起訴時間為2017年7月24日，兩次起訴時間間隔并未超過一年，且沈天順未提供證據(jù)證明劉剛在2016年7月25日之前已知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉撤銷事由，故對于沈天順關(guān)于撤銷權(quán)行使期限的抗辯不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回劉剛的訴訟請求。案件受理費3911元，減半收取1955.5元，由劉剛負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人未向法庭提供新的證據(jù)。
本院查明
本院對一審審理查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案爭議焦點是郜小國、胡恒兵與沈天順的《和解協(xié)議》是郜小國放棄債權(quán)，還是雙方債權(quán)債務(wù)抵銷；《和解協(xié)議》應(yīng)否被撤銷。
《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。”已生效的（2017）皖07民終30號民事判決中認(rèn)定：2013年9月1日郜小國向沈天順借款12萬元。2013年5月28日，郜小國向查震嘯借款14萬元，郜小國對借款事實予以認(rèn)可，查震嘯證明經(jīng)郜小國同意，沈天順已代付14萬元。同時，結(jié)合一審沈天順提供的2013年5月28日郜小國欠查震嘯14萬元的《欠條》、2013年9月1日郜小國欠沈天順的《借條》，相印印證，足以證明郜小國欠沈天順26萬元。同時，沈天順欠郜小國、胡恒兵361145.68元。一審中，郜小國于2017年9月22日的談話筆錄以及沈天順在一審?fù)徶芯J(rèn)可：2016年4月14日《和解協(xié)議》是雙方就（2017）皖07民終30號民事判決中，郜小國欠沈天順的26萬元債務(wù)予以抵銷，達(dá)成的和解協(xié)議。因此，郜小國與沈天順之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且雙方協(xié)商將債權(quán)債務(wù)相互抵銷，同時，共同債權(quán)人胡恒兵的特別授權(quán)代理人也在《和解協(xié)議》上簽字認(rèn)可，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定2016年4月14日的《和解協(xié)議》合法有效。
上訴人劉剛提出郜小國與沈天順簽訂《和解協(xié)議》是放棄債權(quán)的行為的上訴理由。郜小國對沈天順的債權(quán)361145.68元享有50%的份額，即180572.84元，而沈天順對郜小國、胡恒兵抵銷的債權(quán)為26萬元，因此，郜小國不存在放棄債權(quán)的行為。故對劉剛的這一上訴理由不予采信。
上訴人劉剛提出以郜小國放棄債權(quán)為由要求撤銷《和解協(xié)議》的上訴請求，缺乏事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上，上訴人劉剛的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3911元，由上訴人劉剛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長姚愛玉
審判員方彤
審判員陳錦松
裁判日期
二〇一八年三月八日
書記員
書記員陶志（代）
