審理法院：瀘州市中級人民法院
案號：（2019）川05民終616號
案件類型：民事
案由：合伙協(xié)議糾紛
裁判日期：2019-05-22
審理經(jīng)過
上訴人吳興良因與被上訴人殷幫倫、彭成秀合伙協(xié)議糾紛一案，不服四川省瀘縣人民法院（2018）川0521民初1913號民事判決，向本院提起上訴。本院2019年5月5日立案后，依法組成合議庭進行審理。于2019年5月20日組織雙方當(dāng)事人進行聽證，上訴人吳興良的委托訴訟代理人張偉、被上訴人殷幫倫及其委托訴訟代理人袁炯到庭參加聽證，被上訴人彭成秀未到庭參加聽證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人吳興良上訴請求：一、撤銷一審判決、將本案移送有管轄權(quán)的人民法院審理；二、一審、二審訴訟費由殷幫倫、彭成秀負(fù)擔(dān)。事實及理由：一審法院在受理案件時確定的案由是建設(shè)工程施工合同糾紛，建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)專屬管轄，而一審法院在案件判決時將案由變更為退伙糾紛，退伙糾紛應(yīng)適應(yīng)被告住所地和合同履行地，本案中被告住所地在江陽區(qū)，合同履行地在云南省，故一審法院沒有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送有管轄權(quán)的法院審理。一審法院在傳票中確定的案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，審理時變更案由應(yīng)當(dāng)給予新的答辯期和舉證期，一審程序違法。一審訴訟中殷幫倫所舉證據(jù)不足以證明與曾祥祿之間系合伙關(guān)系，一審判決認(rèn)定事實不清。本案的擔(dān)保起算時間應(yīng)從曾祥祿死亡后繼承開始時起算6個月，故本案擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)免除。
被上訴人辯稱
被上訴人殷幫倫辯稱：本案屬合伙協(xié)議糾紛，可以由被告住所地和合同履行地法院管轄，彭成秀之夫曾祥祿已經(jīng)出具13萬元的欠條，殷幫倫屬于接收貨幣的一方，一審法院具有管轄權(quán)，而且吳興良在一審答辯期間未對管轄權(quán)提出異議，故一審判決并無不當(dāng)。按照法律規(guī)定只有在變更訴訟請求和反訴的情況下才需要給予新的答辯期和舉證期，并沒有規(guī)定法院變更案由需要給予新的答辯期和舉證期。本案約定的是連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保期限應(yīng)自提起訴訟時起算。請求駁回上訴，維持一審判決。
被上訴人彭成秀未作答辯。
殷幫倫向一審法院起訴請求：1、吳興良、彭成秀及時償還殷幫倫退伙款13萬元及利息（利息從起訴之日起按照年利率6%計算）；2、本案訴訟費由吳興良、彭成秀負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：曾祥祿與彭成秀原系夫妻關(guān)系。2010年，殷幫倫經(jīng)吳興良的介紹認(rèn)識曾祥祿。經(jīng)協(xié)商，三人決定合伙在云南省富寧縣做工程。之后，殷幫倫的妻子先后向殷幫倫轉(zhuǎn)款18萬元，殷幫倫用于合伙組織，吳興良也購買部分施工器具和原材料用于施工的工程，后殷幫倫因故退出合伙。經(jīng)催收，曾祥祿于2016年2月6日向殷幫倫出具欠條，欠條載明“今欠到殷幫倫現(xiàn)金130000.00元，大寫壹拾叁萬元整”，吳興良在擔(dān)保人一欄簽名并捺印，并加注“本人愿意承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”的意見，欠條上同時加注了曾祥祿和吳興良的身份證號碼。2017年11月15日，曾祥祿因疾病身故被注銷戶籍。后殷幫倫催收未果，訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，殷幫倫與吳興良、曾祥祿之間的口頭合伙協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法、有效，雙方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。本案中，依據(jù)殷幫倫提供的欠條、轉(zhuǎn)款憑證、購貨單等證據(jù)，能形成證據(jù)鎖鏈，能證明曾祥祿欠殷幫倫退伙款13萬元，并由吳興良承擔(dān)連帶保證責(zé)任的事實。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條關(guān)于“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外”的規(guī)定，本案中，債務(wù)人曾祥祿因病去世，無證據(jù)證明曾祥祿的債務(wù)屬于個人債務(wù)，彭成秀作為配偶，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。綜上，殷幫倫的訴訟請求有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》（二）第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、彭成秀欠殷幫倫退伙款13萬元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率從2018年6月1日起計付至付清款之日止），限期于判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)付清；二、吳興良對彭成秀的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費2,900元、公告費600元，共計3,500元，由彭成秀、吳興良負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，殷幫倫與吳興良、曾祥祿之間的約定口頭合伙協(xié)議，殷幫倫在退伙后，曾祥祿向殷幫倫出具欠條一張，吳興良作為擔(dān)保人自愿承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任，案由應(yīng)當(dāng)確定為合伙協(xié)議糾紛。一審法院在通知彭成秀、吳興良應(yīng)訴后，彭成秀、吳興良均未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，且本案中合同履行地應(yīng)為接收貨幣的一方當(dāng)事人住所地，即殷幫倫的住所地，故一審法院對本案具有管轄權(quán)。吳興良認(rèn)為一審法院沒有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院審理的上訴主張，依法不能成立，本院不予支持。人民法院在訴訟中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與法庭查明的實際法律關(guān)系不符時，可以根據(jù)查明的法律關(guān)系確定案由，殷幫倫向一審法院提出訴訟后沒有變更訴訟請求，人民法院無需再給予雙方當(dāng)事人新的舉證期和答辯期，吳興良認(rèn)為一審法院變更案由應(yīng)給予新的舉證期和答辯期的上訴主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。曾祥祿向殷幫倫出具欠條時，吳興良自愿作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任，在欠條上簽名捺印并作出擔(dān)保承諾，訴訟中吳興良也未舉證推翻欠條所載明的事實，故一審法院認(rèn)定事實清楚，吳興良認(rèn)為一審認(rèn)定事實不清的上訴主張不能成立，本院不予支持。2016年2月6日，曾祥祿向殷幫倫出具欠條中沒有約定還款期限，吳興良也沒有約定擔(dān)保期限，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！?、第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十三條“主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算?！敝?guī)定，本案的保證期間應(yīng)從殷幫倫要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，即殷幫倫向法院起訴之日起起算，故吳興良應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，吳興良認(rèn)為應(yīng)從曾祥祿死亡繼承開始時計算保證期間的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人吳興良的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元，由上訴人吳興良負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長曹天全
審判員鐘潔
審判員李平
裁判日期
二〇一九年五月二十二日
書記員
書記員銀宇
