審理法院：湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民院
案號(hào)：（2014）長(zhǎng)中民再終字第00363號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2014-10-17
審理經(jīng)過
村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱太平山村委會(huì)）、劉新良建設(shè)工程施工合同糾紛一案，劉新良不服湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院于2012年12月19日作出（2012）寧民初字第1935號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月12日作出（2013）長(zhǎng)中民三終字第01388號(hào)民事判決，寧鄉(xiāng)水利水電總公司不服，向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，湖南省高?jí)人民法院于2014年6月18日作出（2014）湘高法民申字第278號(hào)民事裁定書，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審，本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原一審法院經(jīng)審理查明：2006年5月14日，太平山村委會(huì)為了硬化該村公路主干線，向社會(huì)張貼了招標(biāo)公告，主要內(nèi)容如下：經(jīng)村支兩委研究決定，報(bào)上級(jí)主管部門批準(zhǔn)，現(xiàn)將我村兩條主干公路硬化作如下公告：一、凡愿參加投標(biāo)者，要有國(guó)家基建工程資質(zhì)證；二、公路硬化具有整套機(jī)械設(shè)備；三、愿參加報(bào)名者，先放合同抵押金30萬元到村財(cái)會(huì)室辦理好銀行存款手續(xù)，四、兩條主干暫定五公里，五、付款方式，中標(biāo)者除交合同抵押金外，工程雙包一切費(fèi)用均由承包者負(fù)責(zé)。工程竣工驗(yàn)收之前村委會(huì)不付任何費(fèi)用，經(jīng)主管部門驗(yàn)收合格，國(guó)家撥款部分全額付給承包方，所欠部分按合同三年付清。六、報(bào)名時(shí)間：2006年5月18日至5月28日，有意者請(qǐng)與下列同志聯(lián)系：蔡賽平、周新國(guó)、劉新良。第三人劉新良系太平村委會(huì)副書記，負(fù)責(zé)公路硬化工作。2006年5月28日，寧鄉(xiāng)水利水電總公司施工代表蔡建華交公路硬化招標(biāo)押金300000元，由劉新良經(jīng)手收取并向蔡建華出具了收條，此款并未入太平村委會(huì)賬戶，一直由劉新良管理。2006年6月，寧鄉(xiāng)水利水電總公司與太平山村委會(huì)雙方簽訂《太平山村公路硬化建設(shè)合同》，主要內(nèi)容如下：發(fā)包方：太平山村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱甲方，代表蔡賽平），承包方：寧鄉(xiāng)縣水利水電建設(shè)總公司（以下簡(jiǎn)稱乙方，代表蔡建華），村成立公路硬化建設(shè)指揮部，由蔡賽平、劉新良負(fù)責(zé)全面工作及監(jiān)督工程質(zhì)量。參加招標(biāo)承包方先放風(fēng)險(xiǎn)抵押金30萬元，存入銀行轉(zhuǎn)村賬上。乙方在完成全部甲方工程后，通過上級(jí)主管部門驗(yàn)收合格，退還乙方合同風(fēng)險(xiǎn)抵押金30萬元。該工程于2006年6月5日開工，在施工過程中，因資金原因，蔡建華與劉新良合伙進(jìn)行路段硬化建設(shè)。工程完工后，寧鄉(xiāng)水利水電總公司與太平山村委會(huì)于2006年10月31日對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算，工程總價(jià)款為1467043元。此后，蔡建華與劉新良因合伙問題發(fā)生糾紛。2007年1月9日，劉新良向蔡建華出具了收蔡建華交來太平山公路硬化股金20萬元的現(xiàn)金收入憑單，并注明原收蔡建華30萬元條據(jù)作廢，收款人劉新良簽名，交款人蔡建華亦在現(xiàn)金收入憑單上簽名。同時(shí)，劉新良亦向自己開具了太平山村公路硬化股金20萬元現(xiàn)金收入憑單，收款人劉新良簽名，證明人蔡建華簽名。后寧鄉(xiāng)水利水電總公司訴至原審法院，請(qǐng)求判令太平山村委會(huì)返還村級(jí)公路硬化工程押金30萬元并判令太平山村委會(huì)承擔(dān)訴訟費(fèi)用，并要求太平山村委會(huì)支付從2006年11月1日起至實(shí)際支付之日止按月利率9%的標(biāo)準(zhǔn)的利息。原一審法院認(rèn)為：寧鄉(xiāng)水利水電總公司與太平山村委會(huì)簽訂的《太平山村公路硬化建設(shè)合同》系雙方的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為合法有效之合同。寧鄉(xiāng)水利水電總公司與太平山村委會(huì)作為合同的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。本案中，寧鄉(xiāng)水利水電總公司依合同約定向太平山村委會(huì)交納了風(fēng)險(xiǎn)抵押金30萬元，太平山村委會(huì)亦應(yīng)按照合同約定在寧鄉(xiāng)水利水電總公司完成全部工程并驗(yàn)收合格后，即2006年10月31日將押金退還給寧鄉(xiāng)水利水電總公司。由于劉新良并沒有將涉案押金交太平山村財(cái)務(wù)，因此劉新良負(fù)有退還寧鄉(xiāng)水利水電總公司押金的義務(wù)。至于劉新良提出的寧鄉(xiāng)水利水電總公司押金已轉(zhuǎn)股金的問題，系蔡建華與劉新良內(nèi)部合伙的問題，與寧鄉(xiāng)水利水電總公司與太平山村委會(huì)履行《太平山公路硬化建設(shè)合同》無關(guān)。對(duì)蔡建華與劉新良的合伙糾紛可另行解決。關(guān)于寧鄉(xiāng)水利水電總公司提出的支付利息的問題，寧鄉(xiāng)水利水電總公司與太平山村委會(huì)在《太平山公路硬化建設(shè)合同》中對(duì)此并沒有約定，也無證據(jù)證明寧鄉(xiāng)水利水電總公司就退還押金向太平山村委會(huì)及劉新良主張過權(quán)利，因此，寧鄉(xiāng)水利水電總公司要求太平山村委會(huì)及劉新良支付利息的訴訟請(qǐng)求原審法院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、劉新良退還湖南省寧鄉(xiāng)縣水利水電建設(shè)總公司村級(jí)公路硬化工程押金30萬元；二、駁回湖南省寧鄉(xiāng)縣水利水電建設(shè)總公司要求寧鄉(xiāng)縣喻家坳鄉(xiāng)太平山村民委員會(huì)及劉新良支付利息的訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，由湖南省寧鄉(xiāng)縣水利水電建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)1800元，由劉新良負(fù)擔(dān)4000元。
一審法院認(rèn)為
一審判決后，劉新良不服原一審判決，向本院提起上訴稱：一、寧鄉(xiāng)水利水電總公司起訴太平山村委會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛一案已經(jīng)原審法院（2007）寧民初字第714號(hào)民事調(diào)解書調(diào)解結(jié)案，原審法院受理本案違反“一事不再理”原則；二、寧鄉(xiāng)水利水電總公司的起訴已超過訴訟時(shí)效；三、原審判決認(rèn)定寧鄉(xiāng)水利水電總公司交納了30萬元的押金沒有任何證據(jù)證實(shí)，原審法院遺漏了“蔡建華”作為當(dāng)事人參加訴訟。請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判，駁回寧鄉(xiāng)水利水電總公司的訴訟請(qǐng)求。原審原告寧鄉(xiāng)水利水電總公司陳述稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。原審被告太平山村委會(huì)答辯稱：寧鄉(xiāng)水利水電總公司在2007年與村委會(huì)進(jìn)行工程款結(jié)算后，一直未提及押金問題，本案已過訴訟時(shí)效。本案二審訴訟期間，劉新良提交以下證據(jù)：1、寧鄉(xiāng)縣人民法院（2007）寧民初字第714號(hào)民事調(diào)解書，擬證明雙方建設(shè)工程施工合同糾紛已經(jīng)人民法院處理；2、湖南河清律師事務(wù)所開具的證明及收條，擬證明2007年寧鄉(xiāng)水利水電總公司起訴太平山村委會(huì)時(shí)，劉新良是作為該公司合伙人來參與的，律師費(fèi)的支付都是各支付一半。經(jīng)質(zhì)證，寧鄉(xiāng)水利水電總公司認(rèn)為劉新良提交的證據(jù)均不能達(dá)到其證明目的，太平山村委會(huì)對(duì)劉新良提交的證據(jù)無異議。本院二審認(rèn)為，劉新良提交的證據(jù)1內(nèi)容真實(shí)、來源合法，對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)2與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)不予采信。本院在確認(rèn)原一審法院查明事實(shí)的基礎(chǔ)上補(bǔ)充查明以下事實(shí)：2007年，寧鄉(xiāng)水利水電總公司以太平山村委會(huì)為被告訴至原審法院，請(qǐng)求判令解除雙方于2006年10月31日所達(dá)成的《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于付款方式的約定；判令被告支付工程款465894.4元，違約金46589.4元，律師費(fèi)16800元，合計(jì)529283.4元；判令太平山村委會(huì)支付寧鄉(xiāng)水利水電總公司為該工程墊付的費(fèi)用2200元；由太平山村委會(huì)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原審法院于2007年6月13日作出（2007）寧民初字第714號(hào)《民事調(diào)解書》，內(nèi)容如下：一、太平山村委會(huì)欠寧鄉(xiāng)水利水電公司公路硬化工程款456203元，限太平山村委會(huì)于2008年元月27日前付306203元，2009年元月15日前付150000元，如太平山村委會(huì)未在2007年元月27日前或2009年元月15日前按期付清應(yīng)付款項(xiàng)，則由太平山村委會(huì)在2009年元月20日前付給寧鄉(xiāng)水利水電總公司違約金20000元；二、案件受理費(fèi)9120元，減半收取4560元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1710元，合計(jì)6270元，由寧鄉(xiāng)水利水電總公司負(fù)擔(dān)。該調(diào)解書已發(fā)生法律效力。本院二審認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)焦點(diǎn)為：一、關(guān)于本案是否違反“一事不再理”的原則。劉新良上訴稱寧鄉(xiāng)水利水電總公司與太平山村委會(huì)之間的建設(shè)工程施工合同糾紛已經(jīng)原審法院調(diào)解結(jié)案，現(xiàn)寧鄉(xiāng)水利水電總公司就同一法律關(guān)系再行起訴屬于“一事二訴”，違反法律規(guī)定。對(duì)此，本院認(rèn)為，原審法院曾于2007年6月13日作出的調(diào)解書中并未涉及本案所涉的訴訟標(biāo)的30萬元的押金的問題，故原審法院受理本案并未違反“一事不再理”的原則。二、關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外。本案中，太平山村委會(huì)及劉新良在一審中均未提出本案已過訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，在二審中才提出本案已過訴訟時(shí)效，亦未提交新的證據(jù)，依照上述法律規(guī)定，本院對(duì)太平山村委會(huì)提出本案已過訴訟時(shí)效的抗辯理由不予采信。三、關(guān)于本案劉新良提出的寧鄉(xiāng)水利水電總公司所交押金30萬元是否已轉(zhuǎn)為股金的問題。2007年1月9日，劉新良向蔡建華出具了收蔡建華交來太平山公路硬化股金20萬元的現(xiàn)金收入憑單，并注明“原收蔡建華叁拾萬元條據(jù)遺失作廢”，蔡建華稱其在履行合同過程中交納押金30萬元外，另向劉新良交納了30萬元，該30萬元的收據(jù)已遺失，劉新良向蔡建華出具的20萬元收入憑單注明的“原收蔡建華叁拾萬元條據(jù)遺失作廢”中的“條據(jù)”所指的是除押金30萬元以外所收的30萬元的條據(jù)，而劉新良認(rèn)為“條據(jù)”就是指30萬元的押金條。故2007年1月9日劉新良出具的收入憑單中注明的“遺失作廢的30萬元條據(jù)”是否為30萬元押金收條是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，蔡建華主張上述收入憑單中的30萬元不是指押金條，應(yīng)當(dāng)舉證證明其向劉新良另行交納了30萬的證據(jù)，現(xiàn)蔡建華不能舉證證明其交納了兩次30萬元，本院據(jù)此認(rèn)定劉新良向蔡建華出具的20萬元收入憑單注明的“原收蔡建華叁拾萬元條據(jù)遺失作廢”中所指的“30萬元”就是蔡建華交納的30萬元押金，加之2007年寧鄉(xiāng)水利水電公司起訴太平山村委會(huì)要求支付工程款時(shí)，并未要求太平山村委會(huì)支付其押金，亦不符合常理，綜合以上事實(shí)，本院認(rèn)為，蔡建華系寧鄉(xiāng)水利水電公司施工代表，其實(shí)施的行為為職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由該公司承擔(dān)。因此，寧鄉(xiāng)水利水電總公司交納的30萬押金已轉(zhuǎn)化為股金，現(xiàn)該公司又起訴要求太平山村委會(huì)及劉新良返還30萬元押金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，原一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，本院對(duì)此予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院（2012）寧民初字第1935號(hào)民事判決；二、駁回湖南省寧鄉(xiāng)縣水利水電建設(shè)總公司的訴訟請(qǐng)求。本案一審受理費(fèi)5800元，二審受理費(fèi)5800元，共計(jì)11600元，由湖南省寧鄉(xiāng)縣水利水電建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
寧鄉(xiāng)水利水電總公司再審申請(qǐng)稱：一，請(qǐng)求撤銷湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2013）長(zhǎng)中民三終字第01388號(hào)民事判決書，維持寧鄉(xiāng)縣人民法院（2012）寧民初字第1935號(hào)民事判決書；二，本案訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛扇缦拢旱谝?，二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審判決認(rèn)定申請(qǐng)人交納的30萬元押金已轉(zhuǎn)化為股金是錯(cuò)誤的。押金條據(jù)與股金條據(jù)是兩個(gè)完全不同的事實(shí)，一個(gè)是屬于建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，另一個(gè)屬于合伙法律關(guān)系。首先，30萬元的押金是申請(qǐng)人依《太平山村公路硬化合同》交給太平山村委會(huì)，作為工程質(zhì)量保證的，該款應(yīng)在工程經(jīng)上級(jí)主管部門驗(yàn)收合格后退還。當(dāng)時(shí)申請(qǐng)人將該30萬元的押金交給了被申請(qǐng)人劉新良（系太平山村委會(huì)副書記），劉新良出具了收條。其二，30萬元股金是因蔡建華與劉新良《合伙承包協(xié)議》約定：“雙方各預(yù)先出資30萬元作為前期建設(shè)資金……”，是對(duì)雙方合伙事務(wù)的投入。其三，被申請(qǐng)人劉新良也承認(rèn)申請(qǐng)人曾交了30萬元股金。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人劉新良因合伙協(xié)議糾紛訴至寧鄉(xiāng)縣人民法院時(shí)，2011年5月27日下午，該案的雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，其中，原告即申請(qǐng)人提交的第三組證據(jù)的第二份證據(jù)名稱及其證明目的是：“2、現(xiàn)金收入憑單一份，擬證明原告交被告（即劉新良）合伙承包股金30萬元，后被告退還10萬元，實(shí)交20萬元”，其后被申請(qǐng)人的質(zhì)證意見是“對(duì)證據(jù)三中的1、2無異議”。由此可見，申請(qǐng)人確實(shí)曾向被申請(qǐng)人交了30萬元合伙股金。第二，二審判決適用法律錯(cuò)誤。
再審被申請(qǐng)人辯稱
被申請(qǐng)人劉新良答辯稱：第一，申請(qǐng)人主張其除交納了30萬元押金之外，還向劉新良交納了一個(gè)30萬元的股金，押金與股金是兩筆互無關(guān)系的錢，但其除了30萬元押金的交納有收條予以證明之外，未曾提交任何證據(jù)證明其所稱的30萬元股金的實(shí)際交納，明顯屬于舉證不能。事實(shí)是，申請(qǐng)人為投標(biāo)太平山村村級(jí)公路主線硬化工程于2005年5月28日向被申請(qǐng)人劉新良交納了30萬元押金，劉新良向其出具收條。2006年7月13日被申請(qǐng)人以個(gè)人名義與申請(qǐng)人簽訂了《合伙承包協(xié)議》以共同建設(shè)該工程，約定雙方各預(yù)先出資30萬元，而申請(qǐng)人并沒有再另行出資，先前向被申請(qǐng)人交納的押金直接轉(zhuǎn)化為股金。后申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人稱其條據(jù)丟失，于是被申請(qǐng)人于2007年1月9日以收款人身份向其開具《現(xiàn)金收入憑單》，確認(rèn)其合伙出資20萬元（另外10萬元在此前已由被申請(qǐng)人借出給申請(qǐng)人，故此從股金中扣除，雙方都對(duì)此無異議），并在憑單上載明“原收蔡建華叁拾萬元條據(jù)遺失作廢”，因押金已轉(zhuǎn)化為股金，二者實(shí)際上是指同一筆資金。第二，關(guān)于寧鄉(xiāng)縣人民法院開庭筆錄中的記載，申請(qǐng)人實(shí)際上在一審的庭審過程中承認(rèn)過押金轉(zhuǎn)變?yōu)楣山鸬氖聦?shí)。申請(qǐng)人代理人發(fā)表辯論意見時(shí)說“原告交的押金是招標(biāo)的時(shí)候交的，后來在合同中轉(zhuǎn)變股金”，在代理人有委托人授權(quán)且發(fā)表意見時(shí)委托人在場(chǎng)卻未對(duì)該意見表示反對(duì)的情況下，該代理人意見就相當(dāng)于委托人本人的意見。
被申請(qǐng)人太平山村委會(huì)沒有發(fā)表答辯意見。
本案再審查明的事實(shí)與原一、二審一致。
再審過程中，申請(qǐng)人寧鄉(xiāng)水利水電總公司提交了三份新證據(jù)。第一份是申請(qǐng)證人蔡秋良出庭作證，證明公路施工員劉新良參與合伙時(shí)，公路已修建了將近二公里。第二份證據(jù)是民事調(diào)解書，證明當(dāng)時(shí)起訴沒有提出30萬元押金的客觀原因是劉新良村上主管工程的負(fù)責(zé)人不要提出。第三份證據(jù)是2014年3月25日在寧鄉(xiāng)縣人民法院檔案室所復(fù)印的2011年5月27日質(zhì)證筆錄。證明被申請(qǐng)人質(zhì)證時(shí)認(rèn)可了合伙股金30萬元，結(jié)算后退還10萬元的事實(shí)。被申請(qǐng)人劉新良質(zhì)證稱：第一，對(duì)于申請(qǐng)人申請(qǐng)證人出庭作證，該證人的證言完全與本案的焦點(diǎn)問題“押金是否已轉(zhuǎn)化為股金”無關(guān)。第二，申請(qǐng)人提交的（2007）寧民初字第174號(hào)民事調(diào)解書不能達(dá)到證明押金尚未退還的目的。第三，申請(qǐng)人在再審程序中提交的（2011）寧民初字第841號(hào)案中的證據(jù)交換筆錄，不能達(dá)到其證明“被申請(qǐng)人認(rèn)可申請(qǐng)人在押金之外有另行交納股金”的目的。被申請(qǐng)人之所以在該案中認(rèn)可20萬元現(xiàn)金收入憑單的證明目的，即“交合伙承包股金30萬元，退還10萬元，實(shí)收20萬元”，是因?yàn)椋?011）寧民初字第841號(hào)案的案由系合伙協(xié)議糾紛，該案中所謂合伙承包股金就是原先的押金轉(zhuǎn)化而來，二者實(shí)際就是指同一筆錢，而申請(qǐng)人確實(shí)交納了30萬元押金并在雙方合伙押金轉(zhuǎn)化股金之后有拿回其中10萬元，還剩20萬元，被申請(qǐng)人于此種情況下在該案中認(rèn)可“實(shí)收20萬元承包股金”，并不意味著認(rèn)可申請(qǐng)人在押金之外另行交納了股金，這只是同一筆錢因性質(zhì)上的轉(zhuǎn)變而帶來的名稱的改變。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，2006年6月，寧鄉(xiāng)水利水電總公司與太平山村委會(huì)簽訂的《太平山村公路硬化建設(shè)合同》且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。雙方應(yīng)按合同的約定全面履行義務(wù)。本案中，寧鄉(xiāng)水利水電總公司施工代表蔡建華于2006年5月28日交納公路硬化招標(biāo)押金30萬元，由劉新良經(jīng)手收取并向蔡建華出具了收條，此款并未入太平山村委會(huì)帳戶，一直由劉新良管理，該硬化公路修建到兩公里時(shí)，劉新良與蔡建華商議合伙，各出資20萬元，劉新良提出將押金30萬元轉(zhuǎn)為股金20萬元，退還10萬元。2007年1月9日，劉新良向蔡建華出具了收蔡建華交來太平山公路硬化股金20萬元現(xiàn)金收入憑證并注明“原收蔡建華30萬元條據(jù)遺失作廢”，申請(qǐng)人蔡建華申訴稱，30萬元的押金是該工程的質(zhì)量保證金，該款應(yīng)在該工程經(jīng)驗(yàn)收合格后退還，30萬元股金是蔡建華與劉新良《合伙承包協(xié)議》約定，雙方各預(yù)先出資30萬元作為前期建設(shè)資金。2007年1月9日，雙方對(duì)合伙帳務(wù)進(jìn)行初步結(jié)算，劉新良共出具了四張條據(jù)，劉新良遂補(bǔ)充開具了“太平山公路硬化股金貳拾萬元整（原收蔡建華叁拾萬元條據(jù)遺失作廢）”，并當(dāng)場(chǎng)將10萬元結(jié)算清楚，認(rèn)定的股金是由申請(qǐng)人交納的30萬元押金轉(zhuǎn)化而來屬認(rèn)定錯(cuò)誤。申請(qǐng)人蔡建華主張30萬元股金不是押金30萬元轉(zhuǎn)化而來，應(yīng)當(dāng)舉證證明其另向劉新良交納30萬元的證據(jù)?，F(xiàn)經(jīng)過庭審申請(qǐng)人蔡建華未提供證據(jù)證明其交納兩次30萬元，本院認(rèn)定劉新良向蔡建華出具的20萬元收入憑證證明“原收蔡建華30萬元條據(jù)遺失作廢”中所指“30萬元”就是蔡建華交納30萬元押金，而且在2007年寧鄉(xiāng)水利水電總公司起訴太平山村委會(huì)要求支付工程款時(shí)，并未要求太平山村委會(huì)支付其押金足以證明。本院認(rèn)為，申請(qǐng)人蔡建華系寧鄉(xiāng)水利水電總公司施工代表，其實(shí)施的行為系職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由寧鄉(xiāng)水利水電總公司承擔(dān)，寧鄉(xiāng)水利水電總公司交納的30萬元押金轉(zhuǎn)化為股金，現(xiàn)該公司又起訴要求太平山村委會(huì)及劉新良返還30萬元押金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，綜上所述，本院二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
維持本院（2013）長(zhǎng)中民三終字第01388號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)黃仲奇
審判員曠學(xué)瑛
審判員王波
裁判日期
二〇一四年十月十七日
書記員
書記員張碩
