審理法院：大石橋市人民法院
案號：（2019）遼0882民初10號
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2019-06-03
審理經(jīng)過
原告遼寧路通道橋工程有限公司與被告大連嘉潤市政工程有限公司合同糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告遼寧路通道橋工程有限公司委托訴訟代理人趙長書、竇建明，被告大連嘉潤市政工程有限公司委托訴訟代理人朱海維到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遼寧路通道橋工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告立即償還拖欠的施工費3,916,080.58元；2、要求被告按人民銀行同期貸款利率承擔(dān)拖欠的施工費利息；3、要求被告承擔(dān)本案訴訟費、保全費、擔(dān)保費、執(zhí)行費等全部費用。事實和理由：2013年5月18日至2014年10月末，原、被告口頭達成了原告為被告承包的《渾南新城道路上面層工程（一標段）施工承包合同書》施工合同中部分路面施工任務(wù)，經(jīng)原、被告進行結(jié)算，2013年5月18日到2014年10月31日止施工費共計為6,316,080.58，被告已支付施工費款2,400,000.00元，現(xiàn)尚欠原告施工費3,916,080.58元未予償付。綜上事實，以原、被告于2017年12月29日簽訂的《委托付款協(xié)議書》、《結(jié)算單》及《銀行付款憑證》為證，對此施工費款被告拖欠至今未予償付，被告的違約行為影響了原告正常資金周轉(zhuǎn)，對此原告只好依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定訴至法院，請求依法判決。
被告辯稱
被告大連嘉潤市政工程有限公司辯稱，一、本案的案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。無論是答辯人與發(fā)包人中冶交通工程技術(shù)有限公司分別簽訂的《渾南新城新建道路及排水(三期七標段)專業(yè)分包合同書》及2011年新建道路及排水工程(三期)三標段工程施工合同書，還是與承包人山東泰安環(huán)博路橋工程有限公司就(三期三標段)(三期七標段)簽訂的建設(shè)工程施工合同分包合同，都可以看出，本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。而本案原告作為與山東泰安環(huán)博路橋工程有限公司共同承包的工程，理應(yīng)認定為建設(shè)工程施工合同糾紛。二、關(guān)于拖欠的施工費，在雙方簽訂的委托付款協(xié)議書中已經(jīng)寫明授權(quán)原告向中冶東北建設(shè)(沈陽)工程技術(shù)有限公司索要欠款，因此原告應(yīng)向該公司主張工程款。三、拖欠工程款的原因是由于總承包人遲遲不予結(jié)算，無法計算工程款，才導(dǎo)致拖延，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，應(yīng)追加總承包人中冶東北建設(shè)(沈陽)工程技術(shù)有限公司為本案的被告。四、關(guān)于工程款的利息，因上述工程款并沒有約定給付的時間，因此關(guān)于索要利息無事實與法律依據(jù)。綜上，懇請法庭依法駁回原告針對我方的全部訴訟請求。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院認定如下：
1、庭審中原告舉證委托付款協(xié)議書1份，證明2017年12月29日，原、被告經(jīng)對賬2013年-2014年工程結(jié)算被告尚欠工程款6,316,080.58元。雙方簽訂了委托付款協(xié)議書，我們要求欠款方直接給付。被告質(zhì)證，真實性沒有異議，但我方提供的付款協(xié)議書中三期四標是沒有涂抹的，通過該協(xié)議書寫明的三期三標、三期四標、三期七標可以證明該工程為建設(shè)工程施工合同，本案的案由也應(yīng)當為建設(shè)工程施工合同，另該合同已經(jīng)寫明該工程款由被告授權(quán)東北建設(shè)（沈陽）工程技術(shù)有限公司在東北建設(shè)所承包的剩余款及保證金中直接支付給原告，因此原告應(yīng)該向東北公司索要工程款，同時該協(xié)議書中并沒有約定付款時間，因此利息也不應(yīng)給付。
2、庭審中原告舉證結(jié)算單1份，證明原、被告經(jīng)對賬到2017年12月29日止被告尚欠原告工程款6,316,080.58元。被告質(zhì)證，真實性沒有異議，但我方提供的結(jié)算單中三期四標段沒有涂抹，該證據(jù)也沒有約定付款的時間，因此利息也不應(yīng)給付。
3、庭審中原告舉證營口銀行電子回單專用憑證1份，證明2018年1月25日被告償付工程款100萬元。被告質(zhì)證，真實性沒有異議，但該證據(jù)恰恰可以證明按照委托協(xié)議委托付款協(xié)議書中約定，此筆款由中冶公司給付，所以原告應(yīng)當向中冶公司索要工程款。
4、庭審中原告舉證專用收款收據(jù)1份，證明2018年6月13日被告償付工程款60萬元。被告質(zhì)證，真實性沒有異議，是中冶公司將此款打到我公司賬戶后由我公司打給原告。
5、庭審中原告舉證營口銀行電子回單專用憑證及對公賬戶賬戶對賬單1份，證明2018年11月9日被告償付工程款80萬元。被告質(zhì)證，真實性沒有異議，是中冶公司將此款打到我公司賬戶后由我公司打給原告。
6、庭審中原告舉證保全費發(fā)票復(fù)印件1份，證明財產(chǎn)保全產(chǎn)生擔(dān)保費1萬元，應(yīng)當由被告承擔(dān)。被告質(zhì)證，沒有異議。
7、庭審中被告舉證四份分包合同及一份施工合同，證明被告與總承包人簽訂的施工合同，同時與山東泰安環(huán)博路橋工程有限公司簽訂建設(shè)工程施工分包合同，本案原告、山東泰安公司共同分包該項工程，理應(yīng)認定為建設(shè)工程施工合同。原告質(zhì)證，與本案沒有法律上的關(guān)聯(lián)性，5份合同雙方簽訂的主體，均是被告與中冶，與本案中的要求被告給付款項沒有關(guān)聯(lián)性。
8、庭審中被告舉證企業(yè)信息查詢，本案應(yīng)追加中冶東北建設(shè)（沈陽）工程技術(shù)有限公司為被告。原告質(zhì)證，與本案沒有法律上的關(guān)聯(lián)性，真實性沒有異議，對證明的觀點有異議，原被告所簽訂的委托付款協(xié)議書，簽訂的主體就是原、被告，不存在第三人，所簽訂的內(nèi)容確定了一個事實，本案中是被告尚欠原告施工費6316080.58元，原、被告之間是法律上和客觀上真正的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告的訴訟依據(jù)的是委托付款協(xié)議書，是基于雙方是債權(quán)債務(wù)的關(guān)系，與其他無關(guān)。
9、庭審中被告舉證委托付款協(xié)議書1份，結(jié)算單1份，證明在該證據(jù)中三期四標段沒有涂抹，該工程款應(yīng)為三期三標、三期四標、三期七標。原告質(zhì)證，是誰涂抹的不重要，這個數(shù)據(jù)互相確認了就對了，原件雖然沒有涂抹，與本案數(shù)字的確認和應(yīng)該償還的義務(wù)與本案沒有意義也沒有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審理查明，2013年5月18日至2014年10月31日期間，原告遼寧路通道橋工程有限公司（以下簡稱路通公司）作為施工單位，承建由被告大連嘉潤市政工程有限公司（以下簡稱嘉潤公司）分包的由中國十七冶集團路橋工程技術(shù)有限公司總承包的渾南新城2011年新建道路及排水工程三期三標段、三期四標段、三期七標段的部分工程項目施工作業(yè)。工程結(jié)束后，經(jīng)雙方核算，被告應(yīng)付施工費金額為631.608058萬元，雙方簽訂有《結(jié)算單》一份，由雙方蓋章確認。2017年12月29日，原、被告簽訂《委托付款協(xié)議書》一份，寫明，由嘉潤公司授權(quán)東北建設(shè)（沈陽）工程技術(shù)有限公司在東北建設(shè)所承包的剩余款及保證金中直接支付給原告路通公司，并協(xié)助辦理委托事宜。《委托付款協(xié)議書》有原、被告蓋章確認?！段懈犊顓f(xié)議書》簽訂后，案外人東北建設(shè)（沈陽）工程技術(shù)有限公司于2018年11月16日通過銀行匯款方式支付款項100萬元。另，被告嘉潤公司于2018年6月13日支付原告款項60萬元，于2018年11月9日通過銀行匯款方式支付原告款項80萬元?，F(xiàn)尚欠原告款項金額為391.608058萬元，原告于2018年12月24日向我院遞交訴狀，我院于2019年1月8日立案受理此案。
另查，經(jīng)原告申請，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司擔(dān)保，我院于2018年12月10日以（2018）遼0882財保162號民事裁定書依法凍結(jié)被告大連嘉潤市政工程有限公司名下銀行存款400萬元。原告支付保險費1萬元。
再查，本案審理期間，被告于答辯期間向我院提交管轄權(quán)異議申請書，我院于2019年1月25日作出（2019）遼0882民初10號民事裁定書，依法駁回了原告的管轄權(quán)異議申請。被告不服，上訴于營口市中級人民法院，該院于2019年2月28日以（2019）遼08民轄終21號民事裁定書駁回上訴，維持原裁定，將案件發(fā)回我院繼續(xù)審理。
本院認為
本院認為，依法成立的合同自成立時生效，對雙方當事人具有法律約束力，雙方當事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。當事人一方未支付價款或報酬的另一方當事人可以要求其支付價款或報酬。本案中，原、被告間已明確蓋章確認了欠款金額，并陸續(xù)還款，有《結(jié)算單》一份、專用收款收據(jù)一份、匯款憑證一份在卷為憑，可以采信，故本案不涉及工程數(shù)量、質(zhì)量爭議，僅為給付應(yīng)付款項爭議，故認定為合同糾紛并無不當。在雙方簽訂的《結(jié)算單》中明確寫明，被告大連嘉潤市政工程有限公司系合同相對方，應(yīng)當承擔(dān)給付款項的義務(wù)，對于被告舉證的《委托付款協(xié)議書》雖約定了由被告授權(quán)案外人東北建設(shè)（沈陽）工程技術(shù)有限公司付款，但該公司并未在該協(xié)議書中簽章確認，故對于被告要求由案外人東北建設(shè)（沈陽）工程技術(shù)有限公司支付訴爭款項的訴訟請求，本院不予支持，權(quán)利人可于證據(jù)充分后，另行選擇處理方式解決爭議。故對原告訴請要求被告大連嘉潤市政工程有限公司給付本案訴爭款項的訴訟請求，本院予以支持。對于欠款數(shù)額，因有《結(jié)算單》、收款收據(jù)、匯款憑證等證據(jù)在卷為憑，且雙方均無異議，可以采信，故可認定欠款金額為3,916,080.58元，被告可于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。對于原告訴稱的欠款利息，因雙方并無約定，被告可于2018年12月24日原告向法院遞交訴狀之日起至錢款結(jié)清之日止，以欠款3,916,080.58元為本金，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率標準支付原告逾期付款損失，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告大連嘉潤市政工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告遼寧路通道橋工程有限公司欠款3,916,080.58元（叁佰玖拾壹萬陸仟零捌拾元伍角捌分）。
二、被告大連嘉潤市政工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告遼寧路通道橋工程有限公司逾期付款損失2018年12月24日起至錢款結(jié)清之日止，以本金3,916,080.58元（叁佰玖拾壹萬陸仟零捌拾元伍角捌分），按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率標準計付。
三、上述錢款給付義務(wù)逾期履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費38,129.00元，保全費5,000.00元，保險費10,000.00元，共計金額53,129.00元（伍萬叁仟壹佰貳拾玖元整，已由原告墊付），由被告大連嘉潤市政工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省營口市中級人民法院。
審判人員
審判長邢偉
審判員滕麗
人民陪審員馮婷婷
裁判日期
二〇一九年六月三日
書記員
書記員葛楚
