審理法院：南充市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）川13民終516號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2017-05-22
審理經(jīng)過(guò)
四川中虹東海實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱中虹東海公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服南充市順慶區(qū)人民法院（2015）順慶民初字第4105號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由民三庭副庭長(zhǎng)周朝陽(yáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員何順紅、羅曉翠組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人黃瓦臺(tái)建筑公司的委托代理人張勇，被上訴人德科振邦公司的委托代理人王鵬到庭參加了訴訟。原審被告江實(shí)勇、江城、中虹東海公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審查明，德科振邦公司于2012年7月29日與黃瓦臺(tái)建筑公司的代表人江勇簽訂了《保溫隔熱工程承包合同》約定：黃瓦臺(tái)建筑公司將其承建的南充“江與城”商住小區(qū)9號(hào)、10號(hào)樓外墻外保溫隔熱工程分包給德科振邦公司，承包方式為包工、包料、包安全，承包項(xiàng)目為外墻外保溫；工程造價(jià)以實(shí)際施工面積確定總造價(jià)，付款方式為保溫層施工完畢支付總工程款的60%，抗裂層施工完畢經(jīng)驗(yàn)收合格后支付總工程款的35%，剩余工程款5%在一年無(wú)質(zhì)量問(wèn)題支付。合同簽訂后，黃瓦臺(tái)建筑公司要求德科振邦公司僅提供該項(xiàng)工程的建筑材料，其余工作則由黃瓦臺(tái)建筑公司自行實(shí)施，從2013年7月至2013年底，德科振邦公司向黃瓦臺(tái)建筑公司提供了中空液化微珠、水泥、膠粉、抗裂沙漿、鋼絲網(wǎng)、保溫釘?shù)冉ㄖ牧霞斑\(yùn)費(fèi)共計(jì)人民幣金額為368,744.00元，期間黃瓦臺(tái)建筑公司于2013年10月12日向德科振邦公司代理人吳美霖指定賬戶南充市商業(yè)銀行嘉陵支行賬號(hào)為623XXXXXX支付貨款60,000元，2014年5月22日建設(shè)單位即本案中虹東海公司代黃瓦臺(tái)建筑公司向德科振邦公司代理人吳美霖指定賬戶支付貨款100,000元，尚欠德科振邦公司貨款余額208,744元，至今未付，德科振邦公司催收未果。為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令黃瓦臺(tái)建筑公司、江實(shí)勇立即支付拖欠德科振邦公司建筑材料款計(jì)人民幣206,436.37元及利息，庭審中德科振邦公司放棄了其利息主張，要求支付延期付款的滯納金410,000元，庭審中德科振邦公司又自愿將滯納金的訴訟請(qǐng)求變更為自2015年7月15日主張權(quán)利之次日起按年利率的24%支付資金占用期間的利息。
另查明，被告江實(shí)勇又名江勇，并證明江勇于2011年12月23日零時(shí)起至2013年12月23日24時(shí)止在
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在江與城商住小區(qū)9號(hào)、10號(hào)樓工程項(xiàng)目中投保了短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)。
再查明，王家勇系黃瓦臺(tái)建筑公司承包的江與城商住樓9號(hào)、10號(hào)樓項(xiàng)目工作人員，并代表項(xiàng)目簽領(lǐng)了德科振邦公司的所有送貨及單價(jià)確認(rèn)的事實(shí)。
還查明，中虹東海公司開(kāi)發(fā)的“江與城”商住樓9號(hào)、10號(hào)樓項(xiàng)目新型墻材通過(guò)了使用驗(yàn)收、工程實(shí)體質(zhì)量符合規(guī)范規(guī)定及設(shè)計(jì)要求、工程質(zhì)量文件齊全、建筑外保溫系統(tǒng)及外墻裝飾材料見(jiàn)證取樣檢驗(yàn)合格、建筑節(jié)能工程竣工驗(yàn)收合格于2014年5月21日備案登記。
江城于2011年7月25日在中虹東海公司與黃瓦臺(tái)建筑公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中作為黃瓦臺(tái)建筑公司的委托代理人在合同上簽字，江城與黃瓦臺(tái)建筑公司系掛靠關(guān)系。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，合法的買(mǎi)賣關(guān)系受法律保護(hù)。德科振邦公司主張黃瓦臺(tái)建筑公司支付尚欠的貨款206,436.37元，該金額小于實(shí)際尚欠金額208,744元，提供了黃瓦臺(tái)建筑公司出具的收貨憑據(jù)，黃瓦臺(tái)建筑公司對(duì)所接受的貨物均未提出異議，并將其用于了工程，該工程已經(jīng)各相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格，故黃瓦臺(tái)建筑公司應(yīng)按照約定的價(jià)格支付價(jià)款，因此對(duì)德科振邦公司要求黃瓦臺(tái)建筑公司支付尚欠貨款及其相關(guān)費(fèi)用的訴訟主張予以支持。雙方當(dāng)事人未在收貨憑據(jù)上約定逾期付款應(yīng)支付利息或違約金等條款，但事實(shí)上黃瓦臺(tái)建筑公司在收到貨物并使用后未及時(shí)向德科振邦公司付款，該行為已構(gòu)成違約，在一定程度上給德科振邦公司造成了相應(yīng)的損失，酌情要求黃瓦臺(tái)建筑公司按照自德科振邦公司于2015年7月15日主張權(quán)利之次日起按年利率6%計(jì)算至判決確定的給付之日止。
本院認(rèn)為
關(guān)于江實(shí)勇、江城、中虹東海公司在本案應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。1.從本案證據(jù)顯示，江實(shí)勇僅作為黃瓦臺(tái)建筑公司的代理人身份在從事工作，履行的是職務(wù)行為，故其從事的行為后果應(yīng)由黃瓦臺(tái)建筑公司承擔(dān)，因此對(duì)德科振邦公司要求江實(shí)勇承擔(dān)付款義務(wù)的訴訟主張不予支持。2.江城作為實(shí)際施工人掛靠黃瓦臺(tái)建筑公司為中虹東海公司修建房屋，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該行為后果應(yīng)由被掛靠單位即本案黃瓦臺(tái)建筑公司承擔(dān)。故德科振邦公司要求江城承擔(dān)支付工程款的義務(wù)，不予支持。3.中虹東海公司作為建設(shè)單位將其工程發(fā)包給黃瓦臺(tái)建筑公司，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)合同相對(duì)性原則，中虹東海公司對(duì)黃瓦臺(tái)建筑公司或江城對(duì)除在未付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人有付款義務(wù)外沒(méi)有向第三人的債務(wù)具有代償義務(wù)。因此本院對(duì)德科振邦公司要求中虹東海公司承擔(dān)付款義務(wù)的訴訟主張不予支持。但黃瓦臺(tái)建筑公司可依據(jù)相關(guān)的證據(jù)依法向上述當(dāng)事人另案主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”、第一百五十七條“買(mǎi)受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)”、第一百五十八條“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買(mǎi)受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”、第一百五十九條“買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。對(duì)價(jià)款沒(méi)有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第二項(xiàng)的規(guī)定”、第一百六十條“買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)支付價(jià)款。對(duì)支付地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在出賣人的營(yíng)業(yè)地支付，但約定支付價(jià)款以交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物單證為條件的，在交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物單證的所在地支付”、第一百六十一條“買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付”，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、黃瓦臺(tái)建筑公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付德科振邦公司欠款本金206,436.37元及利息（利息以本金206，436.37元為基數(shù)，從2016年7月16日起按年利率6%計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；二、駁回德科振邦公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)該依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)9,964元，由黃瓦臺(tái)建筑公司、江城共同負(fù)擔(dān)。
宣判后，黃瓦臺(tái)建筑公司不服向本院提起上訴稱：1.本案法律關(guān)系不是買(mǎi)賣合同糾紛而是涉及外墻外保溫隔熱的建設(shè)工程施工合同糾紛，原審以買(mǎi)賣合同糾紛處理本案導(dǎo)致判定法律責(zé)任不當(dāng)。2.案涉工程超承包范圍。即或江城掛靠黃瓦臺(tái)建筑公司并以黃瓦臺(tái)建筑公司名義與發(fā)包方中虹東海公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，但該合同的承包范圍不包括江勇與德科振邦公司簽訂的《保溫隔熱工程承包合同》所涉的外墻外保溫隔熱工程。3.江勇與王家勇雖分別系江城之弟和與江城的工作人員，但江勇、王家勇無(wú)權(quán)代表黃瓦臺(tái)建筑公司作出任何行為。江勇簽訂《保溫隔熱工程承包合同》的行為是個(gè)人行為，只能由個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。江勇的該行為未得到黃瓦臺(tái)建筑公司的追認(rèn)，故江勇的行為后果應(yīng)由江城承擔(dān)。原審?fù)黄坪贤南鄬?duì)性原則，判決黃瓦臺(tái)建筑公司承擔(dān)本案責(zé)任錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，駁回德科振邦公司對(duì)黃瓦臺(tái)建筑公司的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人德科振邦公司答辯稱：1.原審認(rèn)定法律的法律關(guān)系正確。案涉《保溫隔熱工程承包合同》名為外墻外保溫隔熱的建設(shè)工程合同，實(shí)為買(mǎi)賣合同，黃瓦臺(tái)建筑公司在與德科振邦公司簽訂該合同后，僅要求德科振邦公司向其提供建筑材料，其余工作則由黃瓦臺(tái)建筑公司自行實(shí)施。2.黃瓦臺(tái)建筑公司應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。江城是掛靠黃瓦臺(tái)建筑公司承建的中虹東海公司工程，江實(shí)勇和王家勇均系外墻保溫施工項(xiàng)目的工作人員。德科振邦公司在原審提供的證據(jù)中均有江實(shí)勇和王家勇的簽名。江實(shí)勇、王家勇的簽名證據(jù)可證實(shí)德科振邦公司的材料均用于案涉工程項(xiàng)目。江實(shí)勇、王家勇的行為是履行職務(wù)，行為后果應(yīng)由黃瓦臺(tái)建筑公司承擔(dān)。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審被告江實(shí)勇、江城、中虹東海公司未作答也未遞交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
二審查明，2011年7月25日，黃瓦臺(tái)建筑公司與中虹東海公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定工程承包范圍：發(fā)包人提供的江與城住宅小區(qū)9、10號(hào)樓及高壓線以東、沉降縫以南中庭部分設(shè)計(jì)施工圖范圍內(nèi)的基礎(chǔ)、地下室、主體結(jié)構(gòu)、屋面、裝飾裝修（初裝修）、散水、房屋排水系統(tǒng)及防雷系統(tǒng)、水電（含給水、排水、強(qiáng)、弱電預(yù)留預(yù)埋）、人防、電梯、通風(fēng)洞口及消防管件的預(yù)留預(yù)埋等施工圖范圍內(nèi)工程【專業(yè)分包工程（園林景觀、電梯、消防、安防、門(mén)窗、欄桿、供水、電、氣、閉路、通訊、車庫(kù)劃線警示、入戶門(mén)等）及室外附屬工程不在本合同承包范圍內(nèi)】。
江實(shí)勇和王家勇均系外墻保溫施工項(xiàng)目的工作人員，江實(shí)勇系江城之弟。
德科振邦公司在本院審理中對(duì)本案法律關(guān)系是建設(shè)工程施工合同糾紛不持異議。
二審查明的事實(shí)與原審一致，對(duì)原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)黃瓦臺(tái)建筑公司的上訴理由與被上訴人德科振邦公司的答辯理由，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、案涉法律關(guān)系的問(wèn)題；二、黃瓦臺(tái)建筑公司應(yīng)否承擔(dān)本案責(zé)任。
一、關(guān)于案涉法律關(guān)系的問(wèn)題。從案涉《保溫隔熱工程承包合同》約定“黃瓦臺(tái)建筑公司將其承建的南充“江與城”商住小區(qū)9號(hào)、10號(hào)樓外墻外保溫隔熱工程分包給德科振邦公司，承包方式為包工、包料、包安全”可知，本案法律關(guān)系應(yīng)是涉及外墻外保溫隔熱的建設(shè)工程施工合同糾紛。因德科振邦公司對(duì)本案法律關(guān)系是建設(shè)工程施工合同糾紛不持異議，本院直接將本案案由由原審的買(mǎi)賣合同關(guān)系變更為建設(shè)工程施工合同糾紛。
二、關(guān)于黃瓦臺(tái)建筑公司應(yīng)否承擔(dān)本案責(zé)任的問(wèn)題。江城掛靠黃瓦臺(tái)建筑公司承建了中虹東海公司工程，是該項(xiàng)目工程的實(shí)際施工人。江實(shí)勇和王家勇均系外墻保溫施工項(xiàng)目的工作人員，德科振邦公司向案涉項(xiàng)目提供的建筑材料單據(jù)中均有江實(shí)勇和王家勇的簽名，江實(shí)勇、王家勇的行為是履行職務(wù)，其行為后果應(yīng)由實(shí)際施工人承擔(dān)。故黃瓦臺(tái)建筑公司主張江城應(yīng)直接承擔(dān)本案的給付責(zé)任，理由成立，本院予以支持。黃瓦臺(tái)建筑公司雖主張案涉保溫隔熱工程超出江城掛靠黃瓦臺(tái)建筑公司承建中虹東海公司工程的承包范圍，但項(xiàng)目部工作人員的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十四條“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”的規(guī)定，黃瓦臺(tái)建筑公司應(yīng)對(duì)江城的欠款本息承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”的規(guī)定，判決如下：
一、維持南充市順慶區(qū)人民法院（2015）順慶民初字第4105號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回
北京德科振邦科技發(fā)展有限公司其他訴訟請(qǐng)求”；
二、變更南充市順慶區(qū)人民法院（2015）順慶民初字第4105號(hào)民事判決第一項(xiàng)即“
四川黃瓦臺(tái)建筑工程有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付
北京德科振邦科技發(fā)展有限公司欠款本金206,436.37元及利息（利息以本金206，436.37元為基數(shù)，從2016年7月16日起按年利率6%計(jì)算至本判決確定的給付之日止）”為“江城在本判決生效之日起十日內(nèi)支付
北京德科振邦科技發(fā)展有限公司欠款本金206,436.37元及利息（利息以本金206，436.37元為基數(shù)，從2016年7月16日起按年利率6%計(jì)算至本判決確定的給付之日止），
四川黃瓦臺(tái)建筑工程有限公司對(duì)江城的欠款本息承擔(dān)連帶支付責(zé)任”。
一審案件受理費(fèi)9,964元，二審案件受理費(fèi)4,396元，由江城、
四川黃瓦臺(tái)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)周朝陽(yáng)
審判員何順紅
審判員羅曉翠
裁判日期
二〇一七年五月二十二日
書(shū)記員
書(shū)記員林鳳
