審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)吐魯番市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）新21民終577號(hào)
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2018-05-29
審理經(jīng)過
上訴人新疆環(huán)宇建設(shè)工程集團(tuán)有限責(zé)任公司因與被上訴人魏剛、原審被告巴州英杰建筑工程有限公司、原審被告新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第二師二十四團(tuán)勞務(wù)合同糾紛一案，不服鄯善縣人民法院（2016）新2122民初1100號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2018年1月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人新疆環(huán)宇建設(shè)工程集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人馬中嫣、被上訴人魏剛及其委托訴訟代理人郭忠到庭參加訴訟。原審被告巴州英杰建筑工程有限公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票、原審被告新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第二師二十四團(tuán)經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人新疆環(huán)宇建設(shè)工程集團(tuán)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷鄯善縣人民法院在2017年1月18日作出的2016新2122民初1100號(hào)民事判決書第一項(xiàng)判決，改判駁回被上訴人魏剛一審主張環(huán)宇公司支付勞務(wù)費(fèi)319050元的訴請(qǐng)或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.依法判令一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人魏剛承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。作出的判決是違背合同約定及合同履行的情形，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益，具體理由如下：一、一審法院案由定性錯(cuò)誤，本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。一審法院認(rèn)定“魏剛與巴州英杰公司簽署《服務(wù)合同》，證明原告為實(shí)際施工方，涉案工程約定的價(jià)款為包干價(jià)，…竣工驗(yàn)收后，應(yīng)支付剩余的10％”，即一審法院在認(rèn)定案件事實(shí)是原告魏剛為實(shí)際施工人，主張的款項(xiàng)為工程款，卻為了獨(dú)控本案的管轄權(quán)將本案案由定性為勞務(wù)合同糾紛。案件性質(zhì)決定了案件的審理方向，一審法院對(duì)本案的案由與法院認(rèn)定自相矛盾，也導(dǎo)致案件作出錯(cuò)誤的審理結(jié)論。1.本案案件案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。一審查明，就清水河治理三標(biāo)段工程，新疆二師二十四團(tuán)與環(huán)宇公司簽署《建設(shè)工程施工合同》，環(huán)宇公司與巴州英杰公司簽署《承包合同》，巴州英杰公司與魏剛簽署《服務(wù)合同》，最終由魏剛以單包工的形式實(shí)施該第三標(biāo)段工程。即魏剛是實(shí)際施工人，按照《合同法》《建筑法》的規(guī)定，本案的性質(zhì)為建設(shè)工程施工合同。若按一審法院認(rèn)定案件性質(zhì)的邏輯繼續(xù)推理，那么所有包工不包料的建設(shè)施工合同均可定性為勞務(wù)合同糾紛，該種認(rèn)定明顯與案由規(guī)定不符。2.按照《建設(shè)工程司法解釋》的規(guī)定，實(shí)際施工人只有在工程竣工驗(yàn)收后方可主張工程款，在涉案工程至今未完成竣工驗(yàn)收的情形下，魏剛無權(quán)在此時(shí)間階段主張工程款。且按照管轄的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛屬于專屬管轄，應(yīng)在工程所在地法院起訴，一審法院對(duì)此案并無管轄權(quán)。故此，一審法院對(duì)案件定性錯(cuò)誤，在此基礎(chǔ)上做出的判決也是不符合法律規(guī)定及案件事實(shí)的。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審法院認(rèn)為《勞務(wù)費(fèi)支付協(xié)議備忘錄》簽章屬實(shí)，系認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為上訴人未提出鑒定，故而該簽章就是真實(shí)的，該認(rèn)定沒有法律依據(jù)。鑒定是在無法判斷的情形下，對(duì)于爭(zhēng)議的簽章由專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定區(qū)分，而本案中的《勞務(wù)費(fèi)支付協(xié)議備忘錄》印鑒字樣、字號(hào)與代理人提交的印鑒明顯不符，直接觀察即可得出結(jié)論，根本無須鑒定，一審法院以環(huán)宇公司未申請(qǐng)鑒定就認(rèn)可該備忘錄簽章的真實(shí)性，無法律依據(jù)。2.假設(shè)該備忘錄簽字屬實(shí)，“備忘錄”也不能證實(shí)環(huán)宇公司需承擔(dān)向魏剛支付工程款的責(zé)任。①?gòu)男问缴峡?，該備忘錄未?jīng)環(huán)宇公司認(rèn)可，該備忘錄的印章與環(huán)宇公司印章不符，不能證實(shí)該備忘錄代表了環(huán)宇公司的意志；②該備忘錄系三方會(huì)議記錄，備忘錄中環(huán)宇公司的法律地位僅為協(xié)助第三方巴州英杰公司履行義務(wù)，是債務(wù)履行的協(xié)助人。③該備忘錄的內(nèi)容，沒有魏剛可直接請(qǐng)求環(huán)宇公司支付的特別約定?；谏舷挛膬?nèi)容，只能證實(shí)環(huán)宇公司是在欠付巴州英杰公司工程款范圍內(nèi)協(xié)助支付魏剛款項(xiàng)。④該備忘錄履行形式，備忘錄簽署之后給魏剛付款的也是巴州英杰公司，環(huán)宇公司是協(xié)助支付，基于巴州英杰公司委托、認(rèn)可而支付。⑤魏剛的承諾書也印證了環(huán)宇公司在魏剛攜民工索要工程款時(shí)是表述愿意協(xié)助支付。該承諾書清晰、準(zhǔn)確的表明了，魏剛不得向環(huán)宇公司就工程款項(xiàng)主張任何權(quán)利，魏剛在書寫該承諾后起訴向環(huán)宇公司主張直接的支付責(zé)任，也與承諾相悖，該訴訟主張無任何法律依據(jù)。法院認(rèn)定簽署的文書性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間約定內(nèi)容的法律效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人之間的文件往來、實(shí)際履行等因素綜合判斷，挖掘當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，并據(jù)以作出裁決。而一審法院將環(huán)宇公司在欠付巴州英杰公司工程款范圍內(nèi)協(xié)助支付魏剛工程款視為環(huán)宇公司直接支付款項(xiàng)，也是違背了該文書載明的內(nèi)容的。3.一審認(rèn)定判決環(huán)宇支付魏剛工程款沒有事實(shí)基礎(chǔ)。一審認(rèn)定“三方通過合同行為形成了有效的債權(quán)讓與，即被告巴州英杰公司對(duì)于被告環(huán)宇公司享有1124000元的債權(quán)讓與給了原告，而且在三方進(jìn)行書面約定時(shí)這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知到達(dá)了環(huán)宇公司，被告環(huán)宇公司應(yīng)當(dāng)對(duì)新債權(quán)人承擔(dān)履行1124000元債務(wù)?！被谠撜J(rèn)定，在無證據(jù)證實(shí)環(huán)宇公司存在欠付巴州英杰公司工程款的情形下就判令環(huán)宇公司支付魏剛工程款319050元是錯(cuò)誤的。①假設(shè)該備忘錄是環(huán)宇公司認(rèn)可的，該文書性質(zhì)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；那么債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提是一審被告巴州英杰公司在環(huán)宇公司處享有債權(quán)，但環(huán)宇公司提交的證據(jù)已證實(shí)，發(fā)包人支付的工程款環(huán)宇公司已按照約定超付巴州英杰公司，截止庭審時(shí)，巴州英杰公司在環(huán)宇公司處并無任何債權(quán)。故并不存在債權(quán)轉(zhuǎn)移及環(huán)宇公司給魏剛支付款項(xiàng)一說。②一審法院認(rèn)定巴州英杰公司將其環(huán)宇公司的債權(quán)轉(zhuǎn)移給魏剛，卻對(duì)巴州英杰公司截止庭審之日在環(huán)宇公司并無任何債權(quán)一事不予認(rèn)定，就判令環(huán)宇公司承擔(dān)巴州英杰公司債務(wù)，該判決明顯錯(cuò)誤。
三、假設(shè)決算后尚有款項(xiàng)未予支付巴州英杰公司的，目前付款條件尚未成就，魏剛主張支付工程款不符合合同約定。現(xiàn)魏剛參與的第三標(biāo)段水利工程尚未竣工驗(yàn)收及最終決算，假設(shè)決算后金額高于初步審計(jì)金額，環(huán)宇公司也是在欠付巴州英杰公司款項(xiàng)內(nèi)予以協(xié)助代為支付魏剛工程款項(xiàng)，是承擔(dān)第三人協(xié)助履行義務(wù)，目前魏剛主張的工程款付款條件也未成就，一審法院判令環(huán)宇公司直接向魏剛支付工程款沒有事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)人民法院依法查明事實(shí)，支持上訴人訴請(qǐng)。
被上訴人辯稱
被上訴人魏剛辯稱：1.魏剛與英杰公司簽訂的合同，不管是合同的名稱還是內(nèi)容，均符合勞務(wù)合同的法律規(guī)定，因此將該合同確定為勞務(wù)合同是正確的；在一審中，上訴人向鄯善縣人民法院提出管轄異議，不管是在鄯善縣人民法院還是鄯善縣人民法院駁回上訴人管轄異議后，上訴人向吐魯番市中院上訴的內(nèi)容中，均認(rèn)定魏剛與英杰公司簽訂的是勞務(wù)合同，駁回了上訴人認(rèn)為的相關(guān)請(qǐng)求，在中院作出審理后，上訴人也沒有提出再審，因此我方認(rèn)為被上訴人與英杰公司簽訂的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞務(wù)合同。一審判決上訴人向被上訴人支付319050元是依據(jù)上訴人、魏剛、英杰公司簽訂的勞務(wù)費(fèi)支付協(xié)議備忘錄，就該內(nèi)容而言是債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，英杰公司欠付被上訴人的1124000元由上訴人來歸還，按照民訴法司法解釋第十八條的規(guī)定，被上訴人的住所地是在鄯善縣，三方協(xié)議履行地應(yīng)當(dāng)是在鄯善縣，所以合同履行地所在法院有管轄權(quán)。2.關(guān)于備忘錄上加蓋的上訴人印章的問題，該勞務(wù)費(fèi)備忘錄的形成背景是在2015年11月11日魏剛將英杰公司、上訴人公司作為被告進(jìn)行起訴，三方協(xié)商簽訂該協(xié)議后，魏剛申請(qǐng)撤訴，所以該協(xié)議是三方協(xié)商的結(jié)果，該協(xié)議加蓋了上訴人的印章以及代理人（股東）張剛勇的簽名，一審法院確認(rèn)公章的認(rèn)定是合法的，上訴人的抗辯不能成立。從備忘錄內(nèi)容看，是具備合同的內(nèi)容，對(duì)三方進(jìn)行了約定，本案上訴人直接向魏剛支付1124000元的勞務(wù)費(fèi)，上訴人在上訴中提及到備忘中上訴人只是協(xié)助無法體現(xiàn)，上訴人雖然與被上訴人之間無直接合作關(guān)系，但是上訴人愿意承擔(dān)1124000元的勞務(wù)費(fèi)，三方形成該協(xié)議時(shí)符合債務(wù)轉(zhuǎn)讓的特性。對(duì)于英杰公司是否拖欠上訴人工程費(fèi)與本案無關(guān)。3.備忘錄屬于有效協(xié)議，上訴人就應(yīng)當(dāng)按照約定向魏剛支付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)，但是上訴人并沒有按照約定支付，所以一審法院按照雙方約定判令上訴人支付勞務(wù)費(fèi)有法律依據(jù)。魏剛出具的承諾書，從承諾書的內(nèi)容沒有反應(yīng)免除上訴人的責(zé)任，上訴人對(duì)承諾書的理解和承諾書反應(yīng)的內(nèi)容是不一致的。故魏剛認(rèn)為三方簽訂的備忘錄是合法有效的，上訴人應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議履行義務(wù)，一審判決支付上訴人向魏剛支付勞務(wù)費(fèi)是正確的，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告巴州英杰建筑工程有限公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。
原審被告新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第二師二十四團(tuán)未到庭，亦未提交書面答辯意見。
魏剛向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告巴州英杰公司和被告環(huán)宇公司向原告支付勞務(wù)費(fèi)319050元、被告新疆二師二十四團(tuán)在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任；2.本案的訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
本院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提供的證據(jù)1、2015年3月24日，被告環(huán)宇公司與被告巴州英杰公司簽訂《工程合作協(xié)議書》一份，證明被告環(huán)宇公司承接的新疆第24團(tuán)清水河防洪治理工程2標(biāo)、3標(biāo)交由被告巴州英杰公司承建。經(jīng)質(zhì)證，被告環(huán)宇公司認(rèn)可其真實(shí)性；被告新疆二師二十四團(tuán)則稱真實(shí)性無法確認(rèn)，且認(rèn)為自己不知道，所以與自己無關(guān)。因被告環(huán)宇公司認(rèn)可其真實(shí)性，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)2、2015年1月5日原告魏剛與被告巴州英杰公司簽訂《勞務(wù)工作量外包服務(wù)合同》一份，證明原告為實(shí)際施工方、涉案工程約定的價(jià)款為包干價(jià)230萬元、至2015年6月25日，被告巴州英杰公司應(yīng)向原告支付合同價(jià)款的90%即207萬，竣工驗(yàn)收后，應(yīng)支付剩余的10%。經(jīng)質(zhì)證，被告環(huán)宇公司對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為自己不是合同相對(duì)方；被告新疆二師二十四團(tuán)則認(rèn)為這是原告魏剛與被告巴州英杰公司簽訂的勞務(wù)服務(wù)合同，與其無關(guān)。因該《勞務(wù)工作量外包服務(wù)合同》最后有被告巴州英杰公司在委托方上面加蓋的公章及原告本人在承包方上面簽字，故本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)3、2015年12月8日，原告魏剛、被告巴州英杰公司和被告環(huán)宇公司簽訂的《勞務(wù)費(fèi)支付協(xié)議備忘錄》一份，證明三方經(jīng)充分協(xié)商最終確認(rèn)魏剛為巴州英杰公司承攬的新疆兵團(tuán)農(nóng)二師第二十四團(tuán)清水河防護(hù)治理工程第三標(biāo)段提供勞務(wù)服務(wù)，剩余110萬勞務(wù)費(fèi)及24000元納洪口施工費(fèi)未支付，環(huán)宇公司按以約定方式分三次支付1124000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)：“第一次于2015年12月20日前支付85萬元（不含任何稅費(fèi)）；第二次于2016年1月30日前支付17.4萬元（不含任何稅費(fèi)）；第三次于新疆第二師二十四團(tuán)返還質(zhì)保金10萬元后20日內(nèi)支付（不含認(rèn)可稅費(fèi)）?！苯?jīng)質(zhì)證，被告環(huán)宇公司委托訴訟代理人對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，認(rèn)為落款處所該的環(huán)宇公司章子與自己授權(quán)委托書上的環(huán)宇公司的章子不一致并認(rèn)為如果備忘錄屬實(shí)，其內(nèi)容里面也沒有我們?cè)敢獬袚?dān)服務(wù)合同債務(wù)人的表述或我們?cè)敢鉃榘椭萦⒔芄境袚?dān)服務(wù)合同擔(dān)保人的表述，因此，我們公司不應(yīng)該承擔(dān)直接向原告支付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任；被告新疆二師二十四團(tuán)認(rèn)為這是原告與被告巴州英杰公司、環(huán)宇公司三方簽訂的備忘錄與自己無關(guān)且認(rèn)為如果屬實(shí)，應(yīng)該由被告巴州英杰公司、環(huán)宇公司向原告支付勞務(wù)費(fèi)。因被告環(huán)宇公司并未申請(qǐng)對(duì)備忘錄上所蓋的環(huán)宇公司章子進(jìn)行真?zhèn)舞b定，所以其沒有證據(jù)證明該章子就一定不是環(huán)宇公司的印鑒，故本院對(duì)該《勞務(wù)費(fèi)支付協(xié)議備忘錄》的真實(shí)性予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為：被告新疆二師二十四團(tuán)將工程項(xiàng)目發(fā)包給被告環(huán)宇公司、被告環(huán)宇公司又轉(zhuǎn)包給被告巴州英杰公司、最后被告巴州英杰公司將該工程項(xiàng)目的第三標(biāo)段工作量勞務(wù)外包給原告，由此可以看出在價(jià)款支付方式上，因是被告新疆二師二十四團(tuán)向被告環(huán)宇公司支付、被告環(huán)宇公司向被告巴州英杰公司支付、被告巴州英杰公司向原告支付勞務(wù)費(fèi)，所以巴州英杰公司對(duì)被告環(huán)宇公司享有債權(quán)，而且該債權(quán)不屬于不可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，故被告巴州英杰公司對(duì)被告環(huán)宇公司的債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。后原告、被告巴州英杰公司和被告環(huán)宇公司三方簽訂勞務(wù)費(fèi)支付協(xié)議備忘錄約定原告勞務(wù)費(fèi)1124000元由被告環(huán)宇公司分三次支付，該備忘錄是三方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，因此，根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。”和《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！笨芍酵ㄟ^合同行為形成了有效的債權(quán)讓與，即被告巴州英杰公司對(duì)于被告環(huán)宇公司享有1124000元的債權(quán)讓與給了原告所有，而且在三方進(jìn)行書面約定時(shí)，這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知到達(dá)了被告環(huán)宇公司，對(duì)被告環(huán)宇公司發(fā)生的效力，被告環(huán)宇公司應(yīng)當(dāng)對(duì)新債權(quán)人原告承擔(dān)履行1124000元債務(wù)，故對(duì)原告要求被告環(huán)宇公司支付勞務(wù)費(fèi)1124000元-704950元（已付款）-100000元（保證金）=319050元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；反之，對(duì)被告環(huán)宇公司辯解的根據(jù)合同相對(duì)性原則，其不應(yīng)直接向原告支付勞務(wù)費(fèi)的意見，本院不予采納?！吨袊?guó)人民共和國(guó)合同法》第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)債權(quán)人同意。”據(jù)此，被告巴州英杰公司對(duì)于應(yīng)向原告履行1124000元的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給了被告環(huán)宇公司承擔(dān)，被告環(huán)宇公司成為新的債務(wù)人，原債務(wù)人巴州英杰公司退出了合同，所以被告巴州英杰公司既然已經(jīng)退出了合同關(guān)系，就已經(jīng)免責(zé)，原債權(quán)人原告就不能再要求被告巴州英杰公司履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任，否則就是擅自使他人負(fù)有義務(wù)，故對(duì)原告要求被告巴州英杰公司承擔(dān)支付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告應(yīng)提供證據(jù)證明欠付工程價(jià)款的具體數(shù)額，但應(yīng)原告未能提供，故對(duì)原告要求被告新疆二師二十四團(tuán)在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)承擔(dān)付清責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。雖然被告環(huán)宇公司提供原告于2015年12月16日給其書寫的承諾書中明確寫明：“在2015年12月16日以將該標(biāo)段農(nóng)民工工資及機(jī)械租賃費(fèi)用全額支付完畢。如在發(fā)生討要農(nóng)民工工資及機(jī)械租賃費(fèi)時(shí)與環(huán)宇公司無法，由本人自行承擔(dān)?！钡桓姝h(huán)宇公司按照三方簽訂的《勞務(wù)支付協(xié)議備忘錄》實(shí)際只向原告支付704950元而并未支付完畢，故對(duì)被告環(huán)宇公司辯解的原告在書寫承諾書后再向其主張直接支付責(zé)任與自己承諾相悖的意見，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告環(huán)宇公司應(yīng)于本判決生效之日起一次性支付原告魏剛勞務(wù)費(fèi)319050元；二、駁回原告魏剛對(duì)被告巴州英杰公司、新疆二師二十四團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本院二審查明的事實(shí)與一審基本一致。
另查明，本案開庭審理時(shí)為查明案件事實(shí)要求上訴人提供《勞務(wù)費(fèi)支付協(xié)議備忘錄》中蓋章單位新疆環(huán)宇建設(shè)工程（集團(tuán)）有限責(zé)任公司庫爾勒環(huán)宇機(jī)械化工程分公司與上訴人的關(guān)系，簽名人張廣永的身份情況以及新疆環(huán)宇建設(shè)工程（集團(tuán)）有限責(zé)任公司庫爾勒環(huán)宇機(jī)械化工程分公司是否注銷的事實(shí)。上訴人庭后回復(fù)張廣永系上訴人公司工作人員，本院登錄國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢新疆環(huán)宇建設(shè)工程（集團(tuán)）有限責(zé)任公司庫爾勒環(huán)宇機(jī)械化工程分公司是上訴人公司的分公司于2017年6月12日已注銷。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.本案涉案糾紛是建設(shè)工程施工合同糾紛還是勞務(wù)合同糾紛。2.被上訴人魏剛主張上訴人支付勞務(wù)費(fèi)319050元是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
一、關(guān)于本案涉案糾紛是建設(shè)工程施工合同糾紛還是勞務(wù)合同糾紛的問題。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同”。勞務(wù)合同是指雙方當(dāng)事人約定，在確定或不確定的期間內(nèi)，一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。二者在合同對(duì)象和合同目的上均有所不同。建設(shè)工程施工合同的對(duì)象是工程建設(shè)任務(wù)，勞務(wù)合同的對(duì)象是一項(xiàng)勞務(wù)服務(wù)或者勞務(wù)成果；建設(shè)工程施工合同以交付建筑物或者構(gòu)筑物等不動(dòng)產(chǎn)為合同目的，勞務(wù)合同以提供一定的行為或者交付工作成果為合同目的。結(jié)合本案，魏剛與巴州英杰建筑工程有限公司簽訂《勞務(wù)工作量外包服務(wù)合同》，該合同約定服務(wù)內(nèi)容是三標(biāo)段2.97公里工作量勞務(wù)外包服務(wù)，主要提供具備專業(yè)資質(zhì)技術(shù)人員、普通勞務(wù)配合人員及相關(guān)設(shè)備。服務(wù)方式：現(xiàn)場(chǎng)勞動(dòng)力配合及設(shè)備租賃服務(wù)，因此從合同約定的內(nèi)容和服務(wù)方式可確定本案系勞務(wù)合同糾紛。故上訴人主張本案系建設(shè)工程施工合同糾紛于法無據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于被上訴人魏剛主張上訴人支付勞務(wù)費(fèi)319050元是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題。在本案中，新疆二師二十四團(tuán)將工程項(xiàng)目發(fā)包給上訴人、上訴人又轉(zhuǎn)包給巴州英杰建筑工程有限公司、最后巴州英杰建筑工程有限公司將該工程項(xiàng)目的第三標(biāo)段工作量勞務(wù)外包給魏剛。魏剛與巴州英杰建筑工程有限公司簽訂《勞務(wù)工作量外包服務(wù)合同》，雙方之間依法形成勞務(wù)合同關(guān)系，合同簽訂后魏剛依約向巴州英杰建筑工程有限公司承包的工地提供勞務(wù)和租賃設(shè)備，巴州英杰建筑工程有限公司應(yīng)按照合同約定支付魏剛勞務(wù)費(fèi)用，但是由于上訴人未向巴州英杰建筑工程有限公司支付工程款，巴州英杰建筑工程有限公司作為上訴人的債權(quán)人，經(jīng)上訴人、巴州英杰建筑工程有限公司和魏剛?cè)絽f(xié)商簽訂勞務(wù)費(fèi)支付協(xié)議備忘錄，約定魏剛勞務(wù)費(fèi)1124000元由上訴人分三次支付，該備忘錄是三方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)為有效。根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人?！焙汀吨袊?guó)人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！北景干姘?jìng)鶛?quán)，三方通過合同行為形成了有效的債權(quán)讓與，即巴州英杰建筑工程有限公司對(duì)于上訴人享有1124000元的債權(quán)讓與給了魏剛所有，而且在三方進(jìn)行書面約定時(shí)，這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知到達(dá)了上訴人，對(duì)上訴人發(fā)生的效力。故上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)新債權(quán)人魏剛承擔(dān)履行未支付部分319050元的債務(wù)。上訴人主張其不應(yīng)當(dāng)向魏剛支付319050元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的上訴主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人關(guān)于勞務(wù)費(fèi)支付協(xié)議備忘錄無該公司蓋章確認(rèn)，其與魏剛之間也無合同關(guān)系，且作為涉案工程發(fā)包人新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第二師二十四團(tuán)尚未與上訴人決算無法確定工程的具體數(shù)額，因此上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任的上訴理由。因涉案工程項(xiàng)目由上訴人負(fù)責(zé)簽訂工程施工合同，上訴人的新疆環(huán)宇建設(shè)工程（集團(tuán)）有限責(zé)任公司庫爾勒環(huán)宇機(jī)械化工程分公司負(fù)責(zé)承建。本案二審時(shí)上訴人認(rèn)可在勞務(wù)費(fèi)支付協(xié)議備忘錄上，上訴人公司簽章處有該公司工作人員張廣永簽字確認(rèn)。同時(shí)上訴人負(fù)責(zé)承建的新疆環(huán)宇建設(shè)工程（集團(tuán)）有限責(zé)任公司庫爾勒環(huán)宇機(jī)械化工程分公司亦簽章予以確認(rèn)，且鑒于上訴人負(fù)責(zé)承建的新疆環(huán)宇建設(shè)工程（集團(tuán)）有限責(zé)任公司庫爾勒環(huán)宇機(jī)械化工程分公司在本案審理過程中已被注銷，故該民事行為的法律后果依法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人主張不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任，因未向法庭提供有效證據(jù)證明該訴訟主張，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6085.75元，由上訴人新疆環(huán)宇建設(shè)工程集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)萬彬
代理審判員龐玉平
代理審判員侯天榮
裁判日期
二〇一八年五月二十九日
書記員
書記員蘭保榮
