審理法院：廣安市廣安區(qū)人民法院
案號：（2020）川1602民初363號
案件類型：民事
案由：法律服務(wù)合同糾紛
裁判日期：2020-08-18
審理經(jīng)過
原告四川瀛絡(luò)律師事務(wù)所訴被告林興剛、王小英法律服務(wù)合同糾紛一案，本院于2020年1月14日立案受理。訴訟中，原告撤回了對被告王小英的起訴。本案依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告四川瀛絡(luò)律師事務(wù)所的委托訴訟代理人黃小梅到庭參加了訴訟，被告林興剛經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告四川瀛絡(luò)律師事務(wù)所向本院提出訴訟請求：一、請求判決被告向原告支付代理費(fèi)50萬元及利息（利息從2016年2月1日起，按月利率2%計算至付清之日止）；二、請求判決被告支付原告為其墊付的案件保全費(fèi)5000元；三、本案訴訟費(fèi)和保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：被告因與三河**公司建筑施工合同糾紛等案件委托原告代理，雙方于2016年5月29日進(jìn)行結(jié)算并簽到訂《代理費(fèi)結(jié)算協(xié)議》，約定：1、截止2016年5月29日，乙方（即被告）應(yīng)付甲方（即原告）代理費(fèi)共計55萬元；2、乙方承諾在2016年5月30日前支付甲方代理費(fèi)5萬元，在2016年12月31日前支付甲方代理費(fèi)25萬元；3、乙方按本協(xié)議第二條約定金額及期限支付甲方代理費(fèi)的，甲方同意僅收取代理費(fèi)30萬元，剩余25萬元代理費(fèi)甲方不再收取；4、乙方未按本協(xié)議第二條約定金額及期限支付甲方代理費(fèi)的，甲方則不減免乙方代理費(fèi)，乙方應(yīng)全額支付甲方代理費(fèi)55萬元，支付時間為2017年1月15日前，未支付部分利息從2016年2月1日起按月利率2%計算至付清之日止。該協(xié)議簽訂后，被告林興剛向原告支付了5萬元代理費(fèi)，尚欠50萬元，至此未再按協(xié)議條款履行支付代理費(fèi)義務(wù)。被告林興剛與三河**公司建筑施工合同糾紛一等，林興剛于2019年11月向廣安市中級人民法院進(jìn)行訴訟保全，保全費(fèi)5000元，系原告律所敖**律師為其墊付。原告為維護(hù)其自身的合法權(quán)益，特依法提起訴訟。
被告辯稱
被告林興剛書面辯稱，一、他欠原告律師代理費(fèi)50萬元及利息屬實。他曾因與三河**公司建設(shè)工程施工合同糾紛、與香河**公司建設(shè)工程施工合同糾紛、與何**民間借貸糾紛三個案件委托原告敖**律師代理，分別簽訂了委托代理合同。他與三河**公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件被發(fā)回重審，重審時他又委托了原告楊**律師辦理該案，因此此前與敖**律師的委托事宜告一段落，雙方于2016年5月29日進(jìn)行了結(jié)算并簽訂了《代理費(fèi)結(jié)算協(xié)議》。雙方于重審階段的代理工作于2017年新簽訂【2017】誠協(xié)民代字第55號《訴訟委托代理合同》進(jìn)行了約定。2016年5月29日并簽訂的《代理費(fèi)結(jié)算協(xié)議》約定：1、截止2016年5月29日，乙方（即林興剛）應(yīng)付甲方（即原告）代理費(fèi)共計55萬元；2、乙方承諾在2016年5月30日前支付甲方代理費(fèi)5萬元，在2016年12月31日前支付甲方代理費(fèi)25萬元；3、乙方按本協(xié)議第二條約定金額及期限支付甲方代理費(fèi)的，甲方同意僅收取代理費(fèi)30萬元，剩余25萬元代理費(fèi)甲方不再收??；4、乙方未按本協(xié)議第二條約定金額及期限支付甲方代理費(fèi)的，甲方則不減免乙方代理費(fèi)，乙方應(yīng)全額支付甲方代理費(fèi)55萬元，支付時間為2017年1月15日前，未支付部分利息從2016年2月1日起按月利率2%計算至付清之日止。該協(xié)議簽訂后，他向原告支付了5萬元的代理費(fèi)，尚欠50萬元。他因為經(jīng)濟(jì)緊張一直未向原告支付律師代理費(fèi)，現(xiàn)在原告起訴要求被告支付該律師費(fèi)情況屬實，他愿意按照《代理費(fèi)結(jié)算協(xié)議》約定向原告支付律師代理費(fèi)50萬元及利息。二、原告為他墊付的案件保全費(fèi)5000元屬實。他與三河**公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，他得知三河**公司賬戶有現(xiàn)金，為了保障他的合法權(quán)益，他特委托原告辦理保全事宜，因此原告律師敖**受他委托向廣安市中級人民法院申請了訴訟財產(chǎn)保全，查封了三河**公司的銀行賬戶，敖**律師還為其墊付了保全費(fèi)5000元。敖**律師辦理保全事宜及墊付保全費(fèi)均是受他的委托，他也愿意向原告償還該費(fèi)用。綜上所述，他與原告雙方的委托法律關(guān)系情況屬實，他欠原告律師代理費(fèi)也屬實，請法院查清事實依法判決。
原告圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，本院結(jié)合采信的證據(jù)，對本案事實綜合認(rèn)定如下：
四川誠協(xié)律師事務(wù)所名稱于2017年11月1日變更為四川瀛絡(luò)律師事務(wù)所。
就林興剛訴三河**公司、四川廣安**集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案【廣安市中級人民法院（2013）廣法民初字第66號】，林興剛委托四川誠協(xié)律師事務(wù)所代理該案，為此林興剛（為委托方，甲方）與四川誠協(xié)律師事務(wù)所（為受托方，乙方）于2013年6月13日簽訂了《委托代理合同》，主要約定：乙方接受甲方委托，指派敖**律師為甲方與三河**公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的甲方代理人；根據(jù)《四川省律師服務(wù)收費(fèi)項目及標(biāo)準(zhǔn)》，甲、乙雙方就該案的代理費(fèi)的收取方式約定如下：1、勝訴標(biāo)的在3000萬元（不含三河**公司代付的該外包工程、材料及工程款，下同）以內(nèi)的甲方支付乙方代理費(fèi)50萬元。支付時間為：在本協(xié)議簽訂之日，支付乙方代理費(fèi)10萬元；人民法院立案之日，支付乙方代理費(fèi)10萬元；收到一審判決書或調(diào)解書之后十日內(nèi)，支付乙方代理費(fèi)30萬元。2、勝訴標(biāo)的超過3000萬元至3500萬元的，甲方按超過3000萬元部分的5%支付乙方代理費(fèi)。勝訴標(biāo)的超過3500萬元的，甲方按超過3500萬元部分的10%支付乙方代理費(fèi)。支付時間為本案判決書或調(diào)解書生效之日后十日內(nèi)。如有二審，上述1、2項費(fèi)用已包含了本案二審的代理費(fèi)，甲方無須另行支付；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、專家咨詢費(fèi)、公證費(fèi)、公告費(fèi)等費(fèi)用由甲方承擔(dān)，上述費(fèi)用額須經(jīng)甲方認(rèn)可。后，四川誠協(xié)律師事務(wù)所指派該所敖**律師代理該案訴訟，其訴訟請求為：一、判令被告三河***有限公司與被告四川廣安**集團(tuán)有限公司進(jìn)行結(jié)算并支付原告工程款4200萬元及利息（利息從2012年10月5日起按國家商業(yè)銀行同期貸款利率計算至付清之日）；二、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。原告在2015年12月7日庭審中進(jìn)一步明確訴訟請求為：三河***有限公司與被告四川廣安**集團(tuán)有限公司進(jìn)行結(jié)算，由三河***有限公司支付原告工程款。2015年12月31日，廣安市中級人民法院對該案作出判決：一、由被告三河***有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告林興剛支付工程欠款12643140.65元及利息（利息計算方式：從2013年11月19日起至2014年10月23日止以本金8218143.7元為基數(shù)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；從2014年10月24日起以本金12643140.65元為基數(shù)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決確定的給付之日止，逾期未支付計算至付清之日止）。二、駁回原告林興剛的其他訴訟請求。該案后因上訴，被發(fā)回重審。重審案件即由四川誠協(xié)律師事務(wù)所律師楊**代理，雙方于2017年又簽訂【2017】誠協(xié)民代字第55號《訴訟代理合同》，在該《訴訟委托代理合同》中載明“甲（林興剛）乙（四川誠協(xié)律師事務(wù)所）雙方曾簽訂《委托代理合同》，甲方將廣安案(即林興剛訴三河**公司、四川廣安**集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案)的原一審和二審委托乙方代理，在此之前，乙方已經(jīng)履行完畢原委托代理合同約定的代理職責(zé)，甲乙雙方已就此前委托事務(wù)的所有律師代理費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算。
就原告何*榮訴被告香河**公司、廊坊***市建筑安裝工程二公司、四川****有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案【南充市中級人民法院（2015）南中民法初字第40號】，何*榮委托四川誠協(xié)律師事務(wù)所代理該案，為此何*榮（為委托方，甲方）與四川誠協(xié)律師事務(wù)所（為受托方，乙方）于2013年11月26日簽訂了《委托代理合同》，主要約定：乙方接受甲方委托，指派敖**律師為甲方與香河**公司、廊坊***市建筑安裝工程二公司、四川****有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的甲方的代理人；根據(jù)《四川省律師服務(wù)收費(fèi)項目及標(biāo)準(zhǔn)》，甲、乙雙方就該案的代理費(fèi)的收取方式約定如下：1、甲方共向乙方支付本案一審代理費(fèi)共計250000元；本委托協(xié)議有效期限：自簽訂之日起至本案一審終止（本案終結(jié)包括判決、調(diào)解、和解及撤訴之任一形式）甲方因調(diào)解、和解、撤訴等原因造成本合同無需或不能繼續(xù)履行，均應(yīng)視為乙方已全面履行本合同約定義務(wù)，甲方應(yīng)依據(jù)本合同的約定全額支付代理費(fèi)。后，原告何*榮申請撤訴，南充市中級人民法院于2015年7月23日作出（2015）南中法民初字第40號民事裁定書，裁定準(zhǔn)許原告何*榮撤回起訴。2016年6月28日，林興剛作出《說明》，其內(nèi)容為“林興剛以何*榮名義起訴香河**公司等建設(shè)工程施工合同糾紛一案，因該案已撤訴，現(xiàn)該案所有資料已由敖**律師退還給林興剛。特此說明”。
就原告林興剛與何**民間借貸糾紛一案【南充市中級人民法院（2014）南中法民初字第51號】，林興剛委托四川誠協(xié)律師事務(wù)所代理該案，為此林興剛（為委托方，甲方）與四川誠協(xié)律師事務(wù)所（為受托方，乙方）于2014年1月6日簽訂了《委托代理合同》，主要約定：乙方接受甲方委托，指派敖**律師為甲方與何**民間借貸糾紛一案的代理人；根據(jù)《四川省律師服務(wù)收費(fèi)項目及標(biāo)準(zhǔn)》，甲、乙雙方就該案的代理費(fèi)的收取方式約定如下：甲方委托乙方辦理此案，支付代理費(fèi)100000元；本委托協(xié)議有效期限：自簽訂之日起至本案一審終止（本案終結(jié)包括判決、調(diào)解、和解及撤訴之任一形式）。在此期間，甲方因自行達(dá)成調(diào)解協(xié)議及撤訴，在執(zhí)行中與對方和解，均視為完全實現(xiàn)代理目的。后，四川誠協(xié)律師事務(wù)所指派該所敖**律師代理該案訴訟，南充市中級人民法院于2014年9月25日作出（2014）南中法民初第51號民事判決書，判決：何**于本判決生效后15日內(nèi)向林興剛償還借款2566902元及利息（利息計算方式為：以100萬元為基數(shù)，從2013年12月10日起算至本判決確定的履行期限屆滿之日止；以1566902元為基數(shù)，從2014年2月19日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止；利率均按照中國人民銀行規(guī)定的一年期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算）。
2016年5月29日，四川誠協(xié)律師事務(wù)所（為甲方）與林興剛（為乙方）雙方就前述三案的代理費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算并簽訂《代理費(fèi)結(jié)算協(xié)議》，主要約定：1、經(jīng)甲乙雙方結(jié)算，截止2016年5月29日，乙方應(yīng)付甲方代理費(fèi)共計55萬元；2、乙方承諾在2016年5月30日前支付甲方代理費(fèi)5萬元，在2016年12月31日前支付甲方代理費(fèi)25萬元；3、乙方按本協(xié)議第二條約定金額及期限支付甲方代理費(fèi)的，甲方同意僅收取代理費(fèi)30萬元，剩余25萬元代理費(fèi)甲方不再收取；4、乙方未按本協(xié)議第二條約定金額及期限支付甲方代理費(fèi)的，甲方則不減免乙方代理費(fèi)，乙方應(yīng)全額支付甲方代理費(fèi)55萬元，支付時間為2017年1月15日前，未支付部分利息從2016年2月1日起按月利率2%計算至付清之日止。
訴訟中，原告明確:1、何*榮一案的代理費(fèi)250000元，林興剛已向其支付；2、被告還應(yīng)向原告支付的代理費(fèi)共計60萬元，雙方協(xié)商確定只要求支付代理費(fèi)55萬元，后被告林興剛向其支付了代理費(fèi)5萬元，故林興剛欠付的代理費(fèi)為50萬元。
被告林興剛與三河**公司建設(shè)工程施工合同糾紛一等，林興剛于2019年11月向廣安市中級人民法院申請進(jìn)行訴訟保全，四川誠協(xié)律師事務(wù)所律師敖**墊付了保全費(fèi)5000元。
上述事實有：《執(zhí)業(yè)許可證》、《準(zhǔn)予變更行政許可決定書》、《委托代理合同》、廣安市中級人民法院（2013）廣法民初字第66號民事判決書、（2015）南中法民初字第40號民事裁定書、南充市中級人民法院（2014）南中法民初字第51號民事判決書、《代理費(fèi)結(jié)算協(xié)議書》、《訴訟費(fèi)收費(fèi)專用票據(jù)》及原告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,原四川誠協(xié)律師事務(wù)所與林興剛簽訂的《委托代理合同》、《代理費(fèi)結(jié)算協(xié)議書》是雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，均屬合法有效之合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自義務(wù)。原四川誠協(xié)律師事務(wù)所已按《委托代理合同》的約定履行相關(guān)案件的訴訟代理義務(wù)，被告林興剛應(yīng)當(dāng)按照《委托代理合同》、《代理費(fèi)結(jié)算協(xié)議書》的約定向原四川誠協(xié)律師事務(wù)所履行支付代理費(fèi)及利息的義務(wù)。因原四川誠協(xié)律師事務(wù)所的名稱已變更為四川瀛絡(luò)律師事務(wù)所，故四川瀛絡(luò)律師事務(wù)所依法取得和享有前述合同的權(quán)利，故對原告請求判決被告向原告支付代理費(fèi)50萬元及利息（利息從2016年2月1日起，按月利率2%計算至付清之日止）的訴訟請求，本院予以支持。
對于原告墊付訴訟費(fèi)用即財產(chǎn)保全費(fèi)應(yīng)否由被告支付的問題。原告律師在代理三河**公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中為林興剛墊付了財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，按照該案的《委托代理合同》約定，該筆費(fèi)用應(yīng)由林興剛承擔(dān)，故對原告主張被告向其支付為其墊付了的財產(chǎn)保全費(fèi)5000元的訴訟請求，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告林興剛在本判決生效后十五日內(nèi)向原告四川瀛絡(luò)律師事務(wù)所支付代理費(fèi)50萬元及支付利息（以50萬元為基數(shù)，從2016年2月1日起至付清款之日止，按月利率2%計付）；
二、被告林興剛在本判決生效后十五日內(nèi)向原告四川瀛絡(luò)律師事務(wù)所支付墊付的訴訟保全費(fèi)5000元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8850元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計13850元，由被告林興剛負(fù)擔(dān)，向廣安市廣安區(qū)人民法院交納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省廣安市中級人民法院。
審判人員
審判長楊忠明
人民陪審員張琴蘭
人民陪審員羅明星
裁判日期
二〇二〇年八月十八日
書記員
書記員黃曉琴
