審理法院：鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）京民初字第2055號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2015-12-07
審理經(jīng)過(guò)
原告南京雨樁基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱南京雨樁公司）與被告中廣建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中廣建設(shè)公司）、鎮(zhèn)江華源置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華源置業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院2015年9月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2015年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告南京雨樁公司的法定代表人戚文相及其委托代理人張志娟，被告華源置業(yè)公司的委托代理人李衛(wèi)到庭參加了訴訟，被告中廣建設(shè)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：2011年10月31日，原告南京雨樁公司與被告中廣建設(shè)公司簽訂工程施工協(xié)議一份。協(xié)議簽訂后的初期雙方均能按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)，但在合同履行后期，兩被告遲遲不對(duì)工程進(jìn)行綜合驗(yàn)收，直至2014年6月綜合驗(yàn)收才結(jié)束，其后被告中廣建設(shè)公司不予支付最后一筆工程款，原告無(wú)奈訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告支付所欠原告的工程款260萬(wàn)元及利息。
被告辯稱
被告中廣建設(shè)公司在法定期間未答辯，亦未提交證據(jù)材料。
被告華源置業(yè)公司辯稱：1、其和被告中廣建設(shè)公司存在合同關(guān)系，和原告之間不存在合同關(guān)系。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，其并非支付工程款的責(zé)任主體。本案中被告中廣建設(shè)公司將樁基工程分包給具有法定資質(zhì)的原告進(jìn)行施工，不屬于違法分包或非法轉(zhuǎn)包的情形，故其作為發(fā)包人亦不存在在欠付工程款范圍內(nèi)向原告支付工程款的責(zé)任。2、其已按照和被告中廣建設(shè)公司的合同約定，向被告中廣建設(shè)公司支付了工程款511769127元，不存在欠付工程款的事實(shí)。綜上，請(qǐng)求判決駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)原、被告各方的訴、辯稱意見(jiàn)，本院確定該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告鎮(zhèn)江華源置業(yè)公司對(duì)被告中廣建設(shè)公司是否負(fù)有到期工程款的債務(wù)；2、被告鎮(zhèn)江華源置業(yè)公司對(duì)原告是否具有在欠付承包人工程款的范圍內(nèi)支付工程款的義務(wù)。
本院查明
經(jīng)審理查明：
1、2011年5月11日，被告華源置業(yè)公司和鎮(zhèn)江市京口城鄉(xiāng)建設(shè)投資中心、鎮(zhèn)江華源投資有限公司簽訂《戴家灣（學(xué)府新城）拆遷安置房項(xiàng)目合作協(xié)議》一份，約定乙方（被告華源置業(yè)公司）為甲方（鎮(zhèn)江市京口城鄉(xiāng)建設(shè)投資中心）建設(shè)安置房項(xiàng)目，丙方（鎮(zhèn)江華源投資有限公司）為被告華源置業(yè)公司上述項(xiàng)目建設(shè)提供擔(dān)保。對(duì)于付款方式，該合作協(xié)議約定甲方按乙方交付的安置房和商辦建筑竣工測(cè)量面積支付回購(gòu)房款，付款比例為6：3：1，即房屋交付時(shí)付至60%，房屋交付后第一年付30%，第二年付10%。同時(shí)約定整個(gè)合同的履行雙方接受政府審計(jì)，執(zhí)行審計(jì)報(bào)告。
2、2011年11月30日，被告中廣建設(shè)公司和被告華源置業(yè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定被告華源置業(yè)公司將鎮(zhèn)江戴家灣拆遷安置小區(qū)（京峴家園）工程發(fā)包給被告中廣建設(shè)公司，工程施工項(xiàng)目為建筑安裝工程、道路、景觀綠化和室外管道工程，合同價(jià)款暫定55119萬(wàn)元。對(duì)于工程款的支付，合同第26條約定發(fā)包人向承包人承諾按照合同約定的期限和方式支付合同價(jià)款，根據(jù)被告華源置業(yè)公司和鎮(zhèn)江市京口城鄉(xiāng)建設(shè)投資中心簽訂的《戴家灣（學(xué)府新城）拆遷安置房項(xiàng)目合作協(xié)議》的實(shí)際付款節(jié)點(diǎn)為準(zhǔn)。
3、2011年10月30日，被告中廣建設(shè)公司與原告南京雨樁公司簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定被告中廣建設(shè)公司將戴家灣安置小區(qū)（京峴家園）1至13號(hào)共13幢樓18個(gè)單元主樓的地基處理工程發(fā)包給原告，總包干價(jià)為人民幣1300萬(wàn)元，該發(fā)包行為取得了被告華源置業(yè)公司的同意和認(rèn)可。合同簽訂后，原告于2011年11月份開(kāi)始陸續(xù)對(duì)分包地基工程進(jìn)行施工，截止2011年12月底，地基工程陸續(xù)施工結(jié)束，經(jīng)原告、被告中廣建設(shè)公司、被告華源置業(yè)公司及相關(guān)勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理單位驗(yàn)收，工程質(zhì)量均為合格。2014年4月，戴家灣安置小區(qū)工程通過(guò)了綜合驗(yàn)收。被告中廣建設(shè)公司陸續(xù)向原告支付工程款1040萬(wàn)元，余款260萬(wàn)元未支付。
另查明：原告南京雨樁公司具有地基處理工程的專項(xiàng)二級(jí)資質(zhì)。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，工程協(xié)議書(shū)、建設(shè)工程施工合同、質(zhì)量驗(yàn)收記錄等證據(jù)證明。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：
1、被告中廣建設(shè)公司和被告華源置業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，合法有效，合同雙方均應(yīng)依照合同的約定全面、適當(dāng)?shù)穆男懈髯粤x務(wù)。被告中廣建設(shè)公司和原告南京雨樁公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》屬于對(duì)被告中廣建設(shè)公司承包工程中專項(xiàng)工程的分包，該分包行為取得了發(fā)包方華源置業(yè)公司的同意和認(rèn)可，原告亦具有地基處理工程的法定資質(zhì)，該分包行為合法有效，原告和被告中廣建設(shè)公司即應(yīng)依據(jù)該分包合同的約定履行各自義務(wù)，并就分包工程的質(zhì)量對(duì)被告華源公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
2、原告將其分包合同中約定的地基工程施工完畢并驗(yàn)收合格，被告中廣建設(shè)公司即應(yīng)依據(jù)雙方合同的約定支付足額工程款1300萬(wàn)元，其在支付1040萬(wàn)元后余款260萬(wàn)元未支付的行為屬于違約，原告要求被告中廣建設(shè)公司支付工程款260萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)的逾期付款利息，雙方對(duì)逾期付款利息未進(jìn)行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息給付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”之規(guī)定，逾期付款的利息標(biāo)準(zhǔn)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)同期短期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。關(guān)于利息的起算日，原告訴請(qǐng)自工程綜合驗(yàn)收完畢即2014年5月1日起計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以支持。
3、關(guān)于原告訴請(qǐng)被告華源置業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。其認(rèn)為自身屬于實(shí)際施工人，被告華源置業(yè)公司應(yīng)在欠付被告中廣建設(shè)公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。該訴請(qǐng)涉及兩方面，一為被告華源置業(yè)公司對(duì)被告中廣建設(shè)公司是否負(fù)有到期工程款債務(wù)，二為原告是否是建設(shè)工程施工合同糾紛中法律意義上的實(shí)際施工人。首先，對(duì)于被告華源置業(yè)公司是否欠付被告中廣建設(shè)公司到期工程款的問(wèn)題，被告華源置業(yè)公司辯稱其已向被告中廣建設(shè)公司支付工程款511769127元，支付的款項(xiàng)已超過(guò)其和被告中廣建設(shè)公司《建設(shè)工程施工合同》的約定比例。被告華源置業(yè)公司和被告中廣建設(shè)公司《建設(shè)工程施工合同》第26條約定了被告華源置業(yè)公司向被告中廣建設(shè)公司承諾按照合同約定的期限和方式支付合同價(jià)款，具體根據(jù)被告華源置業(yè)公司和鎮(zhèn)江市京口城鄉(xiāng)建設(shè)投資中心簽訂的《戴家灣（學(xué)府新城）拆遷安置房項(xiàng)目合作協(xié)議》的實(shí)際付款節(jié)點(diǎn)為準(zhǔn)，而被告華源置業(yè)公司和鎮(zhèn)江市京口城鄉(xiāng)建設(shè)投資中心簽訂的協(xié)議對(duì)付款方式約定為房屋交付時(shí)付至60%，交付后第一年付30%，第二年付10%，故被告華源置業(yè)公司和被告中廣建設(shè)公司約定的付款方式為附期限的付款方式。本案工程交付時(shí)間為2014年4月，至今尚未滿兩年，被告華源置業(yè)公司向被告中廣建設(shè)公司的付款額度已超過(guò)合同的約定，其對(duì)被告中廣建設(shè)公司并不負(fù)有到期債務(wù)。其次，對(duì)于原告是否是建設(shè)工程施工合同糾紛中法律意義上的實(shí)際施工人問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，實(shí)際施工人指的是無(wú)效合同的承包人、轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人以及沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建筑工程施工合同的承包人，本案原告具有地基工程的法定資質(zhì)且分包行為取得了發(fā)包人的同意，并不存在非法轉(zhuǎn)包和違法分包的問(wèn)題，原告并非屬于建設(shè)工程施工合同糾紛中法律意義上的實(shí)際施工人，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，其無(wú)權(quán)對(duì)被告華源置業(yè)公司主張權(quán)利。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中廣建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南京雨樁基礎(chǔ)工程有限公司工程款260萬(wàn)元及逾期付款利息（按照本金260萬(wàn)元，中國(guó)人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)同期短期貸款基準(zhǔn)利率自2014年5月1日起計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止）；
二、駁回原告南京雨樁基礎(chǔ)工程有限公司對(duì)被告鎮(zhèn)江華源置業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29398元，減半收取14699元，原告南京雨樁基礎(chǔ)工程有限公司承擔(dān)4699元，被告中廣建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)10000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院（開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行鎮(zhèn)江市永安路分理處，帳號(hào)：11×××61）預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
審判人員
審判員蘭歡
裁判日期
二〇一五年十二月七日
書(shū)記員
書(shū)記員耿捷云
