審理法院：廣元市利州區(qū)人民法院
案號：（2018）川0802民初952號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2018-06-11
審理經(jīng)過
原告馬仲文訴被告馮開寶勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原被告均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：依法判令被告向原告立即支付所欠工資28000元并承擔(dān)資金占用期間的利息。事實(shí)和理由：被告與他的合伙人康映遼在建設(shè)趙紹成私人住宅樓期間聘用了原告做民工，被告應(yīng)付原告的工資長期拖欠，故原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益特提起訴訟。
原告提交證據(jù)如下：
1、房屋建筑工程承包合同，旨證明建設(shè)的工地是趙紹成私人住宅樓，系被告與他的合伙人在承建。
2、合作建房合作書復(fù)印件，旨證明被告的合伙人，掛靠金源公司與趙紹成簽訂的項(xiàng)目。
3、欠條復(fù)印件，旨證明被告聘請?jiān)孀雠R工，欠很多工人的工資，時(shí)間是在2014年2月26日在天潤茶樓，說因?yàn)橐粋€(gè)工地投資虧了，沒有錢付工資，等后面把趙紹成告了，在趙紹成那把錢要了，再給原告工資，然后就給原告寫的欠條。
4、（2014）廣利州民初字第1234號案件的開庭傳票、（2015）廣利州民初字第3315號案件的開庭傳票、（2016）川0802民初4683號開庭傳票，旨證明已經(jīng)把趙紹成告上法院。
5、（2017）川08民終965號民事判決書，旨證明趙紹成上訴讓原告及其他民工等后面判決書下來，原告于2017年12月12日找被告要工資，被告否認(rèn)原告的工資。
6、聯(lián)合訴訟協(xié)議書復(fù)印件，證明原告找被告要工資。
被告辯稱
被告辯稱，原告所提出的勞務(wù)合同糾紛，說受答辯人的聘用，答辯人要求原告提供勞務(wù)合同證實(shí)。原告系業(yè)主張紹成的女婿，本就代表甲方（業(yè)主），不可能答辯人還能聘請。并且工程完工至今，原告現(xiàn)在才要這個(gè)工資，訴訟時(shí)效已過。
被告未提交證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理查明，趙紹成擬在其原舊屋基基礎(chǔ)上重建住宅房屋，與康映遼約定由其建設(shè)該住宅樓，康映遼邀約了被告馮開寶參與共同建設(shè)。2012年9月26日，康映遼、被告馮開寶作為甲方與作為乙方的**簽訂了《房屋建筑工程承包合同》，2012年12月29日，趙紹成作為甲方與作為乙方楊習(xí)剛授權(quán)的代表康映遼簽訂了《合作建房合同書》，**與康映遼、被告馮開寶共同進(jìn)行了地基開挖及部分地基澆筑工程。后因康映遼等人未能按與趙紹成達(dá)成的合作建房約定推進(jìn)住宅樓的建設(shè)，趙紹成遂終止了與康映遼等人的合作，現(xiàn)該住宅樓已由廣元市金源建筑工程有限公司指派他人，修建并于2016年11月竣工。在此期間，被告馮開寶于2013年12月31日向原告馬仲文出具了一份欠條：“欠條今欠到馬仲文民工工資2013年5月31日至2013年12月31日止，合計(jì)28000.00（貳萬捌仟元）此據(jù)”。原告現(xiàn)以追索勞動(dòng)報(bào)酬為由將被告馮開寶訴至本院。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。原告主張的債權(quán)從其形成時(shí)（2013年12月31日被告出具欠條之日）至今已4年6個(gè)月，原告未能提交證據(jù)證明其在訴訟時(shí)效期間有向被告主張過權(quán)利等符合訴訟時(shí)效中斷的情形存在。原告馬仲文主張其與另幾位案外人于2017年12月13日簽訂的聯(lián)合訴訟協(xié)議書，系表示在向被告主張權(quán)利，但該協(xié)議書僅是原告與另幾案外人協(xié)商簽訂，被告并未簽字，且此時(shí)已超出三年的訴訟時(shí)效期限，不能達(dá)到原告向被告主張過權(quán)利的證明目的。原告向本院提交的錄像錄音光盤，其中錄音證據(jù)中的內(nèi)容雖然表明有原告馬仲文跟被告馮開寶通話過程中提到**訴趙紹成、康映遼、馮開寶建設(shè)工程施工合同糾紛一案的判決下來了，原告要求被告可以向其支付工資了，被告馮開寶否認(rèn)工資一事并質(zhì)問剩余的鋼材去哪里了的內(nèi)容，僅能證明原告認(rèn)為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)（債權(quán)到期時(shí)間）應(yīng)是**訴趙紹成、康映遼、馮開寶建設(shè)工程施工合同糾紛一案的判決下達(dá)時(shí)。但該觀點(diǎn)被告并未認(rèn)可，也無證據(jù)證明被告向原告承諾債權(quán)到期的時(shí)間系**訴趙紹成、康映遼、馮開寶建設(shè)工程施工合同糾紛一案的判決下達(dá)時(shí)，同時(shí)該主張與原告舉出的欠條相矛盾。綜上，原告對被告的債權(quán)到期時(shí)間（訴訟時(shí)效起算時(shí)間）應(yīng)從2013年12月31日起算，原告本次的起訴已超過訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。訴訟中被告也提出了該項(xiàng)不履行抗辯，原告的該訴訟請求，本院不能予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告馬仲文的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取250元，由原告馬仲文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省廣元市中級人民法院。
審判人員
審判員蒲云
裁判日期
二〇一八年六月十一日
書記員
書記員王霜
