審理法院：廣州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）穗中法民二終字第1004號(hào)
案件類型：民事
案由：訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期：2015-07-08
審理經(jīng)過(guò)
上訴人廣東廣開(kāi)律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“廣開(kāi)律所”）因與被上訴人廣州市燦龍藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“燦龍藥業(yè)”）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服廣東省廣州市蘿崗區(qū)人民法院（2014）穗蘿法民二初字第395號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年8月15日，燦龍藥業(yè)向廣開(kāi)律所出具了授權(quán)委托書(shū)，載明委托廣開(kāi)律所方劉致煌、張某乙律師在燦龍藥業(yè)與湖南四建安裝建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖南四建）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，作為燦龍藥業(yè)的訴訟代理人。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，接受調(diào)解，進(jìn)行和解，接收和送達(dá)法律文件。本委托書(shū)自簽訂之日起至一審終結(jié)終止。2011年8月16日，廣開(kāi)律所將涉案民事委托代理合同交付給燦龍藥業(yè)，并向某龍藥業(yè)發(fā)出了簽署訴訟、仲裁委托合同告知書(shū)，以告知訴訟代理風(fēng)險(xiǎn)。廣開(kāi)律所作為燦龍藥業(yè)的委托代理人于2011年8月向原審法院起訴湖南四建建設(shè)工程施工合同糾紛一案，訴請(qǐng)法院判令：1.解除燦龍藥業(yè)與湖南四建簽訂的《安裝工程機(jī)電設(shè)備安裝合同》；2.湖南四建支付違約金6750000元（每日違約金30000×225=6750000元，暫計(jì)至8月10日，應(yīng)計(jì)至判決生效時(shí)止）；3.燦龍藥業(yè)已收取的履約保證金1327500元?dú)w燦龍藥業(yè)；4.湖南四建支付返還燦龍藥業(yè)多付工程預(yù)付款966818.97元（1327500－360681.03=966818.97元）；5.本案的訴訟費(fèi)由湖南四建承擔(dān)。2011年9月28日，湖南四建提起反訴，請(qǐng)求法院判令：1.確認(rèn)燦龍藥業(yè)解除合同屬違約行為；2.燦龍藥業(yè)支付湖南四建已完工工程款1468154.88元；3.燦龍藥業(yè)支付湖南四建誤工停工費(fèi)1311400元；4.燦龍藥業(yè)支付湖南四建工地臨時(shí)設(shè)施費(fèi)48949.1元；5.燦龍藥業(yè)支付湖南四建已訂購(gòu)材料設(shè)備損失668026.28元；6.燦龍藥業(yè)支付湖南四建違約金170412.56元；7.燦龍藥業(yè)支付湖南四建項(xiàng)目措施費(fèi)342557.74元；8.燦龍藥業(yè)支付湖南四建施工人員派遣費(fèi)和安置費(fèi)120200元；9.燦龍藥業(yè)支付湖南四建為本工程新購(gòu)置的材料、工具、設(shè)備費(fèi)用44341元；10.燦龍藥業(yè)支付湖南四建應(yīng)得利潤(rùn)738184.51元；11.燦龍藥業(yè)支付湖南四建在停工期間產(chǎn)生的其他費(fèi)用75400元；12.燦龍藥業(yè)返還履約保證金1327500元。2011年11月8日，廣開(kāi)律所（乙方）與燦龍藥業(yè)（甲方）簽訂民事委托代理合同，載明乙方接受甲方委托，委派劉致煌律師在廣州市蘿崗區(qū)人民法院受理的甲方與湖南四建的機(jī)電設(shè)備安裝工程合同糾紛案件中擔(dān)任甲方的委托代理人，甲方同意上述律師指派其他律師助理配合完成輔助工作。委托代理權(quán)限為委托代理本案件的一審，并特別授權(quán)。合同約定乙方的義務(wù)包括乙方律師應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)和技能，盡心盡職地根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定完成本合同約定的被委托事項(xiàng)，最大程度地維護(hù)委托人的合法權(quán)益；乙方律師應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)守信的原則，依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定作出專業(yè)判斷，客觀地告知甲方所委托事項(xiàng)可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)；乙方律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知委托人有關(guān)代理工作的情況，對(duì)委托人了解委托事項(xiàng)情況的正當(dāng)要求，應(yīng)當(dāng)盡快給予答復(fù)等。甲方的義務(wù)約定了甲方應(yīng)當(dāng)按本合同規(guī)定的時(shí)間和金額向乙方支付律師代理費(fèi)和工作費(fèi)用。經(jīng)雙方協(xié)商同意，甲方向乙方支付律師代理費(fèi)，支付方式和金額按本合同第十二條特別約定執(zhí)行，即1.本合同簽訂后十天內(nèi)，支付律師代理、工作費(fèi)50000元給廣開(kāi)律所；2.若案件經(jīng)判決、調(diào)解或撤訴解決，甲方按訴訟請(qǐng)求支持的數(shù)額及對(duì)方反訴被減少的數(shù)額的30%另行向乙方支付律師費(fèi)；3.上述費(fèi)用已包含乙方辦理案件所需全部稅費(fèi)，除此之外，甲方無(wú)需再向乙方支付任何費(fèi)用。另約定，因乙方追加委托事項(xiàng)或因增加訴訟當(dāng)事人，當(dāng)事人一方提出反訴、反訴請(qǐng)求等重大訴訟事件導(dǎo)致代理事項(xiàng)明顯增多的情況時(shí)，乙方有權(quán)增加律師代理費(fèi)。甲方應(yīng)當(dāng)合理地追加。否則，乙方僅在原委托范圍內(nèi)工作。另，庭審中燦龍藥業(yè)也提交了涉案的民事委托代理合同，但上述兩份委托代理合同不同之處在于委托代理權(quán)限的約定，燦龍藥業(yè)的該份委托代理合同約定廣開(kāi)律所的委托代理權(quán)限為委托代理本案件的一審、二審、執(zhí)行及有關(guān)活動(dòng)，并特別授權(quán)。上述合同簽訂后，燦龍藥業(yè)向廣開(kāi)律所支付了50000元。廣開(kāi)律所主張?jiān)撐迦f(wàn)元為律師工作辦案費(fèi)用，而燦龍藥業(yè)則主張是律師費(fèi)。2012年7月18日，原審法院就燦龍藥業(yè)訴湖南四建及湖南四建反訴燦龍藥業(yè)建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出（2011）穗蘿法民三初字第375號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為“原審法院確認(rèn)燦龍藥業(yè)與湖南四建于2010年6月1日簽訂的《燦龍藥業(yè)一期廠房安裝工程機(jī)電設(shè)備安裝合同》于2011年9月5日解除。據(jù)此，湖南四建反訴要求燦龍藥業(yè)解除合同屬違約行為及第三項(xiàng)要求燦龍藥業(yè)支付誤工停工費(fèi)1311400元的請(qǐng)求不成立”……“燦龍藥業(yè)提出已收取的履約保證金1327500元?dú)w其所有，屬于重復(fù)要求湖南四建承擔(dān)違約責(zé)任，該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏依據(jù)，原審法院不予支持。湖南四建反訴要求燦龍藥業(yè)返還履約保證金1327500元有理，原審法院予以支持”……“湖南四建提出工地臨時(shí)設(shè)施費(fèi)，施工人員派遣費(fèi)和安置費(fèi)，已訂購(gòu)材料設(shè)備損失，項(xiàng)目措施費(fèi)，為本工程新購(gòu)置的材料、工具、設(shè)備費(fèi)用，應(yīng)得利潤(rùn)，停工期間產(chǎn)生的其他費(fèi)用的反訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，原審法院不予支持”。判決如下：一、燦龍藥業(yè)與湖南四建于2010年6月1日簽訂的《燦龍藥業(yè)一期廠房安裝工程機(jī)電設(shè)備安裝合同》于2011年9月5日解除；二、湖南四建自判決生效之日起十日內(nèi)向某龍藥業(yè)支付違約金50萬(wàn)元；三、湖南四建自本判決生效之日起十日內(nèi)退還燦龍藥業(yè)多付款項(xiàng)2321.84元；四、燦龍藥業(yè)自本判決生效之日起十日內(nèi)向湖南四建返還履約保證金1327500元；以上第二項(xiàng)、第三項(xiàng)與第四項(xiàng)相抵，燦龍藥業(yè)自本判決生效之日起十日內(nèi)向湖南四建支付款項(xiàng)825178.16元；五、駁回燦龍藥業(yè)的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回湖南四建的其他反訴請(qǐng)求。后湖南四建不服原審法院作出的上述（2011）穗蘿法民三初字第375號(hào)民事判決書(shū)，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴，廣州市中級(jí)人民法院于2013年4月9日作出（2012）穗中法民五終字第3627號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。2014年1月16日，燦龍藥業(yè)與湖南四建進(jìn)行了工程項(xiàng)目的移交。2014年4月25日，原審法院出具（2013）穗蘿法執(zhí)字第1222號(hào)結(jié)案通知書(shū)，載明申請(qǐng)執(zhí)行人湖南四建與被執(zhí)行人燦龍藥業(yè)合同糾紛案件，申請(qǐng)執(zhí)行款項(xiàng)總計(jì)825178.16元，被執(zhí)行人已實(shí)際履行完畢。原審法院對(duì)（2013）穗蘿法執(zhí)字第1222號(hào)案件作結(jié)案處理，特此證明。廣開(kāi)律所當(dāng)庭確認(rèn)代理燦龍藥業(yè)與湖南四建的案件中在本訴及反訴中的舉證一致。廣開(kāi)律所庭審中陳述曾告知過(guò)燦龍藥業(yè)代理的案件出現(xiàn)了反訴，因此燦龍藥業(yè)向廣開(kāi)律所出具了授權(quán)委托書(shū)。另，廣開(kāi)律所提交了照片，以證明其已將廣州市律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)價(jià)牌懸掛在律師事務(wù)所的顯著位置，其已盡到向某龍藥業(yè)告知政府指導(dǎo)價(jià)的義務(wù)。以上事實(shí)有廣開(kāi)律所、燦龍藥業(yè)當(dāng)庭陳述、民事委托代理合同、簽署訴訟、仲裁委托合同告知書(shū)、（2011）穗蘿法民三初字第375號(hào)民事判決書(shū)、（2012）穗中法民五終字第3627號(hào)民事判決書(shū)、結(jié)案通知書(shū)、工程項(xiàng)目移交書(shū)、民事訴狀、答辯及反訴狀、授權(quán)委托書(shū)、照片等證據(jù)予以證實(shí)。上述證據(jù)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，符合證據(jù)規(guī)則的要求，原審法院予以采信。
一審原告訴稱
廣開(kāi)律所向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.燦龍藥業(yè)向廣開(kāi)律所支付律師代理費(fèi)1249430.92元；2.燦龍藥業(yè)承擔(dān)訴訟費(fèi)。廣開(kāi)律所當(dāng)庭明確第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的計(jì)算方式為按其訴訟請(qǐng)求支持的數(shù)額及對(duì)方反訴被減少的數(shù)額的30%計(jì)付，即本訴部分判決湖南四建支付違約金500000元，退回多付工程款2321.84元，應(yīng)付律師費(fèi)為150696.55元【（500000＋2321.84）×30%】；反訴部分湖南四建要求燦龍藥業(yè)支付工程款1468154.88元，誤工費(fèi)、違約金、措施費(fèi)等合計(jì)3519471.19元。判決認(rèn)定工程款1325178.16元，即工程款被減少的數(shù)額為142976.72元，并駁回關(guān)于誤工費(fèi)、違約費(fèi)等合計(jì)3519471.19元，應(yīng)付律師費(fèi)為1098734.37元【（3519471.19＋142976.72）×30%】；上述兩項(xiàng)律師費(fèi)用合計(jì)為1249430.92元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案系訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、廣開(kāi)律所是否已履行委托代理合同義務(wù)；二、涉案的風(fēng)險(xiǎn)代理是否存在效力瑕疵；三、燦龍藥業(yè)應(yīng)支付廣開(kāi)律所的律師費(fèi)金額。一、廣開(kāi)律所是否已履行委托代理合同義務(wù)。關(guān)于廣開(kāi)律所委托代理范圍，雙方提交的民事委托代理合同就委托代理權(quán)限的約定并不一致，但結(jié)合實(shí)際履行情況來(lái)看，廣開(kāi)律所不僅代理了一審，還代理了二審及執(zhí)行階段，且雙方并未重新簽訂有關(guān)二審、執(zhí)行階段的委托代理合同，故原審法院認(rèn)定廣開(kāi)律所的委托代理范圍為一審、二審、執(zhí)行及有關(guān)活動(dòng)。在燦龍藥業(yè)與湖南四建的一審案件中，燦龍藥業(yè)對(duì)一審結(jié)果并未提起上訴，而二審判決亦維持了一審判決。與廣開(kāi)律所提交的其所稱的燦龍藥業(yè)法定代表人JoanChaoqunChen于2013年4月15日向委托代理人劉某律師發(fā)出的郵件可以相互印證，燦龍藥業(yè)對(duì)湖南四建的終審結(jié)果是滿意的。且該案也實(shí)際履行完畢，執(zhí)行程序已作結(jié)案處理。故在燦龍藥業(yè)未舉出反駁證據(jù)的情況下，廣開(kāi)律所的舉證已形成較為完整的證據(jù)鏈，對(duì)其已履行委托代理義務(wù)的事實(shí)予以證明，原審法院予以確認(rèn)。二、涉案的風(fēng)險(xiǎn)代理是否存在效力瑕疵。雙方訴爭(zhēng)的民事委托代理合同第十二條第二款約定，若案件經(jīng)判決、調(diào)解或撤訴解決，燦龍藥業(yè)按訴訟請(qǐng)求支持的數(shù)額及對(duì)方反訴被減少的數(shù)額的30%另行向廣開(kāi)律所支付律師費(fèi)。該約定屬于風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)，并未超出廣東省物價(jià)局、廣東省司法廳的粵價(jià)（2006）298號(hào)廣州市律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)載明的“辦理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件亦可采取風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)，風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的最高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或總額，不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%”規(guī)定的限額，應(yīng)為有效。關(guān)于燦龍藥業(yè)抗辯稱該約定存在重大誤解、顯失公平，原審法院認(rèn)為，首先，雙方就所涉委托事項(xiàng)實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的上述約定并不符合《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十一條、第十三條的規(guī)定，辦理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件時(shí)，委托人燦龍藥業(yè)知政府指導(dǎo)價(jià)后仍要求實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的，律師事務(wù)所可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)合同，約定雙方應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、收費(fèi)方式、收費(fèi)數(shù)額或比例。由此可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)須具備兩個(gè)前提，一是已將政府指導(dǎo)價(jià)告知委托人，二是委托人仍然要求律師事務(wù)所實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理。廣開(kāi)律所就訴爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)代理已具備上述兩項(xiàng)前提條件未能提供充分證據(jù)予以證明。且雙方也未就風(fēng)險(xiǎn)代理簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)合同具體約定雙方應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、收費(fèi)方式等。其次，本訴與反訴本就屬于基于同一事實(shí)的兩種相對(duì)立的主張，即本訴被支持通常意味著相對(duì)立的反訴不被支持。在燦龍藥業(yè)與湖南四建的案件中本訴主張解除合同與反訴主張解除合同屬違約行為的訴請(qǐng)、本訴與反訴中關(guān)于是否返還履約保證金的訴請(qǐng)就是明顯對(duì)立的主張；而基于工程款數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題、違約責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題產(chǎn)生的本訴與反訴的訴請(qǐng)也存在交叉與相互對(duì)立的部分。以代理案件中工程款數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題為例，燦龍藥業(yè)主張湖南四建應(yīng)返還燦龍藥業(yè)多付工程預(yù)付款966818.97元，而湖南四建則主張燦龍藥業(yè)支付已完工工程款1468154.88元，而法院最終判決部分支持了燦龍藥業(yè)的本訴請(qǐng)求，即湖南四建向某龍藥業(yè)退還多付款項(xiàng)2321.84元，而湖南四建的該反訴請(qǐng)求被駁回。由此可見(jiàn)，即使本訴的該訴請(qǐng)未被完全支持，對(duì)之相對(duì)立的反訴訴請(qǐng)未被支持的部分也包含在代理費(fèi)計(jì)算的基數(shù)中。故若對(duì)訴訟請(qǐng)求支持的數(shù)額與對(duì)方反訴被減少的數(shù)額同時(shí)計(jì)收30%，會(huì)存在重復(fù)計(jì)收的問(wèn)題。再次，廣開(kāi)律所對(duì)于代理案件的本訴與反訴的舉證是一致的，并未就反訴請(qǐng)求另外舉出新證據(jù)，而法院對(duì)燦龍藥業(yè)反訴請(qǐng)求的部分駁回并非依據(jù)廣開(kāi)律所提交的反駁證據(jù)，而是因湖南四建的部分反訴請(qǐng)求無(wú)據(jù)予以證明。以湖南四建主張的臨時(shí)設(shè)施費(fèi)、施工人員派遣費(fèi)和安置費(fèi)、已訂購(gòu)材料設(shè)備損失、項(xiàng)目措施費(fèi)、新購(gòu)置的材料工具設(shè)備費(fèi)用、應(yīng)得利潤(rùn)、停工期間產(chǎn)生的其他費(fèi)用為例，因湖南四建主張的上述費(fèi)用已包含在合同總價(jià)款中，且因合同解除相應(yīng)的損失也無(wú)事實(shí)依據(jù)，因此判決對(duì)上述費(fèi)用的主張予以駁回。由此可見(jiàn)，湖南四建的反訴請(qǐng)求數(shù)額本身存在重復(fù)羅列、毫無(wú)事實(shí)依據(jù)的情形，廣開(kāi)律所無(wú)需舉證予以反駁。因此針對(duì)湖南四建并無(wú)事實(shí)依據(jù)的訴請(qǐng)金額，若仍同時(shí)按本訴被支持及反訴被減少的金額為基數(shù)計(jì)收律師費(fèi)，對(duì)燦龍藥業(yè)明顯顯示公平。最后，訴爭(zhēng)律師代理費(fèi)屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。而在涉案的代理案件中，燦龍藥業(yè)在本訴中僅部分訴請(qǐng)得到了支持，湖南四建的反訴請(qǐng)求也并未被完全駁回，最終的判決結(jié)果是燦龍藥業(yè)還需向湖南四建支付825178.16元款項(xiàng)，而廣開(kāi)律所主張燦龍藥業(yè)燦龍藥業(yè)按照合同第十二條的約定支付律師代理費(fèi)1249430.92元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)現(xiàn)的債權(quán)本身。廣開(kāi)律所作為具備專業(yè)法律知識(shí)的律師事務(wù)所，與燦龍藥業(yè)相比，對(duì)合同條款的法律理解和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)具備專業(yè)優(yōu)勢(shì)，因此對(duì)于事關(guān)雙方重大利益的合同條款，廣開(kāi)律所應(yīng)盡其說(shuō)明義務(wù)。故燦龍藥業(yè)抗辯稱該約定存在顯失公平的意見(jiàn)，具有一定的事實(shí)與理由，原審法院予以采納。三、燦龍藥業(yè)應(yīng)支付廣開(kāi)律所的律師費(fèi)金額。鑒于廣開(kāi)律所已履行其委托代理義務(wù)，而燦龍藥業(yè)抗辯雙方關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理的約定存在顯失公平的情形也具有事實(shí)與理由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條之規(guī)定，原審法院酌定律師費(fèi)按照委托代理的燦龍藥業(yè)與湖南四建的案件中本訴被支持部分的30%收取，即150696.55元（502321.84元×30%）。關(guān)于燦龍藥業(yè)辯稱已支付的50000元為律師費(fèi)，依據(jù)合同第十二條第1點(diǎn)的約定，50000元為律師代理的工作費(fèi)。因此，燦龍藥業(yè)的該抗辯，缺乏事實(shí)與理由，原審法院不予采納。故在已支付50000元工作費(fèi)之外，燦龍藥業(yè)還需向廣開(kāi)律所支付律師費(fèi)150696.55元。綜上所述，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第一百零九條、第四百零五條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2015年2月5日作出如下判決：一、燦龍藥業(yè)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向廣開(kāi)律所支付律師費(fèi)150696.55元；二、駁回廣開(kāi)律所的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審案件受理費(fèi)16044元，由廣開(kāi)律所負(fù)擔(dān)14109元，由燦龍藥業(yè)負(fù)擔(dān)1935元。
上訴人訴稱
判后，上訴人廣開(kāi)律所不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決以“顯失公平”為由認(rèn)定涉案《民事委托代理合同》第十二條存在效力瑕疵，完全違反法律規(guī)定。1.《民事委托代理合同》第十二條屬于風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)，符合廣東省物價(jià)局、廣東省司法廳頒發(fā)的粵價(jià)（2006）298號(hào)《廣州市律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》載明的規(guī)定，應(yīng)為有效；對(duì)此，原審法院已予以認(rèn)定。然而，原審判決卻又以顯失公平為由對(duì)該條款的法律效力不予支持，前后矛盾。2.原審判決認(rèn)定《民事委托代理合同》顯失公平，但顯失公平的合同應(yīng)由相對(duì)方提起撤銷權(quán)之訴。但是，由此至今，燦龍藥業(yè)從未對(duì)該約定向廣開(kāi)律所提出異議，更沒(méi)有在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。燦龍藥業(yè)對(duì)該約定已喪失撤銷權(quán)。原審判決卻在燦龍藥業(yè)撤銷權(quán)消滅的情況下，仍然支持燦龍藥業(yè)以顯失公平為由撤銷該約定的意見(jiàn)，依法是錯(cuò)誤的。二、原審判決對(duì)涉案的風(fēng)險(xiǎn)代理是否存在效力瑕疵的分析及認(rèn)定存在明顯的錯(cuò)誤。其一，原審判決認(rèn)為涉案的風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的約定不符合《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十一條、第十三條規(guī)定。但從原審判決的分析來(lái)看，完全是原審主審法官對(duì)前述規(guī)定的主觀擴(kuò)大性解釋。《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》屬于行政性規(guī)章，對(duì)律師事務(wù)所實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)作出了原則性的規(guī)定，但并沒(méi)有具體規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)代理合同的格式、內(nèi)容及條款，聯(lián)系到本案，第一，《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十一條規(guī)定“被告知”，但并沒(méi)有要求是書(shū)面告知或口頭告知，在我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)律師服務(wù)收費(fèi)的法律法規(guī)中也沒(méi)有任何有關(guān)律師事務(wù)所實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)必須履行書(shū)面告知政府指導(dǎo)價(jià)義務(wù)的規(guī)定。事實(shí)上，燦龍藥業(yè)在與廣開(kāi)律所協(xié)商委托代理合同及律師費(fèi)用計(jì)費(fèi)方式的過(guò)程中被告知并完全知悉《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》和《廣州市律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，并被告知實(shí)行無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的政府指導(dǎo)價(jià)和按訴訟結(jié)果實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)兩種計(jì)費(fèi)方式；燦龍藥業(yè)正是基于對(duì)本訴及反訴結(jié)果的不確定性的考慮，為滿足自身利益的最大化而選擇了風(fēng)險(xiǎn)代理方式。需要說(shuō)明的是，《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》和《廣州市律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》是公開(kāi)發(fā)布的政府指導(dǎo)性規(guī)定，任何人都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式獲得；更何況廣開(kāi)律所自2010年新辦公場(chǎng)所啟用之日起，就按照廣州市律師協(xié)會(huì)的強(qiáng)制性規(guī)定將《廣州市律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的標(biāo)價(jià)牌懸掛在辦公場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)門(mén)就可一眼看見(jiàn)的顯著位置，每個(gè)進(jìn)出律師所的人都可以清晰看到。在協(xié)商律師費(fèi)收取的過(guò)程中，廣開(kāi)律所就明確告知燦龍藥業(yè)律師費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)是執(zhí)行懸掛在本所的《廣州市律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》標(biāo)價(jià)牌所顯示的廣州市律師服務(wù)收費(fèi)的政府指導(dǎo)價(jià)，并向其介紹了風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)與適用，而燦龍藥業(yè)的法定代表人十多次來(lái)廣開(kāi)律所處協(xié)商委托代理事項(xiàng)，清楚看到懸掛的律師收費(fèi)標(biāo)價(jià)牌，在完全知悉律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的情況下表明按風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)執(zhí)行。第二，原審判決認(rèn)為本訴與反訴本就是屬于基于同一事實(shí)的兩種相對(duì)立的主張，即本訴被支持通常意味著相對(duì)立的反訴不被支持。如果按原審判決所論，法院在受理反訴案件后為什么要對(duì)反訴案件按訴訟標(biāo)的計(jì)收案件受理費(fèi)。眾所周知，反訴是指向受訴法院提出的與本訴有牽連的獨(dú)立的反請(qǐng)求訴訟；反訴本身具備著起訴的要件，因此即使本訴撤回，反訴也能夠獨(dú)立存在，也能夠作為獨(dú)立的案件由法院審理裁判。法院在受理反訴案件后是將本訴與反訴合并審理。正是由于反訴的法律特性，律師在代理本訴與反訴時(shí)，須分別獲得委托人授權(quán)，并作為兩宗案件分別代理；在代理訴訟的過(guò)程中須分別舉證、答辯、質(zhì)證、辯論。從本案來(lái)看，本訴請(qǐng)求與反訴請(qǐng)求根本不存在重復(fù)性：一是雙方主張解除合同的理由不同，燦龍藥業(yè)是以湖南四建延期完工構(gòu)成違約為據(jù)；而湖南四建則指責(zé)燦龍藥業(yè)違反合同約定未能支付工程進(jìn)度款；司法實(shí)踐告訴我們，在合同履行過(guò)程中，既有一方違約，也可能存在雙方均違約的情況，認(rèn)定一方違約，并不能由此推定另一方不存在違約行為；二是雙方的訴訟請(qǐng)求不同，燦龍藥業(yè)要求湖南四建賠償延期完工的違約金，而湖南四建提出訴求是停工期間的損失由燦龍藥業(yè)賠償；三是雙方提出的個(gè)別訴訟請(qǐng)求的項(xiàng)目相牽連，但金額計(jì)算并不重復(fù)，就以原審判決所列工程款為例，認(rèn)定燦龍藥業(yè)是否多付工程款，是以本案核算的湖南四建實(shí)際完成工程量金額為基數(shù)，廣開(kāi)律所計(jì)算代理費(fèi)的數(shù)額是實(shí)際完成工程量金額與燦龍藥業(yè)已付工程款之間的差額。第三，原審判決認(rèn)為廣開(kāi)律所對(duì)于代理案件的本訴與反訴的舉證是一致的，并未就反訴請(qǐng)求另外舉出新證據(jù)；且湖南四建主張的賠償費(fèi)用已包含在合同總價(jià)款中，因合同解除相應(yīng)的損失無(wú)事實(shí)依據(jù)，燦龍藥業(yè)無(wú)需舉證反駁。事實(shí)上，廣開(kāi)律所在代理本案中，就本訴與反訴分別而有側(cè)重點(diǎn)的、針對(duì)性的收集、提交并說(shuō)明了相關(guān)證據(jù)。雖然法院生效判決對(duì)燦龍藥業(yè)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有全部支持，對(duì)湖南四建的反訴請(qǐng)求也未完全駁回，但825178.16元屬于湖南四建已完成工程的部分工程款，燦龍藥業(yè)理所當(dāng)然應(yīng)予以支付。應(yīng)付工程款是事關(guān)工程合同雙方的重大利益，但在已完工程的全部資料均由湖南四建掌控的情況下，連某龍藥業(yè)都說(shuō)不清、道不明又拿不出什么證據(jù)的情況下，又怎能苛求律師作為工程合同的局外人能預(yù)測(cè)到工程款的結(jié)算結(jié)果及由此可能存在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。正因?yàn)閺V開(kāi)律所在簽訂涉案《民事委托代理合同》時(shí)對(duì)本案的雙方所能夠出示的證據(jù)進(jìn)行科學(xué)的分析，基本實(shí)現(xiàn)了燦龍藥業(yè)要求的解除工程合同、讓湖南四建退場(chǎng)的主要訴訟目的，燦龍藥業(yè)對(duì)原審判決表示滿意而不提出上訴。故上訴請(qǐng)求判令：1.依法撤銷原審民事判決第二項(xiàng)；2.改判支持廣開(kāi)律所要求燦龍藥業(yè)支付委托廣開(kāi)律所代理反訴的律師費(fèi)1098734.37元的訴訟請(qǐng)求；3.一、二審訴訟費(fèi)用由燦龍藥業(yè)承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人燦龍藥業(yè)答辯稱：原審判決正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
本院查明
經(jīng)審理，原審法院查明事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
另查明，（2011）穗蘿法民三初字第375號(hào)民事判決“本院認(rèn)為”部分，在對(duì)“雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三”部分論述過(guò)程中，認(rèn)定“湖南四建完成水電及設(shè)備安裝工程的工程造價(jià)應(yīng)為1325178.16元元?！?/p>
本院認(rèn)為：本案為訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛。涉案《民事委托代理合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。燦龍藥業(yè)認(rèn)為涉案合同存在重大誤解、顯失公平，但并未在法定期限內(nèi)提起撤銷之訴，本院對(duì)此不予支持。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：燦龍藥業(yè)應(yīng)否為湖南四建因反訴被減少的金額向廣開(kāi)律所支付律師費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為：第一，《民事委托代理合同》第十二條有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的計(jì)費(fèi)約定，意思表示明確，文字清晰。燦龍藥業(yè)簽章確認(rèn)，應(yīng)視為其接受該種收費(fèi)約定，對(duì)由此產(chǎn)生的法律后果有清楚認(rèn)知。原審法院認(rèn)為廣開(kāi)律所在簽訂合同過(guò)程中違反《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的告知義務(wù)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法予以更正。第二，依照《民事委托代理合同》第十二條的約定，風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的計(jì)費(fèi)基數(shù)包括兩類，一是燦龍藥業(yè)訴請(qǐng)支持的金額，二是湖南四建提起反訴未被支持的金額，兩者都應(yīng)計(jì)入風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的計(jì)費(fèi)基數(shù)。本訴與反訴本為兩個(gè)單獨(dú)的訴訟，僅因特定原因被安排在一個(gè)案件中合并審理，但同時(shí)兩者也可在兩個(gè)獨(dú)立的訴訟中分別進(jìn)行。且從本案燦龍藥業(yè)和湖南四建提出的本訴、反訴請(qǐng)求看，兩者雖有對(duì)立，但也有各自獨(dú)立的訴請(qǐng)。原審法院以本訴、反訴屬于兩種對(duì)立的主張，若同時(shí)支持存在重復(fù)計(jì)收問(wèn)題的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以更正。本訴、反訴請(qǐng)求均計(jì)收律師費(fèi)，是各方共同意思表示，未違法法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，本院予以支持。第三，湖南四建提起反訴，要求燦龍藥業(yè)支付工程款1468154.88元，支付其他損失共計(jì)3519471.19元，返還保證金1327500元，生效判決認(rèn)定工程款為1325178.16元，判決返還保證金1327500元，駁回湖南四建要求支付其他損失3519471.19元，也即，湖南四建反訴被減少的金額為3662447.91元（1468154.88元-1325178.16元＋3519471.19元），故根據(jù)約定，燦龍藥業(yè)因反訴案件應(yīng)向廣開(kāi)律所支付律師費(fèi)1098734.37元（3662447.91元×30%）。綜合本訴、反訴收費(fèi)，燦龍藥業(yè)應(yīng)向廣開(kāi)律所支付律師費(fèi)共計(jì)1249430.92元（150696.55元＋1098734.37元）。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，程序合法，但在部分事實(shí)認(rèn)定上略有不當(dāng)，本院予以更正。上訴人廣開(kāi)律所的上訴請(qǐng)求和理由具備事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷廣東省廣州市蘿崗區(qū)人民法院（2014）穗蘿法民二初字第395號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更廣東省廣州市蘿崗區(qū)人民法院（2014）穗蘿法民二初字第395號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被上訴上人廣州市燦龍藥業(yè)有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人廣東廣開(kāi)律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)1249430.92元。
如果未按本判決確定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費(fèi)16044元、二審案件受理費(fèi)14109元，均由被上訴人廣州市燦龍藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)譚衛(wèi)東
審判員張朝暉
代理審判員湯瑞
裁判日期
二〇一五年七月八日
書(shū)記員
書(shū)記員林燕貞
