審理法院：重慶市第二中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）渝02民終594號(hào)
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2017-05-23
審理經(jīng)過(guò)
上訴人鄧翔因與被上訴人汪明寬、謝邦軍、陳淑梅民間借貸糾紛一案，不服重慶市忠縣人民法院（2016）渝0233民初129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
鄧翔上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷重慶市忠縣人民法院（2016）渝0233民初129號(hào)判決第一項(xiàng)，判令上訴人向汪明寬出具借條的644500元不屬于民間借貸法律關(guān)系，上訴人不應(yīng)當(dāng)償還汪明寬644500元。上訴事實(shí)和理由：一、一審法院適用法律錯(cuò)誤。2011年11月上訴人和謝邦軍一同在四川省屏山縣書樓鎮(zhèn)承建四川省江安縣城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江安城鄉(xiāng)建司）中標(biāo)的屏山縣書樓鎮(zhèn)移民安置房項(xiàng)目。當(dāng)時(shí)簽訂的內(nèi)部協(xié)議約定按月支付工程量的進(jìn)度款的80%，同時(shí)也向江安城鄉(xiāng)建司交了80萬(wàn)元的保證金。進(jìn)場(chǎng)施工后，江安城鄉(xiāng)建司并未按時(shí)支付進(jìn)度款，為了工作的運(yùn)行，只好向項(xiàng)目部出具借條借一些款來(lái)支付民工工資和生活費(fèi)。2013年2月，臨近春節(jié)放假，江安城鄉(xiāng)建司仍沒(méi)有給上訴人劃撥工程進(jìn)度款，民工又要回家過(guò)春節(jié)，上訴人也沒(méi)錢解決。2013年2月7日，民工就去找書樓鎮(zhèn)人民政府。書樓鎮(zhèn)政府相關(guān)人員責(zé)令汪明寬帶足644500元來(lái)政府辦公室支付民工工資?？梢?jiàn)，上訴人雖然出具了借條，但實(shí)為預(yù)付工程款。因?yàn)橥裘鲗捪到渤青l(xiāng)建司的法定代表人，上訴人完全相信汪明寬是為了江安城鄉(xiāng)建司履行職務(wù)。一審法院在審理中將本案定為民間借貸糾紛是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛。所以一審法院適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱
汪明寬答辯稱：上訴人的上訴理由和請(qǐng)求嚴(yán)重違反客觀事實(shí)，依法應(yīng)予以駁回，理由如下：一、上訴人鄧翔訴稱“判令上訴人向被上訴人汪明寬出具借條的644500元不屬于民間借貸，上訴人不應(yīng)當(dāng)償還被上訴人汪明寬644500元”，這說(shuō)明了三個(gè)問(wèn)題：首先上訴人鄧翔確認(rèn)向被上訴人汪明寬借款644500元，并向汪明寬出具借條是事實(shí)；其次，上訴人又要求法院認(rèn)定該借貸關(guān)系不屬于民間借貸關(guān)系；最后，要達(dá)到不償還借款的目的。這說(shuō)明上訴人在確認(rèn)一審法院認(rèn)定自然人之間的借款金額及借款事實(shí)清楚的前提下所提出的要求不僅自相矛盾，而且極其無(wú)理。二、上訴人訴稱“一審法院適用法律錯(cuò)誤”，但是在整個(gè)上訴狀的陳述中，鄧翔并沒(méi)有指出一審法院究竟適用法律錯(cuò)誤的法條是什么。整個(gè)上訴狀的內(nèi)容都是在陳述鄧翔出具借條的情況。上訴人鄧翔對(duì)借款金額及借款事實(shí)都是予以確認(rèn)了的。鄧翔反復(fù)說(shuō)明借款情況，就是想說(shuō)明一審法院將借款糾紛定性為民間借貸是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛，但其主張并未考慮以下主要要素：1、合同主體，借款合同的出借人是汪明寬個(gè)人，對(duì)于建設(shè)工程施工合同的主體，上訴人并未說(shuō)明，我們也不清楚。2、合同內(nèi)容，汪明寬提起訴訟的依據(jù)是上訴人鄧翔出具的借條及支付憑證。鄧翔所稱應(yīng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛，但并未提供依據(jù)。鄧翔一審審理時(shí)未到庭，也不提交相關(guān)證據(jù)，是自己放棄答辯，浪費(fèi)訴訟成本。3、對(duì)法律關(guān)系的故意錯(cuò)誤理解，混淆視聽(tīng)。鄧翔確認(rèn)了借款事實(shí)及金額后，應(yīng)就借款有無(wú)實(shí)際還款等情況提交證據(jù)材料。如果上訴人認(rèn)為其與被上訴人之間尚有包括建設(shè)工程施工合同糾紛在內(nèi)的其他糾紛，上訴人鄧翔可以另行提起訴訟，但主體并非被上訴人，這是兩種法律關(guān)系。644500元款項(xiàng)沒(méi)有納入江安城鄉(xiāng)建司與鄧翔、謝邦軍之間的內(nèi)部承包合同結(jié)算之中。3、欠債應(yīng)當(dāng)還錢，鄧翔在確認(rèn)了借款金額及事實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)立即清償債務(wù)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
謝邦軍、陳淑梅二審答辯：上訴人提出的644500元借款不是民間借貸，錢是用于做工程的，我在一審時(shí)提出借條上有內(nèi)容，但一審法院并未采納。本案不屬于民間借貸法律關(guān)系，錢是用于支付民工工資的。
汪明寬向一審法院起訴請(qǐng)求：要求謝邦軍、陳淑梅、鄧翔償還借款1014500元，分筆從謝邦軍、鄧翔出具借條之日起按照年利率24%計(jì)算利息至2016年3月17日，并由謝邦軍、陳淑梅、鄧翔承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：謝邦軍、陳淑梅系夫妻關(guān)系。2013年2月7日，鄧翔向汪明寬出具借條兩張，分別載明“茲有江安城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司屏山縣書樓鎮(zhèn)新址占地移民自聯(lián)建項(xiàng)目部向江安城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司汪明寬先生借到人民幣現(xiàn)金480000.00元正（大寫肆拾捌萬(wàn)元整）用于支付本項(xiàng)目部民工工資。此據(jù)借款人：謝邦軍收款代筆人：鄧翔”“今向汪明寬（江安城鄉(xiāng)建司總經(jīng)理）借到人民幣現(xiàn)金壹拾陸萬(wàn)肆仟伍佰元正用于支付民工工資及材料款。此據(jù)借款人：謝邦軍（鄧翔代）”。借款480000元的借條上的捺印均為鄧翔所為。2013年2月8日，江安城鄉(xiāng)建司向鄧翔銀行轉(zhuǎn)賬20000元，銀行指令明細(xì)信息中付款用途備注為“屏山工程款”。2013年4月1日，謝邦軍向汪明寬出具借條一張，借條載明“今借江安建司汪明寬人民幣200000.00元（大寫貳拾萬(wàn)元正）。此款用書樓工程（自聯(lián)建房）起動(dòng)資金。利息按月息4%計(jì)算。此條憑據(jù)信合卡號(hào)621033131xxxxx借款人：謝邦軍”。同日，汪明寬向江安城鄉(xiāng)建司轉(zhuǎn)賬200000元，信用社進(jìn)賬單備注“借款”。2013年4月3日，江安城鄉(xiāng)建司向謝邦軍前述銀行賬戶轉(zhuǎn)賬200000元，銀行指令明細(xì)信息中付款用途備注為“借款”，謝邦軍在該銀行指令明細(xì)信息上簽字。2013年5月8日，汪明寬向江安城鄉(xiāng)建司轉(zhuǎn)賬330000元，備注“……借款謝邦軍（10萬(wàn)）”。同日，江安城鄉(xiāng)建司就此100000元向汪明寬出具收據(jù)一張，收據(jù)載明“收到汪明寬借支公司用于屏山項(xiàng)目謝邦軍借款”。2013年5月9日，謝邦軍向汪明寬出具借條一張，借條載明“今借江安公司老總汪明寬人民幣100000.00元（大寫壹拾萬(wàn)元整），利息按月息4%計(jì)算，此款用于屏山縣書樓鎮(zhèn)工程人工開(kāi)支。（此款在2013.10月之前必須還清，如不還清請(qǐng)按月息6%計(jì)算）。此條憑據(jù)借款人：謝邦軍”。2013年5月10日，江安城鄉(xiāng)建司向謝邦軍前述銀行賬戶轉(zhuǎn)賬100000元，銀行指令明細(xì)信息中付款用途備注為“借款”。2013年7月16日，謝邦軍向汪明寬出具借條一張，借條載明“今借江安城鄉(xiāng)建司汪明寬（老總）人民幣50000.00元大寫伍萬(wàn)元整。利息按月利4%計(jì)算。（此款以銀行撥款單為借款時(shí)間）。（信用合作社謝邦軍卡號(hào)：621033131xxxxx）借款人：謝邦軍”。2013年7月21日，江安城鄉(xiāng)建司向謝邦軍前述銀行賬戶轉(zhuǎn)賬50000元，銀行指令明細(xì)信息中付款用途備注為“借款”。
一審法院認(rèn)為：庭審中主要爭(zhēng)議在于，1.如何確定訟爭(zhēng)借款的金額？2.應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)借款償還責(zé)任？汪明寬主張的借款為2013年2月7日現(xiàn)金支付給鄧翔的644500元、2月8日轉(zhuǎn)賬支付給鄧翔的20000元、4月3日轉(zhuǎn)賬支付給謝邦軍的200000元、5月10日轉(zhuǎn)賬支付給謝邦軍的100000元、7月21日轉(zhuǎn)賬支付給謝邦軍的50000元，以上共計(jì)1014500元，汪明寬主張應(yīng)由謝邦軍、陳淑梅、鄧翔共同償還借款本息?，F(xiàn)結(jié)合當(dāng)事人舉證、質(zhì)證以及庭審陳述認(rèn)定如下：1.2013年2月7日，鄧翔作為借條出具人、借款收取人，向汪明寬出具了兩張借條、收取了借款現(xiàn)金共計(jì)644500元。雖鄧翔在借條落款處寫明“借款人：謝邦軍”并在其上捺印，但謝邦軍對(duì)此借條不予認(rèn)可，且汪明寬未舉示充分證據(jù)證明該筆借款為鄧翔與謝邦軍的共同借款。合同具有相對(duì)性，結(jié)合借條載明的內(nèi)容，一審法院認(rèn)定該筆借款系鄧翔向汪明寬所借，鄧翔應(yīng)對(duì)644500元的借款承擔(dān)還款責(zé)任。雙方未就該筆借款約定利息，對(duì)汪明寬要求從借款之日起按年利率24%支付利息的主張，一審法院不予支持。鄧翔經(jīng)一審法院傳喚逾期無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)自行承擔(dān)不到庭舉證、質(zhì)證的不利法律后果。2、汪明寬主張2013年2月8日轉(zhuǎn)賬支付給鄧翔的20000元為謝邦軍、鄧翔共同借款，僅向一審法院提交銀行指令明細(xì)信息1張，未提交債權(quán)憑證，且謝邦軍對(duì)此不予認(rèn)可，故對(duì)汪明寬要求謝邦軍、鄧翔償還此筆借款的主張，一審法院不予支持。2、謝邦軍認(rèn)可自己出具的三張借條及相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證，借款金額共計(jì)350000元。謝邦軍未償還過(guò)該350000元的借款，且其與陳淑梅系夫妻關(guān)系，故謝邦軍與陳淑梅應(yīng)對(duì)此350000元借款共同向汪明寬承擔(dān)償還責(zé)任。汪明寬未舉示證據(jù)證明該350000元的借款系謝邦軍與鄧翔的共同借款，故對(duì)汪明寬要求由謝邦軍、陳淑梅、鄧翔共同償還的主張，一審法院不予支持。謝邦軍與汪明寬之間的借款合同自資金到達(dá)謝邦軍賬戶時(shí)生效，雙方約定的利率超過(guò)法律規(guī)定，一審法院依法調(diào)整為年利率24%，應(yīng)分別從2013年4月3日、5月10日、7月21日起算利息。汪明寬主張利息計(jì)算至本案開(kāi)庭之日即2016年3月17日，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條、第十七條、第二十五條第一款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、鄧翔在該判決生效后十五日內(nèi)償還汪明寬借款644500元。二、謝邦軍、陳淑梅在該判決生效后十五日內(nèi)共同償還汪明寬借款本金200000元、100000元、50000元，并分別自2013年4月3日、2013年5月10日、2013年7月21日起按照年利率24%計(jì)算利息至2016年3月17日止。三、駁回汪明寬的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)減半收取8990元，由鄧翔負(fù)擔(dān)5826元，謝邦軍、陳淑梅負(fù)擔(dān)3164元。
二審中，上訴人鄧翔向本院提交了如下證據(jù)：一、《關(guān)于屏山書樓鎮(zhèn)自聯(lián)建房座談會(huì)》復(fù)印件一份；二、屏山縣書樓鎮(zhèn)人民政府于2014年4月21日出具的《證明》一份；三、《情況說(shuō)明》一份；四、財(cái)會(huì)人員黃玉林的財(cái)務(wù)明細(xì)一份；五、屏山縣移民局書樓鎮(zhèn)新址占地移民自聯(lián)（建）房工程項(xiàng)目部工人工費(fèi)清單一份。
被上訴人汪明寬認(rèn)為證據(jù)一是復(fù)印件，形式不予認(rèn)可，內(nèi)容可以體現(xiàn)他們向汪明寬借款的事實(shí)存在；對(duì)證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，同時(shí)證明上訴人向汪明寬借支款項(xiàng)的事實(shí)；對(duì)證據(jù)三，能夠證明上訴人向汪明寬借款的事實(shí)；對(duì)證據(jù)四，不能達(dá)到其證明目的，且證據(jù)四、五與本案無(wú)關(guān)。被上訴人謝邦軍、陳淑梅對(duì)證據(jù)一、二、三、四、五無(wú)異議。
被上訴人汪明寬向本院提交了如下新證據(jù)：六、《內(nèi)部承包合同》一份。
上訴人鄧翔對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，其認(rèn)為正是因?yàn)楣こ坛邪贤?，所產(chǎn)生的費(fèi)用支付工程款，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款。被上訴人謝邦軍、陳淑梅對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，但案涉款項(xiàng)不是借款。
被上訴人謝邦軍、陳淑梅均未向本院提交新的證據(jù)。
上訴人鄧翔及被上訴人汪明寬、謝邦軍、陳淑梅對(duì)一審法院查明的事實(shí)無(wú)異議。
本院查明
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院二審查明：2012年1月8日，江安城鄉(xiāng)建司作為甲方、鞋幫局、鄧翔作為乙方，雙方簽訂了一份《內(nèi)部承包合同》，雙方約定書樓集鎮(zhèn)新址占地移民自（聯(lián)）房屋工程由謝邦軍、鄧翔獨(dú)立管理、修建，同時(shí)約定建設(shè)方支付的工程建設(shè)款由江安城鄉(xiāng)建司統(tǒng)一賬戶結(jié)算，謝邦軍、鄧翔除繳納承包費(fèi)外，對(duì)工程實(shí)行直接管理，自負(fù)盈虧。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，鄧翔上訴主張本案所涉644500元實(shí)為預(yù)付工程款而非借款，但鄧翔并未舉證證明，且工程預(yù)付款與借款含義完全不同，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)影響重大，鄧翔作為案涉建設(shè)工程的承包人，應(yīng)當(dāng)知曉工程預(yù)付款與借款的區(qū)別，而鄧翔卻向汪明寬出具了借條，借條明確載明案涉款項(xiàng)為借款，這與鄧翔的主張不相符合。另外，即使按鄧翔主張的本案案涉款項(xiàng)為預(yù)付工程款，該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是鄧翔等人與江安城鄉(xiāng)建司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而鄧翔在出具借條時(shí)明確約定了汪明寬為債權(quán)人，汪明寬雖然時(shí)任江安城鄉(xiāng)建司法定代表人，但自然人與公司系不同的民事主體，鄧翔向汪明寬出具借條并不等同于是向江安城鄉(xiāng)建司出具借條。根據(jù)借條載明的內(nèi)容，該筆款項(xiàng)在鄧翔與汪明寬之間產(chǎn)生，而與江安城鄉(xiāng)建司無(wú)關(guān)，因此在合同主體上與鄧翔所主張的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系也不相符合。
謝邦軍和鄧翔采用內(nèi)部承包或掛靠的方式從江安城鄉(xiāng)建司處承接了書樓鎮(zhèn)新址占地移民自聯(lián)建項(xiàng)目，按照內(nèi)部承包合同的約定，由謝邦軍、鄧翔對(duì)該工程自負(fù)盈虧，即民工工資應(yīng)由謝邦軍、鄧翔支付。鄧翔、謝邦軍在無(wú)力支付的情況下，由鄧翔向汪明寬出具借條借款，現(xiàn)644500元款項(xiàng)已經(jīng)用于支付民工工資，鄧翔對(duì)此也無(wú)異議，因此可以認(rèn)定汪明寬已經(jīng)履行了支付款項(xiàng)的義務(wù)。鄧翔對(duì)644500元款項(xiàng)向汪明寬出具借條，應(yīng)當(dāng)是對(duì)該筆款項(xiàng)作為借款的確認(rèn)，雙方之間的法律關(guān)系符合民間借貸法律關(guān)系的構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，借款人應(yīng)當(dāng)按借條的約定償還借款。本案借款用于項(xiàng)目部支付民工工資，故應(yīng)為鄧翔、謝邦軍的合伙債務(wù)，一審法院將此認(rèn)定為鄧翔的個(gè)人債務(wù)不當(dāng)，但由于汪明寬并未對(duì)此提起上訴，故不屬于二審審理范圍，本院不予處理。
綜上，鄧翔的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10245元，由上訴人鄧翔負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李學(xué)文
審判員劉健
代理審判員應(yīng)志敏
裁判日期
二〇一七年五月二十三日
書記員
書記員楊曉婷
