審理法院：南京市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）寧民再終字第003號(hào)
案件類型：民事
案由：裝飾裝修合同糾紛
裁判日期：2015-07-20
一審原告訴稱
2012年7月31日，原審原告吳志華訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院稱：皇冠公司于2008年12月1日將位于本市浦口區(qū)的江蘇蘇美達(dá)五金工具有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇美達(dá)公司）研發(fā)中心5號(hào)樓的裝飾裝修工程轉(zhuǎn)包給吳志華，并于當(dāng)日與吳志華簽訂了《項(xiàng)目承包合同》，合同簽訂后吳志華帶人進(jìn)場(chǎng)施工，工程竣工驗(yàn)收合格，經(jīng)審計(jì)工程總價(jià)為1460097.71元。而皇冠公司僅向吳志華支付工程款1174716.94元，剩余款項(xiàng)285380.77元經(jīng)吳志華多次催要，皇冠公司卻遲遲不支付，故吳志華訴至法院，請(qǐng)求判令皇冠公司向吳志華支付剩余工程款285380.77元，并按同期銀行利率向吳志華支付逾期利息（自起訴之日起至實(shí)際給付之日止）。
一審被告辯稱
皇冠公司辯稱：申領(lǐng)工程款的義務(wù)在吳志華方，吳志華方消極履行義務(wù)，導(dǎo)致相應(yīng)款項(xiàng)未申領(lǐng)，其應(yīng)自行承擔(dān)不利的法律后果。另外，吳志華、皇冠公司雙方約定了管理費(fèi)以及工程的竣工日期，吳志華方?jīng)]有按約定的完工期限交付工程，故吳志華應(yīng)向皇冠公司支付工程管理費(fèi)和相應(yīng)的逾期違約金。
一審法院查明
原一審法院經(jīng)審理查明：蘇美達(dá)公司將其位于本市浦口區(qū)的研發(fā)中心5號(hào)樓的裝飾裝修工程發(fā)包給了皇冠公司，雙方約定工程的竣工日期為2009年3月31日，工程價(jià)款為2303829.85元。2008年12月1日，皇冠公司與吳志華簽訂了《項(xiàng)目承包合同》，將該工程轉(zhuǎn)包給了吳志華，合同約定項(xiàng)目總價(jià)為2303829元，發(fā)包方式為包工包料，吳志華應(yīng)按照皇冠公司與建設(shè)單位簽訂的施工合同執(zhí)行，全面履行皇冠公司對(duì)建設(shè)方的義務(wù)；吳志華按工程竣工后審計(jì)造價(jià)的10%向皇冠公司支付管理費(fèi)，皇冠公司在每期工程款到賬并扣除管理費(fèi)后將余款支付給吳志華；工程設(shè)計(jì)變更以建設(shè)方的書(shū)面意見(jiàn)為依據(jù)，吳志華就增項(xiàng)及設(shè)計(jì)變更按造價(jià)的20%向皇冠公司繳納管理費(fèi)和稅金，工程的保修金為審計(jì)造價(jià)的5%；吳志華負(fù)責(zé)按照合同的約定向建設(shè)方申領(lǐng)工程款，其未能申領(lǐng)到工程款與皇冠公司無(wú)關(guān)，其自領(lǐng)取第二期工程款起，每期都須提供上期全額工程款發(fā)票，否則皇冠公司按未提供發(fā)票數(shù)的5%暫扣稅金，待吳志華提供發(fā)票后返還；吳志華按照合同約定的期限完成施工任務(wù)，如因其自身原因逾期竣工，除按合同的約定向建設(shè)單位承擔(dān)違約責(zé)任外，每逾期一天承擔(dān)不低于5000元的違約金，延期違約金最高不超過(guò)合同價(jià)的5%。工程竣工后吳志華必須提供與已領(lǐng)取工程款相同數(shù)額的有效工程款發(fā)票，或由皇冠公司代扣代繳稅后統(tǒng)一開(kāi)勞務(wù)發(fā)票；吳志華拒不提供發(fā)票或長(zhǎng)期拖欠發(fā)票，皇冠公司有權(quán)止付工程款等等。
2009年5月13日，皇冠公司與蘇美達(dá)公司簽訂了《水電工程項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》，約定蘇美達(dá)公司將5號(hào)樓的室內(nèi)裝修工程的水電部分發(fā)包給皇冠公司，發(fā)包方式為包工包料，工程單價(jià)為276961.5元，工程款支付方式與室內(nèi)裝修合同的支付方式一致。該補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，吳志華就該協(xié)議約定的水電安裝工程一并進(jìn)行了施工。
2011年12月底上述工程經(jīng)江蘇建發(fā)建設(shè)項(xiàng)目咨詢有限公司進(jìn)行造價(jià)咨詢，確定在扣除甲供材后，該工程核定價(jià)為1460097.71元，其中協(xié)調(diào)補(bǔ)償造價(jià)為206590元，水電安裝工程部分的造價(jià)為300000元，設(shè)計(jì)變更部分的總價(jià)是767886.03元（含甲供材247730.67元）。目前吳志華已將1200000元的工程款發(fā)票交至皇冠公司，皇冠公司已取得工程款1174716.94元，在將上述款項(xiàng)扣除10%的管理費(fèi)后，其已將剩余款項(xiàng)支付給了本案吳志華。
原一審法院另查明，吳志華在本案所涉項(xiàng)目中擔(dān)任皇冠公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其個(gè)人不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)。
一審法院認(rèn)為
原一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律和行政法規(guī)的規(guī)定，維護(hù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益。承包人不得將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部工程肢解后以分包的名義轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的單位和個(gè)人。本案中，吳志華與皇冠公司之間雖然就蘇美達(dá)5號(hào)樓的裝飾裝修工程簽訂了書(shū)面的轉(zhuǎn)包合同，但因吳志華不具備相應(yīng)的建設(shè)工程施工資質(zhì)，故皇冠公司的轉(zhuǎn)包行為違反了法律的禁止性規(guī)定，吳志華主張?jiān)撧D(zhuǎn)包合同無(wú)效，具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還，不能返還的應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。由于吳志華已經(jīng)按該合同進(jìn)行了施工，并且工程已經(jīng)交付，故其可以參照合同約定的結(jié)算條款要求皇冠公司支付工程款。
因吳志華、皇冠公司雙方對(duì)工程總價(jià)1460097.71元及建設(shè)方已給付皇冠公司工程款1174716.94元均予認(rèn)可，故皇冠公司仍有285380.77元的工程款未獲取。因皇冠公司在收到1174716.94元工程款后，已將其中的10%作為管理費(fèi)予以收取，并將剩余款項(xiàng)支付給了吳志華，故吳志華已經(jīng)收到工程款1057245.25元。
皇冠公司主張水電安裝屬于設(shè)計(jì)變更和增項(xiàng)，因吳志華與皇冠公司之間約定工程設(shè)計(jì)變更以建設(shè)方的書(shū)面意見(jiàn)為依據(jù)，而皇冠公司未提交建設(shè)方的書(shū)面意見(jiàn)，雙方在施工時(shí)亦未就該部分約定為增項(xiàng)，故對(duì)皇冠公司所提出的水電安裝屬于增項(xiàng)的主張，不予支持?；使诠局鲝垍f(xié)調(diào)補(bǔ)償屬于增項(xiàng)和設(shè)計(jì)變更，因皇冠公司未提供協(xié)調(diào)補(bǔ)償屬于增項(xiàng)和設(shè)計(jì)變更的證據(jù)，吳志華亦不予認(rèn)可，故對(duì)皇冠公司所主張的協(xié)調(diào)補(bǔ)償屬于增項(xiàng)的主張，不予支持。根據(jù)吳志華、皇冠公司雙方無(wú)異議的工程總價(jià)1460097.71元，以及扣除甲供材后的設(shè)計(jì)變更價(jià)格520155.36元，認(rèn)定扣除甲供材后非設(shè)計(jì)變更部分的造價(jià)為939942.35元。
吳志華、皇冠公司雙方雖約定由吳志華按照審計(jì)價(jià)格的10%繳納管理費(fèi)，設(shè)計(jì)變更和增項(xiàng)部分按照審計(jì)價(jià)的20%繳納管理費(fèi)，但因雙方所簽訂的項(xiàng)目承包合同系無(wú)效合同，故雙方對(duì)管理費(fèi)的約定亦無(wú)效，因而皇冠公司無(wú)權(quán)根據(jù)該合同要求吳志華繳納管理費(fèi)。因吳志華、皇冠公司之間的承包和轉(zhuǎn)包行為違反了法律的禁止性規(guī)定，故雙方所約定的管理費(fèi)屬違法所得，應(yīng)依法予以收繳。因項(xiàng)目結(jié)算時(shí)不包括甲供材，且就甲供材計(jì)收管理費(fèi)亦不具有合理性，故根據(jù)認(rèn)定的設(shè)計(jì)變更和非設(shè)計(jì)變更部分的工程價(jià)款，以及雙方約定的管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定設(shè)計(jì)變更部分的管理費(fèi)應(yīng)為104031元（520155.36元×20%），非設(shè)計(jì)變更部分的管理費(fèi)應(yīng)為93994.2元（939942.35元×10%），上述費(fèi)用共計(jì)198025.2元。
根據(jù)認(rèn)定的管理費(fèi)以及吳志華、皇冠公司雙方無(wú)異議的工程總價(jià)，吳志華應(yīng)得工程款為1262072.51元，因皇冠公司已給付吳志華工程款1057245.25元，故皇冠公司仍欠付工程款204827.26元?；使诠巨q稱吳志華已經(jīng)與其約定由吳志華直接向建設(shè)方申領(lǐng)工程款，吳志華未能申領(lǐng)到工程款與其無(wú)關(guān)，因該約定系排除對(duì)方權(quán)利，加重吳志華負(fù)擔(dān)，不具有合理性，且該條款因轉(zhuǎn)包合同無(wú)效而不具有法律效力，故皇冠公司的該項(xiàng)抗辯不具有合理性，不予支持?；使诠疚窗雌谥Ц豆こ炭?，吳志華請(qǐng)求判令皇冠公司自起訴之日起以銀行同期貸款利率支付逾期利息，該請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。
就逾期竣工的違約金問(wèn)題，吳志華、皇冠公司雙方雖在合同中對(duì)逾期違約的違約金進(jìn)行了約定，但因本案所涉的轉(zhuǎn)包合同屬無(wú)效合同，故該約定無(wú)效，另外因逾期竣工的違約金與工程款不屬于同一性質(zhì)，故對(duì)皇冠公司所提出的違約金抗辯不予支持，如皇冠公司認(rèn)為吳志華的逾期行為給其造成了損失，可依法另行主張。南京市鼓樓區(qū)人民法院于2013年2月4日作出（2012）鼓民初字第2492號(hào)民事判決：一、南京皇冠裝飾工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付吳志華工程款204827.26元，并就該款自2012年7月31日起至本判決確定的給付之日止，按同期銀行貸款利率向吳志華支付延遲給付期間的利息；二、駁回吳志華的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5590元，南京皇冠裝飾工程有限公司承擔(dān)4000元，吳志華承擔(dān)1590元。
二審上訴人訴稱
皇冠公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，1、涉案工程竣工日為2009年3月31日，吳志華起訴在2012年5月31日，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)該駁回起訴。2、原審判決法律關(guān)系定性錯(cuò)誤，上訴人與被上訴人的裝飾裝修合同合法有效。本案的案由為裝飾裝修合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛，被上訴人無(wú)資質(zhì)并不影響雙方裝飾裝修合同的法律效力。即使裝飾裝修合同無(wú)效，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，無(wú)效合同中的結(jié)算條款依然有效，原審判決以合同無(wú)效認(rèn)定雙方款項(xiàng)結(jié)算方式無(wú)效違反法律規(guī)定。3、雙方法律關(guān)系并非轉(zhuǎn)包，對(duì)方身份是我方指定的工地負(fù)責(zé)人。雙方的裝飾裝修合同糾紛共四案，四案綜合分析可判決判斷出雙方在裝飾裝修中被上訴人是提供勞務(wù)的法律關(guān)系。對(duì)方認(rèn)可應(yīng)該依據(jù)合同約定交納管理費(fèi)。4、原審認(rèn)定工程款結(jié)算金額有誤，1460097.71元并非雙方結(jié)算工程款金額，而是我方與蘇美達(dá)公司結(jié)算金額。5、原審判決同時(shí)做出（2012）鼓民初字第2492號(hào)收繳決定書(shū)，收繳上訴人管理費(fèi)，要求上訴人2013年2月20日前一次性繳納，可向鼓樓區(qū)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議期間不停止執(zhí)行。該決定書(shū)已將未生效法律事實(shí)視為生效法律事實(shí)，即行剝奪上訴人的法定上訴權(quán)，有違《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第163條之規(guī)定。即使從公平公正角度，也不該僅單方收繳上訴人的“違法所得”，對(duì)被上訴人的“違法所得”充分支持。上訴人認(rèn)為，收繳若能成立，也應(yīng)對(duì)上訴人和被上訴人雙方結(jié)算據(jù)實(shí)審計(jì)，而不能將上訴人和蘇美達(dá)公司的結(jié)算方式和結(jié)算結(jié)果混為一談，并用公平公正的同一標(biāo)準(zhǔn)“收繳”雙方的“違法所得”。綜上，請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回對(duì)方一審全部訴請(qǐng)。2、由被上訴人承擔(dān)兩審訴訟費(fèi)用。
二審被上訴人辯稱
被上訴人吳志華答辯稱，一、關(guān)于訴訟時(shí)效，對(duì)方在上訴狀中未明確本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，其剛才補(bǔ)充的上訴的事實(shí)及理由也沒(méi)有相關(guān)書(shū)面補(bǔ)充意見(jiàn)，代理詞不是上訴意見(jiàn)。根據(jù)最高院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效若干問(wèn)題的規(guī)定第4條，當(dāng)事人在一審未提出訴訟時(shí)效抗辯，二審提出的，人民法院不予支持。二、關(guān)于我方身份，通過(guò)項(xiàng)目承包合同，涉案工程交給吳志華施工，我方與皇冠公司是轉(zhuǎn)包關(guān)系。承包合同條款看不出任何勞務(wù)關(guān)系的存在。對(duì)方主張我方與其存在勞務(wù)關(guān)系，并未提供證據(jù)證明。沒(méi)有勞動(dòng)合同以及支付工資。三、本案法律關(guān)系是轉(zhuǎn)包關(guān)系。四、關(guān)于工程款結(jié)算金額，一審法院認(rèn)定的工程款數(shù)額正確，有合同以及審計(jì)報(bào)告為證。五、關(guān)于管理費(fèi)收繳是否合理，對(duì)方已經(jīng)向中院提起復(fù)議，我方認(rèn)為一審決定正確。我方?jīng)]有施工資質(zhì)，按照法律及司法解釋規(guī)定，本案轉(zhuǎn)包合同無(wú)效，約定的管理費(fèi)屬于非法所得，人民法院可以予以收繳。六、根據(jù)最高院案由規(guī)定第100條，裝飾裝修合同糾紛為建設(shè)工程施工合同糾紛項(xiàng)下一個(gè)子案由，故本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，有關(guān)建設(shè)工程施工合同糾紛的強(qiáng)制性條款對(duì)本案有約束力。七、對(duì)方所謂的我方一審證據(jù)三，并未作為證據(jù)提交。該內(nèi)容是雙方在協(xié)商結(jié)算工程款時(shí)候?qū)Ψ降囊馑迹曳揭呀?jīng)明確，如果按照對(duì)方的這種意思來(lái)結(jié)算，是非常不合理。原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
本院原二審查明，除了上訴人對(duì)“皇冠公司與吳志華簽訂了《項(xiàng)目承包合同》，將該工程轉(zhuǎn)包給了吳志華，合同約定項(xiàng)目總價(jià)為2303829元”有異議外，雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的其他事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。上訴人認(rèn)為其沒(méi)有將工程轉(zhuǎn)包。吳志華只是項(xiàng)目經(jīng)理參與施工，其只是勞務(wù)聘用吳志華。原審查明的工程總價(jià)不是其與吳志華約定的價(jià)款，而是其與蘇美達(dá)公司的決算價(jià)。
本院查明
本院另查明，原審?fù)徶校p方當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)均無(wú)異議。：皇冠公司承接蘇美達(dá)5號(hào)樓后將該工程整體發(fā)包給吳志華，由吳志華向建設(shè)方申請(qǐng)工程款，該工程已于2009年12月31日驗(yàn)收，2011年12月1日進(jìn)行了工程結(jié)算審核，審核總價(jià)為1460097.71元。
二審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可蘇美達(dá)公司提供的甲供材，合同內(nèi)甲供材價(jià)款為635641.98元，設(shè)計(jì)變更部分甲供材為24730.67元，合計(jì)甲供材價(jià)款為883372.65元。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可竣工日期為2009年11月12日，涉案工程質(zhì)保期為工程竣工之日起兩年質(zhì)保期。雙方均認(rèn)可協(xié)調(diào)補(bǔ)償費(fèi)是蘇美達(dá)公司補(bǔ)償涉案工程的。
本院原二審認(rèn)為，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。本案中，皇冠公司自蘇美達(dá)公司承接涉案工程后，又就涉案工程與無(wú)施工資質(zhì)的吳志華簽訂了《項(xiàng)目承包合同》，該合同違反了法律法規(guī)禁止性規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效，故皇冠公司認(rèn)為其與吳志華簽訂的裝飾裝修合同合法有效的主張沒(méi)有法律依據(jù)，不能成立?；使诠倦m主張吳志華系勞務(wù)承包，但在原審?fù)徶谢使诠菊J(rèn)可其將涉案工程整體轉(zhuǎn)包給吳志華，并由吳志華直接向建設(shè)方申請(qǐng)工程款，故對(duì)皇冠公司該主張亦不予采納。雖吳志華與皇冠公司簽訂的《項(xiàng)目承包合同》無(wú)效，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，雙方仍應(yīng)參照該合同進(jìn)行結(jié)算。雙方均認(rèn)可涉案工程合計(jì)造價(jià)為2343470.36元，涉案工程款（不含甲供材）為1460097.71元，蘇美達(dá)公司提供的甲供材為883372.65元（合同內(nèi)甲供材價(jià)款為635641.98元，設(shè)計(jì)變更部分甲供材為247730.67元），同時(shí)雙方均認(rèn)可涉案工程設(shè)計(jì)變更部分的總價(jià)款是767886.03元（含蘇美達(dá)公司提供的甲供材247730.67元），故合同內(nèi)的造價(jià)為1575584.33元。雙方在《項(xiàng)目承包合同》中約定由吳志華按照工程竣工后審計(jì)造價(jià)的10%向皇冠公司交納工程管理費(fèi)（含稅金），設(shè)計(jì)變更和增項(xiàng)部分按照審計(jì)價(jià)的20%繳納管理費(fèi)和工程稅金，就合同約定的“審計(jì)造價(jià)”，根據(jù)工程審計(jì)結(jié)算慣例，應(yīng)包含甲供材價(jià)格，原審在認(rèn)定審計(jì)造價(jià)時(shí)未將甲供材計(jì)入不當(dāng)，應(yīng)予糾正。因此雙方設(shè)計(jì)變更部分的管理費(fèi)為153577.2元（767886.03元×20%），合同部分的管理費(fèi)為157558.43元（1575584.33×10%）。上述兩項(xiàng)管理費(fèi)合計(jì)為311135.63元（153577.2＋157558.43元）。吳志華應(yīng)得的工程款為1148962.08元（1460097.71元-311135.63元），因皇冠公司已給付吳志華工程款1057245.25元，故皇冠公司仍欠付吳志華工程款91716.83元。皇冠公司未按期支付工程款，應(yīng)向吳志華支付逾期利息。因皇冠公司不服南京市鼓樓區(qū)人民法院（2012）鼓民初字第2492號(hào)收繳決定書(shū)，另行向本院申請(qǐng)復(fù)議，故收繳問(wèn)題不是本案審查范圍。本院于原二審于2013年12月16日作出（2013）寧民終字第1480號(hào)民事判決，一、維持南京市鼓樓區(qū)人民法院（2012）鼓民初字第2492號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、變更南京市鼓樓區(qū)人民法院（2012）鼓民初字第2492號(hào)民事判決第一項(xiàng)為南京皇冠裝飾工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付吳志華工程款91716.83元，并就該款自2012年7月31日起至給付之日止，按同期銀行貸款利率向吳志華支付延遲給付期間的利息；一審案件受理費(fèi)5590元，由吳志華負(fù)擔(dān)3793.46元，由南京皇冠裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)1796.54元（吳志華已預(yù)交，南京皇冠裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付吳志華）。二審案件受理費(fèi)5590元，由吳志華負(fù)擔(dān)3793.46元，由南京皇冠裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)1796.54元（南京皇冠裝飾工程有限公司已預(yù)交，吳志華于本判決生效之日起十日內(nèi)給付南京皇冠裝飾工程有限公司）。
本院原二審判決后，吳志華與皇冠公司均不服，向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，江蘇省高級(jí)人民法院于2014年11月7日作出（2014）蘇審三民申字第0465號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。
再審申請(qǐng)?jiān)賹徣藚侵救A訴稱，一、涉案工程審計(jì)造價(jià)應(yīng)當(dāng)為1460097.71元（不含甲供材），雙方對(duì)此均予以認(rèn)可。但二審法院違背合同約定，進(jìn)而認(rèn)定涉案合同約定的“審計(jì)造價(jià)”應(yīng)包含甲供材價(jià)格，即涉案案工程審計(jì)造價(jià)為2343470.36元，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、涉案工程甲供材部分不應(yīng)當(dāng)計(jì)入管理費(fèi)。三、二審審判期限長(zhǎng)達(dá)十個(gè)月、多次強(qiáng)制申請(qǐng)人進(jìn)行調(diào)解，侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)利，
皇冠公司答辯稱，一、吳志華與皇冠公司就涉案工程并沒(méi)有經(jīng)過(guò)審計(jì)，更不可能存在審計(jì)造價(jià)。二、涉案工程的工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)包含甲供材的價(jià)格。三、關(guān)于收取管理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否合理的問(wèn)題，雙方按約定合同內(nèi)按10%，設(shè)計(jì)變更和增項(xiàng)部分按20%收取管理費(fèi)是完全合理的。四、二審法院審判程序合法，不存在強(qiáng)制調(diào)解的情形。綜上，吳志華申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>
再審申請(qǐng)?jiān)賹徣嘶使诠旧暾?qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審判決書(shū)中認(rèn)定雙方均認(rèn)可涉案工程造價(jià)23434740.36元沒(méi)有任何依據(jù)，申請(qǐng)人從未認(rèn)可該造價(jià)。實(shí)際情況是，皇冠公司與蘇美達(dá)公司在結(jié)算時(shí)，蘇美達(dá)公司委托江蘇建發(fā)建設(shè)項(xiàng)目咨詢有限公司對(duì)涉案的裝修工程進(jìn)行審核，審核結(jié)果為1460097.71元（扣除甲供材）。蘇美達(dá)公司與皇冠公司對(duì)該審定價(jià)均認(rèn)可，但這不是與吳志華的結(jié)算價(jià)，皇冠公司與吳志華之間未結(jié)算。二、（2013）寧民終字第1480號(hào)民事判決書(shū)適用法律確有錯(cuò)誤，上述判決書(shū)擅自變更了雙方約定的內(nèi)容，沒(méi)有任何法律依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，二審法院在認(rèn)定合同無(wú)效的前提下，應(yīng)當(dāng)參照合同約定的內(nèi)容判定申請(qǐng)人應(yīng)得的工程價(jià)款或者依法委托審計(jì)。另外，對(duì)于合同外的水電安裝和協(xié)調(diào)補(bǔ)償未認(rèn)定為增項(xiàng)或設(shè)計(jì)變更不當(dāng)。三、二審判決判令申請(qǐng)人支付剩余部分款項(xiàng)91716.83元及相應(yīng)利息沒(méi)有任何依據(jù)。吳志華沒(méi)有按照合同的約定申領(lǐng)到工程余款，雙方合同約定的付款條件沒(méi)有具備。綜上，再審請(qǐng)求：1、依法撤銷（2013）寧民終字第1480號(hào)民事判決書(shū)中的第二項(xiàng)判決，改判申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付剩余工程款40458.01元；2、依法判決由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)本案一審、二審的全部案件受理費(fèi)。
被申請(qǐng)人吳志華答辯稱，一、對(duì)于皇冠公司有無(wú)與蘇美達(dá)結(jié)算的問(wèn)題與其無(wú)關(guān)，其是與皇冠公司簽訂的合同，只能向皇冠公司主張工程款，其不可能以個(gè)人名義代表皇冠公司到蘇美達(dá)公司去領(lǐng)取工程款。二、對(duì)于甲供材的問(wèn)題，關(guān)鍵在于是否要計(jì)入審計(jì)造價(jià)中。
再審查明的事實(shí)與原一審、二審認(rèn)定查明的事實(shí)一致，本院再審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、皇冠公司和吳志華結(jié)算的工程款中是否包括甲供材；設(shè)計(jì)變更、水電安裝和協(xié)調(diào)補(bǔ)償部分的管理費(fèi)應(yīng)按多少百分比計(jì)算；二、皇冠公司向吳志華支付工程尾款的條件是否成就。
本院再審認(rèn)為：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律和行政法規(guī)的規(guī)定，維護(hù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益。承包人不得將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部工程肢解后以分包的名義轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的單位和個(gè)人。本案中，吳志華與皇冠公司之間就蘇美達(dá)5號(hào)樓的裝飾裝修工程簽訂了書(shū)面的轉(zhuǎn)包合同，因吳志華不具備相應(yīng)的建設(shè)工程施工資質(zhì)，故皇冠公司的轉(zhuǎn)包行為違反了法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)包合同無(wú)效?；使诠倦m主張吳志華系勞務(wù)承包，但在原審?fù)徶谢使诠菊J(rèn)可其將涉案工程整體轉(zhuǎn)包給吳志華，并由吳志華直接向建設(shè)方申請(qǐng)工程款，故對(duì)皇冠公司該主張與其當(dāng)庭的自認(rèn)及吳志華實(shí)際從事施工并直接向建設(shè)方申請(qǐng)工程款的事實(shí)不符，本院不予采納。本案中，由于吳志華已經(jīng)按該合同進(jìn)行施工，且工程已經(jīng)交付并驗(yàn)收合格，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還，不能返還的應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，雙方仍應(yīng)參照該合同條款進(jìn)行結(jié)算，由于吳志華已經(jīng)按該合同進(jìn)行了施工，并且工程已經(jīng)交付并驗(yàn)收合格，故吳志華作為實(shí)際施工人，可以參照合同約定的結(jié)算條款要求皇冠公司支付工程款。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，即、涉案工程總價(jià)款是否包含甲供材的問(wèn)題，本院再審認(rèn)為，第一，從皇冠公司分別與蘇美達(dá)公司及吳志華簽訂的合同看中，均明確約定涉案工程的承包方式是為扣除甲供材外的包工包料，故兩個(gè)合同中約定的承包價(jià)款不應(yīng)包括甲供材。第二，；而皇冠公司與吳志華簽訂的《項(xiàng)目承包合同》約定：本項(xiàng)目的承包造價(jià)以工程竣工審計(jì)后的造價(jià)為計(jì)算基礎(chǔ)，吳志華按工程竣工審計(jì)后的造價(jià)的10%向皇冠公司支付管理費(fèi)（含稅金），因此，故工程審計(jì)后價(jià)格是明確的雙方進(jìn)行結(jié)算管理費(fèi)的基礎(chǔ)，蘇美達(dá)公司的審核報(bào)告出來(lái)后，皇冠公司對(duì)該審定價(jià)予以認(rèn)可，并以此作為與蘇美達(dá)公司進(jìn)行的結(jié)算的依據(jù)，皇冠公司與蘇美達(dá)公司結(jié)算的承包造價(jià)中并不包含甲供材費(fèi)用，而在與吳志華結(jié)算管理費(fèi)時(shí)，又要求將甲供材費(fèi)用計(jì)入?yún)侵救A的承包造價(jià)中。雖然皇冠公司辯解這是其與蘇美達(dá)公司之間的結(jié)算依據(jù)，而不是其與吳志華之間的結(jié)算依據(jù)，在皇冠公司與吳志華就結(jié)算依據(jù)發(fā)生爭(zhēng)議后，皇冠公司在合同明確約定采取扣除甲供材后的包工包料承包方式，且竣工審計(jì)造價(jià)亦不包含甲供材費(fèi)用的情況下，以二種不同的承包造價(jià)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，按對(duì)其有利的方式向承包人收取管理費(fèi)來(lái)分別結(jié)算，既與合同約定不符，亦有違誠(chéng)信原則；且不予支持。第三、就發(fā)包方收取施工方的管理費(fèi)中包含甲供材是否具有其主張的合理性來(lái)說(shuō)，承包人向轉(zhuǎn)包人支付管理費(fèi)，系承包人因承包該項(xiàng)工程而獲得一定的利潤(rùn)，管理費(fèi)實(shí)際是雙方對(duì)承包利潤(rùn)的再分配，因甲供材對(duì)于施工方來(lái)講，施工方而承包人并不能從甲供材中賺取利潤(rùn)，沒(méi)有賺取利潤(rùn)，卻要為此支付10%的管理費(fèi)，屬于增項(xiàng)或設(shè)計(jì)變更方面的甲供材甚至要支付20%的管理費(fèi)，而這部分管理費(fèi)需要從承包人其他包工包料項(xiàng)目所獲得的利潤(rùn)中支出，單方面降低了承包人的利益分配比例，不符合而發(fā)包方卻無(wú)任何成本，故對(duì)施工方有失公平原則，故在合同沒(méi)有明確約定的情況下，發(fā)包人要求將甲供材費(fèi)用計(jì)入承包工程造價(jià)計(jì)算管理費(fèi)的主張，不具有合理性，本院不予采信。綜上，皇冠公司與吳志華的工程款結(jié)算應(yīng)以審定價(jià)為依據(jù)，不包含甲供材。
對(duì)于水電安裝和協(xié)調(diào)補(bǔ)償部分是否屬于設(shè)計(jì)變更的部分及管理費(fèi)應(yīng)按多少百分比計(jì)算的問(wèn)題，本院再審認(rèn)為，皇冠公司主張水電安裝屬于設(shè)計(jì)變更或增項(xiàng)，因吳志華與皇冠公司簽訂的合同之間約定，工程設(shè)計(jì)變更以建設(shè)方的書(shū)面意見(jiàn)為依據(jù)，而對(duì)于水電安裝和協(xié)調(diào)補(bǔ)償部分，皇冠公司未提交建設(shè)方的書(shū)面意見(jiàn)，雙方在施工時(shí)亦未就該水電安裝部分約定為增項(xiàng)，皇冠公司也未能提供證據(jù)證明協(xié)調(diào)補(bǔ)償部分屬于增項(xiàng)和設(shè)計(jì)變更，故對(duì)皇冠公司所提出述的水電安裝和協(xié)調(diào)補(bǔ)償部分屬于增項(xiàng)和設(shè)計(jì)變更的主張，證據(jù)不足，本院不予支持?；使诠局鲝垍f(xié)調(diào)補(bǔ)償屬于增項(xiàng)和設(shè)計(jì)變更，因皇冠公司未提供協(xié)調(diào)補(bǔ)償屬于增項(xiàng)和設(shè)計(jì)變更的證據(jù)，吳志華亦不予認(rèn)可，故對(duì)皇冠公司所主張的協(xié)調(diào)補(bǔ)償屬于增項(xiàng)和設(shè)計(jì)變更的主張，不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，即皇冠公司向吳志華支付工程尾款的條件是否成就的問(wèn)題，皇冠公司辯稱根據(jù)承包合同約定，應(yīng)由吳志華直接向建設(shè)方申領(lǐng)工程款，吳志華未能申領(lǐng)到工程款則雙方不能結(jié)算，本院再審認(rèn)為，雖然雙方對(duì)申領(lǐng)工程款有明確約定，但因吳志華系轉(zhuǎn)包合同的承包人，其與建設(shè)方蘇美達(dá)公司之間并未建立合同關(guān)系，吳志華以自己的名義向蘇美達(dá)公司申領(lǐng)工程款缺乏合同依據(jù)，蘇美達(dá)公司有理由拒絕直接向吳志華支付工程款，故該條款違背合同相對(duì)性原則，皇冠公司以條款主張向吳志華支付工程尾款條件不成就，法律依據(jù)不足，本院不予采納。現(xiàn)該條款因轉(zhuǎn)包合同無(wú)效而不具有法律效力，吳志華組織施工的工程已竣工并通過(guò)驗(yàn)收，皇冠公司作為合同相對(duì)方，應(yīng)當(dāng)履行給付工程款的義務(wù)。故皇冠公司的該項(xiàng)抗辯不具有合理性。
皇冠公司未按期支付工程款，吳志華請(qǐng)求判令皇冠公司自起訴之日起以銀行同期貸款利率支付逾期利息，該請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。綜上，原一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院二審判決撤銷原一審判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條、第五十八條、第二百六十九條、第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第四條、第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
撤銷本院（2013）寧民終字第1480號(hào)民事判決；
維持南京市鼓樓區(qū)人民法院于2013年2月4日作出（2012）鼓民初字第2492號(hào)民事判決
一審案件受理費(fèi)5590元，由南京皇冠裝飾工程有限公司承擔(dān)4000元，吳志華承擔(dān)1590元。二審案件受理費(fèi)5590元，由南京皇冠裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)柏萍
審判員何立龍
審判員張倩
裁判日期
二〇一五年七月二十日
書(shū)記員
書(shū)記員周月聞
同類案例
引用法規(guī)
