審理法院：寶雞市中級人民法院
案號：（2020）陜03民終104號
案件類型：民事
案由：返還原物糾紛
裁判日期：2020-06-17
審理經(jīng)過
上訴人史改興因與被上訴人李向衛(wèi)、李文敏返還原物糾紛一案，不服陜西省鳳翔縣人民法院（2019）陜0322民初1727號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，進(jìn)行了不開庭審理。上訴人史改興，被上訴人李文敏、李向衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
史改興上訴請求：1、依法撤銷陜西省鳳翔縣人民法院（2019）陜0322民初1727號民事判決，改判支持上訴人一審訴訟請求；2、本案訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，故意偏袒被上訴人一方。1、上訴人和被上訴人是2017年4月補(bǔ)寫的鋼材預(yù)付款收條，而非一審認(rèn)定的2017年7月9日補(bǔ)寫。2、上訴人提交的鋼材預(yù)付款收條、被上訴人給上訴人的鋼材清單票據(jù)，足以證實(shí)被上訴人給上訴人購買182.759噸鋼材的義務(wù)與總量，以及給上訴人買回鋼材的事實(shí)。3、上訴人2015年6月17日借給李文敏35萬元，在（2018）陜0322民初313號判決中，認(rèn)定為工程預(yù)付款，而2015年7月24日借給李向衛(wèi)35萬元，有銀行轉(zhuǎn)款憑證，故以上三筆款項(xiàng)，證據(jù)確鑿，事實(shí)充分。4、一審認(rèn)定上訴人對（2018）陜0322民初313號判決服判錯(cuò)誤，上訴人無力承擔(dān)上訴費(fèi)用，現(xiàn)已對該案申請?jiān)賹?，并且該判決認(rèn)定的35萬元是2015年6月上訴人暫借給被上訴人李文敏的，與本案中2015年7月9日的35萬元鋼材款無任何關(guān)聯(lián)，并且該判決中沒有涉及本案中的鋼材款及給上訴人購買的182.759噸鋼材。二、一審判決曲解法律，篡改事實(shí)，故意偏袒被上訴人一方。
被上訴人辯稱
被上訴人李向衛(wèi)、李文敏共同辯稱，被上訴人從未收取過上訴人現(xiàn)金，雙方前前后后只發(fā)生過一次35萬元工程鋼材款。上訴人將35萬元的鋼材預(yù)付款演變成一筆鋼材預(yù)付款和兩筆借款，涉嫌詐騙，是惡意訴訟。雙方是包工包料的工程，鋼材的單價(jià)和數(shù)量與本案無關(guān)，被上訴人給上訴人的銷貨清單是為了說明當(dāng)時(shí)鋼材的市場價(jià)格，被上訴人并非僅給上訴人一家建房，清單上的鋼材不是專為上訴人購買，清單總價(jià)超過了40萬元。后期由于工程停建無法施工，法院已經(jīng)按照被上訴人完成工程量作出判決，退還了上訴人所付35萬元多出部分8萬余元，所以不存在退還原物一說。
史改興向一審法院訴請：依法判令被告退還原告各種型號鋼材總計(jì)182.759噸，并支付財(cái)物占用期間利息（從2017年4月至執(zhí)行交付之日，按年利率6%計(jì)算）。
一審法院認(rèn)定案件事實(shí)：2015年7月10日，原、被告簽訂了《工程施工承包合同書》，合同約定被告承包建設(shè)原告位于鳳翔縣XX大街XX路XX樓，合同價(jià)款采用固定單價(jià)方式計(jì)算，并約定于2015年7月16日開工至2016年5月16日竣工驗(yàn)收。2015年7月24日原告通過銀行給現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人被告李向衛(wèi)轉(zhuǎn)款35萬元。2015年12月26日，因原告建房土地手續(xù)不齊停工，施工現(xiàn)場基礎(chǔ)未完工。雙方在協(xié)商處理后續(xù)事宜過程中，于2017年7月9日被告李向衛(wèi)給原告補(bǔ)寫了收到35萬元的收據(jù)。
一審法院在審理李文敏訴史改興建設(shè)工程合同糾紛一案中，于2018年8月14日作出（2018）陜0322民初313號判決，對前述的35萬元已經(jīng)作出判決，史改興服判，李文敏不服提出上訴，寶雞市中級人民法院審理后維持原判。判決生效后，經(jīng)執(zhí)行部門執(zhí)行，原告史改興已領(lǐng)回案款74245.42元，逾期利息578元。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告在訴訟中提出給被告李文敏在李文敏辦公室曾給過兩次35萬元的現(xiàn)金，其中一次李文敏35萬元用于購買鋼材。給李向衛(wèi)通過銀行轉(zhuǎn)賬借款35萬元，唯有銀行轉(zhuǎn)賬有證據(jù)提供，兩次在李文敏辦公室給李文敏給付的現(xiàn)金無證據(jù)證實(shí)。李向衛(wèi)辯稱其給史改興補(bǔ)打的收據(jù)就是史改興通過銀行給他轉(zhuǎn)賬的35萬元，且在收條上寫明“收到史承偉建房工程鋼材預(yù)付款叁拾伍萬元整?！辈皇墙杩?。對史改興提出在李文敏辦公室給李文敏給過兩次35萬元現(xiàn)金，無證據(jù)證實(shí)不予支持。原告史改興與被告李文敏之間簽訂了包工包料的建設(shè)施工合同，原告支付35萬元預(yù)付款用于購買材料符合情理。李向衛(wèi)作為李文敏施工單位的工作人員，代替李文敏收款，并給施工工程購買材料屬職務(wù)行為，除此之外原告史改興與李向衛(wèi)、李文敏之間并無其它合同約定。故原告請求依法判令被告退還原告各種型號鋼材總計(jì)182.759噸，并支付財(cái)物占用期間利息，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，原告史改興提供的證據(jù)不能證實(shí)兩被告有義務(wù)給原告購買182.759噸鋼材，經(jīng)審判委員會研究，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回史改興的訴訟請求。案件受理費(fèi)7180元，由史改興承擔(dān)。
二審審理階段，當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。
本院查明
二審查明，2018年，李文敏以拖欠工程款為由起訴史改興建設(shè)工程合同糾紛，在該起訴訟中，本案上訴人史改興就其已向李文敏給付35萬元工程款一事作出陳述并提起反訴，要求李文敏返還多支付的工程款。因雙方當(dāng)事人對給付35萬元無異議，均未就付款相關(guān)事實(shí)提交證據(jù)。一審法院合并審理后作出（2018）陜0322民初313號民事判決，逐一對鋼筋、水泥、磚、人工工資進(jìn)行了核定，認(rèn)定了李文敏實(shí)際施工工程價(jià)款，并對35萬元預(yù)付款作了扣除，判決李文敏返還史改興74245.42元，駁回了原被告雙方的其他訴訟請求。之后李文敏提出上訴。本院作出（2018）陜03民終1247號民事判決書，依法駁回上訴，維持原判。
其余案件事實(shí)同一審查明事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系上訴人以返還原物糾紛訴至法院，要求被上訴人退還各種型號鋼材。首先，被上訴人李文敏與上訴人簽訂的工程施工承包合同約定，案涉建房施工工程為施工方包工包料按固定單價(jià)計(jì)算工程款，故鋼材應(yīng)由施工方購買、提供。根據(jù)雙方陳述，上訴人給付被上訴人的僅為錢款而非實(shí)物，不存在上訴人購買鋼材交付被上訴人使用的事實(shí)，被上訴人購買鋼材的行為亦履行自己合同義務(wù)的行為，非受上訴人委托替上訴人購買鋼材。上訴人基于給付錢款行為訴請物權(quán)，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。其次，雙方一致認(rèn)可被上訴人購買的部分鋼材已用于案涉建房工程，雙方建設(shè)工程施工合同糾紛中相關(guān)鋼材已作為應(yīng)付工程款組成部分予以核定處理，上訴人堅(jiān)持主張返還原物及占用期間利息亦無事實(shí)依據(jù)。再次，被上訴人李向衛(wèi)非工程施工承包合同的一方主體，僅在履行工程管理職責(zé)過程中曾經(jīng)手款項(xiàng)，上訴人將其作為訴訟主體不當(dāng)，本院不予支持。最后，關(guān)于雙方最大爭議焦點(diǎn)即上訴人主張雙方共存在三筆35萬元給付，本案涉及的鋼材款非前訴建設(shè)工程施工合同糾紛認(rèn)定的預(yù)付工程款的問題。上訴人在前訴建設(shè)工程施工合同糾紛中并未提及其除預(yù)付35萬元工程款外還另外支付了35萬元鋼材款的事實(shí)，更未在反訴中主張扣減。按照上訴人自己的陳述，三筆款項(xiàng)里只有一筆為工程款付款，其余均為借款。上訴人陳述35萬元鋼材款系向李向衛(wèi)現(xiàn)金支付，一來大額現(xiàn)金交付卻當(dāng)時(shí)未要求收款人出具收條不符合日常生活生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)法則，二來上訴人對短期內(nèi)數(shù)筆大額支付資金來源無證據(jù)印證，故在雙方當(dāng)月存在轉(zhuǎn)賬給付的情況下，單憑時(shí)隔近兩年才補(bǔ)打的收條的落款日期與轉(zhuǎn)賬日期不一致，尚不足以證明上訴人訴稱的現(xiàn)金給付事實(shí)的真實(shí)性。綜上，上訴人上訴主張一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，但既未有新的事實(shí)與理由，也未提交新的證據(jù)予以佐證自己的主張，故本院認(rèn)可一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對事實(shí)的分析認(rèn)定，對上訴人的上訴請求，不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7180元，由上訴人史改興承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李婧雯
審判員付金國
審判員彭澍
裁判日期
二〇二〇年六月十七日
書記員
書記員李佳璽
同類案例
