審理法院：撫順市望花區(qū)人民法院
案號：（2019）遼0404民初1345號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程分包合同糾紛
裁判日期：2019-09-22
審理經(jīng)過
原告王丁旭訴被告韓福貴建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王丁旭、被告韓福貴及其委托訴訟代理人沈東民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王丁旭訴稱，被告與原告于2013年5月18日簽訂了古城名都二號地塊二棟住宅樓的水暖、電器專業(yè)工種分包合同，工程地址古城名都二號地塊。合同簽訂后被告按規(guī)定時間進入現(xiàn)場施工，原告總共支付被告人工費176500元。在2014年工地準備開工時，開發(fā)公司下發(fā)通告要求撫順華盛公司更換施工承包人，由此各個工種不能正常施工，可是被告韓福貴在施工期間的工程量沒能達到支付工程款的工程量。所以造成原告多支付給被告工程款133598.2元，事后原告多次催要，至今被告遲遲不予返還多支付的工程款。故原告訴至法院，請求法院判令被告返還原告多支付的工程款133598.2元，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告韓福貴辯稱，一、原告不僅沒有多支付被告工程款，反而尚欠被告工程款150000元，根據(jù)雙方簽訂的合同約定，被告從2014年5月18日開始對當(dāng)時原告承包的古城名都二號地塊工程中的水暖、電器中的人工費進行承包，截至2014年4月末，被告撤場時，人工費近300000元，因此被告不應(yīng)返還原告所謂的工程款，并且原告尚欠被告150000元。二、在施工期間，開發(fā)公司經(jīng)華盛公司及勞動局給被告雇傭的農(nóng)民工開資147000元，上述款項并沒有交付被告，原告提到支付176500元是錯誤的，原告從未向被告支付過工程款。三、本案已過訴訟時效，從2014年被告在貴院提起訴訟要求原告給付農(nóng)民工工資及抵押金一案，經(jīng)兩級法院終審判決，至今已長達四年之久，明顯超過法定的訴訟時效，因此應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2012年5月8日撫順市秋實房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與撫順市華盛建筑工程有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：工程名稱：撫順市望花區(qū)古城子路2-2#、2-3#、2-A#樓；工程地點：撫順市望花區(qū)古城子路；工程內(nèi)容：框架結(jié)構(gòu)，地下**/地上**（建筑面積24000㎡，以實際面積為準）；工程承包范圍：土建、裝飾及水、電、暖通等配套工程（不含消防、煤氣、塑鋼窗、防盜門、電梯等）；承包方式：包工包料（甲供鋼材、水泥、商砼）。2013年9月26日，撫順市華盛建筑工程有限公司與原告王丁旭簽訂了《施工項目承包合同》，合同雙方約定：工程名稱：古城名都工程2#地塊；工程地點：撫順市望花區(qū)古城子路；工程內(nèi)容：框架，地，地下**/地上**包范圍和方式：按照撫順市秋實房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與撫順市華盛建筑工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》執(zhí)行。
2013年5月18日，原告王丁旭以撫順市華盛建筑工程有限公司第三項目部的名義與被告韓福貴簽訂了《水暖、電器專業(yè)工種分包合同書》，合同雙方約定：工程名稱：古城名都，二號地塊；分包工程內(nèi)容及范圍：輕包工本工程水暖、電器；分包形式：輕包人工費及施工現(xiàn)場維護；工程量及工程價款：水暖建筑面積15/㎡，電器建筑面積18/㎡；工程質(zhì)量保證金：被告韓福貴向原告王丁旭交付保證金壹拾萬元整做為工程質(zhì)量及工程進度的保障，在工程竣工驗收合格后不計利息一次性返還。合同簽訂當(dāng)日，被告便開始按照合同約定組織相關(guān)人員在古城名都，二號地塊開始進行水暖、電器工程施工，施工過程中，原告接到相關(guān)人員通知，讓其停止施工，撤離施工現(xiàn)場，被告韓福貴遂于2014年4月24日撤離了施工現(xiàn)場。
另查，2014年6月5日，被告韓福貴將原告王丁旭及撫順市華盛建筑工程有限公司訴至本院，要求王丁旭給付韓福貴20**年3月19日至2014年4月24日的工人工資79200元，并返回保證金80000元，要求撫順市華盛建筑工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本院于2014年11月19日作出（2014）望民一初字第00518號民事判決，認定原、被告雙方簽訂的《水暖、電器專業(yè)工種分包合同書》無效，判決王丁旭于本判決生效后十日內(nèi)返還韓福貴保證金50000元；駁回韓福貴其他訴訟請求。韓福貴不服該判決，提起上訴，撫順市中級人民法院于2015年3月27日作出（2015）撫中民終字第00179號民事判決書，駁回上訴，維持原判。
再查，本院在（2014）望民一初字第00518號民事判決中認定被告施工過程中，原告共計向被告支付工程款147000元，本次庭審中，原告自認該筆款項系開發(fā)公司支付，由華盛公司和勞動仲裁直接用于支付農(nóng)民工工資。案涉工程至今未進行結(jié)算。
本院所確認的上述事實，有工程分包合同、（2014）望民一初字第00518號民事判決書、（2015）撫中民終字第00179號民事判決書及原、被告陳述等證據(jù)材料在案為憑，經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。
本院認為
本院認為，關(guān)于原告王丁旭訴稱已支付被告韓福貴工程款176500元一節(jié)，因在2014年韓福貴起訴其與撫順市華盛建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，認定其支付韓福貴工程款147000元，且本次庭審中其自認該筆款項系開發(fā)公司支付，已通過勞動仲裁直接用于支付農(nóng)民工工資，故對于原告稱已付被告工程款176500元的主張，本院不予支持。本案在2014年韓福貴起訴其與撫順市華盛建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，經(jīng)過兩級法院審理，均認定原、被告簽訂的《水暖、電器專業(yè)工程分包合同書》因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效，合同中約定工程款結(jié)算方式為“地下室完工后待開發(fā)商撥付工程款時付工程量40%的人工費，地上每，地上每**付工程量40%的人工費推”。因被告中途撤場，未完成施工，且案涉工程分包合同被認定無效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道工程驗收不可能成就，對期待工程價款的支付或返還請求權(quán)已經(jīng)受到侵害，即原告主張被告返還多支付的工程款的訴訟時效期間，應(yīng)自案涉施工分包合同被確定無效之日起計算。在2014年韓福貴起訴其與撫順市華盛建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，王丁旭辯稱多支付韓福貴工程款，訴訟中未提起反訴，法院判決告知其可另行主張權(quán)利后，從2015年3月27日終審判決生效至原告于2019年4月22日提起本次訴訟已長達四年之久，均未主張過任何權(quán)利，因此原告主張被告返還多付工程款的請求，已過訴訟時效，對其訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告王丁旭的訴訟請求。
案件受理費2972元，由原告王丁旭承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于撫順市中級人民法院。
審判人員
審判長宋茹萱
人民陪審員許鵬
人民陪審員楊寶魁
裁判日期
二〇一九年九月二十二日
書記員
書記員李春磊
