審理法院：龍海市人民法院
案號：（2019）閩0681民初3238號
案件類型：民事
案由：建設工程設計合同糾紛
裁判日期：2019-10-21
審理經(jīng)過
原告嘉吉飼料（漳州）有限公司與被告廈門陸原建筑設計院有限公司建設工程設計合同糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，于2019年8月21日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王利、張琦和被告的委托訴訟代理人張晨蓉、張雄飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告嘉吉飼料（漳州）有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還設計費200000元；2、判令被告賠償因設計錯誤造成原告工程質(zhì)量損失暫計10000000元（最終以司法鑒定報告為準）；3、本案訴訟費、擔保費、保全費、律師費由被告承擔。事實與理由：2012年2月8日，原、被告就原告位于漳州招商局經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新建廠房設計事宜簽訂《建設工程設計合同（一）》，約定由被告負責項目的施工圖設計，合同中還對設計內(nèi)容、設計費用、雙方權利義務及違約責任等進行約定。被告出具設計圖紙后，經(jīng)漳州市建筑工程施工圖審查中心審查后明確指出，“本工程素填土含塊石且含軟弱下臥層，不宜采用強夯法進行地基處理”，但被告并未作出調(diào)整和修改。后施工單位依據(jù)施工圖紙進行施工，工程完工后被告作為設計單位參與工程竣工驗收，并確認施工內(nèi)容符合設計要求。但涉案工程存在嚴重質(zhì)量問題，經(jīng)上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會就涉案工程質(zhì)量委托上海市建筑科學研究院房屋質(zhì)量檢測站進行現(xiàn)場檢測，其于2019年4月9日出具的《房屋質(zhì)量檢測報告》（滬房鑒（002）證字第2019-009號）顯示，“本工程多數(shù)單體采用強夯處理后的淺基礎，房屋在建成后使用過程中地基土產(chǎn)生壓縮變形，導致房屋基礎發(fā)生較大的沉降以及不均勻沉降，使房屋產(chǎn)生傾斜變形，從而引發(fā)上部構件產(chǎn)生圍護墻體開裂、地坪下沉等損傷”，其中研磨塔、水泵房及附屬水池、地下通道、筒倉附屬平臺基礎的可靠性等級為三級，不符合國家現(xiàn)行標準規(guī)范的可靠性要求，影響整體安全，屬于危房；汽車接料間的可靠性等級為四級，極不符合國家現(xiàn)行標準規(guī)范的可靠性要求，已嚴重影響整體安全，必須立即采取措施，屬于嚴重危房。工程質(zhì)量問題產(chǎn)生原因的分析意見載明，“涉案工程不適應淺基礎，強夯法施工難度大，質(zhì)量難以控制，不適應本工程采用”，并由此認定設計單位是涉案工程質(zhì)量問題產(chǎn)生的唯一原因，據(jù)此被告作為設計單位應依約返還全部設計費用，并對由此產(chǎn)生的工程質(zhì)量損失承擔全部賠償責任。故請求判如所請。
被告辯稱
被告廈門陸原建筑設計院有限公司辯稱，一、本案已超過訴訟時效，請求依法駁回原告的全部訴訟請求。雙方于2012年2月8日簽訂《建設工程設計合同（一）》，其依約完成案涉工程施工圖，經(jīng)上報審查合格后才交付施工。案涉工程于2013年6月30日完成五方驗收。原告所訴項目的質(zhì)量問題于2015年就已發(fā)生并且進行了檢測鑒定。鑒定后，原告就質(zhì)量問題向施工單位南京市第六建筑安裝工程有限公司主張權利。原告從未向其提出賠償?shù)恼埱?，僅是請求其提供補救施工建議。原告于2019年7月提起訴訟，從案涉工程發(fā)生質(zhì)量問題至今已長達4年，已超過訴訟時效。二、其作為設計單位，不應承擔項目實體工程質(zhì)量責任。設計施工圖系依據(jù)原告提供的設計方案和地質(zhì)勘查報告，嚴格按照國家規(guī)范設計，并經(jīng)漳州市建筑工程施工圖審查中心審查通過后才交付施工。1、在審查過程中，其已經(jīng)向審圖中心提供就一號廠房使用強夯法的設計思路、依據(jù)、計算過程等材料證明使用強夯法處理一號廠房地基符合國家規(guī)范及標準，審圖中心在得到其答復后在合格證中該行備注“已回復”并通過了設計圖審查。2、原告提供的鑒定結果顯示現(xiàn)一號廠房可靠性等級為二級，在使用年限內(nèi)尚不影響整體正常使用，原告以該一號廠房《施工圖審查記錄單》臆斷工程質(zhì)量問題由設計缺陷產(chǎn)生，是工程質(zhì)量問題的唯一原因，系混淆事實。3、除一號廠房《施工圖審查記錄單》，設計人所提交審查的其他設計圖，漳州市建筑工程施工圖審查中心均無對其使用強夯法提出異議并通過了設計圖審核。以上均足以證明答辯人提交的設計圖中使用強夯法符合國家規(guī)范。三、原告提交的《房屋質(zhì)量檢測報告》等證據(jù)不能支持其主張，且原告未舉證證明其設計圖違反相關法律規(guī)定、標準規(guī)范、合同約定，其訴求無事實依據(jù)，應予駁回。原告主張其應承擔責任主要依據(jù)是《房屋質(zhì)量檢測報告》。該檢測報告是針對的是原告與施工單位南京第六建筑安裝有限公司仲裁案所進行的鑒定，涉及的案由是施工合同糾紛，檢測報告的鑒定對象為房屋可靠性，并非對其設計施工圖進行的鑒定，送檢材料也未經(jīng)其認可，該鑒定報告的真實性、合法性、關聯(lián)性均有問題，不能直接適用于本案；該檢測報告并沒有結論稱本項目地基不應使用淺基礎強夯法，更沒有結論稱設計單位是涉案工程質(zhì)量問題產(chǎn)生的原因。且根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第五十六條，其作為設計人僅對設計文件是否符合有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定和建筑工程質(zhì)量、安全標準、建筑工程勘察、設計技術規(guī)范以及合同的約定負責。其設計圖均經(jīng)過審查合格，滿足以上要求。原告以檢測報告所言“涉案工程不適應淺基礎，強夯法施工難度大，質(zhì)量難以控制?！本鸵軘嘣O計人承擔責任，沒有事實依據(jù)；通過鑒定報告可以看出使用樁基礎地基的建筑受損程度和受損數(shù)量比例大大高于使用強夯法地基的建筑，其中受損最為嚴重的汽車接料間所使用的也是樁基礎地基。充分說明引發(fā)項目質(zhì)量問題的原因不是地基采用強夯，而是其他原因。本案工程項目完工后經(jīng)五方驗收合格，竣工驗收時項目情況與施工圖一致。而原告提供的檢測報告認定，出現(xiàn)損壞的項目與設計圖不符。這種情況通常是在竣工驗收后，業(yè)主方投入使用過程中擅自對案涉工程進行改動造成項目受損。四、2015年原告委托中冶建筑研究總院（上海）有限公司對項目進行可靠性鑒定，并向委托人寄送鑒定報告，請求委托人出具解決方案。其收到鑒定報告后向原告提供了切實可行的施工建議。但原告并未實際對項目質(zhì)量問題進行施工補救，放任損害的擴大。2016年，項目所在地遭遇17級臺風“莫蘭蒂”，從常理上看，也無疑加劇了案涉建筑物損壞程度。原告提交的2019年的鑒定報告對比2015年的鑒定報告，汽車接料間、水泵房均出現(xiàn)可靠性下降的情形，足以證明現(xiàn)工程損失是由原告未及時補救施工又遭遇不可抗力臺風，放任損失擴大至今造成的，而與工程設計無關。五、原告主張其承擔工程質(zhì)量損失10000000元，但未提供任何損失的計算依據(jù)，其主張應予以駁回。原告與其是委托設計合同關系，即使被告存在設計錯誤，根據(jù)《建設工程設計合同》8.3條之約定，即使其存在設計錯誤，也是免收錯誤部分的設計費，支付與設計費相應比例的賠償金。綜上所述，請求依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告嘉吉飼料（漳州）有限公司為證明其訴訟主張，向本院提供以下證據(jù)：1：建設工程設計合同（一）（編號：廈設（2012）5號，證明原被告就原告位于漳州招商局經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新建廠房設計事宜簽署了合同；2：發(fā)票，證明被告履行設計任務后，原告向被告支付了全部設計費用；3：上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）的立案通知及發(fā)票，證明2018年4月2日，上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會就涉案工程質(zhì)量爭議受理了原告與南京第六建筑安裝工程有限公司之間的建設工程施工合同糾紛仲裁案件，原告繳納了仲裁費183550元；4：上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）的繳費通知及發(fā)票，證明原告為仲裁案件繳納了鑒定費560200元；5：上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）的寄送通知及附件《房屋質(zhì)量檢測報告》（編號：滬房鑒（002）證字第2019-009號）；證明涉案工程質(zhì)量系設計原因所致，被告應依法承擔設計責任；6：漳州市建筑工程施工圖審查中心出具的《建設工程施工審查記錄單》，證明被告在審圖階段就知曉其設計存在安全隱患，但未更改，導致涉案工程產(chǎn)生嚴重質(zhì)量問題；7：單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗收記錄、竣工驗收會議紀要、工程質(zhì)量驗收報告，證明被告自認工程出現(xiàn)的嚴重質(zhì)量問題系設計原因所致，不存在施工單位未按圖紙施工導致工程質(zhì)量出現(xiàn)問題的可能性；8：聘請律師合同、律師費發(fā)票，證明原告為仲裁案件和本案支付的律師費用；9：農(nóng)標普瑞納（漳州）飼料有限公司辦公樓、綜合廠房及配套設施巖土勘察報告，證明本案設計單位設計前，已經(jīng)依法委托地勘單位進行地質(zhì)勘察，并依法出具勘察報告。但設計單位收到勘察報告后進行設計仍然采用了強夯法的淺基礎。設計錯誤導致工程質(zhì)量問題，被告是明知的。
對原告提供的上述證據(jù)，被告質(zhì)證認為，對證據(jù)1、2、6、7、9的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，對其他證據(jù)的三性均不予認可。
被告廈門陸原建筑設計院有限公司針對其抗辯主張向本院提供以下證據(jù)：1：《施工圖審查合格書》，證明：被告向原告交付的設計施工圖后，經(jīng)漳州市建筑工程施工圖審查中心審查通過并出具《施工圖審查合格書》加蓋合格章，其所交付產(chǎn)品符合國家規(guī)范及國家標準；被告所交付設計圖不存在設計錯誤，工程質(zhì)量問題也并非設計錯誤造成，被告在所交付的設計圖中采用強夯法符合國家規(guī)范；2：檢測鑒定報告結論九份，[（鑒）字第2015-016-01號]、[（鑒）字第2015-016-02號]、[（鑒）字第2015-016-03號]、[（鑒）字第2015-016-04號]、[（鑒）字第2015-016-05號]、[（鑒）字第2015-016-06號]、[（鑒）字第2015-016-07號]、[（鑒）字第2015-016-08號]、[（鑒）字第2015-016-09號]，證明：本案訴訟時效已經(jīng)過；涉案項目質(zhì)量問題非因使用淺基礎產(chǎn)生，且原告在項目出現(xiàn)質(zhì)量問題后并未采取補救措施，反而放任損失擴大；3：“莫蘭蒂”臺風信息（百度百科網(wǎng)頁截圖），證明：因原告未在2015年項目出現(xiàn)質(zhì)量問題后采取補救措施，該臺風導致該項目質(zhì)量進一步下滑。
對被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認為：對證據(jù)1的三性予以認可，但不能免除設計單位因設計錯誤需要承擔的法律責任。對證據(jù)2、3的三性不予認可。
本院查明
本院認為：對于原告提供的證據(jù)1、2、6、7、9的真實性、合法性，被告無異議，本院予以確認；對于被告提供的證據(jù)1，原告無異議，可予確認。對于原告提供的證據(jù)3、4、5、8的真實性，經(jīng)核對，本院予以確認。對被告提供的證據(jù)2因無法提供原件，原告亦不予認可，本院不予確認。
根據(jù)當事人陳述、庭審質(zhì)證并經(jīng)審查確認的證據(jù)，對本案事實本院認定如下：
原告嘉吉飼料（漳州）有限公司系由農(nóng)標普瑞納（漳州）飼料有限公司于2015年1月名稱變更而來。2012年2月8日，農(nóng)標普瑞納（漳州）飼料有限公司與廈門陸原建筑設計院有限公司簽訂《建設工程設計合同（一）》，約定由廈門陸原建筑設計院有限公司承擔位于漳州招商局經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)的征地范圍內(nèi)一期工程（含一號倉房、兩層辦公室、車間辦公室、維修車間、變電所、空壓站、水泵房、主研磨塔及配套地溝、5個圓筒倉、汽車接料間）、廠區(qū)總圖、大門、綠化等項目設計，設計收費為200000元。合同簽訂后，廈門陸原建筑設計院有限公司完成上述項目的施工圖設計，農(nóng)標普瑞納（漳州）飼料有限公司支付其設計費共計200000元。后該施工圖文件送審至漳州市建筑工程施工圖審查中心審查。2012年2月10日，該審查中心在一號廠房施工圖的審查中指出，本工程素填土含塊石且含軟弱下臥層，不宜采用強夯法進行地基處理。廈門陸原建筑設計院有限公司針對該問題向漳州市建筑工程施工圖審查中心進行了答復。2012年2月17日，該工程施工圖文件經(jīng)漳州市建筑工程施工圖審查中心審查合格。后由南京市第六建筑安裝工程有限公司負責上述項目的施工。2013年6月30日，農(nóng)標普瑞納（漳州）飼料有限公司辦公樓、車間辦公樓、1號廠房、水泵房、維修車間、變電所、碾磨塔、汽車接料間、休息室等單體建筑經(jīng)建設單位、監(jiān)理單位、施工單位、勘察單位、設計單位參與驗收，建設單位的綜合驗收結論為：同意驗收。2013年12月10日，農(nóng)標普瑞納（漳州）飼料有限公司主持召開竣工驗收會議，建設單位、監(jiān)理單位、施工單位、勘察單位、設計單位均同意驗收。2013年12月12日，廈門陸原建筑設計院有限公司出具《工程質(zhì)量驗收報告》，驗收結論為：該工程在使用功能、安全使用、消防設施、樓梯、屋面女兒墻等在施工方面均符合設計要求，并與施工圖保持一致性。同意工程驗收。
2018年2月9日，南京市第六建筑安裝工程有限公司向上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁，請求裁決嘉吉飼料（漳州）有限公司支付工程款2599088元及逾期支付利息、圍墻改造費167830元、律師費120000元及承擔本案仲裁受理費。2018年3月30日，嘉吉飼料（漳州）有限公司向上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁反請求申請，請求裁決南京市第六建筑安裝工程有限公司承擔工程質(zhì)量缺陷修復費用暫估15000000元（最終以造價鑒定報告為準）、承擔工期延誤違約金500000元、承擔因嚴重質(zhì)量缺陷造成其經(jīng)濟損失1000000元、移交當?shù)爻墙n案館和質(zhì)監(jiān)站的工程竣工備案資料并開具已收工程款的正式合法發(fā)票、承擔嘉吉飼料（漳州）有限公司支付的律師費、保全費、擔保費、檢測費、鑒定費及案件受理費。仲裁過程中，上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會依嘉吉飼料（漳州）有限公司的申請，指定上海市建筑科學研究院房屋質(zhì)量檢測站對嘉吉飼料（漳州）有限公司廠區(qū)內(nèi)部分建筑物、構筑物的工程質(zhì)量及結構安全性進行檢測鑒定。2019年4月9日，上海市建筑科學研究院房屋質(zhì)量檢測站出具滬房鑒（002）證字第2019-009號《房屋質(zhì)量檢測報告》。根據(jù)該報告，各單體結構可靠性等級檢測鑒定結果為：維修車間、鍋爐房、變電所、筒倉基礎及1號廠房的可靠性等級為二級，略低于國家現(xiàn)行標準規(guī)范的可靠性要求，仍能滿足結構可靠性的下限水平要求，尚不明顯影響整體安全，在目標使用年限內(nèi)尚不影響整體正常使用；碾磨塔、水泵房及附屬水池、地下通道、筒倉附屬平臺基礎的可靠性等級為三級，不符合國家現(xiàn)行標準規(guī)范的可靠性要求，影響整體安全，在目標使用年限內(nèi)明顯影響整體安全、承載功能和使用功能，應采取措施；汽車接料間的可靠性等級為四級，極不符合國家現(xiàn)行標準規(guī)范的可靠性要求，已嚴重影響整體安全，必須立即采取措施；客戶休息室、車間辦公樓的可靠性等級為Ⅱ級，尚不顯著影響整體承載功能和使用功能；行政辦公樓可靠性評級為Ⅲ級，顯著影響整體承載功能和使用功能。損傷現(xiàn)狀主要原因分析為：廠區(qū)所在場地為填海而成，表層為素填土，下臥有高壓縮性的軟弱土層，采用淺基礎易產(chǎn)生沉降及差異沉降。素填土層厚度變化較大，其中包含部分粒徑大于1m的回填塊石，強夯法施工質(zhì)量較難控制。本工程多數(shù)單體采用強夯處理后的淺基礎，房屋在建成后使用過程中地基土產(chǎn)生壓縮變形，導致房屋基礎發(fā)生較大的沉降以及不均勻沉降，使房屋產(chǎn)生傾斜變形，從而引發(fā)上部構件產(chǎn)生圍護墻體開裂、地坪下沉等損傷。其中，行政辦公樓為2層房屋，相對其他采用淺基礎的單層房屋，其沉降、傾斜及損傷等現(xiàn)象更為嚴重。此外，廠區(qū)內(nèi)部分房屋采用樁基礎，沉降及損傷較小，但與其相鄰的采用淺基礎的房屋之間在交界部位存在一定的沉降差，從而引發(fā)該部位上部構件或附屬設施出現(xiàn)一定損傷，如附屬鋼平臺、消防管道等的變形。目前，申請人（被反請求人）南京市第六建筑安裝工程有限公司與被申請人（反請求人）嘉吉飼料（漳州）有限公司建設工程施工合同糾紛仲裁一案尚未裁決。
訴訟中，嘉吉飼料（漳州）有限公司陳述其在申請人（被反請求人）南京市第六建筑安裝工程有限公司與被申請人（反請求人）嘉吉飼料（漳州）有限公司建設工程施工合同糾紛仲裁一案中，除提起工程質(zhì)量及結構安全性鑒定外，其還向仲裁機構申請進行工程的修復和拆除方案及涉及的修復和拆除造價的鑒定，目前尚在鑒定中，并明確表示在本案中其主張賠償損失的數(shù)額和工程質(zhì)量問題產(chǎn)生原因的依據(jù)以上述仲裁案件中的鑒定結論為準，在本案中不申請相關司法鑒定。
本院認為
本院認為，原農(nóng)標普瑞納（漳州）飼料有限公司與被告廈門陸原建筑設計院有限公司于2012年2月8日簽訂的建設工程設計合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方形成委托設計合同關系。原農(nóng)標普瑞納（漳州）飼料有限公司變更為原告嘉吉飼料（漳州）有限公司，該合同的權利義務由原告嘉吉飼料（漳州）有限公司承繼。關于本案爭議的焦點問題，本院分析認定如下：一、關于本案訴訟時效的問題，被告主張原告于2015年已就所訴項目的質(zhì)量問題進行了檢測鑒定并已知曉存在的質(zhì)量問題，其于2019年才提起本案訴訟已超過三年訴訟時效。本院經(jīng)審查認為，原告與案外人南京市第六建筑安裝工程有限公司就涉案工程的施工合同糾紛進行仲裁，在仲裁過程中，仲裁委員會委托上海建筑科學研究院房屋質(zhì)量檢測站對原告廠區(qū)內(nèi)部分建筑物及構筑物可靠性進行鑒定，該鑒定報告于2019年4月12日才由仲裁委員會寄送給原告，因此原告據(jù)此檢測報告于2019年7月2日提起本案建設工程設計合同訴訟并未超過訴訟時效；二、關于被告設計施工圖與工程質(zhì)量問題之間是否具有因果關系的問題。原告認為，其在與南京市第六建筑安裝工程有限公司建設工程施工合同糾紛仲裁一案中申請對廠房內(nèi)建筑物、構筑物的工程質(zhì)量及結構性安全進行檢測鑒定，根據(jù)該鑒定報告對損傷現(xiàn)狀主要原因的分析，本工程不適應采用淺基礎，強夯法施工難度大，質(zhì)量較難控制，不適應本工程適用。被告在施工圖審圖階段就知曉設計存在的安全隱患卻并未進行修改。由此證明涉案工程質(zhì)量問題系被告設計原因所致。本院經(jīng)審查認為，原告在本案中提供的《房屋質(zhì)量檢測報告》系其與案外人南京市第六建筑安裝工程有限公司在建設工程施工合同糾紛仲裁一案所委托的鑒定，該檢測報告對損傷的主要原因結論為，廠區(qū)所在場地為填海而成，表層為素填土，下臥有高壓縮性的軟弱土層，采用淺基礎易產(chǎn)生沉降及差異沉降；強夯法施工質(zhì)量較難控制等。該質(zhì)量檢測報告并未提出涉案工程絕對不應采用強夯法或者被告的設計施工圖是導致工程質(zhì)量的唯一原因。該檢測報告亦不是就設計合同與本案工程質(zhì)量問題的因果關系進行的鑒定。而經(jīng)法庭庭審釋明，原告明確表示其就工程質(zhì)量問題與被告工程設計之間是否存在因果關系不申請鑒定。本案原告作為涉案工程的發(fā)包人，其與施工方南京市第六建筑安裝工程有限公司之間的建設工程施工合同尚在仲裁程序中，對于涉案工程質(zhì)量問題，施工方是否承擔責任及承擔何種責任尚無裁決。根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條的規(guī)定，如確系因提供的設計有缺陷的，發(fā)包人承擔過錯責任后，亦可再追究設計方的責任。因此，原告現(xiàn)主張涉案工程質(zhì)量問題系完全由被告的設計原因導致，證據(jù)不足。被告的設計施工圖與工程質(zhì)量問題之間的因果關系尚無法認定。三、關于原告損失數(shù)額及如何承擔的問題。原告主張被告應返還工程設計費200000元；原告主張的工程質(zhì)量損失，根據(jù)原告庭審的陳述，尚在其與南京市第六建筑安裝工程有限公司建設工程施工合同糾紛仲裁一案中進行委托鑒定，而原告經(jīng)庭審釋明，明確在本案中不申請鑒定。該損失目前無法確定。關于原告在仲裁案件中繳交的仲裁費、鑒定費，支付的律師費等，因該仲裁案件尚未裁決，該損失亦無法確定。關于損失如何分擔的問題，根據(jù)第二個爭議焦點的分析，原告涉案工程質(zhì)量問題與被告的施工設計之間的因果關系尚無法確認，原告現(xiàn)主張上述損失由被告承擔，缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，原告的訴訟請求均不能成立，本院依法予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告嘉吉飼料（漳州）有限公司的訴訟請求。
案件受理費83000元，由原告嘉吉飼料（漳州）有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省漳州市中級人民法院。
審判人員
審判長盧明春
審判員曾聰明
審判員嚴美玲
裁判日期
二〇一九年十月二十一日
書記員
書記員王慧婷
