審理法院：成都市中級(jí)人民法院
案號(hào)：2018川01民終13767號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-11-30
審理經(jīng)過
上訴人成都諾亞方舟酒店管理有限公司（以下簡稱諾亞方舟酒店）因與被上訴人蘇州朗捷通智能科技有限公司（以下簡稱朗捷通公司）、原審被告成都諾亞方舟拉斐酒店管理有限公司（以下簡稱拉斐酒店）、嚴(yán)建川建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服成都市金牛區(qū)人民法院（2016）川0106民初7858號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
諾亞方舟酒店上訴請求：一、撤銷成都市金牛區(qū)人民法院（2016）川0106民初7858號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，改判駁回朗捷通公司的全部訴訟請求；二、由朗捷通公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審法院程序違法。本案合同相對方原為朗捷通公司與成都諾亞方舟羊犀酒店管理公司（以下簡稱羊犀酒店），后朗捷通公司與羊犀酒店、拉斐酒店簽訂《三方協(xié)議》將之前合同中歸屬于羊犀酒店的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給拉斐酒店，諾亞方舟酒店并非合同當(dāng)事人。諾亞方舟酒店、嚴(yán)建川與朗捷通公司簽訂了一份《擔(dān)保合同》，該合同與之前的合同約定了不同的管轄，本案應(yīng)按《擔(dān)保合同》的約定來確定管轄。二、一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)存在瑕疵。雖然拉斐酒店已經(jīng)使用該酒店，但并無證據(jù)證明工程經(jīng)過雙方結(jié)算以及對金額的確認(rèn)。拉斐酒店為減少損失才開業(yè)經(jīng)營，但是工程中的問題是在使用中發(fā)現(xiàn)并與朗捷通公司交涉解決。雙方無證據(jù)證明已經(jīng)結(jié)算，則合同約定的支付期限并未達(dá)到，朗捷通公司主張逾期利息是沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
被上訴人辯稱
朗捷通公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
拉斐酒店、嚴(yán)建川未作陳述。
朗捷通公司向一審法院起訴請求：一、判令拉斐酒店支付已到期工程款1953540.49元、違約金78194.82元（自2016年8月5日起暫計(jì)算至2016年11月28日，最終計(jì)算至判決的確定支付日止）；二、判令諾亞方舟酒店、嚴(yán)建川就拉斐酒店所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、判令拉斐酒店、諾亞方舟酒店、嚴(yán)建川承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月10日，羊犀酒店（甲方）與朗捷通公司（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》GF-1999-0201，第一部分約定工程名稱成都諾亞方舟酒店羊犀店智能化工程第一標(biāo)段，工程地點(diǎn)為成都市金牛區(qū)金科南路169號(hào)，工程內(nèi)容為綜合布線系統(tǒng)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、程控交換機(jī)系統(tǒng)、視頻監(jiān)控系統(tǒng)、防盜報(bào)警系統(tǒng)、停車場管理系統(tǒng)、機(jī)房工程、綜合管路、五方通話、門禁管路（具體以承包人報(bào)價(jià)或工程預(yù)算書范圍為準(zhǔn)），承包方式為包工包料，計(jì)劃開竣工日期為2015年3月1日至2015年6月1日（在甲方提供經(jīng)確認(rèn)的完整施工圖紙，現(xiàn)場符合全面開工條件后，出具書面開工報(bào)告或開工令，實(shí)際開工日期以雙方確認(rèn)的書面開工報(bào)告或開工指令所明確日期為準(zhǔn)），合同實(shí)際施工工期總?cè)諝v天數(shù)92天，合同價(jià)款為4617794.42元，總價(jià)優(yōu)惠至4500000元。第三部分專用條款第4.2條約定發(fā)包人派駐的工程師為丁大智、余瑜，職權(quán)為代表發(fā)包人負(fù)責(zé)合同權(quán)利和義務(wù)的履行，負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場的全面管理、協(xié)調(diào)、簽證等工作；第4.3條約定不實(shí)行監(jiān)理的，工程師職權(quán)為代表甲方承擔(dān)和行使與工程有關(guān)的全部責(zé)權(quán)。后，羊犀酒店（發(fā)包人）與朗捷通公司（承包人）簽訂《工程質(zhì)量保修書》作為《建設(shè)工程施工合同》的附件。
2015年12月25日，羊犀酒店（甲方）、朗捷通公司（乙方）與拉斐酒店（丙方）簽訂《三方協(xié)議》，約定鑒于甲乙雙方于2015年6月10日就成都諾亞方舟酒店（羊犀）酒店智能化工程第一標(biāo)段工程簽訂了《施工合同》（包括補(bǔ)充協(xié)議及合同附件）（以下簡稱“原合同”），現(xiàn)甲乙丙三方根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，就甲方將其在原合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給丙方的相關(guān)事宜經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致。第一條約定截止于本協(xié)議簽字生效前，原合同履行狀態(tài)為現(xiàn)場隱蔽工程部分已經(jīng)全部完成，現(xiàn)甲乙丙三方在原合同履行現(xiàn)狀下進(jìn)行合同權(quán)利和義務(wù)的轉(zhuǎn)讓；第二條約定甲方于2015年10月30日，將甲乙雙方簽訂的原合同中由甲方承擔(dān)的責(zé)任、義務(wù)及享有的權(quán)利全部轉(zhuǎn)移至丙方，丙方同意于2015年10月30日接受并承擔(dān)甲乙雙方簽訂的原合同中所約定的應(yīng)由甲方承擔(dān)的全部責(zé)任、義務(wù)及享有的權(quán)利；第三條約定乙方同意甲方于2015年10月30日，將原合同中所規(guī)定應(yīng)由甲方承擔(dān)的全部責(zé)任、義務(wù)和享有的權(quán)利轉(zhuǎn)移至丙方并同意自2015年10月30日起甲方不再承擔(dān)原合同中的全部責(zé)任、義務(wù)，也不再享有原合同中的權(quán)利；第四條約定本協(xié)議簽訂后，乙、丙雙方相互送發(fā)的有關(guān)本協(xié)議的通知或電函等都必須以書面的形式發(fā)送，未按本規(guī)定送發(fā)的一方要承擔(dān)由此所產(chǎn)生的法律責(zé)任；第五條約定本工程自2015年7月20日因甲方資金原因停工，現(xiàn)三方同意于2015年10月30日正式復(fù)工（復(fù)工前若120萬元原欠款未支付，則乙方復(fù)工時(shí)間相應(yīng)延后，最終復(fù)工日期以款項(xiàng)到賬三日內(nèi)復(fù)工），后續(xù)工程工期總為80天，完工日期為2015年12月30日，如因甲方或丙方原因?qū)е聫?fù)工時(shí)間推遲或發(fā)生原合同及本協(xié)議約定的工期順延事宜，則竣工日期相應(yīng)順延。第六條第一項(xiàng)約定乙方僅就一期工程繼續(xù)施工，二期工程暫不施工，后期待丙方通知再實(shí)施施工，后期乙、丙雙方就一期工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收及審計(jì)結(jié)算，第二項(xiàng)約定原合同總價(jià)為4617794.42元，總價(jià)優(yōu)惠至4500000元，因施工范圍調(diào)整，現(xiàn)一期施工總價(jià)為4477825.36元（4308270.26元+隱蔽工程中產(chǎn)生的簽證82480.3元+一期增加監(jiān)控設(shè)備簽證87074.80元）。
后，朗捷通公司（債權(quán)人）、拉斐酒店（債務(wù)人）與諾亞方舟酒店（擔(dān)保人）、嚴(yán)建川（擔(dān)保人）簽訂《擔(dān)保合同》，約定為確保債權(quán)人權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)，諾亞方舟酒店、嚴(yán)建川愿作為擔(dān)保人；第二條約定保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為協(xié)議生效日起，至協(xié)議約定的質(zhì)量保修金支付完畢之日止；第三條約定保證范圍包括但不限于主合同約定的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人支付的融資款、工程款、利息、違約金、賠償金及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債務(wù)的費(fèi)用（包括債權(quán)人催收債權(quán)的差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)及律師費(fèi)等）；第四條約定如債權(quán)人、債務(wù)人協(xié)議修改、補(bǔ)充、變更協(xié)議時(shí)，無需另行征得擔(dān)保人同意，本擔(dān)保合同仍有效，擔(dān)保人應(yīng)按改變后的相關(guān)內(nèi)容承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；第六條約定擔(dān)保人承諾如債務(wù)人未按主合同的約定履行義務(wù)，由擔(dān)保人向債權(quán)人履行主合同約定義務(wù)并承擔(dān)主合同所約定的責(zé)任，擔(dān)保人在接到債務(wù)人書面索付通知的15日內(nèi)即無條件代債務(wù)人履行義務(wù)；嚴(yán)建川、諾亞方舟酒店在《擔(dān)保合同》中分別簽字與加蓋了公章。朗捷通公司（甲方）與諾亞方舟酒店簽訂了《財(cái)務(wù)監(jiān)管實(shí)施方案》作為《擔(dān)保合同》的附件。
一審另查明，一、拉斐酒店與朗捷通公司進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，并出具了《單位工程竣工驗(yàn)收證明書》，雙方認(rèn)可竣工日期為2016年4月30日；
二、中華人民共和國四川省成都市成都公證處出具（2016）成證內(nèi)經(jīng)字第34539號(hào)《公證書》，載明朗捷通公司的代理人楊慶祥、楊開洪于2016年4月22日前往諾亞方舟酒店消費(fèi)過程；
三、《工程簽證單》（Rd-001）顯示導(dǎo)管和增補(bǔ)人工費(fèi)合計(jì)13310元，《工程簽證單》（Rd-002）顯示導(dǎo)管、網(wǎng)絡(luò)雙絞線和增補(bǔ)人工費(fèi)合計(jì)13774.3元，《工程簽證單》（Rd-003）顯示導(dǎo)管和網(wǎng)絡(luò)雙絞線合計(jì)5396元，《工程簽證單》（Rd-004）顯示導(dǎo)管和網(wǎng)絡(luò)雙絞線、輔材合計(jì)按50000元結(jié)算，《工程簽證單》（Rd-005）顯示130W高清網(wǎng)絡(luò)槍機(jī)、130W高清網(wǎng)絡(luò)半球、網(wǎng)絡(luò)硬盤錄像機(jī)、監(jiān)控級(jí)硬盤、24口交換機(jī)合計(jì)87074.8元，《工程簽證單》（Rd-006）顯示130W高清網(wǎng)絡(luò)半球、網(wǎng)絡(luò)硬盤錄像機(jī)、監(jiān)控級(jí)硬盤合計(jì)17079.98元，上述《工程簽證單》均有余瑜簽字確認(rèn)，上述金額共計(jì)186635.08元（13310元+13774.3元+5396元+50000元+87074.8元+17079.98元）。
四、2016年5月18日，丁大智簽收了案涉工程完整的結(jié)算資料。
五、一審?fù)徶?，朗捷通公司自認(rèn)拉斐酒店已支付1800000元。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、案涉工程款的支付條件是否已成就及工程款金額；二、諾亞方舟酒店、嚴(yán)建川是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)于案涉工程款的支付條件是否已成就及工程款金額的問題。本案中，朗捷通公司向一審法院提交了《單位工程竣工驗(yàn)收證明書》及《結(jié)算資料簽收單》，拉斐酒店主張庭后核實(shí)《單位工程竣工驗(yàn)收證明書》，但其未在指定的期限內(nèi)提交書面材料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，且拉斐酒店未對該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，故能證明案涉工程于2016年4月30日竣工且于2016年5月18日交付了案涉工程結(jié)算資料，但無法核實(shí)最終工程款結(jié)算金額，應(yīng)當(dāng)以合同約定金額即4308270.26元為準(zhǔn)，案涉工程至今已經(jīng)過2年的保修期，拉斐酒店應(yīng)當(dāng)支付案涉工程款。案涉工程增量款能夠確認(rèn)的金額為186635.08元（工程簽證單編號(hào)RD-001至RD-006金額：13310元+13774.3元+5396元+50000元+87074.8元+17079.98元），其余增量款未能確定具體金額，或無約定的相關(guān)人員簽字確認(rèn)，一審法院不予采信。上述款項(xiàng)共計(jì)4494905.34元（一期工程款4308270.26元+增量186635.08元），朗捷通公司自認(rèn)其已收到工程款1800000元，故拉斐酒店還應(yīng)支付朗捷通公司剩余工程2694905.34元。一審法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人約定的逾期利息為應(yīng)付款金額萬分之五天過高，一審法院以朗捷通公司的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，結(jié)合拉斐酒店的過錯(cuò)程度，酌定違約金以拉斐酒店應(yīng)付工程款2694905.34元為基數(shù)，按銀行同期同類貸款利率從竣工驗(yàn)收之日即2018年4月30日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止。
對于諾亞方舟酒店、嚴(yán)建川是否承擔(dān)保證責(zé)任的問題。一審法院認(rèn)為，嚴(yán)建川、諾亞方舟酒店在《擔(dān)保合同》中分別簽字與加蓋了公章，且均未對《擔(dān)保合同》提出異議，故嚴(yán)建川、諾亞方舟酒店均應(yīng)當(dāng)對拉斐酒店就案涉工程的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
據(jù)此，一審依照《中華人民民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定判決：一、拉斐酒店于判決生效之日起二十日內(nèi)向朗捷通公司支付工程款2694905.34元并支付違約金違約金以2694905.34元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率從2018年4月30日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；二、嚴(yán)建川、諾亞方舟酒店對拉斐公司上述應(yīng)付款項(xiàng)及違約金承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回朗捷通公司的其它訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)23054元，公告費(fèi)260元，以上費(fèi)用合計(jì)23314元，由拉斐酒店負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為：一、一審是否存在程序違法；二、一審對工程價(jià)款金額以及支付期限的認(rèn)定是否恰當(dāng)。
關(guān)于一審是否存在程序違法的問題，諾亞方舟酒店主張《擔(dān)保合同》中約定了不同的地域管轄，一審法院審理案件違反了管轄規(guī)定。本院認(rèn)為，雖然《擔(dān)保合同》中約定管轄，但本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同，《擔(dān)保合同》是建設(shè)工程施工合同的從合同，故應(yīng)按建設(shè)工程施工合同糾紛確定本案的管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二十八條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”，故建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)由工程所在地人民法院管轄。案涉工程位于成都市金牛區(qū)，故一審法院并未違反地域管轄。
關(guān)于一審對工程價(jià)款金額以及支付期限的認(rèn)定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}，本案中，建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人朗捷通公司與拉斐酒店對一審判決均未提起上訴，說明債權(quán)人和債務(wù)人均認(rèn)可一審確定的工程款金額及支付期限，因債權(quán)人和債務(wù)人對擔(dān)保債務(wù)金額和已到期的事實(shí)均予確認(rèn)，且本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明債權(quán)人和債務(wù)人惡意串通損害擔(dān)保人諾亞方舟酒店的利益，本院對一審判決確定的工程款金額和違約金予以維持。諾亞方舟酒店關(guān)于拉斐酒店與朗捷通公司未辦理結(jié)算、付款條件尚未成就的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28515.63元，由上訴人成都諾亞方舟酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王果
審判員李俊
審判員趙韜
裁判日期
二〇一八年十一月三十日
書記員
書記員羅菲
