審理法院：漳州市中級人民法院
案號：（2016）閩06民終745號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-09-12
審理經(jīng)過
上訴人韓文華、南靖縣靖城鎮(zhèn)徑里村民委員會（以下簡稱徑里村委會）因與被上訴人南靖縣靖城鎮(zhèn)徑里經(jīng)濟聯(lián)合社（以下簡稱徑里經(jīng)聯(lián)社）建設工程施工合同糾紛一案，不服南靖縣人民法院（2015）靖民初字第2697號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人韓文華及其委托訴訟代理人周賢興，上訴人徑里村委會、被上訴人徑里經(jīng)聯(lián)社的代表人林炳華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
韓文華上訴請求：變更南靖縣人民法院（2015）靖民初字第2697號民事判決第一項，增加判決徑里村委會、徑里經(jīng)聯(lián)社支付利息1711558元（從2015年9月24日起至實際還款之日止，以本金315871元計算，按月利率2%計付利息）。事實和理由：一、本案案由是民間借貸糾紛，不是建設工程施工合同糾紛。本案產(chǎn)生的基礎法律關系是建設工程施工合同糾紛，但雙方已達成借貸協(xié)議，形成新的債權(quán)債務關系。根據(jù)《承建徑里村址等工程合同書》規(guī)定：“97年元月1日起，所欠工程款兩分計息。97年8月底結(jié)清全部工程款，如違約利息加倍并罰款壹萬元”。1997年7月30日，雙方經(jīng)清算，徑里村委會尚欠韓文華工程款為757198.44元。當日，雙方達成和解協(xié)議，由徑里經(jīng)聯(lián)社出具收款收據(jù)，向韓文華借款757198.44元，并在收據(jù)上注明“結(jié)欠工程款轉(zhuǎn)借（款），利息按合同規(guī)定，如期還清本息”，但徑里經(jīng)聯(lián)社并沒有在1997年8月底前還清本息。2000年1月3日，徑里經(jīng)聯(lián)社再次出具收款收據(jù)時所注明的“利息按合同規(guī)定，降為月息2.5%”，現(xiàn)韓文華自愿對利息減免為按月息2%計算。因此從2000年1月3日起至2011年5月24日止，以欠款本金505871.34元，按月利息2%計算，利息計1383052.24元。徑里經(jīng)聯(lián)社在2011年5月24日還款19萬元，雙方約定“先付本金（利息以后結(jié)算）”，19萬元也先予以抵扣本金，余欠款本金315871.34元，從2011年5月24日起至2015年9月24日止，利息計328506.19元。徑里村委會應付利息合計1711558.43元（1383052.24元＋328506.19元）。三、本案工程屬于徑里村委會所有，而徑里經(jīng)聯(lián)社從1997年7月30日至2000年1月3日多次出具收款收據(jù)給韓文華持有，徑里經(jīng)聯(lián)社是徑里村委會設立的組織。因此，徑里村委會和徑里經(jīng)聯(lián)社應當共同承擔還款責任。四、退一萬步說，即使按照建設工程施工合同糾紛審理，徑里村委會也應當支付利息。原審判決以1998年3月1日實行的《建筑法》，及1999年10月1日實行的《合同法》，認定雙方簽訂的合同無效。但是，雙方簽訂的《承建徑里村址等工程合同書》是在1996年3月25日，并于1997年7月30日結(jié)算履行完畢，時間均早于上述二部法律實行的時間，一審判決顯然是適用法律錯誤。根據(jù)1997年前的法律規(guī)定及司法實踐，農(nóng)村的房屋是可以由個人建筑隊承建的。因此雙方簽訂的合同合法有效，徑里村委會應當支付利息1711558.43元。即使按照無效合同處理，徑里村委會也應該從2000年1月3日起至判決確定還款之日起，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準利率計算利息。
庭審時，針對韓文華的上訴請求、事實和理由，上訴人徑里村委會、徑里經(jīng)聯(lián)社的代表人林炳華拒絕發(fā)表答辯意見，庭審后也未向本院提交書面的答辯意見。
徑里村委會上訴請求：撤銷一審判決，改判徑里村委會償還韓文華工程款215871元。事實和理由：一、韓文華與徑里村委會于1996年3月25日簽訂的《承建徑里村址等工程合同書》約定承建項目為新村址、學校圍墻配套、商品房。合同書約定的承包方式為包工、包料和全額欠款承建。工程完工后雙方于1997年7月30日進行工程結(jié)算，結(jié)算后韓文華領取工程款1039774.2元，徑里村委會尚欠工程款757198.44元。結(jié)算后徑里村委會歸還韓文華251500元，至1997年12月31日雙方再次結(jié)算，徑里村委會尚欠工程款本金505871.4元（含利息）。之后徑里村委會于2011年5月24日歸還工程款190000元，于2015年5月25日歸還100000元。截止韓文華起訴時，徑里村委會實際尚欠工程款本金215871元。二、一審法院依據(jù)《中華人民共和國建筑法》和《中華人民共和國合同法》的規(guī)定認定雙方簽訂的《承建徑里村址等工程合同書》為無效合同。根據(jù)無效合同的處理規(guī)定，合同雙方依合同取得的財產(chǎn)應予返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。本案工程徑里村委會已經(jīng)實際使用，因此徑里村委會應支付工程款，而1997年7月30日雙方結(jié)算時確認徑里村委會尚欠的工程款本金為757198.44元。至1997年12月31日徑里村委會歸還工程款251500元，至1998年1月1日徑里村委會實際尚欠韓文華的工程款本金和利息為505871元（含利息172.56元）。雙方在1998年12月31日再次對該欠款進行計算欠款為669248.02元（含利息款163377.02元），2000年1月3日雙方再次計算欠款為856714元（其中利息款為350843元）。上述雙方的計算方式充分說明其中的欠款不僅存在利息，而且存在計算復息的情形，該計算方式明顯違反法律的規(guī)定，本案工程款依法不能計算利息，一審判決支付利息錯誤，應予改判。
被上訴人辯稱
韓文華辯稱：一、雙方多次結(jié)算的款項中包含再施工的零星工程款。徑里經(jīng)聯(lián)社在一審庭審中提供1997年7月30日雙方結(jié)算前的單據(jù)10份，認為答辯人已經(jīng)領取了工程款1039774元，答辯人認為超過舉證期限不予質(zhì)證，原審法院也認為與本案無關不予審查。徑里村委會所說的1039774元，是答辯人向徑里村委會所做的全部工程量，這在徑里村委會提交的證據(jù)《總帳－固定資產(chǎn)》中的97年8月16日有記載，且1039774元中有10余萬元是以前承建道路的尾款，本次的工程款總額是914868元。1998年12月31日，徑里村委會欠答辯人的款項總額是669248元，而不是505871元，這在徑里村委會提供的1998年12月31日付款證明單中可以證明。自1997年下半年起，徑里村委會又多次讓答辯人承建一些零星工程。2000年1月3日，雙方再次結(jié)算的款項856714元中，包含增加的工程款在內(nèi)，而不是含有35萬多元利息款。因此，徑里村委會欠答辯人的工程款本金遠遠不止215871元。二、雙方通過和解或者清算達成的債權(quán)債務協(xié)議，受法律保護。雙方的建設工程施工合同履行完畢后，雙方就債權(quán)債務進行了清算，轉(zhuǎn)為借款并由村委會所屬的徑里經(jīng)濟聯(lián)合社出具收款收據(jù)，后又對利息進行約定，由此確定了雙方各自的債權(quán)債務關系。2000年1月3日，徑里經(jīng)聯(lián)社以收款收據(jù)形式出具的借條，是雙方意思自治的結(jié)果，對雙方均具有法律約束力。綜上所述，徑里村委會的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。
庭審時，針對徑里村委會的上訴請求、事實和理由，徑里經(jīng)聯(lián)社未發(fā)表答辯意見。
韓文華向一審法院起訴請求：判令徑里村委會、徑里經(jīng)聯(lián)社共同歸還韓文華欠款666714元及按月利率2%計付利息2935638元，合計3602352元，并從2015年9月24日起至實際還款之日止，以本金666714元計算，按月利率2%計付利息。
一審法院認定事實：1996年3月25日，韓文華與徑里村委會簽訂《承建徑里村址等工程合同書》，約定韓文華承建徑里村委會四層混合結(jié)構(gòu)新村址、學校圍墻配套、商品房；承包方式為包工包料；承建時間為3月25日至9月25日；付款辦法為：原則上全額欠款承建，所欠工程款1996年度不計利息，1997年1月1日起2分計息，1997年8月底結(jié)清全部工程款，如違約，利息加倍并罰款1萬元。工程完工后，雙方于1997年7月30日進行結(jié)算，徑里村委會尚欠韓文華工程款757198.44元。之后，徑里村委會陸續(xù)支付工程款計251500元。1998年1月1日，雙方結(jié)算，徑里村委會尚欠韓文華工程款項合計505871元（含利息）。1998年12月31日，雙方結(jié)算，徑里村委會尚欠韓文華669248.02元（含利息）。2000年1月3日，雙方結(jié)算，徑里村委會以徑里經(jīng)聯(lián)社的名義出具條據(jù)給韓文華，載明尚欠韓文華856714元（含利息）。2011年5月24日，徑里村委會支付韓文華款項190000元，雙方確認結(jié)欠666714元。2015年5月25日徑里村委會支付韓文華款項100000元。另查明，徑里經(jīng)聯(lián)社系徑里村委會設立的管理村集體經(jīng)濟及財產(chǎn)運行的組織，成員由村委委員組成，代表人為村委會主任，系一套人員兩塊牌子。
一審法院認為，韓文華不具備與其從事建筑活動相適應的資質(zhì)，與徑里村委會簽訂《承建徑里村址等工程合同書》，違反《中華人民共和國建筑法》第二十九條第一、三款的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五項）的規(guī)定，該合同無效。根據(jù)無效合同的處理，雙方依合同取得的財產(chǎn)應予返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。韓文華承建徑里村委會四層混合結(jié)構(gòu)新村址、學校圍墻配套、商品房等工程，該工程已竣工并實際交付投入使用，雙方依合同取得的財產(chǎn)互相返還已不可能，只能折價補償，款項可按1997年7月30日雙方結(jié)算確認的工程款757198.44元計算。之后，徑里村委會多次支付款項，雙方多次進行結(jié)算，按照雙方2011年5月24日雙方最后一次結(jié)算，徑里村委會結(jié)欠韓文華款項666714元?？鄢?015年6月1日徑里村委會再次支付韓文華款項100000元后，徑里村委會尚欠韓文華款項566714元。韓文華要求從2000年1月3日起依合同約定按2%月利率支付利息。因雙方簽訂的合同屬于無效合同，該約定同樣無效而沒有事實和法律依據(jù)，該主張不予確認；但是，利息可以從韓文華起訴之日起，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準利率計算。雖然徑里村委會曾以徑里經(jīng)聯(lián)社的名義出具條據(jù)給韓文華，但徑里經(jīng)聯(lián)社不是合同主體，故韓文華要求徑里經(jīng)聯(lián)社共同支付工程款無事實和法律依據(jù)，該主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國建筑法》第十二條、第十三條、第二十六條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項的規(guī)定，判決：一、徑里村委會應于判決生效十日內(nèi)支付韓文華工程款及損失566714元及利息（從2015年6月12日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準利率計算至判決確定的還款之日止）。二、駁回韓文華的其他訴訟請求。案件受理費35618.82元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取為17809.41元，由韓文華負擔15007.67元，徑里村委會負擔2801.74元。
二審中，韓文華提供一張“二級建造師資格證明”，證明：韓文華于1993年就取得項目經(jīng)理資質(zhì)，2007年轉(zhuǎn)為二級建造師。根據(jù)1997年前的法律規(guī)定及司法實踐，農(nóng)村的房屋是可以由私人建筑隊承建的，韓文華有資格建房，韓文華與徑里村委會簽訂的合同有效。
徑里村委會、徑里經(jīng)聯(lián)社對韓文華提交的上述材料的真實性不予認可，認為不能證明韓文華有施工資質(zhì)。
本院認為
本院認為，韓文華提交的“二級建造師資格證明”不能證明其有取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，亦不能證明本案的合同是有效合同。
對原審判決查明的事實，韓文華對查明的“1998年1月1日雙方結(jié)算，徑里村委會尚欠韓文華工程款合計505871元（含利息）”有異議，認為尚欠的款項數(shù)額是669248元；并認為：原審查明支付的251500元中包含本金和利息、2000年1月3日結(jié)欠的856714元中是含利息和增加的零星工程款、2011年5月24日結(jié)欠的666714元是本金，不含利息。對原審查明的其他事實當事人均無異議。對當事人沒有異議的事實，本院予以確認。
本案爭議的焦點為：一、本案欠款的數(shù)額是多少；二、欠款利息如何計付。對此本院分別分析認定如下：
關于本案欠款的數(shù)額是多少的問題
本院認為，本案訟爭的工程施工完成并交付使用后，韓文華和徑里村委會于1997年7月30日第一次對工程款進行結(jié)算時，徑里村委會向韓文華出具借款借據(jù)，確認結(jié)欠韓文華的工程款數(shù)額為757198.44元。之后，韓文華與徑里村委會多次對工程欠款進行結(jié)算，結(jié)算的時間分別為：1998年1月1日、1998年12月31日、2000年1月3日、2011年5月24日。雙方最后一次結(jié)算的時間是2011年5月24日，當日徑里村委會出具條據(jù)給韓文華收執(zhí)，條據(jù)載明（摘要）：結(jié)欠857614元，本次付190000元，結(jié)欠666714元。從該條據(jù)的內(nèi)容可以得知，扣除徑里村委會當日支付的190000后，雙方共同確認截止2011年5月24日，徑里村委會結(jié)欠的工程款數(shù)額是666714元。此次結(jié)算后，徑里村委會于2015年5月25日再次支付韓文華工程款本金100000元，之后徑里村委會未再向韓文華支付過工程款。因此，徑里村委會尚欠韓文華的工程款數(shù)額可認定為566714元（666714-100000）。
二、關于本案欠款利息如何計付的問題
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條關于“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級”的規(guī)定，本案韓文華作為訟爭工程的承包人，因其未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故其與徑里村委會簽訂的《承建徑里村址等工程合同書》系無效合同，雙方當事人對合同無效均有過錯，應當各自承擔相應的責任。因該合同無效，合同中關于“1997年1月1日起2分計息。。。”的約定亦屬于無效條款，故韓文華主張徑里村委會應按照月利率2%支付利息缺乏法律依據(jù)，不予支持。因本案訟爭工程已經(jīng)于1997年交付使用，雙方已就工程款進行了結(jié)算，結(jié)算至今已經(jīng)長達十幾年，徑里村委會未向韓文華付清工程款給韓文華造成逾期付款利息損失，徑里村委會主張不支付利息的理由不能成立，不予采納。韓文華訴求徑里村委會支付利息可以支持，本案利息可以自雙方最后一次結(jié)算日，即2011年5月24日起，參照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算。因雙方最后一次結(jié)算時確認欠款的數(shù)額是666714元，后徑里村委會又于2015年5月25日再次支付韓文華款項100000元，而一審判決認定100000是支付本金，韓文華并未對此提起上訴，故100000元可以認定為支付本金。徑里村委會應支付的工程款利息應按照如下方式計算：參照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，以本金666714元為基數(shù)，自2011年5月24日起計算至2015年5月24日止；以本金566714元為基數(shù)，自2015年5月25日起計算至實際還清款項之日止。
綜上所述，本院認為，本案是韓文華向徑里村委會承包村委會新村址、學校圍墻配套、商品房等工程后，由于徑里村委會未向韓文華付清結(jié)欠的工程款而引起的催討工程款的民事糾紛，本案的法律關系應認定為建設工程施工合同關系。韓文華關于本案案由應認定為民間借貸糾紛，其與村委會之間的法律關系是民間借貸法律關系的辯稱理由不能成立，不予采納。根據(jù)一二審所查明的事實，徑里村委會尚欠韓文華款項566714元未償還的事實清楚，證據(jù)充分，應予認定。徑里村委會主張其僅欠韓文華款項215871元的上訴請求與事實不符，本院不予采信。韓文華主張本案利息的計算標準應按照月利率2%計算缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另關于韓文華要求徑里經(jīng)聯(lián)社與徑里村委會共同償還本案欠款的主張，雖然徑里經(jīng)聯(lián)社向韓文華出具了收款收據(jù)，但因本案訟爭合同系簽訂于徑里村委會與韓文華之間，且徑里經(jīng)聯(lián)社系徑里村委會設立的內(nèi)部組織，并不具有對外獨立承擔民事責任的能力，徑里經(jīng)聯(lián)社是代表徑里村委會出具欠款單據(jù)，因此韓文華主張徑里經(jīng)聯(lián)社應與徑里村委會共同承擔還款責任依據(jù)不足，本案欠款應由徑里村委會承擔償還責任。原審判決認定利息從本案起訴之日即2015年6月12日計算有誤，應以糾正。原審判決認定的其他事實清楚，可以維持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持南靖縣人民法院（2015）靖民初字第2697號民事判決第二項；
二、變更南靖縣人民法院（2015）靖民初字第2697號民事判決第一項為：南靖縣靖城鎮(zhèn)徑里村民委員會應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付韓文華款項566714元及利息（參照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率，以本金666714元為基數(shù)，自2011年5月24日起計算至2015年5月24日止；以本金566714元為基數(shù)，自2015年5月25日起計算至實際還清款項之日止）；
三、駁回南靖縣靖城鎮(zhèn)徑里村民委員會的其他上訴請求；
四、駁回韓文華的上訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費58443元，由上訴人韓文華負擔20204元，上訴人南靖縣靖城鎮(zhèn)徑里村民委員會負擔38239元；一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長林良志
審判員周秀容
代理審判員張阿嬌
裁判日期
二〇一六年九月十二日
書記員
書記員謝建才
