審理法院：銀川市中級人民法院
案號：（2020）寧01民終958號
案件類型：民事
案由：租賃合同糾紛
裁判日期：2020-07-18
審理經(jīng)過
上訴人內(nèi)蒙古哈納斯天然氣管道有限公司（以下簡稱哈納斯公司）因與被上訴人慶陽昊宇工貿(mào)有限公司（以下簡稱慶陽公司）租賃合同糾紛一案,不服寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)人民法院（2019）寧0106民初13572號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年3月25日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷審查、詢問當(dāng)事人、核對案件事實(shí)及證據(jù),認(rèn)為本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款之規(guī)定，決定對本案不公開審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
哈納斯公司上訴請求：1.撤銷（2019）寧0106民初13572號民事判決，發(fā)回重審或依法改判為駁回被上訴人的訴訟請求;2.上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、涉案合同名為租賃合同，實(shí)為承攬合同，且該承攬合同內(nèi)容因系天然氣能源項目建設(shè)工程完成之必備施工步驟內(nèi)容，屬于建設(shè)工程施工內(nèi)容，故本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。涉案合同第一條約定內(nèi)容即為“工程范圍、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)即承包方式”，其以“工程”為訂約基礎(chǔ)，合同亦約定結(jié)算依據(jù)為《石油建設(shè)安裝工程費(fèi)用定額》，即被上訴人除向上訴人提供上述設(shè)備外，還提供人工、施工、技術(shù)資料等完成施工的所有內(nèi)容、向上訴人交付工作成果，而非單純的租賃設(shè)備，故雙方合同關(guān)系非租賃合同關(guān)系，而系承攬合同。二、涉案合同系無效合同。1.依照《中華人民共和國招投標(biāo)法》第三條的規(guī)定，涉案合同項目系天然氣能源項目，涉案合同實(shí)屬建設(shè)工程施工合同，其簽訂必須經(jīng)過招投標(biāo)程序，但涉案合同簽訂時未履行招投標(biāo)程序，故涉案合同應(yīng)屬無效。2.被上訴人未提交管道試壓及吹掃工程施工資質(zhì)，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，涉案合同亦屬無效。三、即便一審判決按照有效合同處置，判決結(jié)果仍不符合合同約定及法律規(guī)定。1.涉案工程未經(jīng)結(jié)算。2.被上訴人提供發(fā)票等先行義務(wù)雖然非合同之主給付義務(wù)，但系雙方自愿約定的付款條件。被上訴人收到上訴人支付的50萬元后，亦未按約定開具相應(yīng)發(fā)票，構(gòu)成違約，上訴人亦可不支付下剩40%工程款。
本院查明
慶陽公司辯稱，一、原審法院認(rèn)定本案案由為租賃合同糾紛，并無不當(dāng)。上訴人稱“本案案由應(yīng)屬建設(shè)工程施工合同糾紛”的上訴理由不能成立，理由如下：首先，從合同的形式上看，案涉合同的名稱分別為《杭錦旗至鄂托克旗天然氣管道聯(lián)絡(luò)線項目管道試壓設(shè)備租賃服務(wù)合同》、《杭錦旗至鄂托克旗天然氣管道聯(lián)絡(luò)線項目管道吹掃設(shè)備租賃服務(wù)合同》，該名稱包含的內(nèi)容主要為“吹掃、試壓設(shè)備租賃”，并未包含“建設(shè)施工”或“承攬”之類名稱；其次，從合同約定的主要義務(wù)上看，被上訴人負(fù)有向上訴人提供設(shè)備和依據(jù)設(shè)備提供服務(wù)的義務(wù)，但被上訴人為上訴人提供吹掃、試壓等服務(wù)的前提必須是上訴人租賃答辯人的設(shè)備。換句話說，是因租賃設(shè)備才有服務(wù)，而不是因服務(wù)而產(chǎn)生設(shè)備租賃。因此，被上訴人的主要合同義務(wù)是提供租賃設(shè)備，提供服務(wù)為次要義務(wù)，而本案訴爭的法律關(guān)系應(yīng)是被上訴人為上訴人提供租賃設(shè)備所產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)屬于租賃合同糾紛，而非承攬合同糾紛。此外，本案絕不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛范疇。如前所述，本案不屬于承攬合同糾紛，被上訴人也不負(fù)有建設(shè)施工或更換、安裝設(shè)備等義務(wù)，上訴人不能盲目的認(rèn)為被上訴人提供租賃服務(wù)參與了管道施工就認(rèn)定本案就屬于建設(shè)工程施工范圍。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二條第二款和《中華人民共和國建筑工程質(zhì)量管理條例》第二條第二款規(guī)定，答辯人提供租賃設(shè)備并依據(jù)設(shè)備提供服務(wù)不屬于“建設(shè)活動”和“建設(shè)工程”范疇。因此，本案案由不可能屬于建設(shè)工程施工合同糾紛的范疇。二、案涉合同合法、有效。首先，被上訴人向上訴人出租的設(shè)備不屬于“建筑活動”和“建設(shè)工程”范疇與工程建設(shè)無關(guān)，而且被上訴人僅僅是向上訴人出租設(shè)備，并未發(fā)生買賣、采購等情形，上訴人也未出示證據(jù)證明案涉租賃設(shè)備屬于“重要設(shè)備”范圍，因此本案不應(yīng)適用《中華人民共和國招投標(biāo)法》第三條的規(guī)定。其次，法律并未對出租人的身份進(jìn)行限制，被上訴人將所有的設(shè)備出租給上訴人，并依據(jù)租賃設(shè)備提供了符合約定的服務(wù)，完全符合法律規(guī)定，該合同應(yīng)屬有效合同，被上訴人有權(quán)收取租金，而且根據(jù)一審查明事實(shí)，無論被上訴人提供的設(shè)備還是服務(wù)均符合合同約定，已經(jīng)上訴人指定現(xiàn)場負(fù)責(zé)人驗收合格，上訴人的上訴主張顯然是為了拖延訴訟時間。三、原審法院判決上訴人承擔(dān)支付租金及利息損失，具有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，根據(jù)案涉合同內(nèi)容，可以確定雙方對合同價款采取了包干服務(wù)，此價包含了人工、運(yùn)雜費(fèi)等所有費(fèi)用，即本合同價為固定價，雙方不再做任何調(diào)整，該約定并不違反法律規(guī)定。本案中，被上訴人只需依據(jù)合同約定出租設(shè)備并依據(jù)設(shè)備提供服務(wù)即可，而且根據(jù)被上訴人一審提交的證據(jù)也可以證實(shí)被上訴人提供的吹掃、試壓服務(wù)已經(jīng)上訴人指定現(xiàn)場負(fù)責(zé)人驗收合格。因此，被上訴人認(rèn)為在合同采取包干價（固定價）下，上訴人只需按照合同約定付款節(jié)點(diǎn)付款即可，無需在另行辦理結(jié)算；其次，上訴人違約在先，被上訴人享有先履行抗辯權(quán)。依據(jù)合同第三條第二款約定，上訴人應(yīng)當(dāng)在管道吹掃、試壓完成后及質(zhì)量驗收合格后，支付合同總額的60%（說明：案涉兩份租賃合同共計需支付第一筆租賃費(fèi)共計3856815元，需繳納稅金共計1092764.25元），而根據(jù)被上訴人一審提交的證據(jù)可以證實(shí)2018年2月24日、2018年6月12日吹掃、試壓已經(jīng)驗收合格。另，經(jīng)一審審理查明上訴人僅支付兩份合同下共計50萬元租賃費(fèi)（說明：不足兩份合同應(yīng)付60%的8分之1，不足兩份合同應(yīng)繳稅金金額的2分之1），因此在上訴人作為應(yīng)先履行支付合同金額60%的一方，在未全額履行該義務(wù)前，被上訴人有權(quán)拒絕履行合同第三條第三款約定的在完成提交資料及驗收合格后，提供100%增值稅發(fā)票的義務(wù)。本案中正是由于上訴人違約未全額支付第一筆租賃費(fèi)才導(dǎo)致被上訴人缺少資金為上訴人開具增值稅專用發(fā)票，上訴人違約在先，被上訴人依法享有先履行抗辯權(quán)。再次，在本案租賃合同關(guān)系中，被上訴人提供租賃服務(wù)與上訴人支付租賃費(fèi)是雙方的合同對價義務(wù)，被上訴人已經(jīng)履行了提供租賃服務(wù)的主要義務(wù)，案涉天然氣工程也已竣工、使用，為上訴人開具發(fā)票為附隨義務(wù)并非案涉合同的主要義務(wù)，該行為無法與付款義務(wù)構(gòu)成對待給付，不影響上訴人租賃合同目的的實(shí)現(xiàn)，上訴人以此為由拒絕支付租賃費(fèi)的抗辯理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
慶陽公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付租金5928025元、逾期付款利息損失436853元,合計6364878元；2.判令被告以5928025元為標(biāo)準(zhǔn),自2019年10月29日起至被告實(shí)際付清之日止的利息損失；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等由被告承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：2018年1月26日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂一份《杭錦旗至鄂托克旗天然氣管道聯(lián)絡(luò)線項目管道試壓設(shè)備租賃服務(wù)合同》，約定原告為被告在內(nèi)蒙段I標(biāo)段線路管道試壓設(shè)備的租賃提供服務(wù)；承包金額為395萬元（含10%增值稅專用發(fā)票）；承包方式為包干服務(wù)，包括提供試壓管帽及焊接等；管道試壓完成后甲方及相關(guān)單位檢查質(zhì)量合格后，支付合同總額的60%；試壓服務(wù)資料提交完成并經(jīng)甲方及相關(guān)單位驗收合格后，乙方提供100%的發(fā)票，甲方次月內(nèi)支付合同總額的40%；本合同價款為含稅價，乙方提供服務(wù)發(fā)票。本合同價款同時包含合同貨物、技術(shù)資料、人工、運(yùn)雜費(fèi)、施工費(fèi)、保險費(fèi)等與本合同有關(guān)的所有費(fèi)用；合同預(yù)計工期為自2018年1月28日至2018年2月28日完成；甲方指定韓煒為現(xiàn)場聯(lián)系負(fù)責(zé)人；甲方應(yīng)按時足額向乙方支付合同價款。2018年5月18日,原告（乙方）與被告（甲方）又簽訂一份《杭錦旗至鄂托克旗天然氣管道聯(lián)絡(luò)線項目管道吹掃設(shè)備租賃服務(wù)合同》,合同約定，原告為被告提供杭錦旗至××旗吹掃設(shè)備租賃服務(wù)；承包金額2478025元；承包形式為包干服務(wù)；工期自2018年5月18日至2018年6月20日；管道吹掃完成后甲方及相關(guān)單位檢查質(zhì)量合格后，支付合同總額的60%；吹掃服務(wù)資料提交完成并驗收合格后，乙方提供100%的發(fā)票，甲方次月內(nèi)付合同總額的40%；本合同價款同時包含合同貨物、技術(shù)資料、人工、運(yùn)雜費(fèi)、施工費(fèi)、保險費(fèi)等與本合同有關(guān)的所有費(fèi)用；合同預(yù)計工期為自2018年1月28日至2018年2月28日完成；甲方指定李有兵為現(xiàn)場聯(lián)系負(fù)責(zé)人；甲方應(yīng)按時足額向乙方支付合同價款。合同簽訂后,原告按合同約定提供了相應(yīng)租賃服務(wù)。2018年2月24日，被告工程師王權(quán)及現(xiàn)場指定人員韓煒在××旗吹掃設(shè)備租賃服務(wù)合同執(zhí)行文件交接記錄上簽字，記錄試壓結(jié)論均為合格。2018年6月20日，被告工程師王權(quán)及現(xiàn)場指定人員李有兵在吹掃過程記錄表簽字確認(rèn)。2019年7月31日，被告向原告支付管道試壓設(shè)備租賃費(fèi)50萬元,下剩試壓設(shè)備租賃費(fèi)345萬元及吹掃設(shè)備租賃服務(wù)費(fèi)2478025元未付，合計5928025元。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《杭錦旗至鄂托克旗天然氣管道聯(lián)絡(luò)線項目管道試壓設(shè)備租賃服務(wù)合同》《杭錦旗至鄂托克旗天然氣管道聯(lián)絡(luò)線項目管道吹掃設(shè)備租賃服務(wù)合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合同合法有效,各方當(dāng)事人應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。原告按照合同的約定為被告提供租賃服務(wù)，并經(jīng)被告確認(rèn)，其應(yīng)按照合同約定向原告支付相應(yīng)的費(fèi)用。開具發(fā)票并非涉案合同的主義務(wù)，該行為無法與付款義務(wù)構(gòu)成對待給付，對被告以原告未履行開具發(fā)票義務(wù)而拒付的理由及其他抗辯意見，不予支持。同時合同約定管道試壓、吹掃完成后甲方及相關(guān)單位檢查質(zhì)量合格后，支付合同總額的60%，但被告現(xiàn)僅支付50萬元，其違約在先。故原告要求被告支付下剩5928025元的訴請，法院予以支持。對于原告訴請的逾期付款利息，其中下欠的試壓設(shè)備租賃服務(wù)費(fèi)345萬元，自2018年2月25日至2019年8月19日，按照年利率4.75%計算為242894.18元（345萬元×4.75%÷365天×541天），下欠吹掃設(shè)備租賃服務(wù)費(fèi)2478025元，自2018年6月12日至2019年8月19日，按照年利率4.75%計算為139957.5元（2478025元×4.75%÷365天×434天），利息合計為382851.68元。2019年8月20日起至本判決確定的給付之日至的利息，以5928025元為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條規(guī)定，判決：被告哈納斯公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告慶陽公司租賃服務(wù)費(fèi)5928025元、利息382851.68元，合計6310876.68元；并以5928025元為基數(shù)，自2019年8月20日起至判決確定的給付之日，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)28177元，保全費(fèi)5000元，合計33177元，原告慶陽負(fù)擔(dān)189元，被告哈納斯公司負(fù)擔(dān)32988元。
二審期間，上訴人向法庭提交中石化中原石油工程設(shè)計有限公司《杭錦旗至鄂托克天然氣管道聯(lián)絡(luò)線項目系統(tǒng)鄂托克旗（一）線路部分說明書》（BML-0202線01）一份（復(fù)印件）；竣工驗收報告一份（核對原件，提交復(fù)印件）；國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《壓力管道安裝許可規(guī)則》一份（打印件）。證明：1.管道試壓、清管（包含吹掃）為管道安裝工程的一部分；2.杭棉旗至鄂托克旗天然氣管道聯(lián)絡(luò)線項目線路設(shè)計壓力為6.3Mpa,管徑為DV700.25億立方米每年，符合國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《壓力管道安裝許可規(guī)則》（TSGD3001-2009）GAI乙級的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，綜上案涉合同實(shí)為建設(shè)工程施工合同，同時管道試壓、清掃工程需要具備需要GAI乙級的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，本案被上訴人不具備相應(yīng)資質(zhì)，同時案涉合同屬于法律規(guī)定的應(yīng)為進(jìn)行招投標(biāo)的項目，雙方簽訂的租賃合同為無效合同。
被上訴人認(rèn)為上訴人提交的說明書系復(fù)印件，應(yīng)當(dāng)提供原件質(zhì)證。對上述三份證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但對其他不認(rèn)可。上述證據(jù)不能證明被上訴人不具備租賃合同的出租人的資質(zhì)要求，不能否定雙方之間租賃合同法律關(guān)系的事實(shí)。
被上訴人向法庭提交《中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶交易明細(xì)回單》打印件一份。證明：2019年7月31日，上訴人向被上訴人轉(zhuǎn)賬支付50萬元費(fèi)用時，“交易用途”明確記載為“管道試壓設(shè)備租賃費(fèi)”。證明上訴人認(rèn)可雙方之間是租賃關(guān)系，而非建設(shè)工程施工關(guān)系。
上訴人對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對其他有異議。案涉合同名為租賃合同，實(shí)為承攬合同，承攬的標(biāo)的系案涉管道的吹掃和試壓工程，按照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，案涉合同是對案涉管道線路租賃的同時還包括試壓和清掃工程，屬于典型的建設(shè)工程施工合同。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)與涉案合同履行不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被上訴人提交的證據(jù)與一審查明的事實(shí)一致。
二審經(jīng)審理查明，涉案合同未進(jìn)行招投標(biāo)程序。
二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，涉案《杭錦旗至鄂托克旗天然氣管道聯(lián)絡(luò)線項目管道試壓設(shè)備租賃服務(wù)合同》《杭錦旗至鄂托克旗天然氣管道聯(lián)絡(luò)線項目管道吹掃設(shè)備租賃服務(wù)合同》雖名為租賃服務(wù)合同，但結(jié)合雙方關(guān)于工程范圍、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)及承包形式等合同表述內(nèi)容，可以確認(rèn)該合同實(shí)際為承攬合同，故本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛。涉案合同履行涉及重大公共安全事項，屬于《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)經(jīng)過招投標(biāo)程序的工程范圍，但未進(jìn)行招投標(biāo)程序，故涉案合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。但涉案工程項目已經(jīng)哈納斯公司驗收并投入使用，吹掃、干燥、檢測等費(fèi)用確已實(shí)際發(fā)生，哈納斯公司作為涉案工程發(fā)包方，未按照法律規(guī)定履行招投標(biāo)程序，責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)，故一審法院判令哈納斯公司應(yīng)向慶陽公司支付工程價款及逾期付款利息并無不當(dāng)。哈納斯公司要求對涉案工程價款進(jìn)行鑒定的上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于發(fā)票開具問題，一審法院已經(jīng)詳細(xì)論述，本院不再贅述。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但不影響案件實(shí)體處理結(jié)果，應(yīng)予維持。哈納斯公司關(guān)于案由應(yīng)予糾正的上訴理由能夠成立，本院予以采納，對哈納斯公司的其余上訴請求均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條、第一百七十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)56374元，由上訴人內(nèi)蒙古哈納斯天然氣管道有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長杜欣
審判員程改煥
審判員何玲
裁判日期
二〇二〇年七月十八日
書記員
書記員王麗蓉
同類案例
