審理法院：濮陽市中級人民法院
案號：（2017）豫09民終173號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-04-05
審理經(jīng)過
上訴人席本鄉(xiāng)因與被上訴人中核西北建設(shè)集團有限公司以下簡稱中核公司、原審被告耿少喜建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省范縣人民法院（2016）豫0926民初1446號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原???法院審理查明：席本鄉(xiāng)提交了證據(jù)。中核公司登記基本情況一份、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書二份，用于證明中核公司是本案適格被告。拱形骨架預(yù)制（或現(xiàn)澆）鋪裝施工協(xié)議、施工安全責(zé)任協(xié)議書各一份，用于證明雙方所簽的協(xié)議系雙方真實意思表示，該協(xié)議成立并生效，對雙方均具有法律上的約束力；濮范高速NO.8合同段承包方為耿少喜、席本鄉(xiāng)二人；根據(jù)協(xié)議約定，中核公司有約定及法定的支付工程款的義務(wù)；席本鄉(xiāng)享有合法的主張追索工程欠款的權(quán)利，耿少喜、中核公司應(yīng)依約向席本鄉(xiāng)支付工程欠款。路緣石、中央隔離帶工程施工勞務(wù)協(xié)議一份，用于證明該勞務(wù)協(xié)議合法有效，對合同雙方均具有法律上的約束力；說明一份，用于證明席本鄉(xiāng)與耿少喜工程承包濮范高速NO.8項目，該工程所需資金部分是由席本鄉(xiāng)墊付，由耿少喜在席本鄉(xiāng)處領(lǐng)取或由席本鄉(xiāng)直接代付；收條一份，用于證明2011年9月，耿少喜與席本鄉(xiāng)承包濮范高速NO.8項目工程期間，耿少喜在席本鄉(xiāng)處領(lǐng)取16萬元支付商混價款；（2012）范民初字第00027號民事判決書一份，證明本案工程結(jié)算欠款為1685463元，但席本鄉(xiāng)至今未收到任何工程價款。中核公司提交工程支付確認單、耿少喜拱形骨架工程已完成工程量統(tǒng)計表，入庫單，審批單、濮范八標(biāo)罰款單罰單，用于證明，席本鄉(xiāng)不具有訴訟主體資格，本案拱形骨架工程由耿少喜進行具體組織施工，并于2011年10月28日完工確認；席本鄉(xiāng)起訴于2016年5月18日，已經(jīng)明顯超過法律規(guī)定的訴訟時效。提交結(jié)算確認單、結(jié)算協(xié)議、和解協(xié)議、承諾保證書、承諾委托書、委托支付的函，用于證明本案拱形骨架工程由耿少喜完成，于2013年11月15日進行結(jié)算，并達成和解，中核公司按照和解協(xié)議履行了相應(yīng)義務(wù)。提交付款清單、付款憑證，??合前述證據(jù)，用于證明，中核公司和耿少喜最終形成結(jié)算協(xié)議五個分項工程結(jié)算稅后金額2944331元，已支付總額2798922元，剩余金額145409元，雙方同意按120000元進行一次性最終結(jié)算；2013年12月3日，中核公司向耿少喜支付完畢一次性最終結(jié)算的120000元，至此，中核公司已經(jīng)把拱形骨架工程，中央分隔帶、急流槽、達板墊層邊溝、零雜工、補邊溝工程差價計量、零雜工項目等付款義務(wù)全部履行完畢。耿少喜提交收據(jù)4份、證明一份、工資表一份、張異鳳書寫材料1頁、濮陽濮范高速公路收文處理專用簽一頁，用于證明耿少喜干的活到目前仍未結(jié)賬。
一審法院認為
原審法院認為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。席本鄉(xiāng)和耿少喜與中核公司簽訂的拱形骨架預(yù)制（或現(xiàn)澆）??裝施工協(xié)議，路緣石、中央隔離帶工程施工勞務(wù)協(xié)議，是依法成立且生效的合同，席本鄉(xiāng)與耿少喜同為合同一方當(dāng)事人。中核公司和耿少喜不認可席本鄉(xiāng)為合同當(dāng)事人，但對席本鄉(xiāng)持有的合同上一方當(dāng)事人欄目簽有席本鄉(xiāng)名字，均無證據(jù)反駁，又不能做出合理解釋，中核公司僅以己方持有的合同被盜為由進行抗辯不能成立，不予采納。當(dāng)事人請求保護其民事權(quán)利超過訴訟時效的，依法不予保護。從中核公司將涉案工程款支付完畢至席本鄉(xiāng)起訴之日，已經(jīng)超過二年時間，席本鄉(xiāng)對不超訴訟時效未提交證據(jù)予以證明，中核公司提出的訴訟時效抗辯事由成立，依法予以支持，應(yīng)當(dāng)認定席本鄉(xiāng)的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。按照席本鄉(xiāng)主張的事實，席本鄉(xiāng)和耿少喜承包涉案工程是個人合伙，席本鄉(xiāng)訴請耿少喜支付工程款是合伙糾紛，但席本鄉(xiāng)未主張合伙事實，亦未提交證據(jù)證明合伙關(guān)系成立，故席本鄉(xiāng)與耿少喜之間的合伙糾紛不屬本案建設(shè)工程施工合同糾紛審理的范圍。綜合以上原因，依法應(yīng)當(dāng)駁回席本鄉(xiāng)的訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第三十條、第一百三十五條、第一百三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條、第三條規(guī)定，原審法院判決：“駁回原告席本鄉(xiāng)的訴訟請求。案件受理費11939元，由原告席本鄉(xiāng)負擔(dān)。案件受理費11939元，由原告席本鄉(xiāng)負擔(dān)”。
上訴人訴稱
席本鄉(xiāng)不服原審判決，向本院上訴稱：1、本案工程款至今未結(jié)清。本案在審理過程中,席本鄉(xiāng)申請了當(dāng)時的濮范高速NO.8項目部工作人員郭志建出庭作證,根據(jù)郭志建的證言,2015年???月,農(nóng)歷2014年臘月23日,席本鄉(xiāng)曾代領(lǐng)施工人員至中核公司辦公場所,封堵其辦兮樓,索要工程款,中核公司因此事報警處理,在此過程中公司領(lǐng)導(dǎo)告知席本鄉(xiāng)工程款已支付給耿少喜了。即席本鄉(xiāng)已舉證證明席本鄉(xiāng)在起訴前最后一次主張債權(quán)是在2015年元月份。本案訴訟時效為兩年,訴訟時效自2015年元月重新計算,而席本鄉(xiāng)在一審法院起訴是在2016年5月18日,在有效的訴訟時效期間內(nèi)。席本鄉(xiāng)的證人以及耿少喜均能證明中核公司至今未付清工程款項，且席本鄉(xiāng)和耿少喜一直在向中核公司主張債權(quán)。席本鄉(xiāng)的證人在作證過程中以及耿少喜在答辯及質(zhì)證過程中均同時對一直向中核公司主張債權(quán)的事實無異議,法院對此應(yīng)予以采信。中核公司提供的證據(jù)無法證明已超過訴訟時效。中核公司主張超過訴訟時效應(yīng)舉證證明時效的起算點以及訴訟時效的結(jié)算點,而本案并無證據(jù)證明時效的起算點而導(dǎo)致訴訟時效起算點無法確定。席本鄉(xiāng)作為連帶債權(quán)人、耿少喜的訴訟時效中斷的效力也對席本鄉(xiāng)的訴訟時效中斷產(chǎn)生效力,反之亦然。綜上,本案席本鄉(xiāng)起訴并未超過訴訟時效,原審法院判決超過訴訟時效錯誤。2、原審認定“席本鄉(xiāng)與耿少喜之間為合伙糾紛,不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛審理的范圍”錯誤。本案是由于在《建設(shè)工程施工合同》履行過程中關(guān)于支付工程價款而產(chǎn)生的爭議,屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。耿少喜、中核公司明知席本鄉(xiāng)為合同當(dāng)事人的情況下,在2011年2月1日耿少喜訴中核公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中,雙方均向法院隱瞞事實,導(dǎo)致法院在審理過程中不能追加席本鄉(xiāng)作為共同原告進行訴訟,并在判決后向耿少喜支付了屬于席本鄉(xiāng)的工程款，雖然中核公司至今未支付完畢工程款,但應(yīng)屬于席本鄉(xiāng)的工程款被耿少喜拿走,故雙方存在惡意串通侵害席本???合法權(quán)益之行為,故應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、原審法律適用錯誤。本案系因為中核公司拖欠工程款而引起的,并非是合伙糾紛，耿少喜、中核公司在法院審判及工程款支付過程中,均無視席本鄉(xiāng)的權(quán)利,雙方惡意串通導(dǎo)致席本鄉(xiāng)合法權(quán)益的損害,中核公司已支付部分的工程款不具有消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效力,未履行部分仍應(yīng)繼續(xù)向席本鄉(xiāng)及耿少喜進行支付,故耿少喜、中核公司對中核公司已履行部分應(yīng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任,未支付部分應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行之義務(wù)。綜上,本案并未超過訴訟時效,中核公司、耿少喜應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判中核公司、耿少喜支付席本鄉(xiāng)工程款813910元。
被上訴人辯稱
耿少喜辯稱：席本鄉(xiāng)簽訂的合同與耿少喜無關(guān)，耿少喜與席本鄉(xiāng)沒有任何關(guān)系，席本鄉(xiāng)是項目部的工作人員，沒有權(quán)利要工程款，所有的工程都是耿少喜帶人做的，???算都是耿少喜結(jié)算的。目前郭志建、郭志軍的工程款還未結(jié)清，席本鄉(xiāng)讓耿少喜找人拉的沙子用于項目部，還沒有結(jié)算，郭志建是項目部的經(jīng)理，郭志建讓耿少喜簽的合同已經(jīng)5、6年了席本鄉(xiāng)沒要過工程款。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
中核公司辯稱：1、席本鄉(xiāng)主體不適格。耿少喜簽訂合同并且耿少喜履行了合同義務(wù)，最終中核公司也和耿少喜進行了結(jié)算，本案所涉合同已全面履行完畢；2、本案所涉合同于2011年10月28日已經(jīng)全面進行了結(jié)算，并且于2013年12月3日將工程所涉工程款全面履行完畢，雙方再無任何糾紛。如果席本鄉(xiāng)認為和其權(quán)益有關(guān)，此時已經(jīng)可以開始主張自己的權(quán)利，但是自始至終沒有和中核公司有任何交涉，因此本案所涉合同糾紛席本鄉(xiāng)已經(jīng)超過訴訟時效；3、本案所涉合同中中核公司與耿少喜已全面履行完畢，原審已提交相關(guān)證據(jù)???明。請求二審法院駁回席本鄉(xiāng)的訴訟請求。
本院查明
本院審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為
本院認為：從中核公司將涉案工程款支付完畢至席本鄉(xiāng)起訴之日，已經(jīng)超過二年的訴訟時效，席本鄉(xiāng)主張訴訟時效中斷，席本鄉(xiāng)對自己的主張?zhí)峁┝俗C人證言，席本鄉(xiāng)對自己的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)并不充分，且中核公司對此亦不認可，席本鄉(xiāng)應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，原審認定本案超訴訟時效并無不當(dāng)，故席本鄉(xiāng)喪失勝訴權(quán)。本案所涉工程的工程款，原審法院已經(jīng)做出（2012）范民初字第00027號民事判決，判決中核公司支付給耿少喜，該判決為生效判決，本案中席本鄉(xiāng)的訴訟請求與該生效判決相矛盾，故原審駁回席本鄉(xiāng)訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，席本鄉(xiāng)上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七???條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11939元，由席本鄉(xiāng)負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王瑞峰
審判員郭海
審判員田宇
裁判日期
二〇一七年四月五日
書記員
代理書記員王驥龍
