審理法院：淮南市中級人民法院
案號：（2020）皖04民終825號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-08-03
審理經(jīng)過
上訴人易相榮因與被上訴人中扶建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱中扶公司）、中扶建設(shè)有限責(zé)任公司安徽分公司（以下簡稱中扶安徽分公司）、安徽創(chuàng)翔建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱創(chuàng)翔公司）、李林春、安徽省陽光半島文化發(fā)展有限公司（以下簡稱陽光半島公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省壽縣人民法院（2019）皖0422民初2815號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月11日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
易相榮上訴請求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判支持其一審訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)由中扶公司、中扶安徽分公司、創(chuàng)翔公司、李林春和陽光半島公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)為上訴人向中扶安徽分公司、中扶公司主張權(quán)利屬于要求該兩公司“重復(fù)承擔(dān)責(zé)任”，嚴(yán)重缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院認(rèn)為，在（2018）皖0422民初34號案件中，人民法院已經(jīng)判決中扶安徽分公司、中扶公司就案涉分包工程向被掛靠人創(chuàng)翔公司承擔(dān)責(zé)任。該生效判決的內(nèi)容，就是一審法院認(rèn)為和本案訴訟請求重復(fù)的對象。但是無論從主體，還是責(zé)任范圍，均不構(gòu)成要求兩公司重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的情形。1.上訴人與創(chuàng)翔公司屬于相互獨(dú)立的民事主體，（2018）皖0422民初34號民事判決中扶安徽分公司、中扶公司向創(chuàng)翔公司承擔(dān)責(zé)任，不能等同于判決中扶安徽分公司、中扶公司向上訴人承擔(dān)責(zé)任。本案中，上訴人與創(chuàng)翔公司雖是掛靠與被掛靠的關(guān)系，但是上訴人作為實(shí)際施工主體，依法享有取得案涉分包項(xiàng)目工程款的權(quán)利。一審法院將創(chuàng)翔公司起訴等同于上訴人起訴，是明顯的主體混淆，也是將建設(shè)工程掛靠施工中存在的兩種法律關(guān)系：即掛靠法律關(guān)系與建設(shè)工程施工法律關(guān)系發(fā)生了混淆，導(dǎo)致一審判決發(fā)生上述錯誤。2.本案一審訴訟請求未加重中扶安徽分公司、中扶公司的法律責(zé)任，更遑論“重復(fù)承擔(dān)責(zé)任”。本案一審訴請是：中扶安徽分公司、中扶公司在欠付創(chuàng)翔公司工程款、保證金、保證金利息及外架延期費(fèi)用范圍內(nèi)就相應(yīng)款項(xiàng)向上訴人承擔(dān)付款責(zé)任。從責(zé)任范圍來看，如果中扶安徽分公司、中扶公司已經(jīng)向創(chuàng)翔公司支付上述款項(xiàng)，則其相應(yīng)債務(wù)免除，應(yīng)由上訴人向創(chuàng)翔公司追償，如中扶安徽分公司、中扶公司未向創(chuàng)翔公司支付，才向上訴人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，一審法院認(rèn)定構(gòu)成“重復(fù)要求承擔(dān)責(zé)任”，屬明顯的事實(shí)認(rèn)定不清。二、一審法院在沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)的情況下，推定上訴人放棄向李林春及陽光半島公司主張權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的訴訟權(quán)利。1.知曉李林春是案涉項(xiàng)目實(shí)際施工人的時間是在（2018）皖0422民初34號案件起訴后。在創(chuàng)翔公司與中扶安徽分公司簽訂案涉分包合同后，李林春一直是以中扶安徽分公司案涉項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份與創(chuàng)翔公司對接相關(guān)事宜。直至2018年6月底，中扶安徽分公司才向各施工班組發(fā)函告知李林春為案涉項(xiàng)目的實(shí)際施工人，而此時創(chuàng)翔公司起訴中扶安徽分公司工程款的案件已基本審理完畢。因此，創(chuàng)翔公司在起訴中扶安徽分公司時，并不知道李林春為掛靠在中扶安徽分公司的實(shí)際施工人，所以未將李林春列為該案被告是合理的。一審法院明知上述事實(shí)，仍然作出錯誤認(rèn)定，屬于嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定不清。2.在本案中，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)指向上訴人（甚至創(chuàng)翔公司）作出過放棄向李林春和陽光半島公司主張權(quán)利的意思表示，也沒有任何事實(shí)可以推斷出上訴人默示同意放棄對其的實(shí)體權(quán)利。而（2018）皖0422民初34號案件中，創(chuàng)翔公司作為原告的起訴行為，不能視為是上訴人的起訴行為。從訴訟程序上看，創(chuàng)翔公司是否起訴李林春及陽光半島公司并要求其承擔(dān)責(zé)任，與本案無關(guān)，也與上訴人沒有任何關(guān)聯(lián)。3.—審法院認(rèn)定上訴人放棄權(quán)利而引用的司法解釋規(guī)定，亦存在明顯的適用錯誤。一審法院引用了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第24條的規(guī)定。第一，該兩條規(guī)定均適用于實(shí)際施工人主張權(quán)利的情形，（2018）皖0422民初34號案中被掛靠人創(chuàng)翔公司作為原告起訴總承包人，并非建設(shè)工程司法解釋一第26條規(guī)定的范疇，該條款實(shí)際與本案無關(guān)。第二，該兩款規(guī)定明確的是人民法院在相應(yīng)情形下追加被告的職責(zé)。而在（2018）皖0422民初34號案審理終結(jié)前，法院已查明了李林春為案涉工程的實(shí)際施工人，但卻未追加李林春作為該案被告，相應(yīng)責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)歸于創(chuàng)翔公司，更不可能歸結(jié)于非該案訴訟當(dāng)事人的上訴人。第三，（2018）皖0422民初34號案審理時，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》甚至尚未施行，因此，一審判決引用上述條款評析創(chuàng)翔公司在（2018）皖0422民初34號案中的行為，明顯是不適當(dāng)?shù)摹?.李林春、陽光半島公司在本案庭審中均未提出上訴人已放棄向其主張權(quán)利的抗辯，一審判決違背了“居中裁判”原則。三、上訴人并未違反“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”之規(guī)定，上訴人并未重復(fù)向中扶安徽分公司及中扶公司主張權(quán)利，也從未放棄向李林春和陽光半島公司主張權(quán)利的意思表示。上訴人基于實(shí)際施工人身份以及相關(guān)法律規(guī)定向本案五被上訴人主張權(quán)利，屬于合法行使自身訴訟權(quán)利的行為。一審判決反而認(rèn)定上訴人違背訴訟誠信原則，應(yīng)當(dāng)予以糾正。四、創(chuàng)翔公司作為被掛靠單位，不應(yīng)以實(shí)際獲得債權(quán)款項(xiàng)作為對上訴人承擔(dān)付款責(zé)任的前提條件，一審法院法律適用錯誤。1.根據(jù)上訴人與創(chuàng)翔公司簽訂的《協(xié)議》，上訴人為案涉工程的實(shí)際施工人，案涉工程的工程款項(xiàng)等收益都?xì)w上訴人所有，創(chuàng)翔公司無權(quán)取得案涉項(xiàng)目的任何收益，也不應(yīng)就案涉項(xiàng)目對中扶安徽分公司及中扶公司享有任何債權(quán)。上訴人與創(chuàng)翔公司、李賢明于2017年10月15日簽訂了《協(xié)議》，約定案涉的新橋陽光半島36#地塊項(xiàng)目工程的地下室架體工程系由上訴人掛靠創(chuàng)翔公司承接，上訴人為實(shí)際施工人，項(xiàng)目的最終利益歸上訴人所有。根據(jù)上訴人與創(chuàng)翔公司的約定，案涉工程款、保證金、保證金補(bǔ)償利息、外架超期使用費(fèi)等應(yīng)當(dāng)歸實(shí)際施工人即上訴人所有，創(chuàng)翔公司不應(yīng)就案涉項(xiàng)目對中扶安徽分公司及中扶公司享有任何債權(quán)。2.創(chuàng)翔公司在已通過生效判決取得對中扶安徽分公司及中扶公司的債權(quán)的情況下，并不應(yīng)進(jìn)一步以其實(shí)際獲得工程款項(xiàng)作為對上訴人承擔(dān)付款責(zé)任的前提條件。2018年1月，創(chuàng)翔公司以其自己名義向安徽省壽縣人民法院起訴了中扶公司及中扶公司安徽分公司，該案經(jīng)壽縣人民法院一審、淮南市中級人民法院二審，已于2019年1月28日作出二審生效判決，判決內(nèi)容：一、中扶安徽分公司及中扶公司連帶向創(chuàng)翔公司支付工程款1807607元及利息；二、中扶安徽分公司及中扶公司連帶向創(chuàng)翔公司支付外架延期費(fèi)用786185.17元、保證金30萬元及利息6萬元。根據(jù)上述判決內(nèi)容及創(chuàng)翔公司與上訴人簽訂的《協(xié)議》約定，創(chuàng)翔公司在壽縣人民法院通過（2018）皖0422民初34號案件中取得的債權(quán)應(yīng)確認(rèn)至上訴人名下，歸上訴人所有。在創(chuàng)翔公司已取得對中扶安徽分公司及中扶公司的債權(quán)的情況下，并無任何法律規(guī)定創(chuàng)翔公司應(yīng)以實(shí)際獲得債權(quán)款項(xiàng)作為對上訴人承擔(dān)付款責(zé)任的前提條件，《協(xié)議》也并未作出類似約定。一審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)在創(chuàng)翔公司取得案涉項(xiàng)目收益后未返還的情況下才另行起訴解決，與上訴人和創(chuàng)翔公司的《協(xié)議》約定不符，也無任何法律依據(jù)。一審判決系明顯的認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
被上訴人辯稱
創(chuàng)翔公司提交書面答辯狀稱，同其一審答辯意見，補(bǔ)充如下：1.雙方協(xié)議決定工程款付到創(chuàng)翔公司，結(jié)算后再支付給易相榮，這是前提，否則，創(chuàng)翔公司不可能向易相榮支付，易相榮將創(chuàng)翔公司由被掛靠人變成了應(yīng)支付工程款的發(fā)包人有悖常理。2.易相榮要求創(chuàng)翔公司支付工程款，屬于認(rèn)知錯誤，違背了雙方的協(xié)議約定。
中扶公司、中扶安徽分公司、李林春、陽光半島公司均未答辯。
易相榮向一審法院起訴請求：1.創(chuàng)翔公司、中扶公司、中扶安徽分公司共同向易相榮支付工程款1807607元及資金占用利息（以1807607元為基數(shù)，按年利率4.35%，從2018年1月3日起計(jì)算至全部款項(xiàng)付清之日止）；2.創(chuàng)翔公司、中扶公司、中扶安徽分公司共同向易相榮退還保證金30萬元，支付保證金補(bǔ)償款6萬元、購買工字鋼的欠款58000元，合計(jì)418000元，并支付資金占用利息（以418000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率，從2013年6月30日起計(jì)算至全部款項(xiàng)付清之日止）；3.創(chuàng)翔公司、中扶公司、中扶安徽分公司共同向易相榮支付外架超期使用費(fèi)786185.17元及資金占用利息(以786185.17元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率，從2014年12月1日起計(jì)算至全部款項(xiàng)付清之日止）；4.創(chuàng)翔公司、中扶公司、中扶安徽分公司共同向易相榮支付因停工導(dǎo)致易相榮產(chǎn)生的外架租金損失2031029.4元及資金占用利息(以2031029.4元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率，自2015年2月8日起計(jì)算至所有款項(xiàng)付清之日止)；5.創(chuàng)翔公司、中扶公司、中扶安徽分公司共同向易相榮支付外架缺損損失344736元；6.李林春對以上第1至5項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任；7.陽光半島公司在欠付中扶公司、中扶安徽分公司的工程款范圍內(nèi)對易相榮的第1至5項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)付款責(zé)任；8.確認(rèn)易相榮在第1至5項(xiàng)訴訟請求金額范圍內(nèi)對“新橋陽光半島36#地塊項(xiàng)目工程”折價或者拍賣變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；9.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)由五被告承擔(dān)。
訴訟過程中，易相榮將以上訴訟請求變更為：1.創(chuàng)翔公司向易相榮支付工程款1807607元及資金占用利息（以1807607元為基數(shù)，按年利率4.35%，從2018年1月3日起計(jì)算至全部款項(xiàng)付清之日止）；中扶公司、中扶安徽分公司在欠付創(chuàng)翔公司工程款及資金占用利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充付款責(zé)任。2.創(chuàng)翔公司向易相榮退還保證金30萬元、支付保證金補(bǔ)償款6萬元，并支付資金占用利息（以360000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率，從2013年6月30日起計(jì)算至全部款項(xiàng)付清之日止）；中扶公司、中扶安徽分公司在欠付創(chuàng)翔公司保證金、保證金補(bǔ)償款及資金占用利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充付款責(zé)任。3.創(chuàng)翔公司向易相榮支付外架超期使用費(fèi)786185.17元及資金占用利息(以786185.17元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率，從2014年12月1日起計(jì)算至全部款項(xiàng)付清之日止）；中扶公司、中扶安徽分公司在欠付創(chuàng)翔公司外架超期使用費(fèi)及資金占用利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充付款責(zé)任。4.中扶公司、中扶安徽分公司共同向易相榮支付因停工導(dǎo)致易相榮產(chǎn)生的外架租金損失2031029.4元及資金占用利息(以2031029.4元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率，自2015年2月8日起計(jì)算至所有款項(xiàng)付清之日止)。5.中扶公司、中扶安徽分公司共同向易相榮支付外架缺損損失344736元。6.李林春對易相榮的第1至第5項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。7.陽光半島公司在欠付中扶公司、中扶安徽分公司工程款范圍內(nèi)對易相榮的第1至第5項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)付款責(zé)任。8.確認(rèn)易相榮的第1至第5項(xiàng)訴訟請求金額范圍內(nèi)對“新橋陽光半島36#地塊項(xiàng)目工程”折價或者拍賣變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。9.中扶公司、中扶安徽分公司向易相榮支付購買工字鋼的欠款58000元。10.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)由五被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月18日，易相榮、李賢明作為創(chuàng)翔公司的代理人（合同書上列為代表人）、李林春作為中扶安徽分公司代理人（合同書上列為代表人），雙方簽訂了《新橋陽光半島36#地塊項(xiàng)目工程1#-7#及地下室架體分包合同》（以下簡稱《架體分包合同》），合同書加蓋了雙方公司公章。雙方約定中扶安徽分公司將“新橋陽光半島36#地塊項(xiàng)目1#-7#及幼兒園、1/2地下室架體”的內(nèi)架鋼管、外腳手架等搭建作業(yè)分包給創(chuàng)翔公司。
易相榮、李賢明等為履行創(chuàng)翔公司在《架體分包合同》中的合同義務(wù)，又向安徽天宇架業(yè)有限公司（以下簡稱天宇公司）等單位租賃鋼管、鋼管接頭、扣件等建筑設(shè)備。天宇公司因與易相榮、李賢明等產(chǎn)生租賃合同糾紛，向舒城縣人民法院起訴，該院于2016年1月18日立案受理了（2016）皖1523民初464號原告天宇公司訴被告中扶安徽分公司、創(chuàng)翔公司、易相榮、李賢明、譚召顏?zhàn)赓U合同糾紛一案。該院經(jīng)審理認(rèn)為，中扶安徽分公司陽光半島項(xiàng)目部與天宇公司、創(chuàng)翔公司三方約定，中扶安徽分公司應(yīng)當(dāng)將其應(yīng)支付給創(chuàng)翔公司的工程款直接匯入天宇公司的銀行賬戶，故應(yīng)對拖欠的租賃費(fèi)等承擔(dān)連帶責(zé)任；易相榮、李賢明、譚召顏系掛靠創(chuàng)翔公司的實(shí)際施工人，應(yīng)按租賃合同約定給付租賃費(fèi)并賠償缺損租賃物的損失。該院判決易相榮、李賢明、譚召顏給付天宇公司租金2726523.64元(判決第一項(xiàng))，賠償天宇公司缺損租賃物價款344736元(判決第二項(xiàng))，給付天宇公司墊付的運(yùn)費(fèi)191844.5元(判決第三項(xiàng))；創(chuàng)翔公司對以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任(判決第四項(xiàng))；中扶安徽分公司在欠付創(chuàng)翔公司的工程款限額內(nèi)對以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任(判決第五項(xiàng))；駁回天宇公司的其余訴訟請求(判決第六項(xiàng))。案件受理費(fèi)38730元，由天宇公司負(fù)擔(dān)1730元，由中扶安徽分公司、創(chuàng)翔公司、易相榮、李賢明、譚召顏負(fù)擔(dān)37000元。宣判后，天宇公司、易相榮、李賢明、譚召顏不服該一審判決，向六安市中級人民法院上訴。六安市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,易相榮、李賢明、譚召顏系掛靠創(chuàng)翔公司的實(shí)際施工人，其與天宇公司簽訂鋼管、扣件及各種配件租賃合同，應(yīng)是該合同的權(quán)利義務(wù)主體。因此，其上訴所稱“只是創(chuàng)翔公司的工人代表，不是本案的適格被告”的理由，無證據(jù)證明，不予支持。二審法院還對其他焦點(diǎn)問題進(jìn)行了審理。二審法院認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，唯對違約責(zé)任處理欠當(dāng)。天宇公司上訴部分有理，應(yīng)予支持。六安市中級人民法院于2017年11月20日作出（2017）皖15民終1473號判決：一、維持舒城縣人民法院（2016）皖1523民初464號民事判決第二、三項(xiàng)，即：易相榮、李賢明、譚召顏賠償天宇公司缺損租賃物價款344736元；易相榮、李賢明、譚召顏給付天宇公司為其墊付的運(yùn)費(fèi)191844.5元；二、撤銷舒城縣人民法院（2016）皖1523民初464號民事判決第四、五、六項(xiàng)；三、變更舒城縣人民法院（2016）皖1523民初464號民事判決第一項(xiàng)為易相榮、李賢明、譚召顏支付天宇公司租金2726523.64元及利息（按年利率6%，自2015年2月7日起計(jì)算至付清之日止）；上述款項(xiàng)應(yīng)于判決送達(dá)后三十日內(nèi)付清。四、創(chuàng)翔公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、中扶安徽分公司在應(yīng)支付給創(chuàng)翔公司的工程款限額內(nèi)對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；六、駁回天宇公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)38730元，由天宇公司負(fù)擔(dān)1730元，由中扶安徽分公司、創(chuàng)翔公司、易相榮、李賢明、譚召顏負(fù)擔(dān)37000元；二審案件受理費(fèi)38730元，由天宇公司負(fù)擔(dān)1730元，中扶安徽分公司、創(chuàng)翔公司、易相榮、李賢明、譚召顏負(fù)擔(dān)37000元。
一審另查明：創(chuàng)翔公司（甲方），易相榮（乙方），李賢明（丙方）簽訂的一份落款時間為2017年10月15日的《協(xié)議》記載：甲乙丙三方基于前述《架體分包合同》、易相榮和李賢明于2013年1月4日與天宇公司簽訂的《租賃合同》、舒城縣人民法院作出的（2016）皖1523民初464號民事判決書等9份合同或文件，就新橋陽光半島36#地塊項(xiàng)目工程1#-7#樓及地下室架體的施工及工程款歸屬約定如下：一、新橋陽光半島36#地塊項(xiàng)目工程1#-7#及地下室架體工程系易相榮掛靠創(chuàng)翔公司承接，并以創(chuàng)翔公司名義向天宇公司租賃鋼管、扣件等。易相榮是該項(xiàng)目的實(shí)際施工人，李賢明不是實(shí)際施工人，系易相榮外甥，是現(xiàn)場管理人員。二、李賢明不是創(chuàng)翔公司職工，創(chuàng)翔公司向李賢明出具授權(quán)委托書是經(jīng)過易相榮同意的，李賢明在該項(xiàng)目中的所有行為（除個人行為外）均由易相榮承擔(dān)責(zé)任，與創(chuàng)翔公司無關(guān)。三、易相榮作為實(shí)際施工人，負(fù)責(zé)處理天宇公司要求創(chuàng)翔公司支付租金、賠償損失等訴訟案件（創(chuàng)翔公司委托代理人應(yīng)訴）；負(fù)責(zé)處理向中扶公司要求支付工程款和賠償損失，承擔(dān)違約責(zé)任等，以及其他與本項(xiàng)目有關(guān)的糾紛，所有費(fèi)用由易相榮承擔(dān)。人民法院判決創(chuàng)翔公司承擔(dān)責(zé)任的，全部由易相榮承擔(dān)，如果創(chuàng)翔公司因此項(xiàng)工程被保全、執(zhí)行的，易相榮負(fù)責(zé)全額賠償，保證創(chuàng)翔公司無損失。四、創(chuàng)翔公司積極配合易相榮向中扶公司要求支付工程款和賠償損失，承擔(dān)違約責(zé)任等，以創(chuàng)翔公司名義起訴的，訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)由易相榮承擔(dān)，如果案件勝訴，有執(zhí)行款、及中扶公司就此項(xiàng)目賠償?shù)倪`約金和超期費(fèi)用、利息等所有資金進(jìn)入創(chuàng)翔公司賬戶的，全部歸易相榮所有，執(zhí)行款項(xiàng)優(yōu)先全額直接支付到易相榮個人賬戶（該項(xiàng)目在易相榮無債務(wù)糾紛的前提下）；如果付到創(chuàng)翔公司賬戶的，創(chuàng)翔公司收款后一周內(nèi)匯入易相榮個人賬戶。五、易相榮、李賢明承諾其在委托期間就該工程沒有其他債務(wù)或糾紛，如有，所有責(zé)任由其承擔(dān)，均與創(chuàng)翔公司無關(guān)。六、創(chuàng)翔公司委托代理人參與天宇公司起訴創(chuàng)翔公司要求租賃費(fèi)的全部訴訟案件，以及創(chuàng)翔公司起訴中扶公司要求工程款及損失等所有訴訟案件，所發(fā)生的費(fèi)用，全部由易相榮負(fù)責(zé)。七、本項(xiàng)目最終利益歸易相榮所有。八、本協(xié)議一式三份，三方各執(zhí)一份，自甲方代表和乙方簽字之日起生效。該協(xié)議書的尾部加蓋創(chuàng)翔公司的公章，落款日期為2017年10月14日；有易相榮和李賢明的簽名，落款日期為2017年10月15日。譚召顏于2017年10月15日向易相榮出具《情況說明》，稱其清楚了解易相榮和李賢明與創(chuàng)翔公司簽署的以上《協(xié)議》，對該協(xié)議的內(nèi)容無異議；并表明其是易相榮在承包的新橋陽光半島36#地塊項(xiàng)目工程中聘用人員，其對該項(xiàng)目沒有任何投資，也無任何收益，只負(fù)責(zé)該項(xiàng)目現(xiàn)場施工期間的工作，收取易相榮支付的勞務(wù)費(fèi)。
一審又查明：因前述《架體分包合同》履行糾紛，創(chuàng)翔公司以原告身份向本院起訴，本院于2018年1月3日立案受理了（2018）皖0422民初34號原告創(chuàng)翔公司與被告中扶安徽分公司、中扶公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。創(chuàng)翔公司在該案中請求中扶安徽分公司和中扶公司給付的工程款、保證金及利息、外架延期費(fèi)用、逾期付款利息、停工期間租金、缺損租賃物折價款、租金利息、逾期支付租金損失、工字鋼費(fèi)用等費(fèi)用項(xiàng)目及金額與本案易項(xiàng)榮訴求給付的費(fèi)用項(xiàng)目及金額基本一致。本院于2018年10月25日判決如下：一、中扶安徽分公司及中扶公司于判決生效后十日內(nèi)連帶給付創(chuàng)翔公司工程款1807607元及利息（利息從2018年1月3日起以1807607元為基數(shù)按照年率4.35%計(jì)算至本清止）；二、中扶安徽分公司及中扶公司于判決生效后十日內(nèi)連帶給付創(chuàng)翔公司外架延期費(fèi)用786185.17元、保證金30萬元及利息6萬元；上述應(yīng)付款項(xiàng)，義務(wù)人應(yīng)按期履行，逾期則應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回創(chuàng)翔公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)79672元，減半收取39836元，由中扶安徽分公司及中扶公司負(fù)擔(dān)15215元、創(chuàng)翔公司負(fù)擔(dān)24621元。中扶公司和中扶安徽分公司不服一審判決，向淮南市中級人民法院提起上訴。該院經(jīng)審理認(rèn)為，中扶公司、中扶安徽分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持?；茨鲜兄屑壢嗣穹ㄔ河?019年1月28日作出（2019）皖04民終8號民事判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)16500元，由中扶建設(shè)有限責(zé)任公司、中扶建設(shè)有限責(zé)任公司安徽分公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，（一）關(guān)于易相榮訴求中扶公司、中扶安徽分公司給付其工字鋼欠款58000元問題。經(jīng)查，創(chuàng)翔公司在本院（2018）皖0422民初34號建設(shè)工程施工合同糾紛一案中訴稱：2018年6月21日，創(chuàng)翔公司授權(quán)的代表易相榮與中扶安徽分公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李林春就工字鋼材料進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)中扶安徽分公司新橋陽光半島項(xiàng)目部向易相榮購買工字鋼19根，價款58000元未付。創(chuàng)翔公司在該案審理過程中提供的結(jié)算單顯示：中扶安徽分公司的項(xiàng)目部購買易相榮工字鋼19根，計(jì)價58000元。本院在該案中認(rèn)定工字鋼19根的出賣人不是創(chuàng)翔公司，而是案外人（易相榮），本院在該案中對創(chuàng)翔公司提出的該項(xiàng)訴求未予支持。易相榮在本案中訴求中扶公司、中扶安徽分公司向其支付購買工字鋼的欠款58000元，應(yīng)予支持。（二）關(guān)于易相榮對中扶公司、中扶安徽分公司提出的其他訴訟請求問題。本院認(rèn)為，易相榮作為創(chuàng)翔公司的委托訴訟代理人雖未參加本院（2018）皖0422民初34號建設(shè)工程施工合同糾紛一案的庭審活動，但根據(jù)易相榮與創(chuàng)翔公司在前述《協(xié)議》中的約定，可以認(rèn)定創(chuàng)翔公司提起的（2018）皖0422民初34號原告創(chuàng)翔公司與被告中扶安徽分公司、中扶公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，實(shí)際是易相榮以創(chuàng)翔公司的名義向中扶安徽分公司、中扶公司主張權(quán)利，易相榮在本院判決中扶安徽分公司、中扶公司向創(chuàng)翔公司承擔(dān)合同責(zé)任后，又以原告身份要求中扶安徽分公司及中扶公司向其承擔(dān)付款責(zé)任，系要求中扶安徽分公司及中扶公司重復(fù)承擔(dān)責(zé)任，有違《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款關(guān)于“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”之規(guī)定，本院不予支持。（三）關(guān)于易相榮對李林春和陽光半島公司提出的訴訟請求問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！币陨弦?guī)定體現(xiàn)了發(fā)包人對實(shí)際施工人的付款責(zé)任應(yīng)當(dāng)與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人對實(shí)際施工人的支付責(zé)任一并進(jìn)行審理原則?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！庇蓜?chuàng)翔公司在其作為原告提起的（2018）皖0422民初34號建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，并未向李林春和陽光半島公司主張權(quán)利，應(yīng)視為創(chuàng)翔公司和易相榮已放棄向李林春和陽光半島公司主張權(quán)利。創(chuàng)翔公司和易相榮對自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利作出處分后，易相榮又以原告身份向李林春和陽光半島公司主張權(quán)利，也有違《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款關(guān)于“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”之規(guī)定，本院不予支持。（四）關(guān)于易相榮對創(chuàng)翔公司提出的訴訟請求問題。本院認(rèn)為，生效判決已認(rèn)定易相榮等是掛靠創(chuàng)翔公司承攬、承建案涉架體工程，并且易相榮與創(chuàng)翔公司在前述《協(xié)議》中也明確約定案涉架體工程的全部收益歸易相榮所有、創(chuàng)翔公司積極配合易相榮要求中扶公司承擔(dān)合同責(zé)任，易相榮并無證據(jù)證明創(chuàng)翔公司從中扶安徽分公司或中扶公司取得該項(xiàng)目的收益后而未按協(xié)議約定返還給易相榮，對其向創(chuàng)翔公司提出的訴訟請求，本院不予支持。今后，易相榮與創(chuàng)翔公司之間如因掛靠施工案涉項(xiàng)目產(chǎn)生其他爭議，可以另行解決。依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款，《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條之規(guī)定，判決：1.中扶建設(shè)有限責(zé)任公司安徽分公司、中扶建設(shè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付易相榮工字鋼價款58000元；2.駁回易相榮的其余訴訟請求。案件受理費(fèi)55629元（已預(yù)繳55629元），減半收取計(jì)27815元，由中扶建設(shè)有限責(zé)任公司安徽分公司、中扶建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2577元，由易相榮負(fù)擔(dān)25238元。
本院查明
二審中，雙方均未提交證據(jù)，對一審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本案二審爭議焦點(diǎn)為：易相榮向中扶公司、中扶安徽分公司、創(chuàng)翔公司、李林春、陽光半島公司主張各項(xiàng)費(fèi)用（除工字鋼價款58000元）及責(zé)任承擔(dān)有無事實(shí)及法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，（2018）皖0422民初34號原告創(chuàng)翔公司與被告中扶安徽分公司、中扶公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，創(chuàng)翔公司在該案中請求中扶安徽分公司、中扶公司給付工程款、保證金及利息、外架延期費(fèi)用、逾期付款利息、停工期間租金、缺損租賃物價款、租金利息、逾期支付租金損失、工字鋼費(fèi)用等，一審判決中扶安徽分公司與中扶公司連帶給付創(chuàng)翔公司工程款1807607元及利息、外架延期費(fèi)用786185.17元、保證金30萬元及利息6萬元，中扶安徽分公司和中扶公司不服上訴至本院，本院二審駁回上訴，維持原判。根據(jù)2017年10月15日的《協(xié)議》內(nèi)容來看，易相榮系掛靠創(chuàng)翔公司，為案涉項(xiàng)目工程的實(shí)際施工人，并且約定案涉架體工程的全部收益歸易相榮所有。本次易相榮訴請費(fèi)用中的工程款、保證金及外架超期使用費(fèi)與（2018）皖0422民初34號判決確定給付的內(nèi)容基本一致，故其現(xiàn)在以原告身份再次起訴中扶安徽分公司、中扶公司要求承擔(dān)付款責(zé)任，勢必造成兩公司重復(fù)承擔(dān)責(zé)任，依法不予支持。對于易相榮主張的外架租金損失和外架缺損損失，該兩部分費(fèi)用與（2016）皖1523民初464號原告安徽天宇架業(yè)有限公司訴被告中扶安徽分公司、創(chuàng)翔公司、易相榮、李賢明、譚召顏?zhàn)赓U合同糾紛案件有關(guān)，該案經(jīng)兩審終審，生效判決確認(rèn)易相榮、李賢明、譚召顏為該租賃合同糾紛案件相關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)主體，中扶安徽分公司在欠付創(chuàng)翔公司工程款限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，清償?shù)姆秶ㄉ鲜鰞身?xiàng)費(fèi)用，故易相榮本次訴訟再次要求中扶安徽分公司及中扶公司承擔(dān)支付責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于易相榮要求創(chuàng)翔公司承擔(dān)責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《協(xié)議》約定“¨¨¨易相榮負(fù)責(zé)處理與本項(xiàng)目有關(guān)的糾紛¨¨¨，以創(chuàng)翔公司名義起訴的，如果案件勝訴，有執(zhí)行款及中扶公司就此項(xiàng)目賠償?shù)倪`約金和超期費(fèi)用、利息等所有資金進(jìn)入創(chuàng)翔公司賬戶的，全部歸易相榮所有¨¨¨；如果付到創(chuàng)翔公司賬戶的，創(chuàng)翔公司收款后一周內(nèi)匯入易相榮個人賬戶”，在（2018）皖0422民初34號案件的審理中，易相榮是作為原告創(chuàng)翔公司的委托訴訟代理人參加訴訟，其對于案件的審理過程、處理結(jié)果等情況均應(yīng)是知情，現(xiàn)無證據(jù)證明創(chuàng)翔公司收到上述案件的執(zhí)行款項(xiàng)，尚未達(dá)到其向易相榮付款條件，故易相榮對創(chuàng)翔公司提出的訴訟請求，本院依法不予支持。
關(guān)于易相榮要求李林春和陽光半島公司承擔(dān)責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，在（2018）皖0422民初34號案件中，創(chuàng)翔公司未起訴李林春和陽光半島公司，一審法院認(rèn)為易相榮又以原告身份向李林春和陽光半島公司主張權(quán)利，有違民事訴訟遵循的誠實(shí)信用原則，判決不予支持并無不當(dāng)。
綜上所述，易相榮的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)49512元，由易相榮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉瑞
審判員王元元
審判員李俠
裁判日期
二〇二〇年八月三日
書記員
書記員梁婷婷
