審理法院：常德市武陵區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）湘0702民初467號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2017-08-25
審理經(jīng)過(guò)
原告郭躍勛因與被告湖南錦新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錦新房產(chǎn)公司）民間借貸糾紛一案，于2010年2月3日向本院起訴，本院作出（2010）武民初字第489號(hào)民事調(diào)解書(shū)。2013年錦新房產(chǎn)公司向常德市中級(jí)人民法院申訴，該院指令本院再審，本院作出（2013）武民再字第6號(hào)民事判決。郭躍勛對(duì)該判決不服，上訴至常德市中級(jí)人民法院，該院于2014年作出（2014）常民再終字第1號(hào)民事判決。郭躍勛不服該判決，向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛撛喊l(fā)回常德市中級(jí)人民法院重審，2015年常德市中級(jí)人民法院作出（2015）常民再重字第1號(hào)民事判決。郭躍勛對(duì)該判決不服，向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院作出?016）湘民再298號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)常德市中級(jí)人民法院（2015）常民再重字第1號(hào)民事判決、（2014）常民再終字第1號(hào)民事判決、本院（2013）武民再字第6號(hào)民事判決、（2010）武民初字第489號(hào)民事調(diào)解書(shū)，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭躍勛請(qǐng)求本院判令：錦新房產(chǎn)公司依法歸還郭躍勛借款85萬(wàn)元，支付利息15萬(wàn)元。
錦新房產(chǎn)公司答辯要點(diǎn)：85萬(wàn)元借條是虛假借條，錦新房產(chǎn)公司與郭躍勛之間不存在借貸關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)還款及支付利息的責(zé)任。
本院查明
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張和舉證質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
2009年底至2010年初，錦新房產(chǎn)公司法定代表人郭大祥與時(shí)任該公司副經(jīng)理的郭躍勛為取得常德市中級(jí)人民法院拍賣(mài)錦新房產(chǎn)公司資產(chǎn)的執(zhí)行余款用以?xún)斶€郭躍勛等人債務(wù)，經(jīng)雙方協(xié)商，郭躍勛以公司向其借款的借條、替公司墊付的零星開(kāi)支及建筑材料款等票據(jù)為憑，在時(shí)為錦新房產(chǎn)公司法律顧問(wèn)陳言軍的見(jiàn)證下，經(jīng)過(guò)計(jì)算，由郭大祥向郭躍勛出具借條一張，內(nèi)容為“今借到郭躍勛人民幣85萬(wàn)元整，借款期限6個(gè)月，利息2分。2008年6月15日。”郭大祥在借條上簽字并加蓋錦新房產(chǎn)公司公章。借條原件由郭大祥保管，借條依據(jù)由郭躍勛保管。2010年2月3日本院立案受理郭躍勛與錦新房產(chǎn)公司民間借貸糾紛案，在審理過(guò)程中，郭躍勛與錦新房產(chǎn)公司于2010年2月21日達(dá)成《調(diào)解協(xié)議》，同日本院作出（2010）武民初字第489號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)上述《調(diào)解協(xié)議》內(nèi)容，即郭躍勛與錦新房產(chǎn)公司共同確認(rèn)借款金額為85萬(wàn)元，利息15萬(wàn)元，本息合計(jì)100萬(wàn)元；自調(diào)解協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)錦新房產(chǎn)公司向郭躍勛一次性支付本息100萬(wàn)元，如逾期，郭躍勛可向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該案承辦法官經(jīng)與借條原件核對(duì)無(wú)異后收取借條復(fù)印件存檔，加蓋法院“與原件核對(duì)無(wú)異”章，并簽名確認(rèn)。該調(diào)解書(shū)生效后，郭躍勛向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，2010年6月23日，郭躍勛獲得該案執(zhí)行款518551元。
2010年7月3日，錦新房產(chǎn)公司對(duì)郭躍勛借給郭大祥的借款進(jìn)行全部清底結(jié)算，并出具《郭躍勛借款結(jié)算總計(jì)》，確認(rèn)郭大祥共欠郭躍勛借款576160元，雙方及見(jiàn)證人均簽字確認(rèn)。
2010年10月1日，錦新房產(chǎn)公司與郭躍勛簽訂《終止承包合同協(xié)議書(shū)》，雙方就郭躍勛承包錦新房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的在建工程旭明花園A棟木工工程進(jìn)行結(jié)算，該協(xié)議基本要求部分第4條約定，本合同簽字之日起，雙方以前所有賬目和憑證作廢。該協(xié)議結(jié)算部分約定，結(jié)算包括勞務(wù)工資結(jié)算，工程承包款結(jié)算、購(gòu)房款及其他結(jié)算，借款結(jié)算內(nèi)容即為2010年7月3日《郭躍勛借款結(jié)算總計(jì)》內(nèi)容。
2011年9月6日，錦新房產(chǎn)公司向本院出具《錦新公司還郭躍勛借款結(jié)算情況匯報(bào)》，認(rèn)為該公司已全部履行（2010）武民初字第489號(hào)民事調(diào)解書(shū)所確認(rèn)的應(yīng)償還郭躍勛借款本金及利息100萬(wàn)元的義務(wù)，具體還款明細(xì)為2010年6月23日郭躍勛獲得的該案執(zhí)行款518551元、2010年10月21日、2011年1月28日、3月8日錦新房產(chǎn)公司分別向郭躍勛還款40萬(wàn)元、5萬(wàn)元、5萬(wàn)元。據(jù)此本院作出對(duì)（2010）武民初字第489號(hào)民事調(diào)解書(shū)終結(jié)執(zhí)行的裁定，錦新房產(chǎn)公司于2011年12月13日委托佘艷珍到本院執(zhí)行局領(lǐng)取該裁定書(shū)。
2011年10月19日郭躍勛因錦新房產(chǎn)公司未完全履行《終止承包合同協(xié)議書(shū)》所確認(rèn)的義務(wù)，以建設(shè)工程施工合同糾紛向本院起訴。2012年5月3日本院就該案作出（2010）武民初字第118號(hào)民事判決書(shū)。在該生效民事判決中，本院確認(rèn)錦新房產(chǎn)公司于2010年10月21日、2011年1月28日、3月8日分別向郭躍勛還款40萬(wàn)元、5萬(wàn)元、5萬(wàn)元，均為履行《終止承包合同協(xié)議書(shū)》的義務(wù)。
本院根據(jù)查明的事實(shí)，將雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)概括為以下幾個(gè)方面：
本院認(rèn)為
一、本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)是否明確。郭躍勛認(rèn)為，本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)明確有效。為此郭躍勛提交（2010）武民初字第489號(hào)民事調(diào)解書(shū)、《調(diào)解協(xié)議》、證人陳言軍書(shū)寫(xiě)的《情況說(shuō)明》及法院對(duì)其進(jìn)行調(diào)查的《調(diào)查筆錄》、錦新房產(chǎn)公司的《委托書(shū)》等證據(jù)予以證明。錦新房產(chǎn)公司認(rèn)為，本案系錦新房產(chǎn)公司與郭躍勛為取得常德市中級(jí)人民法院拍賣(mài)錦新房產(chǎn)公司資產(chǎn)的執(zhí)行余款而偽造的借條，借貸行為未實(shí)際發(fā)生。郭躍勛無(wú)借條原件即以民間借貸糾紛起訴，不能證明本案有明確的債權(quán)債務(wù)。對(duì)此錦新房產(chǎn)公司提交借條原件、（2010）武民初字第489號(hào)民間借貸糾紛案承辦法官的說(shuō)明、證人陳言軍的證言予以證明。本院認(rèn)為，借條是證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基本證據(jù)，本案郭躍勛訴錦新房產(chǎn)公司民間借貸糾紛所持借條為復(fù)印件，但該借條復(fù)印件來(lái)源于（2010）武民初字第489號(hào)民間借貸糾紛案，經(jīng)庭審查明，該借條復(fù)印件系與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條之規(guī)定，郭躍勛提出的與書(shū)證原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件，錦新房產(chǎn)公司提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。為此錦新房產(chǎn)公司以本案借貸行為未實(shí)際發(fā)生予以抗辯。本院查明，本案借條是郭大祥與郭躍勛通過(guò)對(duì)郭躍勛持有的部分借條、替公司墊付的零星開(kāi)支及建筑材料款等票據(jù)進(jìn)行初步結(jié)算后由郭大祥出具，用于郭躍勛向法院起訴，借條原件由郭大祥保管，借條依據(jù)由郭躍勛保管。依據(jù)上述事實(shí)，本案借條來(lái)源、形成過(guò)程及借條原件如何在郭大祥處等問(wèn)題即得到合理解釋?zhuān)\新房產(chǎn)公司的抗辯無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院結(jié)合雙方經(jīng)濟(jì)往來(lái)的方式與習(xí)慣、證人證言等事實(shí)和因素,確認(rèn)本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系明確。
2、關(guān)于本案借款與（2012）武民初字第118號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛案是否存在重復(fù)結(jié)算的問(wèn)題。郭躍勛認(rèn)為，本案民間借貸糾紛與（2012）武民初字第118號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛是性質(zhì)及內(nèi)容均各自獨(dú)立的民事案件。從結(jié)算實(shí)體內(nèi)容看，本案結(jié)算內(nèi)容為借款、零星公司開(kāi)支及建筑材料款。（2012）武民初字第118號(hào)案件結(jié)算內(nèi)容為勞務(wù)工資、工程承包款、借款、購(gòu)房款、車(chē)輛費(fèi)用、還款、訴訟費(fèi)等。為此郭躍勛提交（2010）武民初字第489號(hào)民事調(diào)解書(shū)予以證明。錦新房產(chǎn)公司認(rèn)為，本案民間借貸的的結(jié)算內(nèi)容及2010年7月3日雙方結(jié)算內(nèi)容均體現(xiàn)在（2012）武民初字第118號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛中，故本案與（2012）武民初字第118號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛案存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。為此錦新房產(chǎn)公司提交2010年7月3日《借郭躍勛借款明細(xì)表》、《郭躍勛借款結(jié)算總計(jì)》、《終止承包合同協(xié)議書(shū)》、（2012）武民初字第118號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛案民事判決書(shū)予以證明。本院認(rèn)為，從錦新房產(chǎn)公司履行（2010）武民初字第489號(hào)民事調(diào)解書(shū)的行為上看，2010年6月23日郭躍勛獲得（2010）武民初字第489號(hào)民事調(diào)解書(shū)的執(zhí)行款518551元，錦新房產(chǎn)公司沒(méi)有提出異議；2011年9月6日錦新房產(chǎn)公司向本院出具《錦新公司還郭躍勛借款結(jié)算情況匯報(bào)》，陳述錦新房產(chǎn)公司已全部履行（2010）武民初字第489號(hào)民事調(diào)解書(shū)所確定的向郭躍勛還本付息的義務(wù)，此舉發(fā)生在2010年7月3日錦新房產(chǎn)公司就其向郭躍勛的借款進(jìn)行全部結(jié)算后，且在此次結(jié)算雙方簽名確認(rèn)的《郭躍勛借款結(jié)算總計(jì)》中就本案85萬(wàn)元借款是否包含其中沒(méi)有作出說(shuō)明，應(yīng)認(rèn)定本案借款與此次結(jié)算沒(méi)有關(guān)聯(lián)；2010年10月1日錦新房產(chǎn)公司與郭躍勛簽訂的《終止承包合同協(xié)議書(shū)》有“本合同簽字之日起，雙方以前所有賬目和憑證作廢”的約定，但既然該協(xié)議關(guān)于借款的結(jié)算確認(rèn)了2010年7月3日《郭躍勛借款結(jié)算總計(jì)》結(jié)算內(nèi)容，亦應(yīng)該就本案85萬(wàn)元借款與該協(xié)議之間是否有關(guān)聯(lián)性作出約定及說(shuō)明，錦新房產(chǎn)公司在該協(xié)議中沒(méi)有涉及本案借款，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議書(shū)的結(jié)算內(nèi)容與本案借款沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；郭躍勛就《終止承包合同協(xié)議書(shū)》以建設(shè)工程施工合同糾紛向本院起訴后，錦新房產(chǎn)公司仍委托佘艷珍到本院領(lǐng)?。?010）武民初字第489號(hào)民事調(diào)解書(shū)的終結(jié)執(zhí)行裁定書(shū)，其行為表明該公司對(duì)本案借款與《終止承包合同協(xié)議書(shū)》的結(jié)算內(nèi)容是予以區(qū)分的，綜上所述，本院認(rèn)定本案借款與（2012）武民初字第118號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛不存在重復(fù)結(jié)算的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。錦新房產(chǎn)公司依據(jù)向郭躍勛出具的借條、郭躍勛替公司墊付的零星開(kāi)支及材料款，經(jīng)雙方結(jié)算后向郭躍勛出具借條，事實(shí)清楚，本院予以采信。雙方就本案借款及利息達(dá)成的《調(diào)解協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院對(duì)郭躍勛的訴訟請(qǐng)求予以支持。郭躍勛已取得的本案執(zhí)行款518551元應(yīng)予扣除。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
湖南錦新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還郭躍勛借款本金及利息481449元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)12300元，由湖南錦新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省常德市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)莫曉晞
人民陪審員黃文柏
人民陪審員王立娟
裁判日期
二〇一七年八月二十五日
書(shū)記員
代理書(shū)記員許娟
