審理法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院
案號：（2018）內(nèi)民終431號
案件類型：民事
案由：因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛
裁判日期：2019-01-21
審理經(jīng)過
上訴人鄂爾多斯市巴音孟克納匯煤炭有限責任公司（以下簡稱巴音孟克公司）因與被上訴人舒蘭礦業(yè)（集團）有限責任公司（以下簡稱舒蘭公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司（以下簡稱平安公司）因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市中級人民法院（2017）內(nèi)06民初265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人巴音孟克公司的委托訴訟代理人馮家軍，被上訴人舒蘭公司的委托訴訟代理人邱建華、平安公司的委托訴訟代理人郭佑寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
巴音孟克公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持巴音孟克公司一審起訴請求，由舒蘭公司和平安公司賠償因保全錯誤給巴音孟克公司造成的損失6180.4348萬元；2.本案律師費用130萬元由舒蘭公司、平安公司負擔；3.本案一、二審訴訟費由舒蘭公司、平安公司承擔。事實與理由：（一）一審判決認定事實不清。巴音孟克公司將其土石方剝離、煤炭開采等工程發(fā)包給被舒蘭公司，由于以現(xiàn)金方式支付勞務(wù)費存在困難，巴音孟克公司與舒蘭公司先后簽訂了《煤炭抹賬協(xié)議》及《煤炭買賣合同》，約定巴音孟克公司給舒蘭公司供煤。在巴音孟克公司履行合同未出現(xiàn)違約情形的情況下，舒蘭公司提起訴訟請求巴音孟克公司提前以現(xiàn)金方式償還勞務(wù)費。原建設(shè)合同施工合同糾紛一案一、二審均駁回了舒蘭公司的請求。在巴音孟克公司正與華夏銀行、民生銀行辦理貸款期滿后轉(zhuǎn)辦和降息手續(xù)的過程中，舒蘭公司在平安公司的擔保下凍結(jié)了巴音孟克公司的采礦權(quán)，期間巴音孟克公司多次與舒蘭公司溝通解除查封并告知其不解封的嚴重后果，但舒蘭公司均未解封。1.一審判決未查清舒蘭公司在原建設(shè)工程施工合同糾紛一案中要求巴音孟克公司提前以現(xiàn)金方式償還相關(guān)款項是否盡到合理注意義務(wù)。2.一審判決認定，舒蘭公司在原建設(shè)工程施工合同糾紛案涉財產(chǎn)保全申請中不存在故意和重大過失屬認定事實錯誤。舒蘭公司在原建設(shè)工程施工合同糾紛一案中明知其提前要求巴音孟克公司以現(xiàn)金方式償還相關(guān)款項的訴請違反《煤炭抹賬協(xié)議》和《煤炭買賣合同》的約定，其基于該主張申請對巴音孟克公司采礦權(quán)的凍結(jié)錯誤。首先，舒蘭公司無證據(jù)證明判決有難以執(zhí)行的情況，其次，舒蘭公司具有煤礦礦井建設(shè)、土石方剝離和煤炭開采方面的專業(yè)資質(zhì)并長期從事相關(guān)工程，其對保全采礦權(quán)的價值遠大于其訴訟請求的金額應屬明知。另，巴音孟克公司在原建設(shè)工程施工合同糾紛一案中多次提出異議并申請置換查封的采礦權(quán)，法院也向舒蘭公司釋明保全財產(chǎn)價值超出請求數(shù)額，舒蘭公司均拒絕解封并作出愿意承擔錯誤保全責任的意思表示，可見，舒蘭公司應當預見到保全錯誤。綜上，舒蘭公司的財產(chǎn)保全申請錯誤，一審判決認定舒蘭公司在原建設(shè)工程施工合同糾紛案涉財產(chǎn)保全申請中不存在故意或重大過失，屬認定事實錯誤。2.一審判決巴音孟克公司主張的損失與舒蘭公司的保全申請行為間不存在因果關(guān)系，屬認定事實錯誤。本案中，巴音孟克公司正在與民生銀行、華夏銀行辦理貸款轉(zhuǎn)辦手續(xù)過程中，因抵押物巴音孟克公司的采礦權(quán)被舒蘭公司凍結(jié),致使貸款轉(zhuǎn)辦無法正常進行，而且貸款轉(zhuǎn)辦完成前后貸款利率不同，貸款利息差額損失亦是舒蘭公司的保全行為造成的。另，因舒蘭公司解封采礦權(quán)的條件之一是提前支付2000萬元，巴音孟克公司無奈向外高利借款2000萬元的損失，以及實現(xiàn)債權(quán)的律師費、訴訟費等損失均為舒蘭公司行為導致。故一審對此認定錯誤。（二）一審判決適用法律錯誤。1.一審判決在采信證據(jù)方面存在錯誤。巴音孟克公司在一審中提供充分證據(jù)證明舒蘭公司提前以現(xiàn)金方式要求巴音孟克公司償還相關(guān)款項的行為違反合同約定，一審法院未采信錯誤。另，巴音孟克公司還提供了證據(jù)證明巴音孟克公司的損失系舒蘭公司和平安公司的保全行為導致，二者存在因果關(guān)系，一審法院均未采信錯誤。2.一審法院認定舒蘭公司在原建設(shè)工程施工合同糾紛案件中財產(chǎn)保全申請不存在錯誤，屬適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第一款、第一百零五條的規(guī)定及最高人民法院相關(guān)指導性判例和觀點，可以認定舒蘭公司在原建設(shè)工程施工合同糾紛案件中財產(chǎn)保全申請主觀上有過錯。舒蘭公司在該案進行訴訟保全之時，應當預見到巴音孟克公司并不存在危害判決執(zhí)行或者造成損害的情形，缺少申請保全的必要性，且保全財產(chǎn)價值明顯大于請求數(shù)額，舒蘭公司對于保全財產(chǎn)價值有合理的預見能力。3.一審法院認定舒蘭公司申請保全行為與巴音孟克公司實際損失之間不存在因果關(guān)系，屬適用法律錯誤。（三）平安公司對巴音孟克公司訴訟請求賠償金額6180.4348萬元承擔連帶償還責任。平安公司作為在原建設(shè)工程施工合同糾紛一案出具《財產(chǎn)保全保單保函》凍結(jié)巴音孟克公司采礦權(quán)的擔保人，其愿意為舒蘭公司應當承擔賠償責任的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任，并不以平安公司文件和內(nèi)部規(guī)定以及與舒蘭公司的約定等作為拒絕向巴音孟克公司承擔上述賠償義務(wù)的免責事由。平安公司保證責任的承擔不以擔保人有無過錯為前提。
被上訴人辯稱
舒蘭公司辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確。（一）一審判決認定事實清楚。1.巴音孟克公司述稱舒蘭公司是在巴音孟克公司沒有違反供煤義務(wù)并未出現(xiàn)違約的情況下起訴要求其支付5072.1萬元勞務(wù)費用與事實不符。雙方于2015年9月9日簽訂《煤炭抹賬協(xié)議》，該協(xié)議第二條明確約定巴音孟克公司每月提供5萬元煤炭給舒蘭公司進行銷售，直至抵消所欠賬款，不正常生產(chǎn)月份，巴音孟克公司應以適度現(xiàn)金償還欠款。直至2016年5月17日舒蘭公司將巴音孟克公司訴至法院，巴音孟克公司僅提供了7117.48噸煤炭，且在未正常生產(chǎn)月份也沒有以現(xiàn)金方式償還欠款。此外，起訴前舒蘭公司數(shù)次與巴音孟克公司溝通要求其提供煤炭，但巴音孟克公司均推諉拒絕阻撓舒蘭公司拉煤。故巴音孟克公司的行為存在違約，原審法院認定事實正確。2.巴音孟克公司述稱的一審法院未審查舒蘭公司的三項訴訟請求是否盡到合理注意義務(wù)錯誤。舒蘭公司訴請的三項訴訟請求有明確的事實和法律依據(jù)并提供了證據(jù)。首先，訴請5072.1萬元勞務(wù)費用有雙方簽訂的《煤炭抹賬協(xié)議》確認，且該協(xié)議也約定不能提供煤炭的應以適度現(xiàn)金償還，故舒蘭公司在巴音孟克公司違約的情況下提出該訴情合法合理；其次，訴請的停工補償損失，舒蘭公司提交了承包合同、工程結(jié)算單及調(diào)度臺賬等證據(jù)，可以證明停工損失的支付標準及計算方式；再次，關(guān)于滯納金問題，在承包合同中明確約定按照日萬分之三計算逾期滯納金，庭審中巴音孟克公司亦認可滯納金系違約金。故舒蘭公司提出的訴訟請求合理，雖然另案中一、二審法院沒有完全支持舒蘭公司的訴訟請求，但最高人民法院已經(jīng)下發(fā)提審裁定，對另案進行再審，說明另案一、二審法院判決存在不合理之處，故巴音孟克公司所述未盡合理注意義務(wù)錯誤。3.巴音孟克公司訴稱舒蘭公司在申請保全時應該預見到巴音孟克公司不存在危害判決執(zhí)行或者造成損害的情形，所以存在故意或重大過失。該說法沒有依據(jù)，因雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明晰，且在起訴前巴音孟克以經(jīng)濟困難為由拒絕支付，舒蘭公司基于此擔心生效判決無法得到執(zhí)行才申請財產(chǎn)保全，而事實證明巴音孟克公司的確拖欠銀行巨額貸款，存在危害判決難以執(zhí)行的情形，故舒蘭公司無法預見巴音孟克公司不存在危害判決執(zhí)行或者造成損害的情形。4.關(guān)于巴音孟克公司主張保全采礦權(quán)的價值遠大于訴訟請求金額故保全申請錯誤的問題。首先，直到此次開庭，巴音孟克公司未提供證據(jù)證明案涉采礦權(quán)價值，故無法比較金額大??；其次，案涉采礦權(quán)上設(shè)置多重抵押，滌除優(yōu)先受償權(quán)部分剩余價值與訴訟請求所差無幾；再次，案涉采礦權(quán)不可分割，只能總體查封。所以巴音孟克公司以保全采礦權(quán)的價值遠大于訴訟請求金額認定保全申請錯誤缺乏法律依據(jù)。5.巴音孟克公司主張多次提出異議申請置換查封采礦權(quán)，舒蘭公司均拒絕同意解封。在查封期間，舒蘭公司積極與巴音孟克公司溝通解除查封事宜并要求其提供置換擔保物的具體材料及相關(guān)公司內(nèi)部表決程序，但巴音孟克公司并沒有按照要求提供，所以舒蘭公司拒絕解除查封有合理理由，過錯不在舒蘭公司。6.巴音孟克公司主張貸款利息差額損失由舒蘭公司保全行為導致沒有依據(jù)。巴音孟克公司貸款早在2014年已經(jīng)逾期，即當時已經(jīng)產(chǎn)生了巨額的逾期利息及罰息，而舒蘭公司是在2016年5月份申請查封采礦權(quán)，巴音孟克公司在兩年多的時間里未能及時與銀行溝通辦理轉(zhuǎn)貸事宜，在舒蘭公司起訴后主張因保全的問題不能轉(zhuǎn)貸明顯不合理，該責任應由巴音孟克公司自行承擔。此外，根據(jù)巴音孟克公司原審提交的（2016）LXCN第二號協(xié)議書顯示，就逾期利息及罰息部分巴音孟克公司與銀行就計算方式及計算標準尚未達成一致，故巴音孟克公司主張的貸款利息差額損失尚未發(fā)生，其無權(quán)主張損害賠償。（二）一審判決適用法律正確。1.舒蘭公司在原審中陳述第一次提交的保全申請中提供的財產(chǎn)線索是煤炭，原審法院口頭回復不能保全煤炭，所以舒蘭公司再次提交的保全申請中提供了采礦權(quán)的財產(chǎn)線索，這也說明舒蘭公司保全其采礦權(quán)沒有惡意。2.關(guān)于保全必要性的問題。根據(jù)原庭審情況可知，巴音孟克公司不僅拖欠巨額的銀行貸款本金，且拖欠了高額的逾期利息和罰息，故本案具有保全必要性。
平安公司辯稱，（一）一審判決認定事實與適用法律正確，巴音孟克公司上訴主張舒蘭公司未盡注意義務(wù)、存在故意或重大過失無依據(jù)，應予駁回。1.舒蘭公司對巴音孟克公司享有5072.1萬元債權(quán)的事實清楚，舒蘭公司另案起訴并申請財產(chǎn)保全具有正當性、合理性，最高人民法院已提審另案，故巴音孟克公司以另案一、二審判決未支持舒蘭公司全部訴訟請求為由主張巴音孟克公司申請財產(chǎn)保全存在過錯，沒有依據(jù)。2.本案一審判決綜合考慮涉案采礦權(quán)的實際價值、權(quán)利負擔情況、是否可分割等因素以及巴音孟克公司未證明提供充分有效置換保全標的物的情形，認定舒蘭公司申請保全與未同意解封等行為不存在過錯，認定事實和適用法律正確，應予維持。第一，涉案采礦權(quán)雖在2012年評估時具有較高價值，但至2016年舒蘭公司另案起訴時，原評估報告早已失效。且涉案采礦權(quán)已被巴音孟克公司抵押給民生銀行、華夏銀行等債權(quán)人，擔保債權(quán)金額超過10億元。巴音孟克公司并未提交任何證據(jù)證明涉案采礦權(quán)在被保全時滌除優(yōu)先債權(quán)的剩余價值，故一審判決正確。第二，涉案采礦權(quán)屬于不可分物?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全若干問題的規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定：“可供保全的土地、房屋等不動產(chǎn)的整體價值明顯高于保全裁定載明金額的，人民法院應當對該不動產(chǎn)的相應價值部分采取查封、扣押、凍結(jié)措施，但該不動產(chǎn)在使用上不可分、或者分割會嚴重減損其價值的除外?！鄙姘覆傻V權(quán)系舒蘭公司起訴時知悉的巴音孟克公司名下唯一可被法院接受的保全財產(chǎn)，故舒蘭公司申請保全涉案采礦權(quán)符合規(guī)定，不存在過錯。第三，涉案采礦權(quán)被一審法院凍結(jié)后，巴音孟克公司提出以鄂爾多斯市巴音孟克納源煤炭有限責任公司（以下簡稱納源公司）名下采礦權(quán)作為置換標的物，但納源公司的采礦權(quán)存在評估報告失效、財產(chǎn)價值不明、權(quán)利負擔不明等問題。對于納源公司采礦權(quán)的重大瑕疵，舒蘭公司已明確函告巴音孟克公司，并書面告知一審法院，一審法院也兩次告知巴音孟克公司其提供的納源采礦權(quán)價值不明，無法作為置換財產(chǎn)，此后，巴音孟克公司又表態(tài)可提供房、車、現(xiàn)金等置換財產(chǎn)，但并未實際履行。一審庭審中，巴音孟克公司還稱提供嘉怡大酒店房產(chǎn)、煤炭等置換財產(chǎn)，但未提交任何證據(jù)予以證實。綜上，巴音孟克公司未提供充分有效的置換財產(chǎn)，舒蘭公司未同意解封不存在過錯。第四，巴音孟克公司提出因轉(zhuǎn)貸需申請解封的情況后，舒蘭公司積極配合。在巴音孟克公司同意先行償還部分欠款后，舒蘭公司在自身權(quán)利未全部實現(xiàn)的情況下，立即申請解除對涉案采礦權(quán)的保全措施，表明舒蘭公司不存在利用保全惡意損害巴音孟克公司利益的主觀過錯。3.巴音孟克公司上訴主張舒蘭公司起訴及申請保全未盡合理注意義務(wù)，另案缺少保全必要性，舒蘭公司有能力預見到涉案采礦權(quán)的價值明顯超過請求金額與事實不符。涉案采礦權(quán)存在評估報告失效、存在巨額權(quán)利負擔、變現(xiàn)困難等問題，巴音孟克公司作為權(quán)利人，在另案及本案中未能提供有效證據(jù)證明涉案采礦權(quán)的實際價值，一審判決在充分審查各方提交的證據(jù)后，也認定無法確定涉案采礦權(quán)的價值。故巴音孟克公司上訴主張舒蘭公司應準確預見涉案采礦權(quán)價值無事實依據(jù)。另，巴音孟克公司上訴主張在另案法院釋明超標的保全的情況下，舒蘭公司曾作出愿意承擔錯誤保全責任的意思表示，據(jù)此主張舒蘭公司應預見到保全申請錯誤。對法院釋明及舒蘭公司的表態(tài)情況，巴音孟克公司未提交證據(jù)，故該主張不能成立。4.巴音孟克公司在另案中始終認可舒蘭公司保全行為的合法性，卻在本案中主張舒蘭公司保全錯誤，明顯違背誠實信用。（二）一審判決認定巴音孟克公司主張的損失與舒蘭公司申請保全行為沒有因果關(guān)系，適用法律正確。巴音孟克公司上訴稱舒蘭公司申請保全造成其損失無事實與法律依據(jù)。1.巴音孟克公司主張的民生銀行逾期利息損失并不存在，也未實際支付，且即使存在也是其逾期還款所致，與舒蘭公司申請保全無關(guān)。2.巴音孟克公司上訴主張的民間借貸利息，與舒蘭公司申請保全沒有因果關(guān)系。3.巴音孟克公司主張的律師費未實際支付，也與舒蘭公司申請保全無關(guān)。4.巴音孟克公司一審當庭放棄主張華夏銀行貸款的利息損失，現(xiàn)其又上訴提出該部分主張，違反法律規(guī)定。
巴音孟克公司向一審法院請求：1.舒蘭公司及平安公司連帶承擔因保全措施給巴音孟克公司造成的經(jīng)濟損失人民幣6180.4348萬元；2.舒蘭公司及平安公司承擔本案全部訴訟費、律師費。
一審法院認定事實：2016年5月17日，舒蘭公司因與巴音孟克公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，將巴音孟克公司訴至該院，請求判令:1.舒蘭公司及平安公司連帶承擔因保全措施給巴音孟克公司造成的經(jīng)濟損失人民幣6180.4348萬元；2.舒蘭公司及平安公司承擔本案全部訴訟費、律師費。2016年5月30日，鄂爾多斯市中級人民法院依據(jù)舒蘭公司的申請，在上述案件訴訟期間，作出（2016）內(nèi)06民初138號民事裁定書，將巴音孟克公司的煤炭采礦權(quán)（證書尾號：4310）進行了保全，并于2016年6月4日，向巴音孟克公司送達了上述保全裁定書。舒蘭公司與平安公司簽訂保險合同，約定由平安公司為舒蘭公司的保全行為提供擔保。
2016年11月2日，該院針對舒蘭公司與巴音孟克公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，作出（2016）內(nèi)06民初138號民事判決書，判決：1.巴音孟克公司支付舒蘭公司12084811.9元及違約滯納金（從2016年5月16日至實際給付之日止的每天按萬分之三計算）；2.駁回舒蘭公司其他訴訟請求。138號判決一審宣判后，舒蘭公司不服，提起上訴。在此期間，該院于2016年11月14日，依據(jù)舒蘭公司的申請，作出（2016）內(nèi)06民初138-1號民事裁定書，將巴音孟克公司的案涉煤炭采礦權(quán)解除保全。
2017年6月23日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院針對舒蘭公司提起的上訴，作出（2017）內(nèi)民終5號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
一審法院另查明，在收到對涉案礦權(quán)的保全裁定后，巴音孟克公司于2016年8月4日向該院發(fā)函，要求以案外人納源煤炭公司作為擔保，解除對涉案礦權(quán)的查封。2016年8月8日，巴音孟克公司向舒蘭公司發(fā)函，請求舒蘭公司配合其轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)辦理，解除對涉案礦權(quán)的查封。后雙方多次函件往來，協(xié)商解除查封事宜，但均未能達成一致。2016年11月11日，舒蘭公司、巴音孟克公司等四方對解除涉案礦權(quán)查封達成協(xié)議，同日，舒蘭公司向該院申請對涉案礦權(quán)予以解封，本院根據(jù)舒蘭公司之申請，作出138-1號裁定，解除了對涉案礦權(quán)的查封措施。
一審法院認為，根據(jù)訴辯雙方的爭議實質(zhì)，本案為申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛。對此問題，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，財產(chǎn)保全申請有錯誤的，申請人應賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失。據(jù)此，判斷申請人是否承擔賠償責任的關(guān)鍵在于確認申請人的保全申請是否確有錯誤。從理論構(gòu)造上而言，民事訴訟法第一百零五條中所規(guī)定的財產(chǎn)保全錯誤損害責任制度，屬于一般侵權(quán)責任之范疇。結(jié)合《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款的規(guī)定，在認定是否構(gòu)成一般侵權(quán)責任時，應至少考慮是否滿足以下方面的法律要件，即：1.行為人在主觀方面是否存在過錯；2.是否因該行為導致?lián)p害結(jié)果的實際發(fā)生。也即在判斷本案中舒蘭公司的申請保全行為是否屬于錯誤并應承擔相應責任的問題時，應至少考察：1.舒蘭公司申請保全涉案礦權(quán)是否存在主觀上的過錯；2.該錯誤地申請保全行為是否對巴音孟克公司造成了實際損失。以上條件均為必要條件，必須同時具備，才可構(gòu)成申請保全錯誤的損害賠償之法律基礎(chǔ)。
首先，是否存在主觀過錯的問題。巴音孟克公司在本案中主張舒蘭公司的保全申請存在過錯，其認為從訴請標的上而言，舒蘭公司僅主張8000余萬元之債權(quán)，且雙方對該案中的5000多萬元債權(quán)的履行方式等存在爭議，而舒蘭公司申請保全的案涉礦權(quán)價值幾十億元，二者相差甚大，應認為舒蘭公司存在主觀上的過錯。此外，巴音孟克公司還認為，在協(xié)商解封的過程中，其曾提出以案外人納源公司的采礦權(quán)證或房屋等其他資產(chǎn)進行替換，但均舒蘭公司被予以拒絕。針對此問題，該院認為，判斷保全申請人是否存在過錯，不能僅以訴請金額與申請保全價值之間的差異或者判決支持的訴訟請求與申請保全價值之間的差異進行簡單判斷，而應綜合考慮當事人之間的訴訟行為、財產(chǎn)保全行為及被保全標的的實際價值、權(quán)利負擔情況、是否可分割等因素進行綜合判定。在本案中，案涉爭議礦權(quán)的實際價值幾何，巴音孟克公司一直未能予以明確，其述稱的該礦權(quán)價值幾十億元未有合法充分證據(jù)予以證實，據(jù)此，無法確認保全申請金額與查封涉案標的價值之間的實際差異。同時，根據(jù)巴音孟克公司提供的其與多家金融機構(gòu)進行抵押借貸等相關(guān)證據(jù)，該涉案礦權(quán)上存在多重、數(shù)項擔保物權(quán)，在巴音孟克公司與舒蘭公司的來往函件中也顯示，巴音孟克公司急于要求解封的理由主要在于如無法辦理解封并之后的貸款重組事宜，則該涉案礦權(quán)面臨被擔保物權(quán)人申請強制執(zhí)行、優(yōu)先受償之虞，從此角度而言，評估該標的在查封當時的實際價值，還應考慮滌除其上擔保物權(quán)之后的剩余價值的問題，對此，巴音孟克公司亦無充分證據(jù)予以證實，故從價值的差額角度而言，無法確認舒蘭公司的申請行為存在不合理之惡意或過失。關(guān)于訴請金額與判決支持金額直接的差距問題，亦不能因二者具有差異，而簡單認定申請人存在過錯。對于此問題，最高法院在其公報的“李正輝訴柴國生財產(chǎn)損害賠償糾紛案”中對此觀點亦曾予以闡述。同時考慮到本案中的礦權(quán)價值或礦權(quán)剩余價值未明確的問題，支持訴請的金額與案涉礦權(quán)的金額亦無法予以明確比較，故從此角度而言，舒蘭公司也不存在過錯。關(guān)于巴音孟克公司是否能夠并已經(jīng)提供他項足額擔保的問題。巴音孟克公司雖主張其在與舒蘭公司的協(xié)商過程中曾提供了他項足額擔保，但其針對此問題未能充分舉證予以證明，故該院對其此項說法不予支持。綜上，關(guān)于舒蘭公司是否在申請保全過程中存在過錯的問題，對巴音孟克公司的主張不予支持。
其次，關(guān)于是否造成實際損失以及保全行為與實際損失之間的因果聯(lián)系問題。針對此問題，巴音孟克公司認為因舒蘭公司的申請保全行為致其無法辦理貸款轉(zhuǎn)辦重組事宜，從而導致其額外承擔了違約所致之利息差額等，并認為此部分屬于其因錯誤保全而產(chǎn)生的實際損失。根據(jù)巴音孟克公司提供的其與金融機構(gòu)的相關(guān)合同顯示，其多數(shù)貸款（8億元）在2014年已逾期，而本案的保全發(fā)生在2016年，據(jù)此不應認為在保全日期之前已屆清償期之貸款的逾期損失與本案保全之間存在因果關(guān)系。同時，針對本案保全之后到期的部分貸款，根據(jù)巴音孟克公司所述，其在與舒蘭公司協(xié)商解封的過程中曾表示可以提供替換擔保的其他足額優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，從此角度而言，其辦理到期貸款轉(zhuǎn)辦完全可以用其可提供的另外優(yōu)質(zhì)擔保資產(chǎn)進行辦理，而非必須以本案涉及礦權(quán)作為擔保，據(jù)此，其所主張的損失與保全行為之間亦不存在法律上可以認定的因果關(guān)系。此外，按期償還貸款本屬巴音孟克公司自身作為合同一方應履行并承擔之法律義務(wù)，其在借期內(nèi)即應充分妥善預留資金，按期還本付息，而不應在貸款逾期后才因保全、貸款轉(zhuǎn)辦問題而與其他債權(quán)人協(xié)商處理，從此角度而言，巴音孟克公司所主張的損失與舒蘭公司的保全申請行為之間亦不存在因果聯(lián)系，其所主張的損失亦非為因保全所致之損失而系其逾期還款所產(chǎn)生的依法應承擔之違約責任。
綜上所述，巴音孟克公司的訴訟請求無事實與法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條之規(guī)定，判決：駁回巴音孟克公司全部訴訟請求。案件受理費350821.74元，由巴音孟克公司負擔。
本院查明
二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為，本案為因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛，屬于一般侵權(quán)責任范疇，應適用侵權(quán)責任法規(guī)定的過錯責任原則。本案爭議焦點為：1.舒蘭公司申請保全是否存在過錯；2.巴音孟克公司是否存在損失以及損失與過錯是否存在因果關(guān)系。
一、關(guān)于舒蘭公司申請保全是否存在過錯的問題。
首先，舒蘭公司是否屬惡意訴訟，存在申請保全錯誤的問題。巴音孟克公司對煤炭抹賬協(xié)議及煤炭買賣合同的真實性認可，在雙方簽訂的協(xié)議中約定巴音孟克公司應當優(yōu)先償還現(xiàn)金，確因資金無力償還時可以用煤炭抹賬方式進行償還。舒蘭公司認為巴音孟克公司不能按照煤炭抹賬協(xié)議以及煤炭買賣合同的約定履行償還欠款義務(wù)故而提起訴訟，主張以現(xiàn)金方式償還其欠款，屬于其對自身權(quán)益的保護，不能認定其主觀上存在惡意。
其次，訴訟財產(chǎn)保全是人民法院根據(jù)當事人的申請對當事人財產(chǎn)或爭議標的物做出裁定以限制當事人處分的強制措施，舒蘭公司為保證勝訴后判決得以順利執(zhí)行而申請財產(chǎn)保全，申請程序合法。對于舒蘭公司是否存在申請超標的保全的情形，應綜合考量案涉采礦權(quán)的價值，案涉采礦權(quán)是否設(shè)有抵押權(quán)以及市場波動等因素予以認定。本案中，關(guān)于案涉采礦權(quán)的價值，巴音孟克公司并未提交證據(jù)予以證實，依據(jù)其所陳述，案涉采礦權(quán)評估報告出具時間為2012年，另案保全行為則發(fā)生于2016年，該評估報告對于2016年采礦權(quán)的價值不具有證明力。且依據(jù)巴音孟克公司提交的與民生銀行和華夏銀行簽訂的最高額抵押合同的證據(jù)，該采礦權(quán)上存在數(shù)個抵押權(quán)。故，因巴音孟克公司尚不能證明采礦權(quán)的價值為多少，且案涉采礦權(quán)存在數(shù)個抵押權(quán)，抵押數(shù)額巨大，不能認定舒蘭公司存在申請超標的保全的情形。
再次，鄂爾多斯市中級人民法院于2016年5月30日已作出了保全的民事裁定書，裁定書告知5日內(nèi)可申請復議。而巴音孟克公司從未申請復議，且巴音孟克公司于2016年8月才書面與舒蘭公司協(xié)商并向法院提出因需要辦理轉(zhuǎn)貸手續(xù)而替換保全財產(chǎn)，但巴音孟克公司并未提交證據(jù)證明其以何財產(chǎn)進行置換。舒蘭公司在巴音孟克公司所欠巨額銀行貸款的前提下，不能確保如勝訴其權(quán)益能夠得到順利執(zhí)行而拒絕解除查封，屬其正當訴訟權(quán)利的行使，并不存在惡意情形。
二、關(guān)于舒蘭公司申請保全的行為與巴音孟克公司的損失是否存在因果關(guān)系的問題。本案中，巴音孟克公司主張的損失為因無法辦理貸款轉(zhuǎn)辦重組事宜導致其對于民生銀行的貸款利率提高，加重了其還款責任的損失。對此，本院認為，巴音孟克公司與民生銀行系金融借款合同關(guān)系，按期還款應為巴音孟克公司的基本義務(wù)，且根據(jù)庭審查明，巴音孟克公司與民生銀行的轉(zhuǎn)貸協(xié)議是在法院查封之后簽訂的，據(jù)此說明并不是因為人民法院的查封導致其不能簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議。所以其主張利息損失與舒蘭公司申請保全的行為不存在因果關(guān)系。
三、關(guān)于巴音孟克公司主張律師費的損失，因其僅提交了委托代理合同并未提供相應的發(fā)票以及支付憑證，且對該部分訴訟請求也未交納相應的訴訟費用，故對此問題本院不予審理。
綜上，巴音孟克公司主張舒蘭公司申請保全存在過錯的上訴理由不能成立，舒蘭公司不應承擔損害賠償?shù)呢熑?，故平安保險公司亦不必承擔連帶賠償?shù)呢熑巍?/p>
四、關(guān)于本案是否應當中止審理的問題。首先，舒蘭公司與巴音孟克公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，該案件的一審原告舒蘭公司申請再審，再審的內(nèi)容應為原一、二審實體判決結(jié)果是否正確，與本案并非同一法律關(guān)系；其次，由于當事人的舉證證明能力及專業(yè)分析判斷能力存在差異，對訴爭事實和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與人民法院的裁判結(jié)果一致，故不能以另案的訴訟結(jié)果作為本案舒蘭公司應否承擔侵權(quán)責任的認定依據(jù)。因此，本案不符合中止審理的條件，應予以駁回。
綜上，巴音孟克公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費350821.74元，由鄂爾多斯市巴音孟克納匯煤炭有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張志宏
審判員張靜
審判員牛瞳哲
裁判日期
二〇一九年一月二十一日
書記員
書記員閆凌
同類案例
