審理法院：鄭州市中級人民法院
案號：（2019）豫01民終8038號
案件類型：民事
案由：供用熱力合同糾紛
裁判日期：2019-04-28
審理經(jīng)過
上訴人濮陽市中聯(lián)地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“中聯(lián)公司”）因與被上訴人中石化新星河南新能源開發(fā)有限公司（以下簡稱“新星公司”）供用熱力合同糾紛一案，不服河南省鄭州高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）豫0191民初957號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中聯(lián)公司的委托訴訟代理人張琛，被上訴人新星公司的委托訴訟代理人趙衛(wèi)東、張醒等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
中聯(lián)公司上訴請求：一、改判上訴人支付被上訴人熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費442.4782萬元，駁回被上訴人的其他訴請；二、判決被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、本案《地熱供暖合同》是被上訴人提供的格式合同，如何理解合同約定內(nèi)容，應作出對被上訴人不利的解釋。從《地熱供暖合同》的內(nèi)容看，約定由上訴人支付熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費用，在上訴人小區(qū)內(nèi)建設，專供上訴人小區(qū)使用，但建設的熱源（地熱井）、換熱站設備、井至換熱站的熱源管網(wǎng)的所有權、使用權卻歸被上訴人所有；合同也沒有約定如何驗收；并且約定應按照小區(qū)全部暫定面積計算熱源建設補償費，還要在實際供熱前全部支付完畢。上述種種約定限制了上訴人的合法權利，但被上訴人并未按照《合同法》相關規(guī)定對上訴人進行提示和說明。且《地熱供暖合同》是被上訴人提供的版本，不允許上訴人進行修改，完全按照被上訴人的意思簽訂的；《地熱供暖合同》的合同編號更是由被上訴人編制的。此合同雙方當事人的法律地位明顯不公平，故對合同約定的內(nèi)容發(fā)生爭議的，應作出對被上訴人不利的解釋。二、被上訴人的訴請是以預估建筑面積20萬平方米計算的，目前本案建設補償費已經(jīng)具備最終結(jié)算條件，應按上訴人小區(qū)實際的供暖面積結(jié)算，即上訴人需支付被上訴人剩余的熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費共計442.4782萬元。（一）本案簽約面積20萬平方米指的是需供暖的建筑面積。上訴人開發(fā)建設的商業(yè)用房等，不屬于合同約定的“項目規(guī)劃提供熱源部分”，無須供暖，被上訴人也沒有為商業(yè)用房設計、建設相應的供熱管網(wǎng)和設備。故商業(yè)用房等建筑面積不應當計入熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費計費面積。上訴人和被上訴人簽訂的《地熱供暖合同》第一條約定，簽約建筑面積約為20萬平方米，其中2014年需供暖面積為6萬平方米，其余建筑面積預計2015年實現(xiàn)供暖。從該條約定可以看出，此處的簽約建筑面積顯然指的是需要供暖的建筑面積，并不是指小區(qū)的總建筑面積。不需要供暖的建筑面積，比如商業(yè)建筑面積，是不應計入簽約面積的。如果雙方對此產(chǎn)生爭議，也應該按照不利于格式條款提供方即被上訴人的方式解釋。且從《地熱供暖合同》第四條第三款約定來看，被上訴人根據(jù)上訴人項目規(guī)劃提供熱源部分地熱供暖設計?？梢姳簧显V人在進行項目設計時必須參照上訴人的項目規(guī)劃提供熱源部分供暖設計，而上訴人項目規(guī)劃圖紙中的商業(yè)部分是未規(guī)劃設計供暖管道的，因此被上訴人在設計、建設熱源（地熱井）、換熱站設備、井至換熱站的熱源管網(wǎng)時也不應將商業(yè)用房建筑面積納入供暖計劃，商業(yè)用房無需攤銷熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費，商業(yè)用房建筑面積不應計入熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費計算面積。（二）《地熱供暖合同》約定的20萬平方米是預估面積，最終結(jié)算價款是以房管局實際測定面積為依據(jù)。目前房管局已委托專業(yè)測繪公司出具了面積實測報告，雙方已經(jīng)具備最終結(jié)算條件，故應按照實際供暖建筑面積進行結(jié)算。上訴人和被上訴人簽訂的《地熱供暖合同》第一條約定，簽約建筑面積約為20萬平方米，計費面積以房地局實際測定面積為準。第三條也約定，最終熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費的結(jié)算以房產(chǎn)局實測報告面積為準。根據(jù)房管局委托的專業(yè)測繪公司的實測報告，上訴人小區(qū)的供暖建筑面積為16.849564萬平方米，既然已經(jīng)具備了最終結(jié)算條件，上訴人就無需再按照之前預估的供暖面積支付熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費。根據(jù)測繪報告，上訴人小區(qū)的供暖建筑面積為16.849564萬平方米，按照50元平方米的標準計算，上訴人應支付的熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費應為842.4782萬元，因上訴人已支付400萬元，故僅需支付被上訴人剩余的熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費共計442.4782萬元。三、案涉合同并未約定上訴人逾期需支付資金占用費，且前已述及，案涉合同為被上訴人提供的格式合同，約定在部分供暖前就需按照全部暫估建筑面積支付熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費對上訴人明顯不公平，可能導致被上訴人通過此種方式占用上訴人的資金，故其關于資金占用費的請求沒有事實依據(jù)，不應得到支持。四、本案案由應為建設工程施工合同糾紛，而非原審認定的供用熱力合同糾紛，根據(jù)《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，此案應由不動產(chǎn)所在地即濮陽市南樂縣人民法院管轄。《合同法》一百七十六條規(guī)定：供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電費的合同。第一百七十七條規(guī)定：供用電合同的內(nèi)容包括供電的方式、質(zhì)量、時間，用電容量、地址、性質(zhì)，計量方式，電價、電費的結(jié)算方式，供用電設施的維護責任等條款。第一百八十四條規(guī)定：供用水、供用氣、供用熱力合同，參照供用電合同的有關規(guī)定。第二百六十九條規(guī)定：建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同。很明顯，供用熱力合同的內(nèi)容并不包含供熱系統(tǒng)工程的設計與施工部分，該部分內(nèi)容應為建設工程合同內(nèi)容。而上訴人與被上訴人簽訂的《地熱供暖合同》第四條約定，被上訴人的合同義務為投資建設熱源（地熱井）、換熱站設備、井至換熱站的熱源管網(wǎng)，負責根據(jù)上訴人項目規(guī)劃提供熱源部分地熱供暖設計等。合同雙方對供熱系統(tǒng)的設計、施工、工程款支付方式等內(nèi)容進行了詳細約定，而被上訴人訴訟請求的也是“上訴人拖欠被上訴人的熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費”?？梢?，被上訴人與被上訴人之間的糾紛的主要為合同中的施工部分，本案明顯屬于建設工程施工合同糾紛?！睹袷略V訟法》第三十三條規(guī)定，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄；《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，建設工程施工合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。故本案應由不動產(chǎn)所在地法院即濮陽市南樂縣人民法院管轄。合同第十條約定的由被上訴人住所地法院管轄的條款，違反了《民事訴訟法》有關專屬管轄的規(guī)定，依法應屬無效。綜上所述，案涉合同為被上訴人提供的格式合同，其中諸多約定對上訴人明顯不公平，應按有利于上訴人的方式進行解釋；且本案工程價款已經(jīng)具備結(jié)算條件，應按照房管局測定的供暖建筑面積結(jié)算工程價款；被上訴人關于資金占用費的請求沒有事實依據(jù)，不應得到支持；本案案由應為建設工程施工合同糾紛，屬于不動產(chǎn)糾紛，應由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄。另補充，關于最終的住宅面積，最終測繪結(jié)果是17.327464萬平方米。因此上訴人需支付被上訴人剩余的熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費共計466.3732萬元。
被上訴人辯稱
新星公司辯稱，一、本案所涉《地熱供暖合同》不屬于格式合同?！逗贤ā返谌艞l第二款對格式合同的定義做出了解釋，格式合同是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。本案所涉《地熱供暖合同》是在雙方自愿且經(jīng)過協(xié)商后達成一致的真實意思表示，對于在一審訴訟中爭議的建筑面積是被答辯人真實提供給答辯人的，費用結(jié)算方式以及交款時間也是被答辯人與答辯人多次磋商之后得出的雙方都能接受且認可的標準，從而作出的真實的、明確的約定，并不存在訂立合同時答辯人未與被答辯人協(xié)商的情形，更不符合《合同法》對格式合同條款的定義，對于合同爭議內(nèi)容不應當作出不利答辯人的解釋。被答辯人作為長期從事房地產(chǎn)專業(yè)的公司，對于合同約定的內(nèi)容以及合同簽訂產(chǎn)生的法律約束效力應當有清晰且專業(yè)的認識，本案合同項目早在2016年11月就已經(jīng)交工，且經(jīng)建設單位、監(jiān)理單位、施工單位三方驗收后工程合格，答辯人已經(jīng)履行完畢合同約定的地熱站建設義務，被答辯人不能為了逃避應當承擔的付款義務，就歪曲事實將雙方真實意思表示定性為格式合同。二、一審中被答辯人未對本案爭議建筑面積進行舉證，其主張的“實測面積”也未在一審規(guī)定的舉證期限內(nèi)提供，應當承擔舉證不能的不利后果。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第三十四條的規(guī)定，當事人對自己提出的反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；當事人應當在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權利。本案在一審過程中，從被答辯人簽收一審起訴狀、傳票到開庭，這一期間完全給被答辯人預留了足夠的時間，來舉證案件爭議的焦點“簽約面積”最終實測面積是多少，但一直至庭審結(jié)束被答辯人都只是口頭說以房管局實測面積為準，而且從被答辯人口述可知，房管局實測面積具體是多少這一關鍵證據(jù)在整個一審過程中其是明知的，是已經(jīng)客觀存在的，但被答辯人卻沒有提交房管局出具的任何書面證據(jù)加以證明，也沒有向法院申請舉證期限延期或者申請法院調(diào)取證據(jù)，這是屬于被答辯人的重大過失，被答辯人應當對自己的舉證不能承擔不利法律后果，一審法院判決被答辯人按照合同約定內(nèi)容承擔義務并無不當。三、本案合同簽約面積中包含商業(yè)等建筑面積部分。本案一審中答辯人訴求是“熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費”，并非取暖費，依據(jù)合同約定建設的地熱井、換熱站等設備都是按照整個小區(qū)建筑面積來設計施工的，被答辯人要支付的這一部分建設費用計費標準，并不等同于取暖費的計費標準區(qū)分住宅與商業(yè)部分，它包含整個小區(qū)的建筑面積總建設量；況且依據(jù)本案合同第三條第（一）項關于供熱價格的約定，供熱部分包括居民用熱標準和非居民用熱標準，此兩項標準明確指向本合同包括住宅和商業(yè)兩部分，被答辯人主張的商業(yè)用房等建筑面積不計入熱源及供熱網(wǎng)管建設補償費的計費面積，不能成立。四、被答辯人逾期支付已經(jīng)構(gòu)成了合同違約，對答辯人合法權益造成了損害，應當承擔逾期支付利息的違約責任。被答辯人在一審中已經(jīng)承認欠付事實，其行為已經(jīng)構(gòu)成合同違約，被答辯人所說的答辯人主張資金占用費沒有事實依據(jù)，不能成立；且答辯人主張年利率6%的標準計算資金占用費，不違反法律規(guī)定且未超出合理損失，因此被答辯人應當承擔逾期支付利息。五、本案屬于供用熱力合同，合同約定管轄有效，不屬于專屬管轄范圍。依據(jù)合同法規(guī)定，供熱合同參照供電合同規(guī)定，內(nèi)容包括供用方式、質(zhì)量、時間、容量、地址、性質(zhì)、計量方式、價格、費用結(jié)算方式、供用設備的維護，被答辯人稱供熱系統(tǒng)的設計與施工部分不屬于供用熱力合同部分，是孤立的、片面的照搬法律條文作縮小解釋。供電合同中提供電力的主體為國家電網(wǎng)，電力則屬于居民生活必備資源，電力事業(yè)在我國屬于國營，所有的電網(wǎng)建設設備都屬于社會基礎設施建設，供電設備的費用由國家財政撥款建設，不由供電合同相對人承擔，在供電合同中不會出現(xiàn)使用電力還需要新建電站、電網(wǎng)設備工程設計與施工等內(nèi)容，這與供熱合同是有本質(zhì)區(qū)別的；供暖是按需供用，且本案以地熱方式供暖的性質(zhì)決定了其在提供過程中必定需要設計供熱系統(tǒng)設計與施工；法律規(guī)定供熱參照供電，但是參照不等于完全等同，二者是完全不同的合同種類，應當有區(qū)別、客觀的看待問題，本案是參照供電合同的相關法律規(guī)定并結(jié)合供熱實際情況達成的供熱合同關系，其約定的管轄并不違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定。被答辯人在二審主張管轄權的行為明顯是為了拖延訴訟時間，濫用訴訟權利，不僅增加訴累，還浪費司法資源降低司法效力。綜上，請求駁回被答辯人的上訴請求，維持原判決。
新星公司向一審法院起訴請求：1、中聯(lián)公司償還拖欠新星公司的熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費600萬元及逾期付款資金占用費660000（按照年利率6％計算，從2016年11月10日計算至2018年9月10日，以后繼續(xù)計算，直至欠款付清之日止）。2、該案訴訟費用由中聯(lián)公司承擔。
一審法院認定事實：2014年4月23日，中石化新星河南地熱開發(fā)有限公司（甲方，現(xiàn)更名為“新星公司”）與中聯(lián)公司（乙方）簽訂《河南省濮陽市南樂縣溫莎尚郡小區(qū)（項目）地熱供暖合同》，約定中聯(lián)公司有償使用甲方的地熱井地熱資源為中聯(lián)公司開發(fā)的林海花園小區(qū)提供冬季采暖，中聯(lián)公司應向甲方支付熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費，暫按20萬平方米計收，合計1000萬元，甲方開工建設前30天支付30％，地熱井完工后支付30％，供熱前支付剩余40％。
合同簽訂后，新星公司按照約定建設熱源（地熱井）、換熱站設備、井至換熱站的熱源管網(wǎng)等，2016年11月10日驗收合格，由中聯(lián)公司接收，2016年11月15日投入運營。中聯(lián)公司于2015年10月、12月、2017年11月分三次支付合計400萬元熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費，尚欠600萬元未向新星公司支付，遂引起該案糾紛。
一審法院認為，新星公司與中聯(lián)公司簽訂的《河南省濮陽市南樂縣溫莎尚郡小區(qū)（項目）地熱供暖合同》系雙方真實意思表示，對雙方均有法律約束力，雙方均應按照合同約定全面、適當?shù)穆男懈髯缘牧x務。合同簽訂后，新星公司依約進行了熱力管網(wǎng)的建設，向中聯(lián)公司履行了供暖義務，中聯(lián)公司應當按合同約定向新星公司支付熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費1000萬元，中聯(lián)公司已付400萬元，尚欠600萬元，故對新星公司要求中聯(lián)公司償還熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費600萬元的訴訟請求，該院予以支持。新星公司逾期付款的行為構(gòu)成違約，新星公司主張按照年利率6％的標準計算資金占用費，不違反法律規(guī)定且未超出合理損失，該院予以支持。按該標準，從2016年11月10日起，以600萬元為基數(shù)計算至2018年9月10日為654904.11元，后續(xù)資金占用費應自2018年9月11日計算至欠款付清之日止（以600萬元為基數(shù)）。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、濮陽市中聯(lián)地產(chǎn)開發(fā)有限公司于該判決生效之日起十日內(nèi)支付中石化新星河南新能源開發(fā)有限公司的熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費6000000元；二、濮陽市中聯(lián)地產(chǎn)開發(fā)有限公司于該判決生效之日起十日內(nèi)支付中石化新星河南新能源開發(fā)有限公司逾期付款資金占用費654904.11元及2018年9月11日至實際清償之日的后續(xù)資金占用費；三、駁回中石化新星河南新能源開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費58420元，減半收取29210元，由中石化新星河南新能源開發(fā)有限公司負擔22元，濮陽市中聯(lián)地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔29188元。
本院查明
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院經(jīng)審理查明事實與一審事實一致。
本院認為
本院認為，案涉《河南省濮陽市南樂縣溫莎尚郡小區(qū)（項目）地熱供暖合同》當事人意思表示真實，其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定有效。上述合同訂立后，新星公司按約定履行了供暖義務，依據(jù)案涉合同約定，有權要求中聯(lián)公司支付熱源及供熱管網(wǎng)建設補償費1000萬元。中聯(lián)公司支付400萬元款項后，未按約定支付下余款項，依法應當承擔相應民事責任。中聯(lián)公司上訴稱應按案涉小區(qū)實際供暖面積結(jié)算，缺乏充分的事實和法律，中聯(lián)公司其他上訴主張亦缺乏充分證據(jù)支持且與本案查明的事實不符，對其上訴請求本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24641.0元，由濮陽市中聯(lián)地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長成鍇
審判員王怡
審判員李劍鋒
裁判日期
二〇一九年四月二十八日
書記員
書記員程金豹
