審理法院：德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）德民二終字第15號(hào)
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2014-03-18
審理經(jīng)過
云南正源礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正源公司）承攬合同糾紛一案，不服盈江縣人民法院（2013）盈民初字第70號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月7日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月5日公開開庭審理了本案，上訴人朱高兵的委托代理人趙云秋、楊文昌，被上訴人羅進(jìn)雄、羅朝安及其委托代理人楊文鎖到庭參加了訴訟，原審被告正源公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理并作出判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理確認(rèn)的本案法律事實(shí)是：被告朱高兵與被告正源公司系合作開發(fā)關(guān)系，于2011年5月1日簽訂合同，合作正源礦業(yè)白馬山選礦廠。2012年1月6日，朱高兵邀約原告方到盈江縣正源礦業(yè)白馬山選礦廠18#礦井從事建設(shè)工程施工，羅朝安、羅進(jìn)雄向朱高兵支付了50萬元施工意外安全事故保證今后，雙方簽訂了《18#工程建設(shè)施工承包合同書》。合同生效后，因各種原因工程未能實(shí)施建設(shè)。2012年3月6日，羅朝安、羅進(jìn)雄與朱高兵雙方將施工合同變更為《正源礦業(yè)尾礦壩建設(shè)施工承包合同書》，合同書約定了工程施工范圍、單價(jià)、結(jié)算方式等內(nèi)容。之后，原告方按照朱高兵的指示，積極投入資金、人員、設(shè)備，實(shí)施了該工程施工建設(shè)。2012年7月30日，對(duì)該工程進(jìn)行了工程款結(jié)算，被告朱高兵應(yīng)支付原告羅進(jìn)雄、羅朝安工程款2372715元。結(jié)算后，朱高兵與原告方簽訂了《正源礦業(yè)白馬山尾礦壩工程付款欠款、付款協(xié)議》、《正源礦業(yè)白馬山尾礦壩工程付款協(xié)議》，雙方約定的最后付款期限為2012年10月15日全部付清。為保證朱高兵履行付款義務(wù)，盈江分公司出具了擔(dān)保承諾書，擔(dān)保在工程款未付清之前，保證朱高兵在盈江縣分公司的一切工程和資產(chǎn)，未經(jīng)羅進(jìn)雄同意不得擅自轉(zhuǎn)讓變賣等一切活動(dòng)。朱高兵本人也與原告羅朝安、羅進(jìn)雄簽訂了《正源礦業(yè)白馬山多金屬選礦廠資產(chǎn)抵押協(xié)議》。2012年進(jìn)入雨季后，本案涉及的工程項(xiàng)目因泥石流造成一定的損毀，現(xiàn)無法進(jìn)行具體估算。雙方約定的最后付款期限屆滿后，經(jīng)原告方多次催討，被告朱高兵遲遲未付工程余款45萬元和施工意外安全事故保證金50萬元，兩項(xiàng)共計(jì)95萬元。原告方為保護(hù)自己的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告朱高兵與被告正源公司合作開發(fā)正源礦業(yè)白馬山選礦廠，朱高兵將正源礦業(yè)白馬山選礦廠的尾礦壩建設(shè)工程承包給原告羅朝安、羅進(jìn)雄承攬施工。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同”，原告羅朝安、羅進(jìn)雄與被告朱高兵簽訂的正源礦業(yè)尾礦壩建設(shè)施工承包合同書，是雙方當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，原告方按照被告朱高兵的設(shè)計(jì)圖紙和指示完成工程施工，朱高兵按照雙方約定支付報(bào)酬，從雙方簽訂的付款協(xié)議及被告朱高兵陸續(xù)支付工程款給羅朝安、羅進(jìn)雄，證明雙方之間是承攬合同關(guān)系。被告朱高兵主張本案案由是建設(shè)工程施工合同的抗辯主張，因無證據(jù)證實(shí)，不予采納。雙方于2012年7月30日進(jìn)行了工程結(jié)算，被告朱高兵共欠原告工程款2372715元，扣減被告朱高兵按付款協(xié)議陸續(xù)已支付的工程款，被告朱高兵尚欠工程款45萬元未付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬”，對(duì)原告羅朝安、羅進(jìn)雄要求被告朱高兵按照付款協(xié)議支付工程款45萬元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。原告羅朝安、羅進(jìn)雄要求被告朱高兵返還安全事故保證金50萬元的訴訟請(qǐng)求，朱高兵對(duì)此并無異議，表示應(yīng)該返還，對(duì)原告羅朝安、羅進(jìn)雄此訴訟請(qǐng)求，予以支持。對(duì)原告主張違約金20萬元的訴訟請(qǐng)求，因無證據(jù)證明被告朱高兵的行為給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，故，不予支持。被告朱高兵辯稱2012年7月30日簽訂的付款協(xié)議、資產(chǎn)抵押協(xié)議等相關(guān)是在原告羅朝安、羅進(jìn)雄的脅迫下簽訂的，不是其真實(shí)意思表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”，對(duì)被告朱高兵的上述抗辯主張，因無證據(jù)予以證明，不予采納。關(guān)于被告朱高兵辯稱原告方的施工質(zhì)量問題，屬于另一法律關(guān)系，建議另案處理。被告朱高兵與被告正源公司系合作開發(fā)關(guān)系，非合伙關(guān)系。盈江分公司出具的擔(dān)保承諾書，僅是協(xié)助原告方不讓被告朱高兵擅自轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)，而非債務(wù)清償保證責(zé)任。且被告正源公司沒有在工程承包協(xié)議、付款協(xié)議等相關(guān)協(xié)議上簽名蓋章，不是協(xié)議的當(dāng)事人。對(duì)原告羅朝安、羅進(jìn)雄要求被告正源公司承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因無證據(jù)予以證實(shí)，不予支持，對(duì)正源公司的抗辯主張，予以采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第二百五十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告朱高兵支付原告羅朝安、羅進(jìn)雄工程款450000元，定于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告朱高兵返還原告羅朝安、羅進(jìn)雄安全事故保證金500000元，定于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回原告羅朝安、羅進(jìn)雄的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
原審判決宣判后，朱高兵不服，向本院提起上訴。上訴人朱高兵請(qǐng)求：1、撤銷盈江縣人民法院（2013）盈民初字第70號(hào)民事判決，駁回被上訴人羅進(jìn)雄、羅朝安的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人羅進(jìn)雄、羅朝安承擔(dān)。主要上訴理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、一審判決認(rèn)定本案屬承攬加工合同法律關(guān)系錯(cuò)誤，本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛，雙方于2012年3月6日簽訂的《正源礦業(yè)尾礦壩建設(shè)施工承包合同書》，由被上訴人承包正源礦業(yè)尾壩建設(shè)的主體以及附屬工程，雙方按照該合同來履行權(quán)利義務(wù)，盡管被上訴人不具有建設(shè)資質(zhì)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，它是無效的合同，但合同的無效并不必要導(dǎo)致本案雙方的法律關(guān)系就不屬建設(shè)工程施工合同糾紛。為此，本案應(yīng)屬建設(shè)工程施工合同糾紛，請(qǐng)二審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等相關(guān)法律規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行審理。2、原審判決認(rèn)定“2012年7月30日，對(duì)該工程進(jìn)行了工程款結(jié)算，被告朱高兵共應(yīng)支付原告羅進(jìn)雄、羅朝安工程款2372715元。結(jié)算后，朱高兵與原告方簽訂了《正源礦業(yè)白馬山尾礦壩工程付款欠款、付款協(xié)議》、《正源礦業(yè)白馬山尾礦壩工程付款協(xié)議》，雙方約定的最后付款期限為2012年10月15日全部付清。”與事實(shí)不符，由于被上訴人為上訴人所做的工程是豆腐渣工程，給上訴人造成了百萬的巨大經(jīng)濟(jì)損失，在工程未經(jīng)安檢部門進(jìn)行驗(yàn)收，未將不合格工程進(jìn)行修復(fù)之前，上訴人是不可能與被上訴人進(jìn)行結(jié)算的。在合同的實(shí)際履行過程中，被上訴人施工的工程存在嚴(yán)重缺陷，工程至今無法得以驗(yàn)收投入使用，尾礦壩設(shè)施是礦山生產(chǎn)設(shè)施的重要組成部分，屬于攔砂壩，是主體工程，其投資較大，基建部分關(guān)系到礦山今后運(yùn)營(yíng)過程中礦工的生命和財(cái)產(chǎn)安全，上訴人是基于被上訴人提供的海南中交龍公司的委托書之后，才輕信被上訴人，將如此重大的工程放心承包給被上訴人。然而，在承包后，工程結(jié)果并非如被上訴人起訴狀中所說：“將工程圓滿完成并交付給被告實(shí)際使用”。可以毫不夸張地說，被上訴人進(jìn)行的工程是豆腐渣工程，根本無法通過驗(yàn)收，最顯著的缺陷為：被上訴人在施工過程中，沒有按承諾解決資質(zhì)問題，不聘請(qǐng)尾礦壩建設(shè)專業(yè)技術(shù)人員指導(dǎo)施工，造成尾礦壩質(zhì)量缺陷，被上訴人起訴狀提到的積極組織人員設(shè)備，全部都是對(duì)尾礦壩建設(shè)專業(yè)技術(shù)一竅不通的民工，所做出的工程連不懂行的普通人僅憑肉眼觀測(cè)都看得出質(zhì)量有問題（上訴人有現(xiàn)場(chǎng)照片和視頻供法庭認(rèn)證）。其次，在施工過程中，被上訴人將庫(kù)內(nèi)的土方全部與壩頂右邊的土石方?jīng)]有完全混合均勻的情況下進(jìn)行輾壓，導(dǎo)致造成壩體密實(shí)度達(dá)不到質(zhì)量要求；在未得到上訴人的許可對(duì)山體亂挖、亂伐，自然山體因自行挖掘已造成山體結(jié)構(gòu)毀損，對(duì)壩體的安全留下后患和不可估量的損失，為未來礦山的安全運(yùn)營(yíng)埋下定時(shí)炸彈，嚴(yán)重威脅生命和財(cái)產(chǎn)安全，以上施工過程中存在的質(zhì)量問題等等，不一而足，工程根本不可能驗(yàn)收過關(guān)，何來“已投入使用”。在發(fā)現(xiàn)上述情況后，上訴人于2012年4月21日向被上訴人發(fā)出了書面的“關(guān)于白馬山尾礦壩施工過程中發(fā)現(xiàn)問題要求及時(shí)整改的通知”，要求被上訴人立即解決以上問題，但遺憾的是，被上訴人對(duì)上訴人多次口頭以及書面通知視而不見，我行我素，直到今天，被上訴人留下一個(gè)爛工程給上訴人，經(jīng)過上訴人保守估算，要修復(fù)此項(xiàng)工程，上訴人要支付300多萬元。2012年12月25日德宏州安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對(duì)該工程的現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收檢查意見為不合格，并提出了需要進(jìn)一步完善的工作。故此，被上訴人承包施工的工程經(jīng)德宏州安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局無法驗(yàn)收過關(guān)，工程質(zhì)量不合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！保谌龡l“建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持。（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持。”，的規(guī)定，被上訴人訴請(qǐng)是毫無根據(jù)的，按照法律的規(guī)定，其不但不應(yīng)獲得上述款項(xiàng)，而應(yīng)賠償上訴人為修復(fù)工程所造成的所有損失。對(duì)于工程質(zhì)量問題，上訴人一審已舉出了多組書證、照片等進(jìn)行證明，而原審被告正源公司同樣也向法庭出示了質(zhì)量不合格的相關(guān)證據(jù)，并且現(xiàn)場(chǎng)還帶來了被上訴人施工的質(zhì)量不合格的混凝土石塊供法庭進(jìn)行參考。質(zhì)量問題的嚴(yán)重性在本案非同一般，但一審判決卻認(rèn)為施工質(zhì)量問題屬另一法律關(guān)系，沒有在本案中加以審理是不正確的，本案被上訴人就是基于工程來進(jìn)行起訴要求支付工程款，而其所做的工程卻存在嚴(yán)重問題，這也是上訴人不能付款的抗辯理由所在，不能將其割裂開來。原審法院讓上訴人另案處理是不公平的。3、為什么被上訴人會(huì)持有上訴人簽名的《正源礦業(yè)白馬山尾礦壩工程付款欠款、付款協(xié)議》、《正源礦業(yè)白馬山尾礦壩工程付款協(xié)議》，這也是原審判決判令上訴人支付被上訴人95萬元的依據(jù)，上述欠款、付款協(xié)議的簽訂是被上訴人使用脅迫的手段進(jìn)行的，由于被上訴人承包的工程無法經(jīng)過安監(jiān)局的驗(yàn)收，上訴人多次與被上訴人協(xié)商對(duì)工程質(zhì)量問題進(jìn)行整改等，但被上訴人不但不著手解決，只想要求上訴人付款，為了達(dá)到此目的，于2012年7月30日，帶了四、五個(gè)人到上訴人辦公室，將辦公室窗戶玻璃、桌子、辦公設(shè)備全部砸爛，大吼大叫，逼迫上訴人在被上訴人打印好的多份欠款協(xié)議、付款協(xié)議、資產(chǎn)抵押協(xié)議上簽名，在生命和財(cái)產(chǎn)安全受到重大威脅的情況下，上訴人只能違背真實(shí)意愿在上述協(xié)議上簽了名，被上訴人一方還將上訴人的手指強(qiáng)行按在早已準(zhǔn)備好的不正常紅印色里捺在簽名處，由于被上訴人一心只想上訴人簽協(xié)議拿錢，準(zhǔn)備了不知多少份亂七八糟類似的協(xié)議，左一份右一份的給上訴人簽（在舉證階段，上訴人也向法庭出事了這些協(xié)議）。對(duì)于脅迫的情況，上訴人馬上報(bào)了警，支那派出所的民警也出了警。因此，上訴人有證據(jù)證明欠款、付款協(xié)議是在脅迫的情況下簽訂的：（1）支那派出所的筆錄，這已充分證實(shí)是脅迫簽訂的；（2）從付款協(xié)議內(nèi)容可以看出脅迫性。被脅迫簽訂的付款協(xié)議其中規(guī)定，工程質(zhì)量問題由上訴人修復(fù)和承擔(dān)。假如一份出自在雙方平等自愿簽訂的合同是不可能有如此荒唐的約定。本案即使認(rèn)定上述欠款付款協(xié)議有效，上訴人也沒有付款義務(wù)。理由：根據(jù)《正源礦業(yè)白馬山尾礦壩工程付款協(xié)議》第4條規(guī)定：“乙方（被上訴人）必須提供該工程竣工驗(yàn)收資料及資質(zhì)手續(xù)?！保捎诠こ谈静豢赡芸⒐を?yàn)收，被上訴人直到今天也沒有提供出自己的資質(zhì)手續(xù)，而提供出上述資料才是上訴人付款的成就條件。被上訴人提供了，上訴人才可能付款，這是欠款付款協(xié)議寫明的。故，原審既然認(rèn)定了該付款協(xié)議的真實(shí)性，卻又對(duì)其內(nèi)容不加以認(rèn)定是錯(cuò)誤的。二、由于本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，原審適用《中華人民共和國(guó)合同法》第109條、第251條關(guān)于承攬加工合同的法律規(guī)定判決是錯(cuò)誤的。綜上所述，原審判決事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院公正裁判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人羅進(jìn)雄、羅朝安答辯稱，一、本案的基本事實(shí)。2012年1月6日，上訴人朱高兵邀約二被上訴人到盈江縣
正源礦業(yè)有限公司選礦廠18號(hào)礦井從事礦洞開挖承包施工作業(yè)，為此，被上訴人向上訴人朱高兵繳納了50萬元施工意外安全事故保證金后，雙方簽訂了《18#井工程建設(shè)施工承包合同書》，因上訴人履行不能而解除，但上訴人卻未將收取的50萬元保證金退還被上訴人，一直拖了2個(gè)月之后，2012年3月6日，上訴人才與被上訴人重新簽訂了《正源礦業(yè)尾礦壩建設(shè)施工承包合同書》，從合同書標(biāo)題的表述看，雙方一致認(rèn)可是承包合同關(guān)系，從合同內(nèi)容的表述看，工程承包方式為中包，原工地區(qū)域內(nèi)的機(jī)械、人工、生產(chǎn)、生活費(fèi)用、生活材料、人員食宿、施工安全、施工質(zhì)量、施工進(jìn)度等全方位承包，而尾礦壩壩基、壩底水泥管道已經(jīng)安裝完畢，施工的外部環(huán)境良好，雙方是承包關(guān)系。從實(shí)際作業(yè)和結(jié)算過程看，施工圖紙、施工技術(shù)指導(dǎo)以及施工驗(yàn)收等全部由上訴人負(fù)責(zé)，被上訴人僅僅按照作業(yè)量收取相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)用，因?yàn)?，雙方真正的關(guān)系就是承攬合同關(guān)系，上訴人訴稱是建設(shè)工程施工合同關(guān)系的目的就是為了逃避應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)，一審判決對(duì)案由的認(rèn)定是正確的。二、上訴人欠款事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)依照雙方約定期限清償債務(wù)。關(guān)于雙方債務(wù)的結(jié)算問題，被上訴人在一審中提交的《正源礦業(yè)白馬上多金屬尾礦壩工程結(jié)算書》、《正源礦業(yè)白馬山尾礦壩工程付款欠款、付款協(xié)議》、《正源礦業(yè)白馬山尾礦壩工程付款協(xié)議》，清楚證明了上訴人欠款事實(shí)和欠款金額，總欠款為2372715元，之后陸續(xù)支付了部分金額，現(xiàn)還欠95萬元，其中50萬元是2012年1月6日簽訂合同時(shí)收取的施工意外安全事故保證金，其余45萬元為應(yīng)付勞務(wù)欠款。雙方在欠款協(xié)議中約定的最后付款期限為2012年10月15日，然而至今已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了約定的付款期限。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，懇請(qǐng)二審法院，駁回上訴，維持原判。
原審被告正源公司未到庭參加訴訟，視為放棄答辯權(quán)利。
本院查明
二審?fù)徶?，上訴人朱高兵對(duì)原審判決認(rèn)定的法律事實(shí)，1、對(duì)“原告方按照朱高兵的指示，積極投入資金、人員、設(shè)備，實(shí)施了該工程施工建設(shè)?！庇挟愖h，認(rèn)為一審認(rèn)定積極投入資金、人員、設(shè)備不符合事實(shí)，因?yàn)橛匈Y質(zhì)的人員和設(shè)備都未到位；2、對(duì)“2012年7月30日，對(duì)該工程進(jìn)行了工程款結(jié)算，被告朱高兵應(yīng)支付原告羅進(jìn)雄、羅朝安工程款2372715元。結(jié)算后，朱高兵與原告方簽訂了《正源礦業(yè)白馬山尾礦壩工程付款欠款、付款協(xié)議》、《正源礦業(yè)白馬山尾礦壩工程付款協(xié)議》，雙方約定的最后付款期限為2012年10月15日全部付清。為保證朱高兵履行付款義務(wù)，盈江分公司出具了擔(dān)保承諾書，擔(dān)保在工程款未付清之前，保證朱高兵在盈江縣分公司的一切工程和資產(chǎn)，未經(jīng)羅進(jìn)雄同意不得擅自轉(zhuǎn)讓變賣等一切活動(dòng)。朱高兵本人也與原告羅朝安、羅進(jìn)雄簽訂了《正源礦業(yè)白馬山多金屬選礦廠資產(chǎn)抵押協(xié)議》。2012年進(jìn)入雨季后，本案涉及的工程項(xiàng)目因泥石流造成一定的損毀，現(xiàn)無法進(jìn)行具體估算。雙方約定的最后付款期限屆滿后，經(jīng)原告方多次催討，被告朱高兵遲遲未付工程余款45萬元和施工意外安全事故保證金50萬元，兩項(xiàng)共計(jì)95萬元。原告方為保護(hù)自己的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟?！庇挟愖h，認(rèn)為工程款的結(jié)算是被脅迫的，泥石流不是造成工程有問題的主要原因，工程本就存在質(zhì)量問題；對(duì)其他法律事實(shí)沒有異議。被上訴人羅進(jìn)雄、羅朝安對(duì)原審判決認(rèn)定的法律事實(shí)沒有異議。對(duì)各方當(dāng)事人沒有異議的法律事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審中，針對(duì)其主張，上訴人朱高兵無新證據(jù)提交。
二審中，針對(duì)其主張，被上訴人羅進(jìn)雄、羅朝安提交證據(jù)1、尾礦壩部分工程量結(jié)算表，2、尾礦壩附屬工程結(jié)算表，3、乙方代購(gòu)材料結(jié)算。欲證明：在簽訂總結(jié)算表之前，雙方已經(jīng)進(jìn)行前期工程的結(jié)算，被上訴人不存在脅迫上訴人的情況。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)被上訴人提交的證據(jù)，不認(rèn)可，理由是：上訴人也有這組證據(jù)，都是在被脅迫的情況下簽的。
根據(jù)上訴人朱高兵申請(qǐng)，2014年1月20日本院向盈江縣公安局支那派出所調(diào)取的證據(jù)材料，1、2012年7月31日《接處警登記表》，2、2012年7月31日《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》，3、2012年7月31日《詢問筆錄》，4、情況說明。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)材料認(rèn)可真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，但認(rèn)為《情況說明》第2頁倒數(shù)第4行說的“沒有證據(jù)證實(shí)”，是因?yàn)楣膊块T是站在刑事立案的角度看，請(qǐng)二審法院站在民事角度綜合考慮。被上訴人對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)材料認(rèn)可，認(rèn)為《情況說明》對(duì)是否脅迫作了認(rèn)定，對(duì)上訴人在訊問筆錄中的陳述不認(rèn)可。
根據(jù)以上舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，被上訴人提交的證據(jù)，上訴人不認(rèn)可，但有上訴人的簽名和手印，對(duì)其真實(shí)性，本院予以確認(rèn)；對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)材料，雙方認(rèn)可真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，但證明的事實(shí)，將結(jié)合本案其它證據(jù)綜合認(rèn)定。
二審經(jīng)審理確認(rèn)的本案法律事實(shí)與一審的基本一致。另查明，2012年7月31日，上訴人朱高兵向盈江縣公安局支那派出所報(bào)案，盈江縣公安局支那派出所做了朱高兵的詢問筆錄。2014年1月20日，盈江縣公安局支那派出所向本院出具了情況說明，主要內(nèi)容為：2012年7月31日朱高兵向盈江縣公安局支那派出所報(bào)案經(jīng)過，以及處理過程，最后因無證據(jù)證實(shí)羅進(jìn)雄、羅朝安等五人逼迫朱高兵簽訂不平等協(xié)議，告知可以到司法所處理，或到人民法院起訴。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，2012年3月6日雙方簽訂的《正源礦業(yè)尾礦壩建設(shè)施工承包合同書》后，被上訴人進(jìn)行了實(shí)際施工，至2012年7月30日雙方結(jié)算，上訴人還欠被上訴人工程款2372715元，對(duì)于之后上訴人支付了多少工程款，上訴人未提交相關(guān)證據(jù)，一審根據(jù)被上訴人的主張，判令上訴人支付被上訴人工程款45萬元，并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于施工意外安全事故保證金50萬元。上訴人認(rèn)可2012年1月6日收到過被上訴人施工意外安全事故保證金50萬元，現(xiàn)雙方對(duì)工程已結(jié)算，上訴人應(yīng)將該50萬元退還被上訴人。故，對(duì)一審判決上訴人退還被上訴人50萬元施工意外安全事故保證金，本院予以維持。上訴人稱，2012年7月30日被上訴人逼迫上訴人簽訂《正源礦業(yè)白馬山尾礦壩工程付款欠款、付款協(xié)議》、《正源礦業(yè)白馬山尾礦壩工程付款協(xié)議》等，但上訴人未能提交充分證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)上訴人的申請(qǐng)，本院向盈江縣公安局支那派出所調(diào)取的證據(jù)，也無法證實(shí)上訴人的上述主張，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，對(duì)上訴人的該主張，本院不予支持。上訴人又稱，即使上述欠款付款協(xié)議有效，根據(jù)《正源礦業(yè)白馬山尾礦壩工程付款協(xié)議》第4條：“乙方必須提供該工程的竣工驗(yàn)收資料及資質(zhì)手續(xù)?！钡募s定，因工程根本不可能竣工驗(yàn)收，被上訴人直到今天也沒有提供出自己的資質(zhì)手續(xù)，所以上訴人不應(yīng)承擔(dān)支付工程款責(zé)任的主張。本院認(rèn)為，在《正源礦業(yè)白馬山尾礦壩工程付款協(xié)議》中，雙方?jīng)]有約定被上訴人提供工程竣工驗(yàn)收資料及資質(zhì)手續(xù)，是上訴人支付工程款的前提條件，因此，對(duì)上訴人以被上訴人沒有提供工程竣工驗(yàn)收資料及資質(zhì)手續(xù)為由，不支付工程款的主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱，被上訴人施工的主體工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。因本案中，上訴人對(duì)工程質(zhì)量問題沒有提出具體的訴訟主張，本案中不以處理，上訴人可以另案主張。
綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求證據(jù)不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣15000元，由上訴人朱高兵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)高玉榮
審判員王云
審判員毛松清
裁判日期
二〇一四年三月十八日
書記員
書記員喬菁
