審理法院：成都市中級人民法院
案號：（2014）成民終字第3725號
案件類型：民事
案由：執(zhí)行分配方案異議之訴
裁判日期：2014-08-22
審理經(jīng)過
上訴人四川遠森實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱遠森公司）因與被上訴人四川樺林硅晶能源股份有限公司（以下簡稱樺林公司）、四川瑞安消防工程有限公司（以下簡稱瑞安公司）、成都市宏升建筑工程有限公司（以下簡稱宏升建司）、四川凱宏建設有限公司（以下簡稱凱宏建司）、四川省新都建筑總公司（以下簡稱新都建司）執(zhí)行分配方案異議之訴糾紛一案，不服四川省雙流縣人民法院（2013）雙流民初字第4492號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月19日受理后，依法組成合議庭于2014年7月21日公開開庭進行了審理，上訴人遠森公司的委托代理人王軍、被上訴人樺林公司的法定代表人趙勤、被上訴人瑞安公司的委托代理人榮長福、被上訴人宏升建司的委托代理人范征、被上訴人凱宏建司的委托代理人夏剛、被上訴人新都建司的委托代理人陳高繁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審審理查明，成都市中級人民法院于2011年1月27日作出（2011）成民初字第133號《民事調解書》，載明：“被告樺林公司于2011年2月11日前（含當日）一次性向原告償還借款本金35500000元。逾期，則向原告支付截止2010年12月9日的借款利息損失12971100元以及2010年12月9日起至借款本息清償之日止按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算的利息損失，原告有權對本金及上述利息損失未受清償部分申請全案執(zhí)行”。逾期后，樺林公司未支付此款，遠森公司遂于2011年4月12日向成都市中級人民法院申請強制執(zhí)行。成都市中級人民法院于2011年11月24日作出（2011）成執(zhí)字第457號《民事裁定書》，載明：“執(zhí)行中，本院依法預查封被執(zhí)行人樺林公司競買的位于雙流縣黃甲鎮(zhèn)楊家橋村4、5、6社272.57畝建設用地及地面建筑（地面建筑系輪候查封）。因該公司沒有付清土地出讓款，未與出讓方簽訂土地出讓合同，其交納的保證金13000000元也被沒收。因此，被執(zhí)行人并未取得272.57畝土地使用權，法院預查封未能生效”。后成都市中級人民法院將遠森公司的執(zhí)行案件移送至原審法院參與執(zhí)行分配。
2012年3月19日，原審法院委托四川鼎鑫至永資產(chǎn)評估有限責任公司對樺林公司位于雙流縣黃甲鎮(zhèn)楊家橋村4、5、6社272.57畝土地上的地面定著物進行評估，其評估價為46133400元。后原審法院與雙流縣人民政府協(xié)商，決定將樺林公司的在建工程與縣政府已收回的土地進行捆綁拍賣，其地面上的建筑物變現(xiàn)款為46141395元。2013年7月17日，原審法院出具《關于以樺林公司為被執(zhí)行人系列案件執(zhí)行情況及分配方案》，載明：“本院陸續(xù)受理了以樺林公司為被執(zhí)行人的系列案件31件，申請執(zhí)行標的為164000000元，其中借款糾紛8件，申請執(zhí)行標的總金額為67040600元、建筑工程施工合同糾紛12件（其中含瑞安公司、宏升建司、凱宏建司、新都建司等申請執(zhí)行人），申請執(zhí)行標的總金額為95033288元、勞動爭議糾紛11件，申請執(zhí)行標的總金額為2454289.07元。執(zhí)行中，對樺林公司位于雙流縣黃甲鎮(zhèn)雙流工業(yè)園區(qū)內(nèi)土地上的地面定著物進行評估、拍賣，評估價為46133400元，拍賣成交價款46141395元。其分配原則嚴格按照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定進行分配，所有進入執(zhí)行程序的案件，在訴訟中墊付的訴訟費全額退還，兌付比例的計算一律以申請執(zhí)行的本金為基數(shù)。優(yōu)先支付評估費、執(zhí)行費、委托看管在建工程的看管費和各申請執(zhí)行人墊付的訴訟費共計2436722元，扣除以上款項，剩余金額為43704673元可用于分配。法定優(yōu)先受償案件有四川齊輝建設有限公司、李先碧及宏升建司、凱宏建司、新都建司和瑞安公司，共計57663374元屬于法定優(yōu)先的款項，其分配比例為75.792%。如果各當事人對以上分配方案有異議，可在收到本分配方案后15日內(nèi)，以書面形式向本院提出，并按《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條規(guī)定處理”。
一審法院認為
2013年7月28日，遠森公司向原審法院提出對執(zhí)行分配方案的異議，認為應將樺林公司所有的位于雙流工業(yè)園區(qū)地面定著物及其土地使用權整體拍賣款，作為樺林公司的財產(chǎn)用于本案進行分配，通知雙流縣國土資源局以樺林公司欠付土地出讓金參與本案執(zhí)行分配，要求審查確認中國建筑技術集團有限公司和李先碧以及宏升建司、凱宏建司、新都建司、瑞安公司等通過虛假訴訟確認的債權無效，依法不享有優(yōu)先受償權，不得參與本案執(zhí)行分配，并要求依法重新制定所有申請執(zhí)行債權按普通債權同等受償?shù)膱?zhí)行分配方案。2013年8月23日，原審法院出具《通知》，載明：“原告等單位和個人在法定期限內(nèi)向本院以書面形式提出了與本分配方案相關的異議，本院于2013年8月7日將上述權利人的異議向未提出異議的權利人進行了通報，即對原告等單位和個人的異議明確表示反對的債權人有被告宏升建司、被告凱宏建司、被告新都建司和被告瑞安公司。以上異議人可在收到本通知書之日起15日內(nèi)，以提出反對意見的債權人和被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，異議人逾期未提起訴訟的，本院依原分配方案進行分配”。后遠森公司起訴來院。
另查明，瑞安公司于2012年2月13日起訴樺林公司建設工程施工合同糾紛一案，原審法院于2012年3月14日作出（2012）雙流民初字第1219號《民事調解書》，由樺林公司于2012年4月1日前支付瑞安公司工程款363846元及利息29107元；宏升建司于2012年2月10日起訴樺林公司建設工程施工合同糾紛一案，原審法院于2012年3月14日作出（2012）雙流民初字第1197號《民事調解書》，由樺林公司于2012年4月1日前支付宏升建司工程款5408933元及利息638686元；凱宏建司于2011年12月30日起訴樺林公司建設工程施工合同糾紛一案，成都市中級人民法院于2011年12月30日作出（2012）成民初字第275號《民事調解書》，由樺林公司于2012年2月15日前支付凱宏建司工程款9370000元、停工補償金3394100元及利息1200000元，凱宏建司對工程款9370000元享有優(yōu)先受償權；新都建司于2011年12月27日起訴樺林公司建設工程施工合同糾紛一案，成都市中級人民法院于2012年2月7日作出（2012）成民初字第261號《民事調解書》，由樺林公司于2012年3月1日前支付新都建司工程款14462500元及違約金7501695元。
原判認定上述事實，采信了當事人的一致陳述、民事調解書、民事裁定書、執(zhí)行分配方案、執(zhí)行異議書和通知等證據(jù)。
原判認為，原審法院作出的《關于以樺林公司為被執(zhí)行人系列案件執(zhí)行情況及分配方案》，證實該分配方案是多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，樺林公司系未經(jīng)清算而歇業(yè)，其財產(chǎn)不足以清償全部債務，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第96條“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務的，應當參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對各債權人的債權按比例清償”的規(guī)定，樺林公司可供分配的執(zhí)行款應按各債權人的債權比例進行分配。對于是否應當享有優(yōu)先受償權，應根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”的規(guī)定執(zhí)行，其優(yōu)先受償權的條件應當屬于建設工程的價款。本案中，遠森公司要求撤銷原審法院《關于以樺林公司為被執(zhí)行人系列案件執(zhí)行情況及分配方案》，因本案系執(zhí)行分配方案異議之訴糾紛，故該項請求，不屬于本案審理范圍，不予支持。遠森公司認為瑞安公司、宏升建司、凱宏建司、新都建司等通過虛假訴訟確認的債權無效，不享有優(yōu)先受償權，不得參與此次執(zhí)行分配。因成都市中級人民法院和本院作出的已發(fā)生法律效力的《民事調解書》，證實瑞安公司、宏升建司、凱宏建司、新都建司的債權屬于建設工程的價款，根據(jù)最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建設工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權”的規(guī)定，瑞安公司、宏升建司、凱宏建司、新都建司應當享有優(yōu)先受償權。同時，遠森公司也未提供證據(jù)證明瑞安公司、宏升建司、凱宏建司、新都建司等存在虛假訴訟，加之已發(fā)生法律效力的《民事調解書》，非經(jīng)法律程序不得撤銷，故對該項請求，不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回四川遠森實業(yè)發(fā)展有限公司的訴訟請求。案件受理費100元，由四川遠森實業(yè)發(fā)展有限公司負擔。
上訴人訴稱
宣判后，遠森公司不服原審判決，向本院提出上訴稱，1、瑞安公司、宏升建司、新都建司的優(yōu)先受償權無生效裁判文書作為依據(jù)；凱宏建司的優(yōu)先權雖有調解書所確認，但樺林公司無權通過調解確認其債務償還的優(yōu)先順序；2、瑞安公司、宏升建司、新都建司、凱宏建司的債權系通過虛假訴訟而來，應依法確認無效，不得參與執(zhí)行分配。請求二審撤銷原判，依法改判支持遠森公司一審全部訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人樺林公司二審答辯稱，調解書不存在虛構債權的情況，請求法院依法判決。
被上訴人瑞安公司二審答辯稱，調解書與判決書的效力一致，一審判決正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人宏升建司二審答辯稱，遠森公司的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人凱宏建司二審答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
被上訴人新都建司二審答辯稱，調解書是雙方當事人真實意思表示，其效力與判決書一樣，遠森公司上訴理由不成立，請求法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院二審審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院對此予以確認。
本院認為
關于遠森公司主張瑞安公司、宏升建司、新都建司、凱宏建司的債權系通過虛假訴訟獲得，不得參與執(zhí)行分配的問題，本院認為，上述四債權人的債權均系通過人民法院生效《民事調解書》所確認，依法具有強制執(zhí)行效力。遠森公司也未提供證據(jù)證明以上四債權人存在通過虛假訴訟獲得債權的情形，故遠森公司的該項上訴理由不能成立。對于遠森公司主張瑞安公司、宏升建司、新都建司、凱宏建司債權的優(yōu)先權未經(jīng)法院生效判決確認的問題，本院認為，四川省雙流縣人民法院《關于以樺林公司為被執(zhí)行人的系列案件執(zhí)行情況及分配方案》中所確定上述四債權人優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗑到ㄔO工程價款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”和最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《》第的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權”的規(guī)定，建設工程價款屬于法定優(yōu)先受償?shù)膫鶛?，無需當事人之間對其優(yōu)先性進行設定或者約定，也不必然需要人民法院通過判決加以確認，可直接在執(zhí)行程序中審查認定。故遠森公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費，按原判確定的金額和負擔方式執(zhí)行；二審案件受理費100元，由上訴人四川遠森實業(yè)發(fā)展有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長黃小華
代理審判員鄧凌志
代理審判員胡小琴
裁判日期
二〇一四年八月二十二日
書記員
書記員孫睿
