審理法院：沈陽(yáng)市渾南區(qū)人民法院
案號(hào)：（2019）遼0112民初3024號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-02-24
審理經(jīng)過(guò)
原告沈陽(yáng)金泰盛達(dá)機(jī)電消防工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：金泰盛達(dá)公司）與被告沈陽(yáng)渾南新城管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：渾南新城管委會(huì)）、沈陽(yáng)國(guó)家大學(xué)科技城管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：大學(xué)城管委會(huì)）、中國(guó)十七冶集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：十七冶集團(tuán)）、中冶東北建設(shè)（沈陽(yáng)）工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：中冶東北公司）、沈陽(yáng)東興建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：東興公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年1月29日受理后，依法由審判員劉勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)并主審，與審判員許廣軍、人民陪審員金麗組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金泰盛達(dá)公司委托代理人戴錫鎮(zhèn)、李沅鎂，被告渾南新城管委會(huì)、大學(xué)城管委會(huì)委托代理人代蘇寧，被告十七冶集團(tuán)委托代理人高志巍，被告中冶東北公司委托代理人白塑璞，被告東興公司委托代理人李俊達(dá)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告金泰盛達(dá)公司訴稱，2012年7月，發(fā)包方沈陽(yáng)渾南新城管理委員會(huì)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱：渾南新城建設(shè)局）與被告十七冶集團(tuán)，就“沈陽(yáng)市渾南新城中央公園地下停車場(chǎng)”項(xiàng)目的工程施工及有關(guān)事項(xiàng)簽訂《建設(shè)工程施工合同》。2012年10月，經(jīng)被告中冶東北公司指定，原告金泰盛達(dá)公司與被告東興公司簽訂《沈陽(yáng)市渾南新城中央公園地下停車場(chǎng)消防電、自動(dòng)噴淋工程專業(yè)承包合同書》(以下簡(jiǎn)稱：《消防專業(yè)合同》)，約定由金泰盛達(dá)公司負(fù)責(zé)中央公園地下停車場(chǎng)項(xiàng)目的消防電、自動(dòng)噴淋及安裝等專業(yè)工程的施工?！断缹I(yè)合同》第一條施工范圍包括“消防電、自動(dòng)噴淋及安裝工程等”，還包括“施工圖紙內(nèi)、外，明示的、隱含的或者按照施工慣例應(yīng)當(dāng)由乙方進(jìn)行的施工內(nèi)容”，均在合同的承包范圍內(nèi)；竣工日期為2013年5月20日，質(zhì)量等級(jí)為合格，承包合同總價(jià)暫定為9,600,000.00元，工程量以竣工圖紙為準(zhǔn)。原告金泰盛達(dá)公司按照《消防專業(yè)合同》約定完成全部施工任務(wù)，包括因?yàn)樵O(shè)計(jì)變更增加的工程量，被告東興公司陸續(xù)向金泰盛達(dá)公司支付工程款6,740,000.00元。2013年11月，遼寧昌鑫電氣消防安全檢測(cè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：昌鑫檢測(cè)公司）對(duì)原告金泰盛達(dá)公司施工的“沈陽(yáng)市渾南新城中央公園地下停車場(chǎng)項(xiàng)目”消防工程進(jìn)行檢測(cè)，出具№：A/2013-1109《檢測(cè)報(bào)告》，火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警、自動(dòng)噴水滅火、室內(nèi)消防栓和防火卷簾系統(tǒng)使用功能正常，均符合消防檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)要求。2014年3月，按照被告中冶東北公司要求，原告金泰盛達(dá)公司提交《工程項(xiàng)目造價(jià)總價(jià)表》，竣工結(jié)算工程款金額為21,010,741.57元，之后金泰盛達(dá)公司多次要求中冶東北公司和被告東興公司支付剩余工程款，東興公司于2017年將政府財(cái)政部門委托遼寧公信企業(yè)管理有限公司作出的結(jié)算審核報(bào)告中由金泰盛達(dá)公司施工的全部項(xiàng)目及審定金額等信息匯總后，向金泰盛達(dá)公司出具《匯總表》，記載審定金額為15,636,980.30元，即尚欠工程款8,896,980.30元。2018年2月12日，被告東興公司為獲取不當(dāng)利益，利用優(yōu)勢(shì)地位要求原告金泰盛達(dá)公司簽署《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》和《工程款收款確認(rèn)單》，將金泰盛達(dá)公司竣工結(jié)算報(bào)告中的結(jié)算金額21,010,741.00元變更為15,636,980.30元，并且杜撰核減金額3,808,302.09元，將結(jié)算審定金額15,636,980.30元變更為11,828,678.21元，導(dǎo)致金泰盛達(dá)公司應(yīng)當(dāng)獲得的工程款被扣減24.35%。原告金泰盛達(dá)公司認(rèn)為，被告東興公司要求金泰盛達(dá)公司簽署《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》和《工程款收款確認(rèn)單》，嚴(yán)重違反公平原則，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。另外，發(fā)包方渾南新城建設(shè)局系被告渾南新城管委會(huì)的內(nèi)設(shè)部門，不具有獨(dú)立法人資格，依法應(yīng)當(dāng)由渾南新城管委會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任，鑒于渾南新城管委會(huì)與被告大學(xué)城管委會(huì)已經(jīng)于2014年合署辦公，因此渾南新城管委會(huì)與大學(xué)城管委會(huì)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)支付工程款的法律責(zé)任。被告十七冶集團(tuán)作為案涉工程的承包方，被告中冶東北公司作為分包發(fā)包方，被告東興公司作為再分包方，均應(yīng)向原告金泰盛達(dá)公司承擔(dān)支付剩余工程款的法律責(zé)任。提請(qǐng)法院判令被告渾南新城管委會(huì)、大學(xué)城管委會(huì)在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)向原告金泰盛達(dá)公司支付工程款8,896,980.00元；判令被告渾南新城管委會(huì)、大學(xué)城管委會(huì)在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)向原告金泰盛達(dá)公司支付工程款8,896,980.00元的利息（暫計(jì)至起訴之日為2,236,246.00元），自2014年3月6日起以中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止；判令被告十七冶集團(tuán)、中冶東北公司、東興公司共同向原告金泰盛達(dá)公司支付工程款8,896,980.00元；判令被告十七冶集團(tuán)、中冶東北公司、東興公司共同向原告金泰盛達(dá)公司支付工程款8,896,980.00元的利息（暫計(jì)至起訴日2,236,246.00元），自2014年3月6日起以中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止；判令撤銷原告金泰盛達(dá)公司與被告東興公司于2018年2月12日簽署的《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》和《工程款收款確認(rèn)單》；由被告承擔(dān)案件受理費(fèi)、保全費(fèi)和保全擔(dān)保的保險(xiǎn)費(fèi)。
原告金泰盛達(dá)公司提供如下證據(jù)：
1、沈陽(yáng)市東陵區(qū)（渾南新區(qū)）機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室于2013年1月17日印發(fā)的《關(guān)于沈陽(yáng)國(guó)家大學(xué)科技城管委會(huì)與渾南新城管委會(huì)合署辦公后內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整的通知》、沈陽(yáng)市渾南區(qū)人民政府于2016年4月26日在“沈陽(yáng)渾南政府網(wǎng)”發(fā)布的沈陽(yáng)國(guó)家大學(xué)科技城（渾南新城）管委會(huì)公開信息，被告渾南新城管委會(huì)、大學(xué)城管委會(huì)的組織機(jī)構(gòu)代碼證各1份，用以證明渾南新城建設(shè)局系被告渾南新城管委會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，該局作為發(fā)包人與被告十七冶集團(tuán)于2012年簽訂案涉工程的《建設(shè)工程施工合同》。被告渾南新城管委會(huì)、大學(xué)城管委會(huì)于2013年1月17日開始合署辦公，機(jī)構(gòu)編制設(shè)置上仍然為獨(dú)立單位，渾南新城建設(shè)局的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由渾南新城管委會(huì)、大學(xué)城管委會(huì)概括承受。被告十七冶集團(tuán)作為承包人，與被告渾南新城管委會(huì)、大學(xué)城管委會(huì)均系本案的適格被告；
2、被告中冶東北公司與被告東興公司簽訂的《專業(yè)分包合同》，東興公司與原告金泰盛達(dá)公司于2012年10月18日簽訂的《專業(yè)承包合同》、2018年12月19日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》各1份，用以證明中冶東北公司作為非法轉(zhuǎn)包的承包人，將案涉工程的部分項(xiàng)目違法分包給東興公司，雙方簽訂《專業(yè)分包合同》，此后中冶東北公司指定金泰盛達(dá)公司與東興公司于2012年10月簽訂《消防專業(yè)合同》，約定案涉工程的“消防電、自動(dòng)噴淋及安裝工程等，以及施工圖紙內(nèi)、外，明示的、隱含的或者按照施工慣例應(yīng)由金泰盛達(dá)公司進(jìn)行施工的內(nèi)容”，均由金泰盛達(dá)公司承包施工，即金泰盛達(dá)公司系案涉消防工程的實(shí)際施工人，中冶東北公司、東興公司均系本案的適格被告。2018年12月，原告金泰盛達(dá)公司與被告東興公司經(jīng)過(guò)協(xié)商后簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，將《消防專業(yè)合同》第二十七條的內(nèi)容進(jìn)行修改，即雙方就案涉工程發(fā)生的任何爭(zhēng)議協(xié)商不成的，均有權(quán)向案涉工程所在地人民法院提起訴訟；
3、昌鑫檢測(cè)公司于2013年11月9日作出的《消防設(shè)施檢測(cè)報(bào)告（№：A/2013-1109，以下簡(jiǎn)稱：檢測(cè)報(bào)告）1份、沈陽(yáng)市渾南新城中央公園地下停車場(chǎng)實(shí)景照片10張、案涉中央公園地下停車場(chǎng)工程的消防（水電）工程竣工圖紙1份（69頁(yè)），用以證明昌鑫檢測(cè)公司于2013年11月對(duì)原告金泰盛達(dá)公司施工的案涉消防工程進(jìn)行檢測(cè)，隨后出具檢測(cè)報(bào)告，確認(rèn)火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)、室內(nèi)消防栓系統(tǒng)和防火卷簾系統(tǒng)的使用功能正常，均符合消防檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)要求。中央公園地下停車場(chǎng)已經(jīng)實(shí)際投入使用，進(jìn)一步證明原告金泰盛達(dá)公司作為實(shí)際施工人承建的案涉消防工程質(zhì)量合格。按照設(shè)計(jì)方上海市政工程設(shè)計(jì)研究總院（集團(tuán)）有限公司的設(shè)計(jì)圖紙，原告金泰盛達(dá)公司完成案涉消防工程全部施工任務(wù)，并且已經(jīng)向被告中冶東北公司移交消防（水電）工程竣工圖紙；
4、原告金泰盛達(dá)公司通過(guò)QQ郵箱向“中冶交通合約部”發(fā)送電子郵件的信息截屏影印件1頁(yè)，案涉沈陽(yáng)渾南新城中央公園地下停車場(chǎng)消防工程的《工程項(xiàng)目造價(jià)總價(jià)表》111頁(yè)、《工程簽證報(bào)審表》（附簽訂內(nèi)容清單）24頁(yè)，被告東興公司制作的工程造價(jià)《匯總表》1份，金泰盛達(dá)公司與東興公司于2018年2月12日確認(rèn)的《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》、《工程款收款確認(rèn)單》各1頁(yè)，沈陽(yáng)市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)于2018年4月23日頒發(fā)的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》1份，用以證明金泰盛達(dá)公司于2014年3月6日按照被告中冶東北公司要求，向中冶東北公司提交《工程項(xiàng)目造價(jià)總價(jià)表》，即竣工結(jié)算報(bào)告，消防工程造價(jià)總額21,010,741.00元。2018年1月，被告中冶東北公司與被告東興公司將政府委托遼寧公信企業(yè)管理有限公司作出的《結(jié)算審核報(bào)告》中，原告金泰盛達(dá)公司施工的全部項(xiàng)目及審定金額等信息匯總后出具《匯總表》，審定金額15,636,980.00元，扣除已付工程款6,740,000.00元,尚欠工程款8,896,980.00元。2018年2月12日，被告東興公司為獲取不當(dāng)利益，利用優(yōu)勢(shì)地位哄騙原告金泰盛達(dá)公司簽署《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》和《工程款收款確認(rèn)單》，將原結(jié)算金額21,010,741.00元改為15,636,980.00元，杜撰核減金額3,808,302.09元，將《結(jié)算審核報(bào)告》審定金額15,636,980.00元改為11,828,678.21元，導(dǎo)致金泰盛達(dá)公司的工程款被扣減24.35%?！痘窘ㄔO(shè)工程結(jié)算審核定案表》和《工程款收款確認(rèn)單》嚴(yán)重違反公平原則，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷；
5、沈陽(yáng)市渾南區(qū)人民法院于2015年4月27日作出的（2014）東陵民二初字第2115號(hào)《民事判決書》，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2016年6月24日作出的（2016）遼01民初133號(hào)《民事裁定書》、2018年2月5日作出的（2017）遼01民終12664號(hào)《民事判決書》，遼寧省高級(jí)人民法院于2018年5月28日作出的（2018）遼民終294號(hào)《民事判決書》各1份，中冶交通建設(shè)集團(tuán)有限公司沈陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱：中冶集團(tuán)沈陽(yáng)公司）的企業(yè)信用信息公示查詢網(wǎng)頁(yè)截屏影印件1頁(yè)，用以證明案涉地下停車場(chǎng)工程的竣工結(jié)算時(shí)間為2013年3月，該工程已經(jīng)竣工并且實(shí)際投入使用。被告中冶東北公司與中冶集團(tuán)沈陽(yáng)公司的人員、業(yè)務(wù)存在混同，中冶集團(tuán)沈陽(yáng)公司的負(fù)責(zé)人胡中興同時(shí)擔(dān)任中冶東北公司的董事長(zhǎng)。被告中冶東北公司與被告東興公司之間不僅存在案涉工程的工程款結(jié)算，還有其他工程的工程款結(jié)算，所以中冶東北公司、東興公司提供的工程款結(jié)算證據(jù)不能證明案涉工程的工程款已經(jīng)支付完畢。
被告辯稱
被告渾南新城管委會(huì)辯稱，一、案涉“沈陽(yáng)市渾南新城中央公園地下停車場(chǎng)工程”施工合同的發(fā)包方為渾南新城建設(shè)局，該局原為渾南新城管委會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，現(xiàn)在已經(jīng)撤銷，全部城建項(xiàng)目管理職能及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)均由渾南區(qū)建設(shè)局承接，案涉整體工程的后續(xù)付款均由渾南區(qū)建設(shè)局向財(cái)政報(bào)請(qǐng)，渾南新城管委會(huì)現(xiàn)在僅僅具有對(duì)外招商的行政職能，除此之外沒(méi)有其他任何行政職能。二、原告金泰盛達(dá)公司屬于建設(shè)工程分包合同的分包人，該公司基于分包合同享有的權(quán)利無(wú)權(quán)直接向工程發(fā)包人主張。案涉工程的施工總承包合同簽署主體為渾南新城建設(shè)局與被告十七冶集團(tuán)，渾南新城建設(shè)局系工程發(fā)包人，十七冶集團(tuán)系工程總承包人。原告金泰盛達(dá)公司據(jù)以起訴的《消防專業(yè)合同》系該公司與被告東興公司簽訂，實(shí)際屬于消防專業(yè)工程分包合同，渾南新城建設(shè)局并非該分包合同的簽署主體，基于合同相對(duì)性原則，金泰盛達(dá)公司應(yīng)當(dāng)向合同相對(duì)方東興公司主張債權(quán)，無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性原則要求作為非分包合同簽署主體的案涉工程發(fā)包人承擔(dān)分包合同項(xiàng)下的付款責(zé)任。三、關(guān)于非合同當(dāng)事人向發(fā)包人主張欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任的法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，但是原告金泰盛達(dá)公司并非該司法解釋規(guī)定的實(shí)際施工人，無(wú)權(quán)依據(jù)針對(duì)實(shí)際施工人的相關(guān)法律規(guī)定向發(fā)包人主張?jiān)谇犯豆こ炭罘秶鷥?nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定，實(shí)際施工人是指無(wú)效建設(shè)工程施工合同的承包人，包括轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、借用資質(zhì)的承包人、掛靠施工人，而且在實(shí)際施工過(guò)程中對(duì)施工的人、材、物均享有支配的能力，并不包括專業(yè)分包合同的承包人、勞務(wù)作業(yè)的承包人，因此原告金泰盛達(dá)公司作為消防專業(yè)分包工程的承包人不屬相關(guān)司法解釋認(rèn)定的實(shí)際施工人，無(wú)權(quán)要求發(fā)包人承擔(dān)欠付工程款范圍內(nèi)的給付責(zé)任。綜上，提請(qǐng)法院依法駁回原告金泰盛達(dá)公司針對(duì)被告渾南新城管委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
被告大學(xué)城管委會(huì)辯稱，案涉“沈陽(yáng)市渾南新城中央公園地下停車場(chǎng)工程”的施工合同發(fā)包方為渾南新城建設(shè)局，該局系被告渾南新城管委會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，渾南新城管委會(huì)與大學(xué)城管委會(huì)屬于兩個(gè)獨(dú)立法人單位，而且渾南新城管委會(huì)的主體資格仍然存在，雖然渾南新城管委會(huì)與大學(xué)城管委會(huì)合署辦公，但是兩個(gè)管委會(huì)并未合并，渾南新城管委會(huì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)對(duì)外簽署合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與大學(xué)城管委會(huì)不存在關(guān)聯(lián)，因此大學(xué)城管委會(huì)就案涉工程不承擔(dān)任何民事責(zé)任。
被告渾南新城管委會(huì)、大學(xué)城管委會(huì)均未提供證據(jù)。
被告十七冶集團(tuán)辯稱，第一、本案的案件性質(zhì)不是建設(shè)工程施工合同糾紛。理由如下：1、建設(shè)工程施工合同是指發(fā)包方(建設(shè)單位)和承包方(施工單位)為完成商定的建筑工程施工任務(wù)，明確雙方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的書面協(xié)議。案涉工程的發(fā)包方為被告渾南新城管委會(huì)，施工總承包方為被告十七冶集團(tuán)，被告中冶東北公司為分包人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條規(guī)定，能夠成為建設(shè)工程施工合同糾紛的案件當(dāng)事人只能是發(fā)包方、施工總承包方或者實(shí)際施工人，即渾南新城管委會(huì)和十七冶集團(tuán)或者中治東北公司，而中冶東北公司與十七冶集團(tuán)如果因?yàn)樗灧职贤l(fā)生爭(zhēng)議，則屬于建設(shè)工程施工分包合同糾紛；2、原告金泰盛達(dá)公司之所以進(jìn)場(chǎng)從事消防工程作業(yè)，從該公司陳述情況反映，完全是基于分包人中冶東北公司將案涉的消防工程交由被告東興公司施工后，東興公司又將該部分工程交由金泰盛達(dá)公司承建，顯然金泰盛達(dá)公司的法律地位既不是發(fā)包方，也不是承包方，更不是實(shí)際施工人，所以金泰盛達(dá)公司不能成為建設(shè)工程施工合同糾紛案件的當(dāng)事人；3、原告金泰盛達(dá)公司不能以實(shí)際施工人的名義，突破合同相對(duì)性原則，向發(fā)包人、承包人、分包人等各方一并主張權(quán)利。理由如下：（1）、成為實(shí)際施工人的前提條件是該施工方不是建設(shè)工程領(lǐng)域內(nèi)的特殊主體，所簽訂的合同為無(wú)效合同，而原告金泰盛達(dá)公司與被告東興公司均系“三證”齊全的民事主體，所簽合同具有法律效力。（2）、判斷能否成為實(shí)際施工人的最基本標(biāo)準(zhǔn)就是該施工方是否已經(jīng)取代承包人，與發(fā)包人全面實(shí)際履行了發(fā)包人與承包人之間的合同，原告金泰盛達(dá)公司參與作業(yè)的僅是消防工程，根本不能替代被告十七冶集團(tuán)履行“沈陽(yáng)市渾南新城中央公園地下停車場(chǎng)工程”的整體施工任務(wù)，所以金泰盛達(dá)公司就不能成為本案的實(shí)際施工人。以上3點(diǎn)意見，可以說(shuō)明本案的案件性質(zhì)不能定性為建設(shè)工程施工合同糾紛。第二、本案應(yīng)當(dāng)定性為承攬合同糾紛?！逗贤ā返诙傥迨粭l規(guī)定“承攬合同是指承攬人按照定作人的要求獨(dú)立完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同”；第十六章（建設(shè)工程合同）的第二百八十七條規(guī)定“本章沒(méi)有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定”，可見建設(shè)工程施工合同與承攬合同存在很多相同之處，但是建設(shè)工程施工合同又有別于承攬合同，屬于特殊化的承攬合同，所以非常容易混淆。本案立案登記時(shí)將案由登記為建設(shè)工程施工合同糾紛是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯洖槌袛埡贤m紛。以下幾個(gè)方面可以體現(xiàn)原告金泰盛達(dá)公司的法律地位屬于承攬人：1、兩者的合同形式不同。案涉工程屬于社會(huì)公益項(xiàng)目，資金來(lái)源為國(guó)有資金或者公共融資，依據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條的規(guī)定，案涉建設(shè)工程施工合同簽訂前必須履行招標(biāo)投標(biāo)環(huán)節(jié)，合同必須是書面形式；承攬合同的簽訂不需要進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)環(huán)節(jié)，合同形式口頭、書面均可。原告金泰盛達(dá)公司與被告東興公司簽訂合同之前，沒(méi)有招標(biāo)投標(biāo)環(huán)節(jié)，雙方也不需要履行招標(biāo)投標(biāo)程序，因此本案不是建設(shè)工程施工合同糾紛，而是承攬合同糾紛；2、合同履行的監(jiān)督方式不同。建設(shè)工程施工合同推行監(jiān)理制度，監(jiān)理單位代表發(fā)包方監(jiān)督工程質(zhì)量，承攬合同沒(méi)有此類規(guī)定。原告金泰盛達(dá)公司沒(méi)有提供任何證據(jù)證明案涉消防工程施工期間涉及監(jiān)理單位，即沒(méi)有工程監(jiān)理代表發(fā)包方渾南新城管委會(huì)對(duì)金泰盛達(dá)公司的施工質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，金泰盛達(dá)公司與被告東興公司履行合同過(guò)程中沒(méi)有推行監(jiān)理監(jiān)督制度；3、合同主要工作可否交由第三人完成以及第三人的責(zé)任規(guī)定不同。建設(shè)工程施工合同履行過(guò)程中，施工總承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包工程的部分工程交由第三人完成，但是主體工程必須由自己完成，第三人就其完成的工作成果與施工總承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任；承攬合同履行過(guò)程中，定作人將工作任務(wù)交由承攬人完成是不需要經(jīng)過(guò)他人同意的，承攬人則以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動(dòng)獨(dú)立完成交付的工作，就其完成的工作成果對(duì)定作人承擔(dān)責(zé)任。被告東興公司與原告金泰盛達(dá)公司簽約時(shí)，作為施工總承包方的被告十七冶集團(tuán)根本不知情，更不要說(shuō)雙方所簽合同征得過(guò)十七冶集團(tuán)的同意。原告金泰盛達(dá)公司就其完成的消防工程僅對(duì)被告東興公司負(fù)責(zé)，根本不能與被告中冶東北公司、十七冶集團(tuán)共同就工程質(zhì)量向發(fā)包方渾南新城管委會(huì)承擔(dān)責(zé)任。以上三個(gè)方面，能夠明確本案性質(zhì)應(yīng)當(dāng)定性為承攬合同糾紛。原告金泰盛達(dá)公司只能依據(jù)合同相對(duì)性原則，向合同相對(duì)方被告東興公司主張權(quán)利，而不能突破合同相對(duì)性原則向合同之外的第三方主張權(quán)利。第三、原告金泰盛達(dá)公司訴請(qǐng)被告十七冶集團(tuán)共同承擔(dān)給付責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。理由如下：1、共同責(zé)任不是一個(gè)法律概念，《中華人民共和國(guó)民法總則》第八章規(guī)定民事責(zé)任的種類分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任，原告金泰盛達(dá)公司的訴請(qǐng)可能是連帶責(zé)任；2、《民法總則》第一百七十八條規(guī)定連帶責(zé)任的承擔(dān)，要么依約，要么依法。如果依約，原告金泰盛達(dá)公司已經(jīng)自認(rèn)是與被告東興公司簽約，與被告十七冶集團(tuán)沒(méi)有簽約，十七冶集團(tuán)依約不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；如果依法，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第七十三條關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定，或者依據(jù)《解釋》第二十六條和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱：《解釋二》）第二十四條關(guān)于實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性的規(guī)定，除此之外再無(wú)可以突破合同相對(duì)性的法律規(guī)定，本案既不是代位權(quán)糾紛案件，又不是建設(shè)工程施工合同糾紛案件，上述法律依據(jù)根本不能適用，被告十七冶集團(tuán)依法不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告金泰盛達(dá)公司要求撤銷2018年2月12日確認(rèn)的《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》，沒(méi)有法律依據(jù)。《民法總則》第六章第三節(jié)關(guān)于民事法律行為效力規(guī)定，可以撤銷的民事法律行為有欺詐、脅迫、重大誤解和顯失公平4種，其中重大誤解的時(shí)效期間為3個(gè)月，其他時(shí)效期間均為1年，同時(shí)該章第一百五十二條三款規(guī)定“當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)，則撤銷權(quán)消滅”，原告金泰盛達(dá)公司提交的《工程項(xiàng)目造價(jià)總價(jià)表》實(shí)為單方編制的預(yù)算書而非決算材料，被告東興公司收到金泰盛達(dá)公司提交的預(yù)算后，依約進(jìn)行審核并且作出決算后交由金泰盛達(dá)公司蓋章確認(rèn)，金泰盛達(dá)公司蓋章前對(duì)決算結(jié)果是明知的，但是依然就2018年2月12日的《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》蓋章確認(rèn)，充分說(shuō)明該結(jié)算審核定案表是金泰盛達(dá)公司的真實(shí)意思表示，該公司已經(jīng)喪失撤銷權(quán)。綜上，提請(qǐng)法院查明事實(shí)，依法駁回原告金泰盛達(dá)公司針對(duì)被告十七冶集團(tuán)的全部訴訟請(qǐng)求。
被告十七冶集團(tuán)提供被告中冶東北公司的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》（副本）、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》、《安全生產(chǎn)許可證》各1份，十七冶集團(tuán)與中冶交通（沈陽(yáng)）建設(shè)工程有限公司（中冶東北公司）就“沈陽(yáng)市渾南新城中央公園地下停車場(chǎng)工程”簽訂的《專業(yè)工程分包合同》1份，用以證明中冶東北公司系“三證”齊全的建設(shè)施工單位，十七冶集團(tuán)將案涉工程分包給中冶東北公司施工屬于合法分包，中冶東北公司與被告東興公司所簽合同是否具有法律效力，不能溯及十七冶集團(tuán)與中冶東北公司之間簽訂的分包合同。
被告中冶東北公司辯稱，一、原告金泰盛達(dá)公司不具有實(shí)際施工人身份，不是本案適格原告?！督忉尪返诙臈l規(guī)定，能夠提起訴訟的原告必須是無(wú)效施工合同中的實(shí)際施工人，本案原告金泰盛達(dá)公司起訴發(fā)包人渾南新城管委會(huì)和大學(xué)城管委會(huì)的前提是該公司必須具有實(shí)際施工人身份，《解釋二》第二十四條的本意是保護(hù)無(wú)效建設(shè)工程施工合同中勞務(wù)分包企業(yè)的農(nóng)民工利益，金泰盛達(dá)公司屬于專業(yè)消防施工單位，并非勞務(wù)分包公司，而且之前金泰盛達(dá)公司的合同相對(duì)人被告東興公司已經(jīng)向該公司支付工程款6,740,000.00元，足以覆蓋農(nóng)民工的勞務(wù)費(fèi)，所以金泰盛達(dá)公司不具有實(shí)際施工人身份。被告東興公司與原告金泰盛達(dá)公司簽訂分包合同，是由于東興公司在沒(méi)有消防施工資質(zhì)的前提下，將案涉消防工程分包給具有資質(zhì)的金泰盛達(dá)公司承建，因此東興公司的分包行為不屬違法分包，雙方之間簽訂的分包合同合法有效。無(wú)論是立法本意還是合同效力表明，原告金泰盛達(dá)公司都不具有實(shí)際施工人身份，所以不具有原告主體資格。二、被告中冶東北公司與被告東興公司之間的分包合同工程款已經(jīng)全部給付完畢，東興公司之外的其他被告均不應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。原告金泰盛達(dá)公司依據(jù)《解釋二》第二十四條主張權(quán)利，如果能夠得到支持必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即該公司具有實(shí)際施工人地位和被告東興公司的發(fā)包方尚有工程款沒(méi)有支付完畢，被告中冶東北公司既是承包人也是發(fā)包人，東興公司系中冶東北公司的承包人，如果中冶東北公司作為東興公司的發(fā)包人將所有工程款支付完畢，即便金泰盛達(dá)公司具有實(shí)際施工人地位，也無(wú)權(quán)向中冶東北公司及其上層發(fā)包、轉(zhuǎn)包單位主張權(quán)利，《解釋二》第二十四條的規(guī)定是針對(duì)合同相對(duì)性的有限突破，允許實(shí)際施工人向合同相對(duì)人以外的發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、承包人主張權(quán)利的前提，是以上各方對(duì)實(shí)際施工人的合同相對(duì)人存在尚未支付完畢的工程款，中冶東北公司作為發(fā)包方已經(jīng)向金泰盛達(dá)公司的合同相對(duì)人東興公司履行支付全部工程款的義務(wù)，因此金泰盛達(dá)公司不應(yīng)再向中冶東北公司及被告十七冶集團(tuán)、渾南新城管委會(huì)主張權(quán)利。三、原告金泰盛達(dá)公司訴求撤銷《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》和《工程款收款確認(rèn)單》，與建設(shè)工程施工合同糾紛不屬同一法律關(guān)系，不應(yīng)一并審理。原告金泰盛達(dá)公司向被告方主張工程款及利息，是該公司以自認(rèn)的實(shí)際施工人身份依據(jù)《解釋二》第二十四條對(duì)發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、承包人等多個(gè)主體提起訴訟的建設(shè)工程施工合同糾紛，與撤銷權(quán)之訴并非同一法律關(guān)系，也不是一個(gè)案由。原告金泰盛達(dá)公司應(yīng)當(dāng)先行解決該公司與被告東興公司之間的結(jié)算金額問(wèn)題，否則金泰盛達(dá)公司主張給付8,896,980.00元工程款沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，提請(qǐng)法院依法駁回原告金泰盛達(dá)公司的起訴或者訴訟請(qǐng)求。
被告中冶東北公司提供如下證據(jù)：
1、中治交通（沈陽(yáng)）建設(shè)工程有限公司（中冶東北公司）與被告東興公司于2012年8月9日簽訂的《專業(yè)分包合同》、案涉“沈陽(yáng)市渾南新城中央公園地下停車場(chǎng)工程”的《合同結(jié)算單》（結(jié)算期次：第十五期），被告中冶東北公司制作的《東興付款情況統(tǒng)計(jì)表》各1份，中冶東北公司向東興公司支付工程款的付款憑證（轉(zhuǎn)賬支票、銀行客戶借記通知單、單位客戶專用回單、發(fā)票聯(lián)）57頁(yè)，用以證明中冶東北公司的合同相對(duì)人為東興公司，中冶東北公司與原告金泰盛達(dá)公司之間不存在合同關(guān)系，而且金泰盛達(dá)公司不具有《解釋二》第二十四條規(guī)定的實(shí)際施工人條件，中冶東北公司不應(yīng)向金泰盛達(dá)公司承擔(dān)任何責(zé)任。被告中冶東北公司向合同相對(duì)方被告東興公司支付工程款157,096,577.42元，計(jì)算方式完全根據(jù)合同結(jié)算單，總計(jì)工程款為157,096,737.42元，扣減160.00元的工作服款項(xiàng)后，中冶東北公司已經(jīng)向東興公司支付全部結(jié)算工程款157,096,577.42元；
2、被告中冶東北公司與被告東興公司確認(rèn)的《合同結(jié)算單》（結(jié)算期次：第一期、第二期）2份，東興公司開具的收款收據(jù)6張、中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專用回單4張、中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票存根1張，用以證明中冶東北公司與東興公司之間僅有兩個(gè)合作項(xiàng)目，其中一個(gè)為案涉的“中央公園地下停車場(chǎng)“項(xiàng)目，另一個(gè)為“莫子山茶樓土建施工土石方等及外網(wǎng)”項(xiàng)目，除上述兩個(gè)項(xiàng)目外，中冶東北公司與東興公司之間再無(wú)其他任何合作項(xiàng)目，而且上述兩個(gè)項(xiàng)目的工程款均已全部結(jié)算完畢，其中“莫子山茶樓土建施工土石方等及外網(wǎng)”項(xiàng)目的結(jié)算金額為15,005,031.37元。如果原告金泰盛達(dá)公司認(rèn)為被告中冶東北公司與被告東興公司之間存在其他合作項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)由金泰盛達(dá)公司按照舉證規(guī)則提供相關(guān)證據(jù)予以證明。
被告東興公司辯稱，該公司與原告金泰盛達(dá)公司針對(duì)案涉工程進(jìn)行過(guò)結(jié)算，就工程款、已付款和未付款的數(shù)額均予以確認(rèn)，東興公司至今尚欠金泰盛達(dá)公司工程款4,188,678.21元，金泰盛達(dá)公司主張的工程款數(shù)額與事實(shí)不符。
被告東興公司提供該公司與原告金泰盛達(dá)公司于2018年2月12日共同確認(rèn)的《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》、《工程款收款確認(rèn)單》各1頁(yè)，用以證明雙方已經(jīng)就案涉工程的最終結(jié)算數(shù)額沒(méi)有任何異議，東興公司欠付金泰盛達(dá)公司工程款的具體數(shù)額為4,188,678.21元。
本院查明
經(jīng)審理查明，2012年6月30月，渾南新城建設(shè)局與被告十七冶集團(tuán)簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由中標(biāo)單位十七冶集團(tuán)承包建設(shè)“沈陽(yáng)市渾南新城中央公園地下停車場(chǎng)工程”，承包范圍：包含土建、給排水、電氣（強(qiáng)電、弱電）、通風(fēng)空調(diào)、消防、設(shè)備采購(gòu)及安裝等其他附屬工程；計(jì)劃開工日期：2012年6月30日，計(jì)劃竣工日期：2013年7月15日，工期總計(jì)日歷天數(shù)381天，自監(jiān)理人發(fā)出的開工通知中載明的開工日期起算；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：達(dá)到現(xiàn)行國(guó)家有關(guān)施工驗(yàn)收規(guī)范規(guī)定的合格質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；合同采用固定單價(jià)形式；簽約合同價(jià)款金額：457,978,057.50元（其中安全文明施工費(fèi)9,719,390.12元）。2012年7月，被告十七冶集團(tuán)與被告中冶東北公司簽訂《專業(yè)工程分包合同》，將“沈陽(yáng)市渾南新城中央公園地下停車場(chǎng)工程”交由中冶東北公司承包施工，承包范圍為“沈陽(yáng)市渾南新城中央公園地下停車場(chǎng)工程總承包合同范圍內(nèi)的所有工程”，承包方式為包工包料，工程內(nèi)容包括“土建、給排水、電氣（強(qiáng)電、弱電）、通風(fēng)、消防、設(shè)備采購(gòu)及安裝等其他附屬工程”，計(jì)劃工期381日（計(jì)劃開工日期為2012年6月30日），暫定合同金額“肆點(diǎn)肆叁貳億元”，十七冶集團(tuán)收取建安工程造價(jià)3%的工程管理費(fèi)和另外增加的1,000,000.00元項(xiàng)目日常管理費(fèi)用。2012年8月9日,被告中冶東北公司與被告東興公司簽訂《專業(yè)分包合同》，中冶東北公司將“沈陽(yáng)市渾南新城中央公園地下停車場(chǎng)部分土建、車行標(biāo)志線、通風(fēng)、噴淋、強(qiáng)電、弱電、消防電、給排水工程”發(fā)包給東興公司施工，工程范圍及內(nèi)容包括“部分土建、車行標(biāo)志線、通風(fēng)、噴淋、強(qiáng)電、弱電、消防電、給排水工程等”，承包方式為單價(jià)承包，工程造價(jià)暫定為161,595,262.00元。2012年10月18日，被告東興公司與原告金泰盛達(dá)公司簽訂《消防專業(yè)合同》，約定由金泰盛達(dá)公司承包“中央公園地下停車場(chǎng)項(xiàng)目的消防電、自動(dòng)噴淋工程”的施工，范圍包括“消防電、自動(dòng)噴淋及安裝工程等，及施工圖紙內(nèi)、外，明示的、隱含的或者按照施工慣例應(yīng)當(dāng)由乙方進(jìn)行的施工內(nèi)容”，均在合同的承包范圍內(nèi)；合同工期至2013年5月20日，質(zhì)量等級(jí)為合格，承包合同總價(jià)暫定為9,600,000.00元（工程量以竣工圖紙為準(zhǔn)）；合同價(jià)款支付方式為“工程竣工驗(yàn)收合格后六個(gè)月內(nèi)支付至合同價(jià)款的80%進(jìn)度款給乙方；竣工驗(yàn)收后，雙方根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行工程結(jié)算，雙方簽字確認(rèn)后支付至總工程款的95%（工程結(jié)算額）；剩余工程款5%為質(zhì)量保證金，保修期滿后返還本金（無(wú)利息）”；質(zhì)量保修期執(zhí)行《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及有關(guān)規(guī)定?！断缹I(yè)合同》簽訂后，原告金泰盛達(dá)公司按照合同約定完成全部施工任務(wù)。2013年11月9日，昌鑫檢測(cè)公司針對(duì)案涉“沈陽(yáng)市渾南新城中央公園地下停車場(chǎng)工程”的自動(dòng)消防系統(tǒng)進(jìn)行檢測(cè)后，作出№：A/2013-1109《消防設(shè)施檢測(cè)報(bào)告》，該消防工程的火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警、自動(dòng)噴水滅火、室內(nèi)消火栓和防火卷簾系統(tǒng)使用功能正常，均符合標(biāo)準(zhǔn)要求，檢測(cè)合格。原告金泰盛達(dá)公司與被告東興公司先后于2018年2月1日、2018年2月12日，就案涉“沈陽(yáng)市渾南新城中央公園地下停車場(chǎng)消防工程”的工程款結(jié)算、付款情況進(jìn)行核對(duì)，雙方最終于2018年2月12日簽署《工程款收款確認(rèn)書》及附件《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》，并且蓋章予以確認(rèn)，列明結(jié)算金額11,828,678.21元（送審核15,636,980.30元，核減額3,808,302.09元），已付款金額6,740,000.00元，未付款金額5,088,678.21元。由于被告東興公司沒(méi)有履行給付剩余工程價(jià)款的義務(wù)，原告金泰盛達(dá)公司多次催要欠款未果，故起訴來(lái)院。
另查明，被告渾南新城管委會(huì)、大學(xué)城管委會(huì)原系獨(dú)立的機(jī)關(guān)法人單位，渾南新城建設(shè)局原系渾南新城管委會(huì)的內(nèi)設(shè)職能部門。因?yàn)楣芾眢w制調(diào)整，被告渾南新城管委會(huì)、大學(xué)城管委會(huì)于2013年1月開始合署辦公，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不再包括建設(shè)局。
再查明，“中冶交通（沈陽(yáng)）建設(shè)工程有限公司”的企業(yè)名稱于2015年6月2日變更登記為“中冶東北建設(shè)（沈陽(yáng)）工程技術(shù)有限公司”，即被告中冶東北公司。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告十七冶集團(tuán)作為案涉“沈陽(yáng)市渾南新城中央公園地下停車場(chǎng)工程”的施工總承包單位，承建范圍包括“土建、給排水、電氣（強(qiáng)電、弱電）、通風(fēng)空調(diào)、消防、設(shè)備采購(gòu)及安裝等其他附屬工程”，十七冶集團(tuán)發(fā)包給被告中冶東北公司的施工范圍包括“沈陽(yáng)市渾南新城中央公園地下停車場(chǎng)工程總承包合同范圍內(nèi)的所有工程”，即將承包的中標(biāo)工程全部發(fā)包給中冶東北公司，十七冶集團(tuán)與中冶東北公司之間簽訂的《專業(yè)工程分包合同》屬于非法轉(zhuǎn)包合同，已經(jīng)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。被告中冶東北公司與被告東興公司就案涉工程部分項(xiàng)目簽訂的《專業(yè)分包合同》，東興公司與原告金泰盛達(dá)公司就案涉工程的消防電、自動(dòng)噴淋項(xiàng)目簽訂的《消防專業(yè)合同》，均系基于中冶東北公司的非法轉(zhuǎn)包合同，而且存在再次違法分包行為，均不具有法律效力，屬于無(wú)效合同。雖然原告金泰盛達(dá)公司與被告東興公司之間簽訂的建設(shè)工程分包合同不具有法律效力，但是金泰盛達(dá)公司的施工項(xiàng)目于2013年11月9日通過(guò)昌鑫檢測(cè)公司檢測(cè)，竣工驗(yàn)收合格，案涉的沈陽(yáng)市渾南新城中央公園地下停車場(chǎng)投入使用多年，該停車場(chǎng)的消防電、自動(dòng)噴淋項(xiàng)目質(zhì)量保修期限已經(jīng)屆滿，金泰盛達(dá)公司作為具有專業(yè)消防資質(zhì)的施工承包人，要求參照合同約定由發(fā)包方支付工程價(jià)款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒于被告中冶東北公司提供結(jié)算單、發(fā)票、支票存根、銀行客戶通知單和專用回單等付款憑證，用以證實(shí)該公司已經(jīng)向被告東興公司履行付款義務(wù)，工程價(jià)款全部支付完畢，雖然原告金泰盛達(dá)公司對(duì)此不予認(rèn)同，但是沒(méi)有提供有效證據(jù)證明中冶東北公司尚欠東興公司工程價(jià)款，而且明確表示不要求針對(duì)中冶東北公司與東興公司之間的案涉工程價(jià)款給付情況進(jìn)行司法審計(jì)，因此金泰盛達(dá)公司要求中冶東北公司及被告十七冶集團(tuán)、渾南新城管委會(huì)（大學(xué)城管委會(huì)）在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任的訴求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告金泰盛達(dá)公司與被告東興公司于2018年2月12日共同就金泰盛達(dá)公司施工的案涉消防工程進(jìn)行工程價(jià)款結(jié)算審核，并且簽署《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》，列明送審金額15,636,980.30元、核減金額3,808,302.09元、最終審定金額11,828,678.21元，同時(shí)簽署《工程款收款確認(rèn)單》，列明結(jié)算金額11,828,678.21元、已付款金額6,740,000.00元、未付款金額5,088,678.21元，東興公司沒(méi)有按照雙方確認(rèn)數(shù)額向金泰盛達(dá)公司支付剩余工程款，致使本案糾紛產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《工程款收款確認(rèn)單》確認(rèn)的未付款數(shù)額，給付金泰盛達(dá)公司工程款5,088,678.21元。由于被告東興公司遲延履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)自2018年2月13日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，向原告金泰盛達(dá)公司支付逾期付款利息。原告金泰盛達(dá)公司認(rèn)為被告東興公司為獲取不當(dāng)利益，利用優(yōu)勢(shì)地位要求金泰盛達(dá)公司簽署《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》和《工程款收款確認(rèn)單》，嚴(yán)重違反公平原則，提請(qǐng)撤銷該審核定案表和確認(rèn)單，由于金泰盛達(dá)公司對(duì)《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》、《工程款收款確認(rèn)單》的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)同，該公司已經(jīng)就審核定案表和確認(rèn)單蓋章確認(rèn)，沒(méi)有提供證據(jù)證明金泰盛達(dá)公司是在遭受欺詐或者脅迫情況下簽署的上述文件，金泰盛達(dá)公司要求撤銷審核定案表和確認(rèn)單，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，該部分訴求不能成立。原告金泰盛達(dá)公司要求被告方承擔(dān)該公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全過(guò)程中辦理?yè)?dān)保支出的保險(xiǎn)費(fèi)用，因?yàn)闆](méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第五十二條、第六十條一款、第一百零九條、第二百六十九條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告沈陽(yáng)東興建筑工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告沈陽(yáng)金泰盛達(dá)機(jī)電消防工程有限公司工程款5,088,678.21元；
二、被告沈陽(yáng)東興建筑工程有限公司于2018年2月13日起至實(shí)際給付之日止，以5,088,678.21元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，給付原告沈陽(yáng)金泰盛達(dá)機(jī)電消防工程有限公司逾期付款利息；
三、駁回原告沈陽(yáng)金泰盛達(dá)機(jī)電消防工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告沈陽(yáng)東興建筑工程有限公司未能按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)88,599.00元，由原告沈陽(yáng)金泰盛達(dá)機(jī)電消防工程有限公司承擔(dān)46,413.75元，由被告沈陽(yáng)東興建筑工程有限公司承擔(dān)42,185.25元；保全費(fèi)5,000.00元，由被告沈陽(yáng)東興建筑工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判長(zhǎng)劉勇
審判員許廣軍
人民陪審員金麗
裁判日期
二〇二〇年二月二十四日
書記員
書記員余姝潁
