審理法院：呼和浩特市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）內(nèi)01民終1274號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程分包合同糾紛
裁判日期：2016-06-28
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中建二局第一建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中建二局一公司）因與被上訴人四川省瀘州市精工建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀘州精工勞務(wù)公司）、一審被告鄂爾多斯市城投綠城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄂市城投綠城公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院（2015）玉民一初字第00741號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本案立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中建二局一公司的委托代理人侯志純，被上訴人瀘州精工勞務(wù)公司的委托代理人蔣川、王丹，一審被告鄂市城投綠城公司的委托代理人張伊娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，由鄂市城投綠城公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的鄂爾多斯城禧園誠(chéng)品園工程項(xiàng)目，該項(xiàng)目的總承包為中建二局一公司，勞務(wù)分包為瀘州精工勞務(wù)公司。瀘州精工勞務(wù)公司按照約定進(jìn)行了勞務(wù)分包工作，2013年7月22日，經(jīng)過(guò)瀘州精工勞務(wù)公司與中建二局一公司簽訂勞務(wù)結(jié)算協(xié)議書(shū)，中建二局一公司應(yīng)當(dāng)支付瀘州精工勞務(wù)公司勞務(wù)款2660萬(wàn)元，后瀘州精工勞務(wù)公司又與中建二局一公司、鄂市城投綠城公司簽訂付款協(xié)議，由鄂市城投綠城公司墊付682萬(wàn)元，剩余266萬(wàn)元由瀘州精工勞務(wù)公司與中建二局一公司協(xié)商解決。截止至起訴時(shí)，中建二局一公司、鄂市城投綠城公司尚欠296萬(wàn)元未支付。由于涉案工程項(xiàng)目停工，導(dǎo)致瀘州精工勞務(wù)公司拖欠大量租賃費(fèi)及賠償款，其中，北京得利偉業(yè)建筑工具租賃站租金、運(yùn)費(fèi)及未退租賃物賠償款公司62.6萬(wàn)元；呼和浩特市久安建筑器材租賃有限公司租金及租賃材料賠償款共計(jì)8630671.4元。合計(jì)9446671.4元，上述欠款合計(jì)12406677.4元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，瀘州精工勞務(wù)公司與中建二局一公司、鄂市城投綠城公司之間實(shí)際進(jìn)行了勞務(wù)的實(shí)施，并簽訂付款協(xié)議和勞務(wù)結(jié)算協(xié)議書(shū)，其勞務(wù)合同關(guān)系成立，且發(fā)生的租賃費(fèi)用及結(jié)算應(yīng)視為勞務(wù)合同關(guān)系的延續(xù)。中建二局一公司、鄂市城投綠城公司不履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，鄂市城投綠城公司提出已支付30萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)因未能提供合法的書(shū)面證據(jù)證明，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告中建二局第一建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告勞務(wù)費(fèi)2960000元，因租賃架管、扣件、頂絲及周轉(zhuǎn)材料等產(chǎn)生租賃費(fèi)用9256671.4元，合計(jì)12216671.4元；二、被告鄂爾多斯市城投綠城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)償付欠款承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)95127元，由瀘州精工勞務(wù)公司承擔(dān)14元，由中建二局一公司、鄂市城投綠城公司承擔(dān)47550元，返還瀘州精工勞務(wù)公司47564元。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，中建二局一公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回瀘州精工勞務(wù)公司的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，由瀘州精工勞務(wù)公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用，并提出以下事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。1、中建二局一公司與瀘州精工勞務(wù)公司之間不存在勞務(wù)分包關(guān)系，中建二局一公司從未和瀘州精工勞務(wù)公司結(jié)算相關(guān)費(fèi)用，更不應(yīng)承擔(dān)其主張的相關(guān)勞務(wù)費(fèi)用。涉案的勞務(wù)分包工作是由李海良負(fù)責(zé)，其和瀘州精工勞務(wù)公司是本案勞務(wù)分包合同關(guān)系的主體。根據(jù)合同相對(duì)性原則，李海良不是中建二局一公司的員工或代理人，其簽署的勞務(wù)結(jié)算協(xié)議書(shū)等文件不能約束中建二局一公司，更不能等同于中建二局一公司與瀘州精工勞務(wù)公司進(jìn)行了結(jié)算。而且，無(wú)論結(jié)算主體是誰(shuí)，都應(yīng)由瀘州精工勞務(wù)公司舉證證明結(jié)算的具體金額；2、瀘州精工勞務(wù)公司提供的付款協(xié)議、勞務(wù)結(jié)算協(xié)議書(shū)以及和案外人簽署的關(guān)于租賃費(fèi)用的結(jié)算文件，缺乏真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，不能構(gòu)成其和李海良、案外人之間的有效結(jié)算。關(guān)于付款協(xié)議、勞務(wù)結(jié)算協(xié)議書(shū)，瀘州精工勞務(wù)公司未能提供原件供法庭核對(duì)，且其中李海良簽字的真實(shí)性，因李海良本人沒(méi)有參加庭審，也沒(méi)有對(duì)簽字的真實(shí)性作出說(shuō)明，中建二局一公司有理由懷疑該簽字不是李海良本人所簽，該兩份證據(jù)本身的真實(shí)性存在疑問(wèn)。關(guān)于瀘州精工勞務(wù)公司和案外人簽署的關(guān)于租賃費(fèi)用的結(jié)算文件以及相關(guān)生效判決，因中建二局一公司與該租賃沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，也沒(méi)有參與該租賃的結(jié)算，無(wú)法確定該結(jié)算內(nèi)容的真實(shí)性，且該結(jié)算系瀘州精工勞務(wù)公司和案外人之間的計(jì)算，不能當(dāng)然對(duì)中建二局一公司生效。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，一方面不能證實(shí)中建二局一公司與瀘州精工勞務(wù)公司之間存在勞務(wù)分包和委托租賃關(guān)系，另一方面，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，瀘州精工勞務(wù)公司與李海良關(guān)于勞務(wù)費(fèi)用的結(jié)算、與案外人關(guān)于建筑器材租賃費(fèi)用的結(jié)算，和中建二局一公司無(wú)關(guān)，瀘州精工勞務(wù)公司不能據(jù)此直接向中建二局一公司或李海良主張。一審判決直接將瀘州精工勞務(wù)公司與案外人的計(jì)算數(shù)額，認(rèn)定為中建二局一公司應(yīng)當(dāng)向其支付的數(shù)額，既沒(méi)有審慎分析本案證據(jù)，也突破了合同法的基本原則。三、一審判決嚴(yán)重違反法定程序。1、一審判決遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人李海良，導(dǎo)致勞務(wù)關(guān)系的主體等案件關(guān)鍵事實(shí)無(wú)法查清。本案涉及的勞務(wù)工作具體由李海良負(fù)責(zé)，實(shí)際發(fā)生業(yè)務(wù)費(fèi)用也是由李海良與瀘州精工勞務(wù)公司結(jié)算，李海良是本案訴訟標(biāo)的勞務(wù)合同關(guān)系的一方主體，屬于必要共同訴訟的當(dāng)事人。根據(jù)民事訴訟法第五十二條之規(guī)定，李海良應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟，但瀘州精工勞務(wù)公司在起訴立案后又申請(qǐng)撤回對(duì)李海良的起訴，一審法院準(zhǔn)予該申請(qǐng)，導(dǎo)致李海良并未參加本案訴訟，嚴(yán)重違反程序規(guī)定；2、一審判決不應(yīng)將瀘州精工勞務(wù)公司請(qǐng)求的勞務(wù)關(guān)系與租賃關(guān)系合并審理。四、中建二局一公司曾向久安租賃公司支付過(guò)相關(guān)費(fèi)用，把瀘州精工勞務(wù)公司的訴請(qǐng)費(fèi)用全部覆蓋了。一審判決租賃費(fèi)用900多萬(wàn)，根據(jù)瀘州精工勞務(wù)公司自己提供的對(duì)賬單，2012年、2013年、2014年三年合計(jì)為464萬(wàn)，但抵房協(xié)議又記載到2015年6月欠618萬(wàn)，兩個(gè)數(shù)字是沖突的，又賠償244萬(wàn)，這個(gè)244萬(wàn)的賠償和2014年的租賃費(fèi)應(yīng)該是不存在的，因?yàn)楦犊顓f(xié)議已經(jīng)明確當(dāng)時(shí)已經(jīng)停工了，對(duì)方應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大，沒(méi)有采取致使損失擴(kuò)大的，中建二局一公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。還有建設(shè)工程的糾紛應(yīng)該是專(zhuān)屬管轄，也就是應(yīng)該在項(xiàng)目所在地法院管轄，即使不按照專(zhuān)屬管轄，一審法院受理的理由就是李海良的住址在玉泉區(qū)，但后來(lái)瀘州精工勞務(wù)公司撤銷(xiāo)對(duì)李海良的起訴，一審法院就沒(méi)有管轄依據(jù)。
被上訴人辯稱(chēng)
瀘州精工勞務(wù)公司辯稱(chēng)，中建二局一公司認(rèn)可其是本案所涉項(xiàng)目的總承包人，其與鄂市城投綠城公司形成了承發(fā)包法律關(guān)系，而瀘州精工勞務(wù)公司對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行了勞務(wù)分包工作，這一事實(shí)中建二局一公司沒(méi)有否認(rèn)，因此瀘州精工勞務(wù)公司和中建二局一公司之間的勞務(wù)分包法律關(guān)系合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。根據(jù)瀘州精工勞務(wù)公司一審提供的證據(jù)以及法庭對(duì)于事實(shí)的調(diào)查，再加上本次庭審補(bǔ)充的新證據(jù)，完全可以證明瀘州精工勞務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求中關(guān)于勞務(wù)費(fèi)、租賃費(fèi)的數(shù)額是有證據(jù)支持的。瀘州精工勞務(wù)公司在進(jìn)行勞務(wù)分包工作的時(shí)候是擴(kuò)大勞務(wù)分包，除了提供勞務(wù)之外還包含了租賃管架等工作，因此勞務(wù)分包關(guān)系中應(yīng)包含租賃費(fèi)用，這不是兩個(gè)法律關(guān)系。中建二局一公司訴稱(chēng)本項(xiàng)目是由李海良負(fù)責(zé)的主張不應(yīng)得到支持，李海良是自然人，其不具備勞務(wù)分包的資質(zhì)，中建二局一公司將本案的勞務(wù)工作分包給一個(gè)自然人是明知法律不允許掛靠的情況下而刻意作出的違法行為，因此無(wú)論李海良是否是掛靠在中建二局一公司名下，中建二局一公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。瀘州精工勞務(wù)公司作為勞務(wù)公司在所要的勞務(wù)費(fèi)中的利潤(rùn)是很少的，因?yàn)楣こ坛蔀闋€尾樓，給各方造成的損失都很大。另外瀘州精工勞務(wù)公司在起訴時(shí)將相關(guān)責(zé)任人都起訴了，李海良當(dāng)時(shí)提供的地址就是在玉泉區(qū)，當(dāng)時(shí)也能聯(lián)系到，所以就在玉泉區(qū)法院起訴了，起訴后，人民法院和瀘州精工勞務(wù)公司多次查找都找不到他了，因?yàn)闊o(wú)法送達(dá)的原因，我們就主動(dòng)撤回了對(duì)李海良的起訴，一審時(shí)，中建二局一公司、鄂市城投綠城公司均未提出管轄異議，瀘州精工勞務(wù)公司認(rèn)為管轄的問(wèn)題在法律程序上已經(jīng)不存在問(wèn)題了。瀘州精工勞務(wù)公司要的錢(qián)里邊主要部分還是農(nóng)民工工資，希望得到法院的支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
鄂市城投綠城公司辯稱(chēng)，從合同主體來(lái)說(shuō)，鄂市城投綠城公司和中建二局一公司是合同關(guān)系，和瀘州精工勞務(wù)公司之間不存在任何關(guān)系，中建二局一公司在2013年就停工了，當(dāng)時(shí)按照合同約定支付到了工程款的70%，2013年9月、12月，鄂市城投綠城公司又支付了910萬(wàn)，所以鄂市城投綠城公司的付款已經(jīng)到位了，給中建二局一公司的工程款支付也已經(jīng)完成了。瀘州精工勞務(wù)公司提出租賃費(fèi)的問(wèn)題，和鄂市城投綠城公司沒(méi)有關(guān)系，應(yīng)該是和中建二局一公司之間的關(guān)系。一審開(kāi)庭時(shí)因?yàn)楣镜挠≌虏辉冢缘谝淮伍_(kāi)庭時(shí)鄂市城投綠城公司沒(méi)有出庭，第二次開(kāi)庭時(shí)提出了管轄權(quán)異議的事，但被法院駁回去了，理由是第一次開(kāi)庭沒(méi)有出庭，第二次到就不能提出管轄異議了。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。在此基礎(chǔ)上，本院結(jié)合一、二審中各方當(dāng)事人所舉證據(jù)的舉證、質(zhì)證情況以及當(dāng)事人陳述、證人證言等，對(duì)本案案件事實(shí)重新梳理如下：
2010年10月21日，鄂市城投綠城公司（作為發(fā)包人）和中建保華建筑有限責(zé)任公司（現(xiàn)中建二局一公司、以下統(tǒng)稱(chēng)為中建二局一公司，作為承包人）簽訂兩份建筑工程施工合同。中建二局一公司承建上述工程后，又作為發(fā)包人將勞務(wù)部分分包給瀘州精工勞務(wù)公司，雙方并未訂立書(shū)面合同。
2013年7月22日，中建二局一公司（作為甲方）與瀘州精工勞務(wù)公司（作為乙方）就勞務(wù)結(jié)算問(wèn)題形成《鄂爾多斯誠(chéng)禧園誠(chéng)品園工程勞務(wù)結(jié)算協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為：“1、該工程結(jié)算金額為2660萬(wàn)元；2、結(jié)算金額僅限于本工程已完成部分勞務(wù)人工費(fèi)用（此結(jié)算費(fèi)用不包含2012年2月25日至實(shí)際拆除架體之日止的架管、扣件、頂絲及周轉(zhuǎn)材料的租賃費(fèi)用、因長(zhǎng)時(shí)間銹蝕造成非正常損壞的損失費(fèi)用）；3、雙方在達(dá)成以上協(xié)議后原雙方有關(guān)本工程的相關(guān)協(xié)議既行終止。該協(xié)議簽訂后任何一方不能另再行主張相關(guān)增減費(fèi)用（2012年2月25日至拆除之日的架管、扣件、頂絲及周轉(zhuǎn)材料的租賃費(fèi)用，甲方另行支付該筆費(fèi)用給乙方，由雙方積極共同向建設(shè)單位盡快完成此費(fèi)用的確認(rèn)工作，從建設(shè)單位確認(rèn)的同期此費(fèi)用為甲方支付給乙方的費(fèi)用依據(jù)，現(xiàn)場(chǎng)達(dá)到拆除條件后乙方盡快派人完成拆除及材料退場(chǎng)工作，因乙方原因造成退場(chǎng)延期的費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)）?！痹搮f(xié)議甲方由李海良、鄭世友、呂光大簽字，乙方由何俊安、張志簽字予以確認(rèn)。
2013年10月13日，鄂爾多斯市伊金霍洛旗人力資源和社會(huì)保障局向中建二局一公司發(fā)出《勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書(shū)》（伊人社監(jiān)字令[2013]第40號(hào)），主要內(nèi)容為：“經(jīng)調(diào)查，中建二局一公司承建鄂爾多斯市核心區(qū)高層區(qū)D-10-02地塊誠(chéng)園工程，將工程分包給瀘州精工勞務(wù)公司?，F(xiàn)瀘州精工勞務(wù)公司拖欠工人工資，拖欠金額共計(jì)948萬(wàn)元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，責(zé)令中建二局一公司墊付瀘州精工勞務(wù)公司工人工資，共計(jì)948萬(wàn)元?！痹摏Q定書(shū)由呂光大簽收。該《勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書(shū)》作出后，鄂市城投綠城公司（作為甲方）、中建二局一公司（作為乙方）、瀘州精工勞務(wù)公司（作為丙方）簽訂《付款協(xié)議》，內(nèi)容為：“由鄂市城投綠城公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的誠(chéng)園項(xiàng)目，該項(xiàng)目的總承包方為中建二局一公司，勞務(wù)分包為瀘州精工勞務(wù)公司?，F(xiàn)三方達(dá)成如下協(xié)議：一、經(jīng)鄂爾多斯市伊旗勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)協(xié)調(diào)監(jiān)督下，三方同意由甲方先行墊付丙方工人工資，墊付的工人工資從乙方的工程款中扣除，并經(jīng)乙方同意直接將工人工資打入工人的銀行賬戶(hù)中，乙方和丙方需出具相關(guān)的收款手續(xù)、委托書(shū)及保證書(shū)。二、付款方式為截止至2013年10月13日，乙方尚欠丙方勞務(wù)費(fèi)948萬(wàn)元，乙方委托甲方墊付682萬(wàn)元分為兩部分支付。1、第一次于2013年10月份由甲方直接支付丙方農(nóng)民工賬戶(hù)人民幣380萬(wàn)元；2、第二次付款于2013年年底（2013年12月31日以前）甲方直接支付丙方302萬(wàn)元。自簽訂本協(xié)議之日起，丙方要保證不再有工人向項(xiàng)目部及有關(guān)部門(mén)滋事鬧事行為發(fā)生；3、剩余266萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)由丙方和乙方協(xié)商解決，甲方做見(jiàn)證。三、丙方要保證在領(lǐng)到相應(yīng)的款項(xiàng)后，將工人工資發(fā)放到每個(gè)工人手中，該項(xiàng)目的所有工人工資全部結(jié)清，如再有工人以工資的名義向甲方鬧事，甚至出現(xiàn)上訪行為的，由丙方承擔(dān)一切法律責(zé)任。四、乙方與丙方相關(guān)結(jié)算的內(nèi)容不作為甲、乙雙方結(jié)算的依據(jù)?！痹搮f(xié)議分別加蓋三方印章予以確認(rèn)，并由相關(guān)人員簽字。對(duì)于該協(xié)議的履行，瀘州精工勞務(wù)公司認(rèn)可鄂市城投綠城公司向其墊付了勞務(wù)費(fèi)652萬(wàn)，尚欠296萬(wàn)沒(méi)有支付。
另查明，瀘州精工勞務(wù)公司履行勞務(wù)分包工程過(guò)程中，向呼和浩特市久安建筑器材租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)久安租賃公司）租賃相關(guān)建筑器材。雙方分別于2011年、2012年、2013年、2014年形成四份對(duì)賬單，共計(jì)租賃費(fèi)6239652.69元。2015年2月10日，瀘州精工勞務(wù)公司（作為甲方）和久安租賃公司（作為乙方）簽訂《抵房及清算協(xié)議》，內(nèi)容為：1、經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，甲方將位于呼和浩特市成吉思汗大街琦琳北辰大廈B座9層（建筑面積793.07平方米）單價(jià)10000元/平米，總價(jià)值7930671.4元作為材料款（租賃費(fèi)、鋼管扣件等賠償款）抵頂給乙方；2、截至2015年1月6日因現(xiàn)場(chǎng)長(zhǎng)期無(wú)人施工及風(fēng)吹日曬導(dǎo)致租賃材料腐蝕及損壞，故甲方下欠乙方材料及賠償款合計(jì)2445169元；3、截至2015年1月6日甲方欠乙方租賃費(fèi)為6185502.4元；4、綜上所述，甲方欠乙方租金及租賃材料賠償款應(yīng)為8630671.4元，按協(xié)議抵完位于呼和浩特市成吉思汗大街琦琳北辰大廈B座9層（建筑面積793.07平方米）房后下欠700000元，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商現(xiàn)約定此700000元以退還鋼管66670米形式抵清；5、經(jīng)雙方簽字蓋章后雙方不得以任何形式和借口就此清算協(xié)議上的金額再做調(diào)整，如甲方未在約定時(shí)間內(nèi)將鋼管材料全數(shù)退還乙方（自2015年4月1日起計(jì)算未退還材料數(shù)租賃費(fèi)），乙方也不能再以任何借口（自2014年12月10日至2015年5月31日止）向甲方要求支付鋼管租賃費(fèi)及任何違約金；6、此房子于2015年3月7日前交由乙方使用，如逾期不交付使用，按辦公場(chǎng)所房租市場(chǎng)價(jià)的形式計(jì)算房屋租賃費(fèi)。該協(xié)議簽訂后，瀘州精工勞務(wù)公司依約履行了抵房義務(wù)，將抵頂房屋交付于久安租賃公司，房屋所有權(quán)證書(shū)已辦理在久安租賃公司法定代表人張文生名下（經(jīng)庭審核實(shí)，上述抵頂房屋系中建二局一公司在呼和浩特市賽罕區(qū)小臺(tái)什村安置房項(xiàng)目結(jié)算過(guò)程中抵頂給瀘州精工勞務(wù)公司）。對(duì)于《抵房及清算協(xié)議》中約定的剩余租賃費(fèi)、賠償款70萬(wàn)元給付問(wèn)題，瀘州精工勞務(wù)公司未依約履行，久安租賃公司將其訴至呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院，呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院于2015年12月31日作出（2015）玉民二初字第01670號(hào)民事判決，在認(rèn)定《抵房及清算協(xié)議》真實(shí)、合法、有效的前提下，判決瀘州精工勞務(wù)公司向久安租賃公司支付租賃費(fèi)70萬(wàn)元及租賃賠償款19萬(wàn)元。該判決已發(fā)生法律效力。
庭審中，中建二局一公司針對(duì)瀘州精工勞務(wù)公司主張的上述租賃費(fèi)，向本院提交《商業(yè)承兌匯票》及存根，出票金額共計(jì)1184.4萬(wàn)元，擬證明：中建二局一公司已于2013年8月22日通過(guò)商業(yè)承兌匯票的形式代瀘州精工勞務(wù)公司向久安租賃公司支付了涉案工程產(chǎn)生的租賃費(fèi)用，久安租賃公司法定代表人張文生簽字對(duì)收到承兌匯票的事實(shí)予以確認(rèn)。瀘州精工勞務(wù)公司的質(zhì)證意見(jiàn)為真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可該證據(jù)的證明目的，該款項(xiàng)支付的不是瀘州精工勞務(wù)公司的租賃費(fèi)，瀘州精工勞務(wù)公司沒(méi)有委托中建二局一公司支付，雙方之間沒(méi)有委托代付關(guān)系。鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)此事實(shí)爭(zhēng)議較大，且涉及案外人久安租賃公司的利益，故本院依法通知久安租賃公司法定代表人張文生到庭接受詢(xún)問(wèn)，并形成質(zhì)證筆錄一份。經(jīng)詢(xún)問(wèn)，久安租賃公司法定代表人張文生對(duì)其公司與瀘州精工勞務(wù)公司簽訂的《抵房及清算協(xié)議》及履行情況的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)中建二局一公司提交的商業(yè)承兌匯票的證明目的不予認(rèn)可，并明確表示該款項(xiàng)并非中建二局一公司代瀘州精工勞務(wù)公司支付的租賃費(fèi)，而是久安租賃公司與中建二局一公司直接作為合同相對(duì)方的情況下，中建二局一公司向其支付的其他項(xiàng)目工程的租賃費(fèi)、鋼材款，與本案沒(méi)有任何關(guān)系。綜合上述質(zhì)證意見(jiàn)，因中建二局一公司并無(wú)瀘州精工勞務(wù)公司向其出具的書(shū)面委托代付材料，商業(yè)承兌匯票的金額又超出久安租賃公司主張的金額，且瀘州精工勞務(wù)公司、久安租賃公司對(duì)此均不予認(rèn)可，故本院對(duì)中建二局一公司該組證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。
再查明，瀘州精工勞務(wù)公司履行勞務(wù)分包工程過(guò)程中，向北京得利偉業(yè)建筑工具租賃站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)得利租賃站）租賃相關(guān)建筑器材，因欠付租賃費(fèi)，被得利租賃站業(yè)主韓占平訴至河北省泊頭市人民法院，經(jīng)河北省泊頭市人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，明確欠租金、運(yùn)費(fèi)、未退租賃物賠償款等共計(jì)626000元，并由河北省泊頭市人民法院作出（2013）泊民初字第1690號(hào)民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。后因?yàn)o州精工勞務(wù)公司未按期履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，河北省泊頭市人民法院作出（2014）泊執(zhí)字第103號(hào)、（2014）泊執(zhí)字第696號(hào)民事裁定書(shū)，對(duì)瀘州精工勞務(wù)公司銀行存款予以扣劃。
以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審筆錄、證人證言在案佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括程序和實(shí)體兩個(gè)方面，即：一、一審法院審理程序是否符合法律規(guī)定的問(wèn)題；二、一審法院判決中建二局一公司向?yàn)o州精工勞務(wù)公司支付勞務(wù)費(fèi)2960000元及租賃費(fèi)用9256671.4元有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。本院分別針對(duì)上述兩個(gè)方面中雙方當(dāng)事人存在的諸項(xiàng)爭(zhēng)議逐一評(píng)判如下：
一、程序方面。
（一）關(guān)于本案案由應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于修改的決定》的相關(guān)規(guī)定以及民事案件案由的認(rèn)定規(guī)則，民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定，首先適用第四級(jí)案由，第四級(jí)案由沒(méi)有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第三級(jí)案由，以此類(lèi)推，直至適用相應(yīng)的第一級(jí)案由。一審法院立案時(shí)將本案案由確定為第一級(jí)案由“合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛”項(xiàng)下的第二級(jí)案由，即合同糾紛，不夠準(zhǔn)確，亦不利于本案其他有關(guān)程序問(wèn)題的確認(rèn)和解決。本院認(rèn)為，本案系在建設(shè)工程施工過(guò)程中，發(fā)包人、總承包人與勞務(wù)分包人之間因相關(guān)費(fèi)用的結(jié)算問(wèn)題引起的糾紛，其基礎(chǔ)民事法律關(guān)系符合《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條關(guān)于建設(shè)工程合同的法律規(guī)定，故本案第三級(jí)案由應(yīng)確定為“建設(shè)工程合同糾紛”。又根據(jù)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，“建設(shè)工程合同糾紛”項(xiàng)下的第四級(jí)案由包括建設(shè)工程勘察合同糾紛、建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛等九類(lèi)。其中建設(shè)工程分包合同是指工程總承包人、勘察承包人、設(shè)計(jì)承包人、施工承包人承包建設(shè)工程后，將其承包的某一部分工程或若干部分工程，再分包給其他承包人，與其簽訂承包合同項(xiàng)下的合同。本案中，中建二局一公司作為總承包人承包鄂市城投綠城公司發(fā)包的建設(shè)工程后，又將其中的勞務(wù)部分分包給瀘州精工勞務(wù)公司，并與其形成了事實(shí)上的勞務(wù)分包法律關(guān)系，故相對(duì)于總承包人而言，中建二局一公司、瀘州精工勞務(wù)公司之間應(yīng)認(rèn)定為建設(shè)工程分包法律關(guān)系。另外需要說(shuō)明的是，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條雖將此類(lèi)法律關(guān)系認(rèn)定為“勞務(wù)分包合同”，但建設(shè)工程過(guò)程中的勞務(wù)分包不同于民事案件案由中規(guī)定的第三級(jí)案由“勞務(wù)合同糾紛”（該勞務(wù)合同糾紛規(guī)定的是狹義的勞務(wù)合同，即由民法調(diào)整的一般的雇傭合同），故本案案由應(yīng)確定為上述第四級(jí)案由中的“建設(shè)工程分包合同糾紛”。一審判決認(rèn)定案由不當(dāng)，本院予以糾正。
（二）關(guān)于本案是否遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人，一審法院準(zhǔn)許瀘州精工勞務(wù)公司撤回對(duì)李海良的起訴是否符合法律規(guī)定的問(wèn)題。中建二局一公司認(rèn)為案外人李海良為必要共同訴訟當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)參加訴訟，一審法院準(zhǔn)許瀘州精工勞務(wù)公司撤回對(duì)李海良的起訴，違反法定程序。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。”本案中，判斷李海良是否為必要共同訴訟當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)在于對(duì)其行為性質(zhì)的認(rèn)定，即是職務(wù)行為還是個(gè)人行為，以及李海良是否應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的權(quán)利或承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。根據(jù)本院查明的事實(shí)，中建二局一公司與李海良之間形成內(nèi)部掛靠法律關(guān)系，該法律關(guān)系對(duì)內(nèi)表現(xiàn)為公司通過(guò)收取掛靠費(fèi)或管理費(fèi)的方式將公司資質(zhì)借用給個(gè)人并通過(guò)內(nèi)部約定制約雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)外表現(xiàn)為個(gè)人以公司的名義從事民事活動(dòng)并以公司作為外部權(quán)利、義務(wù)主體。故李海良所實(shí)施的、與涉案工程有關(guān)的行為對(duì)外均應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由中建二局一公司承擔(dān)。另外，中建二局一公司作為涉案項(xiàng)目的承包方，在施工過(guò)程中允許瀘州精工勞務(wù)公司人員及工具進(jìn)場(chǎng)實(shí)施勞務(wù)作業(yè)，并以公司名義簽訂三方《付款協(xié)議》的行為，應(yīng)視為系對(duì)李海良職務(wù)行為的認(rèn)可。故相對(duì)于瀘州精工勞務(wù)公司來(lái)說(shuō)，合同相對(duì)方及其訴訟請(qǐng)求的責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)為中建二局一公司，而非李海良個(gè)人。故李海良并非法律規(guī)定的必要共同訴訟當(dāng)事人，瀘州精工勞務(wù)公司以此為由向一審法院提出撤回對(duì)李海良起訴，系原告對(duì)自身訴權(quán)的處分行為，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院依法予以準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于本案是否存在兩個(gè)不同的法律關(guān)系合并審理的問(wèn)題。依據(jù)上文認(rèn)定，瀘州精工勞務(wù)公司與中建二局一公司之間形成建筑工程分包合同法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的系瀘州精工勞務(wù)公司在同一工程的施工過(guò)程中所產(chǎn)生的全部費(fèi)用，包括勞務(wù)人工費(fèi)用、租賃器材費(fèi)用及損失費(fèi)用等等，瀘州精工勞務(wù)公司主張的義務(wù)承擔(dān)主體均為中建二局一公司、鄂市城投綠城公司，上述費(fèi)用系基于同一法律關(guān)系、同一施工事實(shí)而產(chǎn)生。且瀘州精工勞務(wù)公司與案外人之間的租賃合同法律關(guān)系已通過(guò)另案解決，并作出生效法律文書(shū)，故瀘州精工勞務(wù)公司以該生效法律文書(shū)認(rèn)定的事實(shí)及數(shù)額作為其向中建二局一公司、鄂市城投綠城公司主張相關(guān)費(fèi)用的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。本案不存在不同的法律關(guān)系、亦不存在合并審理的問(wèn)題，中建二局一公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
（四）關(guān)于管轄的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定的除外?！北景敢粚彸绦蛑?，中建二局一公司在提交答辯狀期間，包括在瀘州精工勞務(wù)公司撤回對(duì)李海良起訴的前、后，均未就管轄權(quán)問(wèn)題提出過(guò)異議，且出庭應(yīng)訴就實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行答辯、陳述，故應(yīng)依法視為一審法院有管轄權(quán)。另外，對(duì)于中建二局一公司提出的一審法院違反專(zhuān)屬管轄規(guī)定的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十八條第一、二款的規(guī)定：“下列案件，由本案規(guī)定的人民法院專(zhuān)屬管轄：（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；……”、“民事訴訟法第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄?！奔唇ㄔO(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院專(zhuān)屬管轄。結(jié)合《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，該法律條款表述的“建設(shè)工程施工合同糾紛”與本案認(rèn)定的“建設(shè)工程分包合同糾紛”均系第三級(jí)案由“建設(shè)工程合同糾紛”項(xiàng)下并列的第四級(jí)案由，對(duì)于建設(shè)工程分包合同糾紛是否適用專(zhuān)屬管轄，上述法律并未明確規(guī)定，故本案不屬于法律規(guī)定的專(zhuān)屬管轄的范圍。在此認(rèn)定基礎(chǔ)上，中建二局一公司于二審?fù)徶刑岢龅墓茌牂?quán)異議已超過(guò)法定的異議期限，其以此要求發(fā)回重審的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
二、實(shí)體方面。
（一）關(guān)于相關(guān)付款義務(wù)的承擔(dān)主體問(wèn)題?；谥薪ǘ忠还咀鳛樯姘腹こ坛邪降氖聦?shí)以及上文對(duì)于李海良職務(wù)行為的認(rèn)定，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定中建二局一公司作為義務(wù)承擔(dān)主體之一并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。中建二局一公司認(rèn)為二者之間并不存在勞務(wù)分包關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于勞務(wù)費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)本院查明的事實(shí)，2013年10月13日，因拖欠瀘州精工勞務(wù)公司工人工資的問(wèn)題，鄂爾多斯市伊金霍洛旗人力資源和社會(huì)保障局向中建二局一公司發(fā)出的《勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書(shū)》，并責(zé)令限期改正。中建二局一公司收到該決定書(shū)后，與鄂市城投綠城公司、瀘州精工勞務(wù)公司簽訂了《付款協(xié)議》，三方就欠付勞務(wù)費(fèi)金額以及支付方式、支付時(shí)間等問(wèn)題進(jìn)行了明確，并分別簽字、加蓋印章予以確認(rèn)。該《付款協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法、有效，應(yīng)視為對(duì)勞務(wù)費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行了結(jié)算，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的付款義務(wù)。針對(duì)瀘州精工勞務(wù)公司主張的尚欠296萬(wàn)勞務(wù)費(fèi)的問(wèn)題，本院就舉證責(zé)任分配問(wèn)題向鄂市城投綠城公司、中建二局一公司予以釋明，并要求二公司就其履行了上述付款義務(wù)的情況提交證據(jù)予以證明。中建二局一公司主張上述款項(xiàng)已經(jīng)支付完畢，并提交了十份《商業(yè)承兌匯票》予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證，該組《商業(yè)承兌匯票》的出票日期分別為2013年8月26日、2013年8月28日，均早于三方當(dāng)事人簽訂《付款協(xié)議》的日期，且票據(jù)中載明的收款人系久安租賃公司，并非瀘州精工勞務(wù)公司，故本院對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予采信。鄂市城投綠城公司主張其已依照《付款協(xié)議》的約定墊付了682萬(wàn)元，但瀘州精工勞務(wù)公司只認(rèn)可收到了652萬(wàn)元，而就剩余30萬(wàn)元的支付問(wèn)題，鄂市城投綠城公司并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張不予支持。綜上，鄂市城投綠城公司、中建二局一公司均未就剩余勞務(wù)費(fèi)的支付問(wèn)題向本院提交充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故一審判決認(rèn)定的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額正確，本院依法予以維持。
（三）關(guān)于瀘州精工勞務(wù)公司主張的租賃架管、扣件、頂絲及周轉(zhuǎn)材料等產(chǎn)生的租賃費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)予以支持的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條第一款的規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！北景钢?，瀘州精工勞務(wù)公司就上述費(fèi)用的金額以及實(shí)際支付情況向本院提交了《鄂爾多斯誠(chéng)禧園誠(chéng)品園工程勞務(wù)結(jié)算協(xié)議書(shū)》、久安租賃站2011-2014年對(duì)賬單、抵房及清算協(xié)議、久安租賃站法定代表人張文生的證人證言、房屋所有權(quán)證書(shū)、（2015）玉民二初字第01670號(hào)民事判決書(shū)、（2013）泊民初字第1690號(hào)民事調(diào)解書(shū)、（2014）泊執(zhí)字第103號(hào)民事裁定書(shū)、（2014）泊執(zhí)字第696號(hào)民事裁定書(shū)等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)前后銜接、相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠如實(shí)反映上述費(fèi)用發(fā)生的全過(guò)程，具有較強(qiáng)的證明力，故依據(jù)證據(jù)規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)，本院在對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)的基礎(chǔ)上，對(duì)其證明目的予以采信，該組證據(jù)能夠證明瀘州精工勞務(wù)公司主張的租賃費(fèi)用真實(shí)存在。中建二局一公司認(rèn)為瀘州精工勞務(wù)公司主張的租賃費(fèi)用不真實(shí)、不準(zhǔn)確的上訴理由，并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)中建二局一公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持。關(guān)于中建二局一公司認(rèn)為上述費(fèi)用不應(yīng)由其支付的上訴理由是否成立的問(wèn)題，本院認(rèn)為，中建二局一公司、瀘州精工勞務(wù)公司于2013年7月22日簽訂的《鄂爾多斯誠(chéng)禧園誠(chéng)品園工程勞務(wù)結(jié)算協(xié)議書(shū)》中明確表達(dá)了由中建二局一公司支付上述費(fèi)用的意思表示，雙方當(dāng)事人就此達(dá)成一致意見(jiàn)，該勞務(wù)結(jié)算協(xié)議的甲方一欄由“李海良、鄭世友、呂光大”分別簽字予以確認(rèn)，其中李海良的行為性質(zhì)認(rèn)定已在上文充分表述，鄭世友系中建二局一公司加蓋印章確認(rèn)的《付款協(xié)議》上代表中建二局一公司的簽字人，呂光大系《勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書(shū)》的簽收人及以中建二局一公司職工身份參加一審?fù)彽奈写砣耍驹簱?jù)此認(rèn)定上述三人的行為均系代表公司履行的職務(wù)行為，故相應(yīng)的行為后果應(yīng)由中建二局一公司承擔(dān)，中建二局一公司的該項(xiàng)上訴理由并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于中建二局一公司認(rèn)為瀘州精工勞務(wù)公司主張的租賃費(fèi)用存在惡意擴(kuò)大損失的上訴理由是否成立的問(wèn)題，本院認(rèn)為，中建二局一公司作為涉案工程的承包方以及施工現(xiàn)場(chǎng)的管理方，應(yīng)就涉案工程是否繼續(xù)施工、相關(guān)材料是否需要拆除退場(chǎng)以及現(xiàn)場(chǎng)是否具備拆除條件的問(wèn)題向?yàn)o州精工勞務(wù)公司予以明確告知，庭審中，中建二局一公司并未就其履行了上述告知義務(wù)向本院提交證據(jù)予以證明，雙方當(dāng)事人簽訂的《鄂爾多斯誠(chéng)禧園誠(chéng)品園工程勞務(wù)結(jié)算協(xié)議書(shū)》中亦未作出要求瀘州精工勞務(wù)公司馬上退場(chǎng)的明確意思表示，故在拆除退場(chǎng)時(shí)間無(wú)法明確的情況下，不應(yīng)認(rèn)定瀘州精工勞務(wù)公司存在惡意擴(kuò)大損失的情形，中建二局一公司的該項(xiàng)上訴理由于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。另外，鑒于上文對(duì)于中建二局一公司于二審中提交的《商業(yè)承兌匯票》的認(rèn)證情況，本院對(duì)于中建二局一公司主張租賃費(fèi)用已經(jīng)支付完畢的上訴理由亦不予支持。
綜合上述分析、評(píng)判，中建二局一公司的上訴理由并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。一審法院審判程序符合法律規(guī)定，雖略有瑕疵，如存在認(rèn)定案由不夠準(zhǔn)確、開(kāi)庭筆錄未依照當(dāng)事人的撤訴申請(qǐng)進(jìn)行修改、對(duì)撤訴申請(qǐng)未作出書(shū)面裁定等問(wèn)題，但并不影響對(duì)于各方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利、義務(wù)的認(rèn)定，亦未達(dá)到《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十五條所規(guī)定的“嚴(yán)重違反法定程序”而應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的情形，故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)95127元，由中建二局第一建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)吳鐵剛
審判員蘇毅
審判員楊蔚堃
裁判日期
二〇一六年六月二十八日
書(shū)記員
書(shū)記員唐謠
