審理法院：營(yíng)口市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）遼08民終3714號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-02-09
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中糧糖業(yè)遼寧有限公司因與被上訴人吉林山水環(huán)保工程開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省蓋州市人民法院(2017)遼0881民初2190號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中糧糖業(yè)遼寧有限公司的委托訴訟代理人張?zhí)熘羌氨簧显V人吉林山水環(huán)保工程開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人于成富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
中糧糖業(yè)遼寧有限公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷蓋州市人民法院（2017)遼0881民初字2190號(hào)民事判決，發(fā)回重審；二、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：上訴人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定案由錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院撤銷原審錯(cuò)誤的判決，發(fā)回重審。一、一審認(rèn)定案由錯(cuò)誤，本案不是承攬合同糾紛，而是建設(shè)工程施工合同糾紛。第一、被上訴人提起的是建設(shè)工程施工合同之訴，而并非是承攬合同之訴。從被上訴人的起訴書(shū)內(nèi)容來(lái)看，被上訴人提起的是建設(shè)工程施工合同之訴。第二、從合同權(quán)利義務(wù)約定及實(shí)際履行看，本案也屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。本案中，上訴人與被上訴人簽訂的是《保溫工程施工合同》，上訴人將制糖車間、外網(wǎng)、動(dòng)力車間設(shè)備及工藝管道保溫承包給被上訴人施工。被上訴人的義務(wù)重點(diǎn)是設(shè)備和管道的保溫施工，而并不是單純的加工、交付。同時(shí)，合同對(duì)工程內(nèi)容、施工范圍、工程地點(diǎn)、技術(shù)要求、材料標(biāo)準(zhǔn)、工程期限、施工價(jià)格、質(zhì)量保證、工程總價(jià)款及付款方式等進(jìn)行了詳細(xì)的約定，其內(nèi)容屬施工合同內(nèi)容。合同第一條第1款約定工程名稱為“制糖車間、外網(wǎng)、動(dòng)力車間設(shè)備及工藝管道保溫施工”；第2款約定工程地點(diǎn)為上訴人公司；第3款約定承包方式為包工包料；第九條約定了預(yù)付款、工程進(jìn)度款。涉案合同履行過(guò)程中，被上訴人也是派人到上訴人公司現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工。因此，本案合同名稱與合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容一致，應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。第三、從合同標(biāo)的物性質(zhì)看涉案合同屬于包工包料的建設(shè)工程施工合同類型。被上訴人作為承包人有義務(wù)按照合同約定提供材料設(shè)備并完成保溫施工。被上訴人提供的保溫材料并非涉案合同的最終目的，合同要求被上訴人最終交付的是質(zhì)量合格的制糖車間、外網(wǎng)、動(dòng)力車間設(shè)備及工藝管道保溫工程，該工程是不動(dòng)產(chǎn)。建設(shè)工程施工合同完成的工作構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)，即合同標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)物，而承攬合同完成的工作是不構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)的，即標(biāo)的物一般是指動(dòng)產(chǎn)。因此，涉案合同為建設(shè)工程施工合同。
第四、從工程款結(jié)算方式看，涉案合同結(jié)算方式的約定及履行，均為“工程款”而非“報(bào)酬”。第五、上訴人在本案答辯期間曾就管轄問(wèn)題提出過(guò)異議，營(yíng)口市中級(jí)人民法院認(rèn)為上訴人與被上訴人簽訂的《保溫工程施工合同》系建設(shè)工程施工合同范疇，屬于專屬管轄的范圍，應(yīng)由工程所在地法院管轄，并作出了（2017)遼08民轄終261號(hào)民事裁定書(shū)。綜上所述，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院認(rèn)定案由錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。第一、被上訴人施工的保溫工程存在質(zhì)量問(wèn)題。被上訴人于2016年1月15日完成保溫工程的施工，上訴人在投入使用后發(fā)現(xiàn)保溫工程存在多處連接處開(kāi)裂、螺絲脫落、彎頭處開(kāi)裂等質(zhì)量問(wèn)題。被上訴人在上訴人通知后進(jìn)行了幾次修復(fù)，但仍存在質(zhì)量問(wèn)題，隨后被上訴人就拒絕再進(jìn)行修復(fù)。上訴人無(wú)奈只能自行維修了一部分保溫工程并另行委托第三方對(duì)保溫工程進(jìn)行了修復(fù)。第二、上訴人提出工程存在質(zhì)量問(wèn)題屬于合理抗辯，不是反訴。所謂抗辯，是指一方當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，提出各種有利于自己的事實(shí)和根據(jù)，以否定對(duì)方當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。反訴是指在已開(kāi)始的訴訟程序中，本訴的被告通過(guò)法院向本訴的原告提出的旨在抵銷、吞并或排斥其訴訟請(qǐng)求的獨(dú)立的反請(qǐng)求。本案中，被上訴人要求給付工程款的前提是其施工的工程經(jīng)竣工且驗(yàn)收合格。由于被上訴人施工的保溫工程存在很多質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)被上訴人多次修復(fù)均不合格，因此，保溫工程并沒(méi)有竣工驗(yàn)收合格。被上訴人在工程未竣工且未驗(yàn)收合格的情況下要求給付工程款的，屬于付款條件尚不成就，應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人主張工程款的訴訟請(qǐng)求。上訴人提出的質(zhì)量異議屬于正當(dāng)合理的抗辯，不是反訴。第三、上訴人與被上訴人并沒(méi)有對(duì)涉案工程進(jìn)行結(jié)算。被上訴人在起訴書(shū)中稱“原告施工接近尾聲，原告與被告雙方在保溫工程結(jié)算書(shū)上認(rèn)可，同意，無(wú)異議的情況下簽字”，按照被上訴人的意思，雙方在工程沒(méi)有全部竣工的情況下雙方就已經(jīng)對(duì)工程進(jìn)行了結(jié)算，這明顯不合常理以及建設(shè)工程結(jié)算的慣例。眾所周知，建設(shè)工程只有在竣工的情況下才有可能進(jìn)行最終工程結(jié)算，在工程都沒(méi)有全部竣工的情況下，工程量都不能確定的情況下如何進(jìn)行最終的工程結(jié)算？由于被上訴人施工的保溫工程存在工程量與實(shí)際不符以及保溫施工存在質(zhì)量問(wèn)題且拒不修復(fù)，上訴人與被上訴人因存在爭(zhēng)議并沒(méi)有進(jìn)行結(jié)算，雙方從未簽訂過(guò)《保溫工程計(jì)算書(shū)》。第四、被上訴人提供的《保溫工程計(jì)算書(shū)》是不真實(shí)的。首先，《保溫工程結(jié)算書(shū)》是被上訴人自行制作的，本案涉案工程價(jià)款590多萬(wàn)，結(jié)算書(shū)既沒(méi)有上訴人法定代表人的簽字，也并沒(méi)有加蓋上訴人的公章，該結(jié)算書(shū)是不真實(shí)的。其次，保溫工程完成時(shí)間是2016年1月15日，但結(jié)算書(shū)的日期卻是2015年12月26日。被上訴人在起訴書(shū)中自述“該結(jié)算書(shū)是在原告施工竣工接近尾聲的情況下簽訂”，也就是說(shuō)在結(jié)算書(shū)載明的日期2015年12月26日保溫工程并沒(méi)有竣工。因此，在保溫工程沒(méi)有竣工前出具結(jié)算書(shū)是不合常理的。同時(shí)，在制糖車間保溫款明細(xì)（第2頁(yè)）車間管路的備注中，11-12月還沒(méi)報(bào)，更加證明這份結(jié)算書(shū)是虛假不真實(shí)的。再次，結(jié)算書(shū)中許多保溫材料的單價(jià)在合同中并沒(méi)有約定，被上訴人制作的結(jié)算書(shū)存在以下問(wèn)題：1、制糖車間管理匯總中57*20,76*20的管路單價(jià)120元，合同中并沒(méi)有約定。2、制糖車間閥門保溫總量以及修補(bǔ)閥門面積(共8頁(yè)）中的閥門保溫材料單價(jià)190元（全部為100mm硅酸鋁），合同中并沒(méi)有約定。3、制糖車間設(shè)備保溫表中所有的結(jié)晶罐的面積、總價(jià)均不正確，不應(yīng)按照2.5倍計(jì)算，并且計(jì)算公式也不對(duì)。4、合同沒(méi)有約定20mm橡塑海綿材料單價(jià)，但原告提供的結(jié)算書(shū)制糖車間設(shè)備保溫表中濃水箱、冷保溫消防水箱以及冷熱水除渣器的單位面積價(jià)格為120元（20mm橡塑海綿）不知如何得出？且價(jià)格明顯偏高。5、動(dòng)力現(xiàn)場(chǎng)保溫表中的單價(jià)120元的管路材料，合同中并沒(méi)有約定。6、動(dòng)力閥門匯總表（2頁(yè)）中閥門保溫材料（全部為150mm硅酸鋁）單價(jià)265元如何得來(lái)？合同中并沒(méi)有約定。7、動(dòng)力保溫修補(bǔ)工作量中所有的閥門盒全部沒(méi)有纏保溫布，卻按照纏布進(jìn)行計(jì)價(jià)，且單價(jià)265元（150mm硅酸鋁）合同中并沒(méi)有約定。8、動(dòng)力設(shè)備保溫匯總表中點(diǎn)火器2臺(tái)硅酸鋁加板單價(jià)170元、疏水箱單價(jià)180元、水處理罐共計(jì)13臺(tái)單價(jià)120元，合同中均沒(méi)有約定。9、結(jié)算書(shū)中制糖車間保溫款明細(xì)表中的保溫拆除24000、1月份設(shè)備外板26046、土建使用保溫巖棉量17136，均沒(méi)有明細(xì)表。然后，被上訴人將管道及面積比較大的設(shè)備以及人工、材料均按照2.5倍計(jì)算沒(méi)有法律依據(jù)。合同約定閥門、彎頭、三通等異型設(shè)備的保溫面積按管的同等規(guī)格的2.5倍計(jì)算是考慮到這些設(shè)備面積小，損耗大，但對(duì)煙道、結(jié)晶罐等大型設(shè)備，由于面積比較大，不存在耗時(shí)及損耗大的問(wèn)題，不應(yīng)該按照2.5倍計(jì)算。合同中約定的2.5倍僅指保溫材料的面積，并不包括人工和材料，而被上訴人制作的結(jié)算書(shū)中不僅不屬于異型設(shè)備的煙道、結(jié)晶罐等大型設(shè)備、管路（有圓柱體、椎體，管道直徑達(dá)4米）按照2.5倍進(jìn)行了計(jì)算，而且人工、材料也均按照2.5倍進(jìn)行了計(jì)算，不合理且沒(méi)有法律依據(jù)。同時(shí)，合同中也沒(méi)有約定堵頭面積也按照2.5倍計(jì)算。除此之外，被上訴人施工的管道、設(shè)備、閥門經(jīng)抽查發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有保溫布，但被上訴人在結(jié)算書(shū)中卻按照纏保溫布的價(jià)格進(jìn)行計(jì)算。修補(bǔ)工程中部分由上訴人進(jìn)行了拆除，但被上訴人在計(jì)算時(shí)并沒(méi)有扣減相應(yīng)的拆除費(fèi)用（拆除費(fèi)35元/㎡)，屬于重復(fù)計(jì)算（修補(bǔ)設(shè)備量表中部分設(shè)備拆除修復(fù)、動(dòng)力車間保溫款明細(xì)中修補(bǔ)量均未扣減）。被上訴人拆除的保溫材料是可重復(fù)使用的，但被上訴人在計(jì)算時(shí)并沒(méi)有扣減重復(fù)使用的材料費(fèi)用，重復(fù)計(jì)算了材料費(fèi)。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。原審法院在法律適用時(shí)參照了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，該司法解釋是最高人民法院就審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題所制定的解釋意見(jiàn)，只能適用于建設(shè)工程施工合同糾紛，并不適用于承攬合同糾紛案件。一審法院既然認(rèn)定本案屬于承攬合同，其在法律適用時(shí)參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》就屬于適用法律錯(cuò)誤。四、上訴人與被上訴人簽訂的《保溫工程施工合同》應(yīng)當(dāng)無(wú)效。被上訴人在簽訂《保溫工程施工合同》以及涉案工程竣工前并沒(méi)有取得相應(yīng)施工資質(zhì)，違反了建筑法以及相關(guān)行政法規(guī)關(guān)于建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)等級(jí)資質(zhì)證書(shū)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，上訴人與被上訴人簽訂的《保溫工程施工合同》無(wú)效。五、本案應(yīng)當(dāng)通過(guò)鑒定方式確定工程價(jià)款并減少應(yīng)支付的工程款。由于上訴人與被上訴人簽訂的《保溫工程施工合同》無(wú)效，雙方并沒(méi)有對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算且上訴人不認(rèn)可被上訴人提供的不真實(shí)的結(jié)算書(shū)。由于工程質(zhì)量是否符合約定或法定，屬專業(yè)認(rèn)定范圍，為解決雙方當(dāng)事人的訟爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)委托鑒定的方式，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的工程價(jià)款作出司法認(rèn)定。同時(shí)，由于被上訴人施工的保溫工程存在質(zhì)量問(wèn)題，且拒不修復(fù)，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在鑒定的工程款額內(nèi)減少應(yīng)支付的工程價(jià)款。
被上訴人辯稱
吉林山水環(huán)保工程開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，被上訴人也是本案答辯人，詳讀上訴狀，上訴人對(duì)保溫工程施工合同理解誤入盲區(qū)，對(duì)該合同曲解，根據(jù)合同權(quán)利和義務(wù)以及雙方約定現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工履行看，被上訴人答辯一、一審認(rèn)定案由正確，本案是屬承攬合同，而不是建設(shè)合同糾紛。第一、被上訴人提起訴訟是本案有直接利害關(guān)系上訴人，被上訴人訴訟標(biāo)的請(qǐng)求是上訴人還施工工程款，在起訴狀從沒(méi)有定論是建設(shè)工程合同，被上訴人在起訴狀主要中心議題是要求上訴人還欠款。而定論是建設(shè)工程合同糾紛是上訴人所表達(dá)之意。第二、從合同權(quán)利義務(wù)約定及實(shí)際履行和現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生實(shí)際情況看，而不是建設(shè)工程合同糾紛，合同形成：“經(jīng)甲、乙雙方充分友好協(xié)商，自愿簽訂本合同”，建設(shè)工程合同根據(jù)《建筑法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，建設(shè)工程合同的訂立應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)招標(biāo)投標(biāo)程序，還應(yīng)接受有關(guān)行政監(jiān)督部門依法對(duì)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的監(jiān)督。簽訂《保溫工程施工合同》對(duì)制糖車間、外網(wǎng)、動(dòng)力車間的設(shè)備及工藝管道保溫承包，被上訴人施工是按照現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況施工，沒(méi)有施工圖紙，更沒(méi)有草圖，上訴人有技術(shù)員，有質(zhì)量跟蹤監(jiān)督員，工程質(zhì)檢負(fù)責(zé)人、工程質(zhì)量驗(yàn)收員，有車間主任，有車間組長(zhǎng)，有保溫工程項(xiàng)目總指揮，完全按照上訴人的要求對(duì)管道、制糖車間、外網(wǎng)設(shè)備，完成保溫施工，合同保溫工程施工范圍：“乙方根據(jù)甲方指定的設(shè)備，工藝管道等內(nèi)容保溫施工”。上訴人的設(shè)備擺在施工現(xiàn)場(chǎng)，按照設(shè)備形狀體施工，但沒(méi)有施工圖紙，上訴人有具體現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)員、監(jiān)督員跟蹤、車間主任詳細(xì)指點(diǎn)，對(duì)設(shè)備進(jìn)行怎么保溫。而建設(shè)工程必須有國(guó)家或者地方設(shè)計(jì)部門專門設(shè)計(jì)的施工藍(lán)圖，在合同的履行過(guò)程中，建設(shè)工程施工根據(jù)《建筑法》第三十條規(guī)定“國(guó)家推行建筑工程監(jiān)理制度”的規(guī)定強(qiáng)制推行監(jiān)理制度，而承攬工程不強(qiáng)制性推行監(jiān)理制度。上訴人本公司具體人員對(duì)工程質(zhì)量現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，現(xiàn)場(chǎng)定尺寸，現(xiàn)場(chǎng)計(jì)算工程，現(xiàn)場(chǎng)計(jì)算工程價(jià)格，每施工完一道工序上訴人的公司相關(guān)人員在施工表上各自簽字，而建設(shè)工程有初步的預(yù)算，被上訴人所講就是《保溫工程施工合同》第四條：“要求材料標(biāo)準(zhǔn)4.1.7、4.2.6施工條件，現(xiàn)場(chǎng)施工”。《合同》乙方責(zé)任第5條：“保溫施工價(jià)格詳細(xì)見(jiàn)附表1”。被上訴人將價(jià)格表報(bào)上訴人，征得同意價(jià)格方可施工?！逗贤芬曳截?zé)任第6條：“最終人民幣金額，按實(shí)際保溫工作量按實(shí)際決算量結(jié)算”。上訴人的工程量根本確定不了，只有被上訴人按實(shí)際施工多少，就是上訴人實(shí)際決算量，所以每施工完一道工序，上訴人公司的現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)人員和被上訴人對(duì)工程量、工程價(jià)簽字，做到一次性弄清楚。由于沒(méi)有施工現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有監(jiān)理，《合同》第四條明確雙方責(zé)任，本條款也是重要條款，被上訴人在施工過(guò)程中從未因質(zhì)量問(wèn)題遭到上訴人處罰，被上訴人請(qǐng)求上訴人今天在法庭舉證，被上訴人因質(zhì)量問(wèn)題被罰款的收據(jù)，并且遞交因質(zhì)量問(wèn)題被處罰的通知單，如果上訴人在法庭展示不出來(lái)，就充分肯定被上訴人在合同履行中沒(méi)有違約，沒(méi)有工程質(zhì)量問(wèn)題，在合同：“乙方責(zé)任”第4條款中明確規(guī)定，被上訴人沒(méi)有違反這項(xiàng)條款，也沒(méi)有接到上訴人從工程款中扣除罰款通知，事實(shí)說(shuō)明被上訴人沒(méi)有違約，也沒(méi)有發(fā)生過(guò)質(zhì)量問(wèn)題，被上訴人完全履行合同第五條款項(xiàng)：“保質(zhì)保量完成工程施工任務(wù)”。《合同》第七條，工程竣工驗(yàn)收，被上訴人施工的工程質(zhì)量驗(yàn)收完全是上訴人按照質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收，工程質(zhì)保期一年，沒(méi)有任何質(zhì)量問(wèn)題。合同第九條：“只是付款方式及時(shí)間”。并沒(méi)有直接證明是建設(shè)工程，付款方式是講按照工程進(jìn)度怎么付款，上訴人根據(jù)這條款定論建設(shè)工程施工合同糾紛，理由不充足。第三、上訴人認(rèn)定為完成工程是不動(dòng)產(chǎn)，是涉案合同為建設(shè)工程施工合同，這種論點(diǎn)應(yīng)依據(jù)法律哪條確定？第四、工程結(jié)算方式上訴人給定論工程款而非報(bào)酬，這種定論應(yīng)拿出依據(jù)，而應(yīng)定論。第五、營(yíng)口中級(jí)人民法院作（2017)遼08民轄終261民事裁定是案件專屬管轄問(wèn)題，沒(méi)有裁定其他事項(xiàng)。一審法院認(rèn)定案由正確，案件裁量準(zhǔn)確，上訴人與被上訴人是沒(méi)經(jīng)過(guò)招標(biāo)、投標(biāo)，雙方協(xié)商達(dá)成合同協(xié)議，現(xiàn)場(chǎng)施工被上訴人是按照上訴人公司設(shè)備、管道等完成工作成果，沒(méi)有設(shè)計(jì)圖紙和施工圖紙，完全是按照上訴人現(xiàn)場(chǎng)工作人員根據(jù)設(shè)備、管道形體進(jìn)行加工、施工，施工現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有工程監(jiān)理，上訴人當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)收，當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)完成的工程量，對(duì)完成的工程達(dá)到上訴人質(zhì)量要求，完成工作成果雙方在施工表上簽字，工程量、工程價(jià)施工完當(dāng)場(chǎng)算完，雙方簽字均為有效。本案不屬建設(shè)工程施工合同糾紛，屬于承攬工程施工工程合同。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，案件查明透徹。第一、上訴人所講保溫工程連接處開(kāi)裂，螺絲脫落，彎頭處開(kāi)裂等質(zhì)量問(wèn)題，這種說(shuō)法根本不符合事實(shí)，在施工過(guò)程中，如發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題必須修復(fù)好后，方可轉(zhuǎn)入下道工序施工。第二、上訴人在一審口頭抗辯質(zhì)量問(wèn)題，但沒(méi)有向法庭提交證據(jù)能證明抗辯觀點(diǎn)，上訴人應(yīng)行使法律賦予權(quán)利，對(duì)自己利益受到侵害應(yīng)維護(hù)利益進(jìn)行反訴，而上訴人口頭抗辯沒(méi)有反訴，只有反訴用以舉證來(lái)證明自己的主張權(quán)利，上訴人所講未竣工未驗(yàn)收，按照合同第九條“付款方式及時(shí)間，工程結(jié)束后確定準(zhǔn)確工作量后，乙方給甲方開(kāi)具全額工程發(fā)票”。被上訴人接到上訴人通知，按著合同約定履行將工程全額完稅發(fā)票交給上訴人，上訴人接到全額完稅發(fā)票的信息，就意味著工程竣工，工程質(zhì)量無(wú)問(wèn)題，上訴人接到發(fā)票沒(méi)有提出任何異議，就是對(duì)事實(shí)承認(rèn)，對(duì)工程認(rèn)可。第三、上訴人所講：“《保溫工程結(jié)算書(shū)》是被上訴人自行制作”。在一審上訴人沒(méi)有闡明這個(gè)觀點(diǎn)，一審?fù)ド腺|(zhì)證時(shí)上訴人沒(méi)有提出《保溫工程結(jié)算書(shū)》是被上訴人自行制作的，上訴人講是被上訴人自行制作的，今天應(yīng)向法庭遞交證據(jù)！同時(shí)上訴人交出《保溫工程結(jié)算書(shū)》是被上訴人自行制作的司法鑒定書(shū)。上訴人所講雙方從未簽訂過(guò)《保溫工程結(jié)算書(shū)》，被上訴人反問(wèn)上訴人，付給被上訴人的款又依據(jù)什么？能不能舉出新的證據(jù)?！侗毓こ淌┕ず贤窙](méi)有約定結(jié)算書(shū)法定代表人簽字為有效，更沒(méi)有約定沒(méi)有加蓋公章是不真實(shí)的，甚至不給款。上訴人的觀點(diǎn)一審沒(méi)有提出，二審提出應(yīng)舉證，證明自己主張，《保溫工程施工結(jié)算書(shū)》來(lái)源于保溫工程施工各車間、外網(wǎng)、工藝管道的負(fù)責(zé)人，在一審質(zhì)證，上訴人已閱這些證據(jù)，上訴人所講結(jié)算不真實(shí)，所有上訴人公司領(lǐng)導(dǎo)簽字都不真實(shí)，對(duì)于被上訴人是真實(shí)的。誰(shuí)簽字誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)簽字誰(shuí)認(rèn)證，上訴人應(yīng)向法庭舉證不真實(shí)的結(jié)算書(shū)證據(jù)，口頭抗辯、文字抗辯，不如證據(jù)抗辯、抗?fàn)?，具有證明反駁證明力的證據(jù)來(lái)證明上訴人觀點(diǎn)主張是真實(shí)的。上訴人所講結(jié)算書(shū)保溫材料在合同單價(jià)沒(méi)有約定，結(jié)算書(shū)出現(xiàn)，這個(gè)問(wèn)題主要原因在上訴人，被上訴人按照上訴人的要求現(xiàn)場(chǎng)施工，按上訴人的實(shí)際生產(chǎn)設(shè)備，管道進(jìn)行施工，這些工程增加增補(bǔ)的權(quán)利是上訴人決定，被上訴人不能無(wú)故、無(wú)端、無(wú)理由、無(wú)條件、野蠻施工，更不能野蠻要價(jià)，這些工程增加增補(bǔ)，都有上訴人的現(xiàn)場(chǎng)跟蹤監(jiān)督人員和車間主任等人簽字驗(yàn)收核算。一句話被上訴人沒(méi)有重復(fù)施工行為。（1)(4)(5)(8)工程是上訴人根據(jù)生產(chǎn)及需要，在現(xiàn)場(chǎng)作出決定對(duì)該工程制糖車間管道，設(shè)備保溫表中濃水箱，以及動(dòng)力車間保溫管路材料、水處理罐，新增工程。(2)合同中明確50mm硅酸鋁單價(jià)為70元/㎡,閥門保溫100mm(硅酸鋁）是50mm的2倍得出70元/㎡x2倍=140元，合同明確規(guī)定人工費(fèi)含稅每平方米為50元/㎡，人工費(fèi)材料費(fèi)140元+50元/㎡=190元。(6)(7)合同中明確約定50mm硅酸鋁70元/㎡，150mm硅酸鋁等于210元/㎡，人工費(fèi)含稅50元，玻璃絲布每平方米5元，210元/㎡+50元+5元=265元。(3)制糖車間保溫表中所有結(jié)晶罐面積按2.5倍計(jì)算，在合同書(shū)價(jià)格表在沒(méi)施工之前已報(bào)給上訴人，上訴人對(duì)價(jià)格確認(rèn)，在施工完，上訴人現(xiàn)場(chǎng)跟蹤監(jiān)督人員和現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)人員簽字并確認(rèn)價(jià)款。(9)結(jié)算書(shū)制糖車間保溫款明細(xì)表中24000元，詳見(jiàn)營(yíng)口太古食品有限公司，設(shè)備管路保溫驗(yàn)收人員簽字名單，2015年1月份工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)表已由上訴人前公司營(yíng)口太古食品有限公司副總，保溫工程項(xiàng)目總指揮孫志峰簽字，制糖車間主任韓玉良簽字。三、一審法院適用法律沒(méi)有錯(cuò)誤，保溫施工合同屬于承攬合同。四、上訴人與被上訴人簽訂保溫工程施工合同應(yīng)有效。上訴人認(rèn)為無(wú)效，違反《合同法》第九條、第三十七條、第四十四條。五、本案上訴人在一審沒(méi)有書(shū)面申請(qǐng)鑒定，也沒(méi)有書(shū)面申請(qǐng)理由減少支付價(jià)款，尤其在二審上訴人提出是一種私利化，沒(méi)有根據(jù)的請(qǐng)求，也屬不合理請(qǐng)求。2017年4月24日上訴人多次打電話催被上訴人到公司具體談?wù)?，并且上訴人公司孫總、齊總、吳總等人，在上訴人公司會(huì)議室接待并且彼此商討欠工程款一事，上訴人公司沒(méi)有任何人對(duì)質(zhì)量、價(jià)款提出異議，事后上訴人與被上訴人之間又再重新核對(duì)賬，經(jīng)過(guò)再次核對(duì)，沒(méi)有差錯(cuò)，而上訴人在最后卻無(wú)聲無(wú)息不核對(duì)了，上訴人減少支付工程款，以書(shū)面理由條件，營(yíng)口太古食品有限公司在合并上訴人公司之前向被上訴人公司發(fā)出企業(yè)詢證函，這個(gè)詢證函就是上訴人欠被上訴人的工程款，被上訴人公司在2016年12月6日收到營(yíng)口太古食品有限公司發(fā)來(lái)詢證函欠貴公司（被上訴人）1516434.81元，營(yíng)口太古食品有限公司與中糧糖業(yè)遼寧有限公司合并后，在2017年2月16日收到上訴人發(fā)來(lái)企業(yè)詢證函，欠被上訴人款1516434.81元，被上訴人收到上訴人發(fā)來(lái)企業(yè)詢證函，是向被審計(jì)者債權(quán)和債務(wù)人發(fā)出的詢證函，用以檢查被審計(jì)者特定日期債權(quán)或債務(wù)的存在和權(quán)利義務(wù)，企業(yè)詢證函說(shuō)明，上訴人與被上訴人特定日期的往來(lái)款項(xiàng)余額。說(shuō)明上訴人對(duì)之前合并公司負(fù)債與債權(quán)人款項(xiàng)余額重新確認(rèn)。上訴人對(duì)款項(xiàng)確認(rèn)，但對(duì)工程質(zhì)量、價(jià)位從未發(fā)出函，對(duì)工程質(zhì)量和價(jià)款以及結(jié)算認(rèn)可和承認(rèn)。上訴人提出鑒定，工程竣工已交付適用，合同履行完畢，上訴人已生產(chǎn)，單方提出對(duì)工程價(jià)款作司法認(rèn)定是無(wú)理?yè)?jù)爭(zhēng)，上訴人與被上訴人約定價(jià)款，上訴人要求違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題解釋》第二十二條：當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持。上訴人承包工程沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，工程質(zhì)量符合約定，沒(méi)有拒絕修理行為，工程質(zhì)量在無(wú)其它問(wèn)題，上訴人公司有關(guān)人員全部簽字，上訴人這種主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有法律依據(jù)。對(duì)上訴人的無(wú)理請(qǐng)求，無(wú)理抗辯，不尊重事實(shí)的口頭抗辯，請(qǐng)二審法院駁回上訴人的請(qǐng)求，維護(hù)被上訴人公司合法權(quán)益。
吉林山水環(huán)保工程開(kāi)發(fā)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求:一、判令被告中糧糖業(yè)遼寧有限公司（原營(yíng)口太古食品有限公司）企業(yè)新建，給付我公司施工工程款1516434.81元。二、判令本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2014年10月26日，原告吉林山水環(huán)保工程開(kāi)發(fā)有限公司與原太古食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱太古公司）簽訂《保溫工程施工合同》一份，雙方約定，由原告公司包工包料，根據(jù)太古公司指定的設(shè)備、工藝管道等內(nèi)容進(jìn)行保溫施工。期限從具備保溫條件后90天內(nèi)完成交付。工程總造價(jià)按實(shí)際保溫工作量按實(shí)際決算量結(jié)算。同時(shí)還約定了其他事項(xiàng)。合同期簽訂后，原告公司施工人員按照太古公司的要求及合同約定進(jìn)入太古公司工地開(kāi)始施工。原告在施工過(guò)程中，太古公司的相關(guān)人員對(duì)工程進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，分批驗(yàn)收，并分別在施工報(bào)表上簽字。2015年12月26日，原告根據(jù)實(shí)際工程量作出保溫工程結(jié)算書(shū)，工程總價(jià)款為5905466.46元。2016年1月15日原告施工結(jié)束后將該工程交付給太古公司投入使用。在原告施工過(guò)程中，太古公司從2014年11月11日起至2016年2月3日止共支付原告工程款4389031.65元，欠1516434.81元未付。2016年12月6日太古公司因?qū)Ρ竟矩?cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，曾向原告公司發(fā)企業(yè)詢證函、復(fù)核賬目。2016年11月22日太古公司變更為中糧糖業(yè)遼寧有限公司即本案被告中糧公司，2017年2月16日被告中糧公司亦向原告公司發(fā)企業(yè)詢證函復(fù)核賬目。至此，原告公司與太古公司及被告中糧公司對(duì)工程價(jià)款均未提出異議。2017年7月10日原告公司因索款未果，向本院申請(qǐng)?jiān)V前保全，本院凍結(jié)了被告中糧公司銀行存款155萬(wàn)元，之后原告公司訴至本院。本案在審理過(guò)程中，被告中糧公司因?qū)υ媸┕さ墓こ塘考肮こ藤|(zhì)量提出異議，并申請(qǐng)鑒定，但未有提起反訴。另查明，被告萬(wàn)衛(wèi)光原系太古公司法定代表人，現(xiàn)任被告中糧公司副董事長(zhǎng)。再查明，原告公司于2014年10月15日成立，于2016年6月27日取得建筑企業(yè)資質(zhì)證書(shū)，其資質(zhì)類別及等級(jí)為防水防腐保溫工程專業(yè)承包貳級(jí)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案的事實(shí)，原告公司與太古公司所簽訂的《保溫工程施工合同》應(yīng)屬承攬合同。依據(jù)承攬合同的相關(guān)規(guī)定，原告公司已按照太古公司的要求完成了工作，并交付了工作成果，太古公司作為定作人應(yīng)當(dāng)按照約定給付原告公司報(bào)酬。由于太古公司現(xiàn)已變更為被告中糧公司，因此被告中糧公司應(yīng)對(duì)太古公司的債務(wù)承擔(dān)償還義務(wù)。被告中糧公司尚應(yīng)給付原告公司欠款的數(shù)額，根據(jù)原告公司提供的保溫工程結(jié)算書(shū)及太古公司和被告中糧公司發(fā)給原告公司的詢證函等材料，應(yīng)認(rèn)定其欠款數(shù)額為1516434.81元。被告萬(wàn)衛(wèi)光原系太古公司法定代表人，現(xiàn)為被告中糧公司副董事長(zhǎng)，其并非債務(wù)人，不屬承擔(dān)義務(wù)主體，對(duì)太古公司所欠原告公司的款項(xiàng)不應(yīng)承擔(dān)義務(wù)。原告公司雖然在施工過(guò)程中未有取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)，與太古公司簽訂的合同為無(wú)效合同，但實(shí)際完成了工作，交付了工作成果，故請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，本院應(yīng)予支持。對(duì)于被告中糧公司提出的工程量及工程質(zhì)量問(wèn)題，因未提出反訴，本院不予合并審理，對(duì)其提出的鑒定申請(qǐng)，不予支持。判決：被告中糧糖業(yè)遼寧有限公司于判決生效后10日內(nèi)給付原告吉林山水環(huán)保工程開(kāi)發(fā)有限公司報(bào)酬1516434.81元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴前保全費(fèi)5000元，由被告中糧糖業(yè)遼寧有限公司負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)18460元，由被告中糧糖業(yè)遼寧有限公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審期間查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,上訴人中糧糖業(yè)遼寧有限公司與被上訴人吉林山水環(huán)保工程開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《保溫工程施工合同》系建設(shè)工程施工合同，原審認(rèn)定案由為承攬合同糾紛有誤，本院予以糾正。關(guān)于工程質(zhì)量問(wèn)題，上訴人提出被上訴人施工保溫工程存在質(zhì)量問(wèn)題，本院認(rèn)為涉案工程雙方?jīng)]有竣工驗(yàn)收，上訴人已實(shí)際接收使用該工程，根據(jù)《最高人民法院》第十三條，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持的規(guī)定，上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于結(jié)算問(wèn)題，本院認(rèn)為，被上訴人施工的工程及價(jià)款在各階段均有上訴人相關(guān)人員簽字認(rèn)可?！侗毓こ探Y(jié)算書(shū)》亦是各階段保溫工程的匯總，營(yíng)口太古食品有限公司負(fù)責(zé)人亦簽字認(rèn)可，故對(duì)上訴人提出的上訴人與被上訴人沒(méi)有進(jìn)行工程結(jié)算的上訴理由不予支持。
綜上所述，上訴人中糧糖業(yè)遼寧有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18448元，由上訴人中糧糖業(yè)遼寧有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)蓋世非
審判員趙群
審判員姚望
裁判日期
二〇一八年二月九日
書(shū)記員
書(shū)記員孫奧博
