審理法院：濟(jì)南市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）魯01民終9135號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-11-28
審理經(jīng)過
上訴人田學(xué)利、臨朐鑫盛建筑工程安裝隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱鑫盛安裝隊(duì)）因與被上訴人亓榮辰建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服濟(jì)南市萊蕪區(qū)人民法院（2019）魯0116民初1573號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由亓榮辰承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院確定本案案由錯(cuò)誤，程序錯(cuò)誤。從亓榮辰的訴狀可以看出，雙方紛爭(zhēng)系勞動(dòng)報(bào)酬支付糾紛，相應(yīng)的案由應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛或勞務(wù)合同糾紛，一審以建設(shè)工程施工合同糾紛處理本案顯然錯(cuò)誤。鑫盛安裝隊(duì)是經(jīng)公司登記部門登記的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，是勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法及有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的合法用工單位，其與職工之間產(chǎn)生的履行勞動(dòng)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。同時(shí)，根據(jù)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛應(yīng)當(dāng)先向用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁部分才可以向人民法院訴訟，該案人民法院直接受理是錯(cuò)誤的。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。2017年1月15日鑫盛安裝隊(duì)負(fù)責(zé)人田學(xué)利向亓榮辰出具相關(guān)欠據(jù)，數(shù)額不對(duì)，當(dāng)時(shí)田學(xué)利由于患有腦部疾病，意識(shí)不清，對(duì)相關(guān)賬目記錄不全，對(duì)已經(jīng)支付給亓榮辰的款項(xiàng)沒有割算。雙方并沒有將2016年9月16日經(jīng)由張某某交給亓榮辰的20000元及該日期之前交付的10000元，共計(jì)30000元款項(xiàng)割除。同時(shí)，2017年1月份經(jīng)亓榮辰書面同意，由田學(xué)利支付給李強(qiáng)等三人工資款7992元也應(yīng)當(dāng)從賬目中割除。2018年2月13日，亓榮辰提供了指定的收款人為張燕的銀行賬號(hào)及賬戶，讓田學(xué)利將工資打到其指定的賬號(hào)上，田學(xué)利遂安排其妻子趙世英通過銀行轉(zhuǎn)賬10000元，后又往該賬號(hào)打款2000元，計(jì)款12000元，總計(jì)以上付款，田學(xué)利實(shí)際尚欠亓榮辰工資4088元。一審中，田學(xué)利已經(jīng)提供了相關(guān)書面證據(jù)及證人證言等證據(jù)予以證實(shí)，一審法院在亓榮辰未當(dāng)庭質(zhì)證的情況下，主觀認(rèn)定，對(duì)田學(xué)利提供的證據(jù)全部不予認(rèn)定，顯然是不以事實(shí)為依據(jù)的錯(cuò)誤判斷，作出的判決更是錯(cuò)誤的。三、一審中，亓榮辰本人并未到庭協(xié)助查清本案事實(shí)，且其提供的身份證明并非合法證明，不能證明其有效身份，其是否具有本案主體資格，亓榮辰本人應(yīng)當(dāng)?shù)酵ヌ峁┥矸葑C等予以證實(shí)。一審法院在亓榮辰本人并未到庭情況下，對(duì)相關(guān)瑕疵證據(jù)未加以審查便予以認(rèn)定，明顯與民事證據(jù)規(guī)定不符，是違法的，是錯(cuò)誤的，特此申請(qǐng)二審法院依法通知亓榮辰本人必須到庭，參加本案訴訟，以便查清本案事實(shí)。四、田學(xué)利作為鑫盛安裝隊(duì)的經(jīng)營(yíng)者，本案的主體應(yīng)當(dāng)為鑫盛安裝隊(duì)與亓榮辰，田學(xué)利本人并不應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)本案相關(guān)責(zé)任。田學(xué)利本人患有嚴(yán)重疾病，常年需要支付大額醫(yī)療費(fèi)用，現(xiàn)因亓榮辰的惡意訴訟，將田學(xué)利的工資賬戶查封，導(dǎo)致田學(xué)利的病情沒錢無法及時(shí)得到治療，導(dǎo)致病情加重，生命健康受到極大威脅。請(qǐng)求二審法院查清責(zé)任主體，解除對(duì)田學(xué)利財(cái)產(chǎn)的查封。
被上訴人辯稱
亓榮臣辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)充分，適用法律正確，程序正當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。理由如下：本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，而并非田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)所稱的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。2015年3、4月份，鑫盛安裝隊(duì)承攬位于萊蕪區(qū)泰禾生化有限公司廠房拆遷工程，當(dāng)時(shí)鑫盛安裝隊(duì)、田學(xué)利因?yàn)楣こ倘蝿?wù)繁重，時(shí)間緊急，與亓榮辰協(xié)商，將制作安裝廠房、跨路橋等工程承包給亓榮辰。工程結(jié)束后，田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)拒不支付工程款才形成上述糾紛。在承攬?zhí)┖躺邢薰緩S房拆遷工程之前，亓榮辰與田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)并不認(rèn)識(shí)，亓榮辰的勞動(dòng)是以交付安裝完畢的廠房、跨路橋?yàn)槟康?，在整個(gè)勞動(dòng)過程中，亓榮辰并不受田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)的管理。雙方并未形成勞動(dòng)關(guān)系，因此本案是因建筑工程施工而引發(fā)的糾紛，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。在一審過程中，田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)認(rèn)可本糾紛為建設(shè)工程施工合同糾紛，并未對(duì)管轄權(quán)提出異議，其出庭答辯，由此可見，田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)也認(rèn)可本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，認(rèn)可一審法院對(duì)本案的管轄權(quán)。有關(guān)田學(xué)利生病與否與本案事實(shí)以及審理并無關(guān)系。一審過程中，亓榮辰已經(jīng)提交了充分的證據(jù)，足以證實(shí)田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)尚欠亓榮辰工程款54080元。一審判決并無不當(dāng)。田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)在上訴狀中陳述與一審?fù)彽年愂鍪窍嗷ッ艿?。田學(xué)利一審陳述，因亓榮辰妻子去世，田學(xué)利讓亓仁貴給亓榮辰送去一萬元，在上訴狀中又陳述是由張福軍交給亓榮辰，前后矛盾。一審法院已經(jīng)查明亓榮辰與田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)的結(jié)算時(shí)間是2017年1月份，亓榮辰之妻是2016年去世。該部分款項(xiàng)并不在本案結(jié)算范圍之內(nèi)。由此可以得知，田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)的上訴是胡攪蠻纏。本案并不屬于當(dāng)事人本人必須到庭的情形，在一審中亓榮辰提交的證據(jù)已經(jīng)證實(shí)其身份的真實(shí)性，且田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)對(duì)該證據(jù)并無異議，認(rèn)可亓榮辰的主體資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第五十六條之規(guī)定，個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。本案中鑫盛安裝隊(duì)的經(jīng)營(yíng)者為田學(xué)利個(gè)人，應(yīng)由其承擔(dān)還款責(zé)任。綜上所述，田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)的上訴沒有事實(shí)以及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
亓榮辰向一審法院起訴請(qǐng)求：1.責(zé)令鑫盛安裝隊(duì)、田學(xué)利償還亓榮辰工程款54080元及利息；2.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由鑫盛安裝隊(duì)、田學(xué)利承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月15日，鑫盛安裝隊(duì)與田學(xué)利出具《欠條》一份，載明，今欠到：萊蕪亓榮臣零工工資：19080元（壹萬玖仟零捌拾元正）包工款35000元（叁萬伍仟元正）合計(jì)伍萬肆仟零捌拾元正加蓋鑫盛安裝隊(duì)工程專用章，田學(xué)利簽字。2019月3月15號(hào)，濟(jì)南市萊蕪區(qū)高莊街道辦事處野店村村民委員會(huì)出具《證明》，茲證明我村村民亓榮臣（辰）男，漢族，1968年3月出生特此證明野鹿村村委會(huì)2019.3.15加蓋濟(jì)南市萊蕪區(qū)高莊街道辦事處野店村村民委員會(huì)公章。庭審中，鑫盛安裝隊(duì)、田學(xué)利對(duì)該證明無異議，認(rèn)為系同一人。田學(xué)利主張，2016年9月16日之前讓亓仁貴給亓榮辰送去1萬元；2016年9月16日用于泰禾生化收尾工程支付2萬元，證人是張某某；2017年1月24日，打給李強(qiáng)7992元,以上三項(xiàng)主張無提交證據(jù)證實(shí)。2018年2月13日，趙世英打款給亓榮辰指定的張燕名下10000元，后又打給張燕2000元，但庭審中只提供轉(zhuǎn)賬10000元的銀行憑證，轉(zhuǎn)賬2000元無證據(jù)證實(shí)。庭審中亓榮辰對(duì)于上述主張不予認(rèn)可。另查明，鑫盛安裝隊(duì)為個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，經(jīng)營(yíng)者為田學(xué)利。
一審法院認(rèn)為，鑫盛安裝隊(duì)、田學(xué)利出具欠條一份，明確載明鑫盛安裝隊(duì)、田學(xué)利欠亓榮辰零工工資和工程款54080元，同時(shí)鑫盛安裝隊(duì)、田學(xué)利認(rèn)可“亓榮臣”、“亓榮辰”系同一人，以上事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，一審法院予以確認(rèn)。對(duì)于鑫盛安裝隊(duì)、田學(xué)利辯稱已付亓榮辰39992元的事實(shí)，無證據(jù)證實(shí)一審法院不予采信。對(duì)于鑫盛安裝隊(duì)、田學(xué)利辯稱趙世英打款給亓榮辰指定的張燕名下的10000元，庭審中亓榮辰稱其不認(rèn)識(shí)張燕，不予認(rèn)可，故該辯稱一審法院不予采信。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第五十六條規(guī)定，個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。本案中鑫盛安裝隊(duì)為個(gè)體工商戶，因此，對(duì)于上述債務(wù)應(yīng)由鑫盛安裝隊(duì)和田學(xué)利共同負(fù)擔(dān)。
對(duì)于利息，雙方?jīng)]有約定，但鑫盛安裝隊(duì)、田學(xué)利遲延付款，給亓榮辰造成了利息損失。亓榮辰訴請(qǐng)以54080元為基數(shù)，按照同期同類銀行貸款利率自起訴之日至實(shí)際支付之日止的利息，一審法院予以支持。判決：被告臨朐鑫盛建筑工程安裝隊(duì)、田學(xué)利于判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告亓榮辰工程款54080元及利息（自2019年3月20日起至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)576元，保全費(fèi)620元，由被告臨朐鑫盛建筑工程安裝隊(duì)、田學(xué)利負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的相關(guān)陳述，田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)與亓榮辰之間并不存在管理和被管理的隸屬關(guān)系，田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)將涉案舊廠房拆除工程交由亓榮辰施工，并由田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)向亓榮辰支付相應(yīng)工程價(jià)款，田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)與亓榮辰之間的法律關(guān)系符合建設(shè)工程施工合同關(guān)系的特征，一審將本案案由定性為建設(shè)工程施工合同糾紛，并無不當(dāng)。亓榮辰主張雙方之間系勞動(dòng)合同關(guān)系，涉案糾紛應(yīng)定性為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，該主張與事實(shí)不符，本院不予采信。亓榮辰已經(jīng)完成了涉案舊廠房拆除工程，雙方經(jīng)結(jié)算后由田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)于2017年1月15日出具54080元欠條一份，雙方對(duì)此并無異議，應(yīng)予確認(rèn)。田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)上訴主張其在出具上述欠條之前，通過案外人給付亓榮辰款項(xiàng)3萬元，雙方結(jié)算時(shí)并未將該3萬元扣除，而付亓榮認(rèn)可其收到3萬元的事實(shí)，但認(rèn)為涉案工程款共計(jì)84080元，雙方在出具上述欠條時(shí)已經(jīng)扣除了已付款3萬元。鑒于田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)主張的上述3萬元發(fā)生在涉案欠條出具之前，按照一般生活常理，雙方出具欠條時(shí)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)考慮到之前的相關(guān)已付款情況，故田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)提出的上述主張與常理不符，亦無相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)此不予采信。田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)另主張其經(jīng)亓榮辰同意后向案外人支付工程款19992元，但亓榮辰對(duì)此并不認(rèn)可，田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)對(duì)此亦未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)此不予采信。一審判決田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)向亓榮辰支付工程欠款54080元及相應(yīng)利息，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。另，關(guān)于亓榮辰的主體身份情況，一審已經(jīng)予以查明，在此情況下，亓榮辰本人是否到庭參加訴訟，并不影響本案的審理結(jié)果。田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)主張亓榮辰的主體身份未予查明，并要求亓榮辰本人出庭應(yīng)訴，并無法律依據(jù)，本院不予支持。田學(xué)利作為鑫盛安裝隊(duì)的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)對(duì)鑫盛安裝隊(duì)的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，一審判決田學(xué)利對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)償還責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上所述，田學(xué)利、鑫盛安裝隊(duì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1152元，由上訴人田學(xué)利、臨朐鑫盛建筑工程安裝隊(duì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)黃宏偉
審判員李莎莎
審判員焦玉興
裁判日期
二〇一九年十一月二十八日
書記員
書記員李在利
同類案例
