審理法院：唐山市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）冀02民終506號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-01-29
審理經(jīng)過(guò)
上訴人魏書(shū)海與被上訴人灤州市教育局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省灤州市人民法院（2018）冀0223民初3058號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：2009年3月31日，秦皇島市第三建筑工程公司與魏書(shū)海簽訂《2009年承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》一份，確認(rèn)自2009年1月1日起至2009年12月31日止，魏書(shū)海承包經(jīng)營(yíng)秦皇島市第三建筑工程公司下屬第九分公司。2009年6月19日，秦皇島市第三建筑工程公司按照與魏書(shū)海的約定，協(xié)助魏書(shū)海與被告灤州市教育局簽訂了政府采購(gòu)建筑施工合同，承包原灤縣教育局東安河小學(xué)用房及輔助用房建設(shè)項(xiàng)目。合同約定工程款總金額為900303元。2009年7月7日，貢福祥以秦皇島市第三建筑工程公司第九分公司名義與自然人張賢簽訂了建設(shè)工程施工協(xié)議，將部分工程承包給張賢、王金，之后張賢、王金又將所承包的部分工程中的抹灰、混凝土轉(zhuǎn)包給何玉朋、何艷麗，何玉朋、何艷麗又將打混凝土的活轉(zhuǎn)包給了田全。工程完工后，原灤縣教育局已將合同約定的工程款900303元給付秦皇島市第三建筑工程公司。2017年5月12日，秦皇島市第三建筑工程公司曾作為原告，本案原告魏書(shū)海作為原告委托訴訟代理人向本院起訴，要求被告灤州市教育局給付秦皇島市第三建筑工程公司工程款736703元及相應(yīng)滯納金（按照每三萬(wàn)分之三的標(biāo)準(zhǔn)，自2010年4月6日起算），經(jīng)本院審理后認(rèn)為，秦皇島市第三建筑工程公司不是該案的適格主體，故作出（2017）冀0223民初2137號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回秦皇島市第三建筑工程公司的起訴，秦皇島市第三建筑工程公司不服該裁定，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院，唐山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人秦皇島市第三建筑工程公司在另案中曾主張貢福祥為本案工程的實(shí)際施工人且經(jīng)生效判決認(rèn)定，故秦皇島市第三建筑工程公司并不具備本案的訴訟主體資格，原審法院裁定駁回秦皇島市第三建筑工程公司的起訴并無(wú)不妥，故駁回了上訴人秦皇島市第三建筑工程公司的上訴，維持原裁定。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：本案存在以下三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，第一、關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，被告主張?jiān)嬖V請(qǐng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，庭審過(guò)程中，原告魏書(shū)海稱秦皇島市第三建筑工程公司一直在索要此工程款，且在上次起訴時(shí)被告未主張?jiān)V訟時(shí)效問(wèn)題，但原告并未提供未超過(guò)訴訟時(shí)效的相關(guān)證據(jù)；第二個(gè)焦點(diǎn)為原告魏書(shū)海的訴訟主體資格問(wèn)題，庭審過(guò)程中，原告未能提供其為該工程實(shí)際施工人直接證據(jù)，相反，被告提供的秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第3646號(hào)生效民事判決書(shū)中，秦皇島市第三建筑工程公司及魏書(shū)海均向該人民法院提供證據(jù)并主張貢福祥為實(shí)際施工人和受益人，且本案原告魏書(shū)海對(duì)于涉案工程的施工、工人工資發(fā)放及相關(guān)建筑材料的使用等情況均不清楚；第三個(gè)焦點(diǎn)為涉案工程款具體數(shù)額，原告除提供灤縣教育局關(guān)于2009年項(xiàng)目校東安河小學(xué)工程量變更決算審計(jì)的請(qǐng)示復(fù)印件外，并無(wú)其證據(jù)證實(shí)，本案被告對(duì)此復(fù)印件予以否認(rèn)，因原告所提供復(fù)印件并無(wú)原件予以核實(shí)，且無(wú)其他證據(jù)佐證，因此對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不能認(rèn)定，對(duì)其證明目的無(wú)法確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。綜上所述，對(duì)于本案的三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，均應(yīng)原告進(jìn)行舉證，但從原告所提供的證據(jù)來(lái)看，無(wú)論從原告的訴訟主體資格、訴請(qǐng)的欠款事實(shí)，還是訴訟時(shí)效上看，原告所提供的證據(jù)均不充分，無(wú)法確認(rèn)原告主張的事實(shí)，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的的后果，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回，原告證據(jù)充分后，可另行起訴。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告魏書(shū)海的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11168元，減半收取計(jì)5584元，由原告魏書(shū)海負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
判后，魏書(shū)海不服上述判決，向本院提起上訴主要稱：一、原審判決對(duì)本案的三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題均作出了錯(cuò)誤的認(rèn)定。（一）關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，1、本案與秦皇島市第三建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱三建公司）訴被上訴人建設(shè)工程施工合同糾紛一案系針對(duì)同一被告、同一事由主張權(quán)利而發(fā)生的訴訟，兩案系一脈相承的關(guān)系。認(rèn)定本案的訴訟時(shí)效問(wèn)題，不能不考慮糾紛發(fā)生發(fā)展的背景、緣由等情況而將兩者割裂開(kāi)來(lái)進(jìn)行審查判斷。東安河小學(xué)工程是上訴人承包秦皇島市第三建筑工程公司第九分公司（以下簡(jiǎn)稱三建九分公司）期間承建的工程，從合同相對(duì)性的角度來(lái)講，由三建公司向被上訴人主張權(quán)利是有充分的法律依據(jù)和合理性的。對(duì)于73．6703萬(wàn)工程款這一債權(quán)，在案涉工程交付后，一直是由三建公司在行使和追索，直至其對(duì)被上訴人提起訴訟而發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，沒(méi)有三建公司訴被上訴人一案，也就不會(huì)有本案的發(fā)生。2、三建公司訴被上訴人建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一審、二審期問(wèn)，被上訴人從未提出超過(guò)訴訟時(shí)效的主張（見(jiàn)上訴人提交的證據(jù)七）。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其放棄了訴訟時(shí)效抗辯的權(quán)利。3、2018年7月13日，唐山市中級(jí)人民法院作出的（2018）冀02民終5859號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)定三建公司沒(méi)有訴訟主體資格。在該裁定書(shū)送達(dá)后，訴訟時(shí)效開(kāi)始重新計(jì)算。上訴人作為承建東安河小學(xué)工程的原三建九分公司承包人，以其個(gè)人名義對(duì)被上訴人提起訴訟主張權(quán)利，并未超過(guò)三年的訴訟時(shí)效期間。4、2017年，三建公司和上訴人就被上訴人原局長(zhǎng)龔福山以及三建九分公司項(xiàng)目經(jīng)理貢福祥共同侵吞案涉工程欠付工程款30萬(wàn)元的刑事違法問(wèn)題，向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利，并被依法受理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條的規(guī)定，訴訟時(shí)效從報(bào)案之日起中斷。原審判決認(rèn)定“原告并未提供未超過(guò)訴訟時(shí)效的相關(guān)證據(jù)”與客觀事實(shí)不符。難道證據(jù)七中的唐山市中級(jí)法院和灤縣法院的兩份民事裁定書(shū)不是被上訴人未就73．6703萬(wàn)元工程款提出訴訟時(shí)效抗辯的證據(jù)？原審法院對(duì)于三建公司訴被上訴人建設(shè)工程施工合同糾紛一案與本案之間存在的密不可分、前后銜接的糾紛發(fā)生發(fā)展過(guò)程視而不見(jiàn)，片面考慮問(wèn)題，在訴訟時(shí)效問(wèn)題上錯(cuò)誤地作出了上訴人證據(jù)不足的認(rèn)定。（二）關(guān)于上訴人的訴訟主體資格問(wèn)題1、東安河小學(xué)工程系由三建公司簽訂施工合同、三建九分公司具體負(fù)責(zé)施工承建工作，上訴人系三建九分公司的承包人。根據(jù)上訴人證據(jù)一（《2009年承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》）、證據(jù)三（三建公司出具的證明），充分證實(shí)東安河小學(xué)工程發(fā)生的欠付工程款73．6703萬(wàn)元及滯納金、利息等相關(guān)權(quán)益均歸上訴人所有。2、原審判決否定上訴人訴訟主體資格的理由根本不能成立。（1）原審判決以“庭審過(guò)程中，原告未能提供其為該工程實(shí)際施工人的直接證據(jù)”作為認(rèn)定上訴人不具有訴訟主體資格的理由，于法無(wú)據(jù)，于理不合。試問(wèn)，上訴人什么時(shí)候主張過(guò)其是案涉工程的實(shí)際施工人？在唐山市中院和灤縣法院的兩審裁定否定了三建公司的訴訟主體資格的情況下，作為實(shí)際承建案涉工程的三建九分公司的承包人，上訴人為什么不能提起訴訟主張權(quán)利？難道只有實(shí)際施工人能主張權(quán)利？原審法院對(duì)于其認(rèn)定的事實(shí)和理由，沒(méi)有按照最高人民法院的規(guī)定闡明事理，釋明法理。（2）龔福祥在三建公司訴魏書(shū)海、龔福祥的追償權(quán)糾紛一案中當(dāng)庭表示其系項(xiàng)目經(jīng)理，并非實(shí)際施工人（見(jiàn)上訴人證據(jù)八）。①秦皇島市中級(jí)人民法院（2016）冀03民終3559號(hào)民事判決書(shū)第5頁(yè)：“龔福祥陳述稱，案涉工程中龔福祥系項(xiàng)目經(jīng)理并非實(shí)際施工人，河北省灤縣人民法院（2010）灤民重字第33號(hào)生效判決認(rèn)定龔福祥代為簽訂施工合同，未認(rèn)定龔福祥為實(shí)際施工人。②秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第3646號(hào)民事判決書(shū)第4頁(yè)一第5頁(yè)：“被告龔福祥對(duì)原告所出示證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：……龔福祥不是第九分公司負(fù)責(zé)人，也未查明是實(shí)際施工人，因此其簽字行為僅為委托代理行為，不能推定龔福祥是該工程的實(shí)際施工人”。③沒(méi)有任何生效裁判認(rèn)定龔福祥為案涉工程的實(shí)際施工人。被上訴人稱秦皇島市兩級(jí)法院均認(rèn)定案涉工程的實(shí)際施工人為龔福祥與客觀事實(shí)相悖。原審判決稱，“在秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第3646號(hào)民事判決書(shū)中，三建公司及魏書(shū)海均主張貢福祥為實(shí)際施工人和受益人”，并以此作為認(rèn)定上訴人沒(méi)有訴訟主體資格的理由之一。那么，上訴人要問(wèn)的是，為什么原審法院對(duì)于貢福祥在秦皇島兩級(jí)法院的庭審中多次表示其系項(xiàng)目經(jīng)理、否認(rèn)其為實(shí)際施工人的主張為什么避而不談？對(duì)于秦皇島市兩級(jí)法院在判決書(shū)中只是表述了各方當(dāng)事人的觀點(diǎn)而在事實(shí)認(rèn)定部分根本沒(méi)有認(rèn)定貢福祥或者共他任何人為案涉工程的實(shí)際施工人這一情形為什么避而不談？對(duì)于秦皇島市兩級(jí)法院在沒(méi)有認(rèn)定貢福祥為實(shí)際施工人的情形下，判定由上訴人承擔(dān)三建公司追償權(quán)項(xiàng)下的相關(guān)給付責(zé)任為什么避而不談？如果貢福祥是案涉工程的實(shí)際施工人，為什么秦皇島市兩級(jí)法院判決由上訴人承擔(dān)三建公司提起的迫償權(quán)項(xiàng)下的給付責(zé)任？原審判決無(wú)法自圓其說(shuō)。④原審判決以上訴人對(duì)于案涉工程施工、工人工資發(fā)放及相關(guān)建筑材料的使用等情況不清楚，作為認(rèn)定上訴人沒(méi)有訴訟主體資格的理由之一，是完全站不住腳的。這些施工過(guò)程中的相關(guān)工作是項(xiàng)目經(jīng)理工作范疇內(nèi)的事情，上訴人系三建九分公司經(jīng)理、承包人，施工現(xiàn)場(chǎng)的人員、材料、工程等有關(guān)管理工作已經(jīng)委派項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)，上訴人對(duì)工程的有關(guān)情況不清楚是正常的，這不成其為認(rèn)定訴訟主體資格的理由。按照原審判決的邏輯，施工現(xiàn)場(chǎng)的工人、技術(shù)、管理人員等對(duì)工程的有關(guān)情況最清楚，是不是他們就具有訴訟主體資格？⑤貢福祥不是案涉工程的實(shí)際施工人。首先，龔福祥作為項(xiàng)目經(jīng)理和施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，按照三建九分公司承包人的授權(quán)和委托，在施工過(guò)程中實(shí)施的購(gòu)買建筑材料、進(jìn)行施工組織管理、支付施工人員工資及其他有關(guān)費(fèi)用等民事行為，根據(jù)河北省高級(jí)人民法院發(fā)布的《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》第50條的規(guī)定應(yīng)視為履行職務(wù)行為。正因?yàn)槿绱耍暩Ｏ樵谌ü咎崞鸬淖穬敊?quán)糾紛一案中主張其以三建九分公司名義簽訂施工協(xié)議將部分工程分包給張賢、王金的行為系委托代理行為。其次，龔福祥系三建公司的職工，根據(jù)河北省高級(jí)人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》第29條第2款規(guī)定，屬于施工企業(yè)的內(nèi)部職工不能認(rèn)定為實(shí)際施工人。再次，如果龔福祥是實(shí)際施工人的話，在其兄弟龔福山擔(dān)任被上訴人時(shí)任局長(zhǎng)的情況下，有什么理由不通過(guò)合法途徑依法主張權(quán)利，反而要通過(guò)違法手段合謀侵吞被上訴人欠付工程款30萬(wàn)元呢？龔福祥的行為從另一個(gè)方面證明其根本不是案涉工程的實(shí)際施工人。3、最高人民法院“建設(shè)工程司法解釋”中規(guī)定的實(shí)際施工人，旨在保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益而賦予其特殊情形下可以突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張工程欠款的權(quán)利。本案中，在既不存在農(nóng)民工主張權(quán)利、也不涉及農(nóng)民工權(quán)益的情形下，原法院任意突破合同相對(duì)性，隨意認(rèn)定實(shí)際施工人，沒(méi)有任何法律依據(jù)。堅(jiān)持合同的相對(duì)性是審理合同糾給案件的基本原則，是不能隨意突破的。上訴人是作為三建九分公司原承包人的身份、而不是實(shí)際工人的身份來(lái)提起訴訟的，至于龔福祥是不是案涉工程的實(shí)際施工人本不是本案要解決的問(wèn)題。原法院以上訴人沒(méi)有提供其為實(shí)際施工人的直接證據(jù)作為否定上訴人訴訟主體資格的理由，是根本站不住腳的。按照這個(gè)邏輯，只有違法分包、轉(zhuǎn)包工程的張賢、王金等人才具有訴訟主體資格。（三）關(guān)于案涉工程款具體數(shù)額問(wèn)題。1、原審判決稱，上訴人只提交了被上訴人致縣政府的關(guān)于案涉工程變更決算的請(qǐng)示（灤政教字［2010］12號(hào)）的復(fù)印件，由于被上訴人對(duì)復(fù)印件予以否認(rèn)，上訴人也沒(méi)有原件證實(shí)，且無(wú)其他證據(jù)佐證，因此對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性不能認(rèn)定。這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，原審法院在案件審理中，不能準(zhǔn)確適用民事訴訟的證據(jù)規(guī)則合理分配舉證責(zé)任，因而對(duì)案件事實(shí)做出了錯(cuò)誤的認(rèn)定。2、上訴人證據(jù)五系三建公司訴被上訴人一案中被上訴人向原審法院出具的情況說(shuō)明。需要指出的是，在該情況說(shuō)明中，被上訴人并沒(méi)有否認(rèn)灤政教字（2010）12號(hào)文件的真實(shí)性，而只是說(shuō)明2010年的所有文件已全部移交現(xiàn)檔案局保管，其無(wú)法提交文件。如果被上訴人沒(méi)有作出過(guò)灤政教字（2010）12號(hào)文件，或者被上訴人提交的灤政教字（2010）12號(hào)文件的復(fù)印件內(nèi)容虛假不實(shí)，正常、理性的反應(yīng)應(yīng)當(dāng)是斷然否認(rèn)該復(fù)印件的真實(shí)性。而被上訴人的說(shuō)明恰恰能夠推斷出該文件是真實(shí)的。上訴人證據(jù)六系原審法院在審理三建公司訴被上訴人一案過(guò)程中向縣檔案局調(diào)取的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第114條規(guī)定，該證據(jù)進(jìn)一步證明了灤政教字（2010）12號(hào)文件是客觀存在的，其真實(shí)性是沒(méi)有疑義的。3、被上訴人持有灤政教字（2010）12號(hào)文件，為了逃避工程款債務(wù)，謊稱2010年的文件全部移交縣檔案局而拒不提供。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，人民法院應(yīng)當(dāng)推定上訴人提出的被上訴人欠付工程款的主張成立。（1）國(guó)家檔案局發(fā)布的《機(jī)關(guān)文件材料歸檔范圍和文書(shū)檔案保管期限規(guī)定》規(guī)定，“本機(jī)關(guān)為主辦的請(qǐng)示”，永久保存。上訴人提供的灤政教字（2010）12號(hào)文件第3頁(yè)明確標(biāo)注該文件“共印4份”，那么除了呈報(bào)縣政府一份，其他三份都永久保存到哪里去了呢？當(dāng)然是在被上訴人處保存。被上訴人稱2010年所有文件移交縣檔案局，為什么“發(fā)文登記簿”上記載了該文件，而原審法院卻調(diào)取不到？可見(jiàn)，被上訴人持有灤政教字（2010）12號(hào)文件而拒不提供。（2）最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第30條規(guī)定，“有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定，“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！庇纱丝梢?jiàn)，被上訴人持有灤政教字（2010）12號(hào)文件的情況下，提供該文件原件的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人提供。拒不提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定上訴人提交的灤政教字（2010）12號(hào)文件復(fù)印件的真實(shí)性，推定被上訴人欠付73．6703萬(wàn)元工程款的主張成立。二、原審判決在錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，錯(cuò)誤地適用法律做出了錯(cuò)誤的判決。綜上所述，上訴人的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效；上訴人作為承擔(dān)案涉工程施工任務(wù)的三建九分公司的承包人，在合同相對(duì)方三建公司無(wú)法主張權(quán)利的情況下，是本案的適格主體；被上訴人欠付工程款73．6703萬(wàn)元ー事，根據(jù)上訴人證據(jù)四、五、六，并結(jié)合證據(jù)規(guī)則，可以證明被上訴人持有灤政教字（2010）12號(hào)文件卻拒不提供，應(yīng)當(dāng)推定該文件的真實(shí)性，上訴人的主張成立。原審法院在案件審理過(guò)程中，存在嚴(yán)重的地方保護(hù)主義和部門(mén)保護(hù)主義，刻意偏袒被上訴人ー方，不能秉持客觀、公正和讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受公平正義的理念審理案件，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和地位明顯失衡。在上訴人申請(qǐng)查閱三建公司訴被上訴人一案的案卷材料時(shí)，百般阻撓，始終不予批準(zhǔn)。另一方面，卻允許被上訴人查閱、調(diào)取三建公司訴被上訴人一案的案卷材料，并在本案庭審中作為證據(jù)提交。原審判決偏聽(tīng)偏信，不能正確適用證據(jù)規(guī)則，對(duì)案件事實(shí)作出了錯(cuò)誤的認(rèn)定，在此基礎(chǔ)上作出了錯(cuò)誤的判決。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，撤銷一審判決，依法改判，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和當(dāng)事人的合法權(quán)益。補(bǔ)充意見(jiàn)：一、申請(qǐng)人民法院向被上訴人發(fā)出文書(shū)提出命令，責(zé)令其提交灤政教字［2010］12號(hào)文件和2010年5月13日、5月14日拔付東安河小學(xué)工程款30萬(wàn)元的收據(jù)兩張。在本案開(kāi)庭之前，上訴人原擬向法庭提交《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》申請(qǐng)二審法院向?yàn)粗菔袡n案局、灤州市紀(jì)委監(jiān)委等有關(guān)部門(mén)調(diào)取被上訴人印發(fā)的灤政教字［2010］12號(hào)文件和被上訴人于2010年5月13日、5月14日撥付30萬(wàn)元東安河小學(xué)工程款的收據(jù)兩張，并責(zé)令被上訴人向法庭提交前述文件和收據(jù)。但法庭未予批準(zhǔn)，也沒(méi)有接收上訴人的《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》。鑒于以上兩組證據(jù)牽涉到本案的核心焦點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)于查清本案事實(shí)至關(guān)重要，且均處于被上訴人的控制之下，上訴人由于客觀原因無(wú)法取得以上證據(jù)的原件。上訴人根據(jù)《民事訴訟法》第64條第2款、最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第94條、第112條等規(guī)定，申請(qǐng)二審法院責(zé)令被上訴人提交前述灤政教字［2010］12號(hào)文件和2010年5月13日、5月14日撥付東安河小學(xué)工程款30萬(wàn)元的收據(jù)兩張。二、被上訴人于2010年5月13日、5月14日向秦皇島市第三建筑工程公司第九分公司（簡(jiǎn)稱三建九分公司）支付東安河小學(xué)工程款30萬(wàn)元工程款的證據(jù)，能夠進(jìn)一步證明上訴人提交的灤政教字［2010］12號(hào)文件的真實(shí)性。首先，這兩份收據(jù)能夠證明三建九分公司是實(shí)際承擔(dān)東安河小學(xué)工程施工任務(wù)的主體。其次，能夠證明在被上訴人已經(jīng)支付的900303元工程款的基礎(chǔ)上，被上訴人還有欠付的東安河小學(xué)工程款，這是被上訴人2010年5月13日、5月14日向三建九分公司支付30萬(wàn)元工程款的前提條件。再次，該30萬(wàn)元工程款的支付發(fā)生在被上訴人印發(fā)、上報(bào)灤政教字［2010］12號(hào)文件之后，能夠證明該文件的真實(shí)性。第四，上訴人作為三建九分公司的承包人，對(duì)于東安河小學(xué)工程增項(xiàng)部分的736703元工程款享有權(quán)利。第五，該30萬(wàn)元工程款被龔福祥通過(guò)違法手段取得和非法占有，被上訴人的支付行為對(duì)三建九分公司以及上訴人不具有法律約束力。被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付該30萬(wàn)元工程款及其余的436703元工程款。
被上訴人辯稱
被上訴人灤州市教育局庭審口頭主要辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分應(yīng)當(dāng)維持，上訴人即使是秦皇島市第三建筑工程公司第九分公司承包人但不是涉案工程的實(shí)際承包人、施工人和受益人，并不必然具有涉案工程款的請(qǐng)求權(quán)，所以上訴人主體不適格，因?yàn)樯显V人未以自己名義主張權(quán)益，所以2018年起訴時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效，綜上請(qǐng)求維持原判駁回上訴。
本院查明
經(jīng)審理查明，案件事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為:在原審?fù)忂^(guò)程中，由于上訴人未能提供其為該工程實(shí)際施工人的直接證據(jù)，而被上訴人提供的秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第3646號(hào)生效民事判決書(shū)中，秦皇島第三建筑工程公司及魏書(shū)海均向該人民法院提供證據(jù)并主張貢福祥為實(shí)際施工人和受益人，況且上訴人魏書(shū)海在原審對(duì)于涉案工程的施工工人工資發(fā)放及相關(guān)建筑材料的使用等情況均不清楚。另外，關(guān)于工程款的數(shù)額，上訴人在原審除提供灤縣教育局關(guān)于2009年項(xiàng)目校東安河小學(xué)工程量變更決算審計(jì)的請(qǐng)示復(fù)印件外，并無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，而且被上訴人對(duì)復(fù)印件也予以否認(rèn)，故原審對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不能認(rèn)定，對(duì)其證明目的無(wú)法確認(rèn)并無(wú)不妥。再有、關(guān)于上訴人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)問(wèn)題，二審審理期間上訴人魏書(shū)海向法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)并申請(qǐng)人民法院向被上訴人發(fā)出文書(shū)提出命令，責(zé)令其提交灤政教字[2010]12號(hào)文件和收據(jù)兩張，本院認(rèn)為，上訴人的申請(qǐng)不符合民事訴訟法及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》的有關(guān)規(guī)定，不予支持，其他同原審法院分析與認(rèn)定。上訴人其上訴理?yè)?jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11168元，由上訴人魏書(shū)海負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)畢作寶
審判員徐志輝
審判員劉巖
裁判日期
二〇一九年一月二十九日
書(shū)記員
書(shū)記員田美慧
