審理法院：最高人民法院
案號(hào)：（2020）最高法民終88號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2020-03-30
審理經(jīng)過(guò)
上訴人西寧新百實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新百公司）因與被上訴人趙國(guó)強(qiáng)、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青海省分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)光保險(xiǎn)青海分公司）因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服青海省高級(jí)人民法院（2019）青民初53號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人新百公司委托訴訟代理人陳艷琴、被上訴人趙國(guó)強(qiáng)委托訴訟代理人倪浩覽、被上訴人陽(yáng)光保險(xiǎn)青海分公司委托訴訟代理人李增廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
新百公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，并改判趙國(guó)強(qiáng)賠償新百公司損失3427427元；陽(yáng)光保險(xiǎn)青海分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2.本案一、二審訴訟費(fèi)由趙國(guó)強(qiáng)、陽(yáng)光保險(xiǎn)青海分公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)為趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全盡到了審慎義務(wù)，主觀上不具有過(guò)錯(cuò)，與客觀事實(shí)不符，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，案涉《建設(shè)工程施工合同》專(zhuān)用條款第6條約定合同價(jià)款為固定價(jià)格合同，趙國(guó)強(qiáng)明知工程造價(jià)為9470萬(wàn)元，剩余工程款不足500萬(wàn)元，仍以作廢的《建設(shè)工程施工合同》專(zhuān)用條款第47條為依據(jù)多主張工程款36224434元（包括未屆清償期的2948538.08元質(zhì)保金）并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，屬于濫用訴權(quán)。其次，趙國(guó)強(qiáng)2016年11月7日向新百公司提交工程結(jié)算書(shū)載明的工程造價(jià)為106503914.11元，2017年3月18日又再次提交結(jié)算書(shū)造價(jià)為115669675.25元，多出9165761元；在一審法院未支持趙國(guó)強(qiáng)請(qǐng)求金額后，趙國(guó)強(qiáng)上訴時(shí)將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求39337892元變更為22698046.98元。前述事實(shí)均能說(shuō)明趙國(guó)強(qiáng)起訴時(shí)未盡審慎義務(wù)，提高訴訟標(biāo)的額申請(qǐng)保全，其二審申請(qǐng)解除部分財(cái)產(chǎn)保全的行為恰恰證明其申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，存在主觀過(guò)錯(cuò)。二、一審法院認(rèn)為新百公司提交的《固定資產(chǎn)貸款合同》及其他五份《借款協(xié)議》不能證明新百公司的損失與趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)保全行為之間存在因果關(guān)系，與事實(shí)不符。首先，因待售房產(chǎn)被查封，新百公司無(wú)法通過(guò)銷(xiāo)售房產(chǎn)按期償還銀行貸款，新百公司不得不借款償還銀行貸款。該事實(shí)足以證明借款與趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)保全行為之間具有關(guān)聯(lián)性，因保全產(chǎn)生的利息與趙國(guó)強(qiáng)錯(cuò)誤申請(qǐng)保全之間存在因果關(guān)系。一審法院推測(cè)新百公司借款是為擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生資金需求無(wú)證據(jù)支持。其次，新百公司與多位意向購(gòu)房者簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議因待售房產(chǎn)被查封而無(wú)法簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，新百公司無(wú)法銷(xiāo)售房產(chǎn)償還銀行貸款，給新百公司的企業(yè)信譽(yù)造成了嚴(yán)重不良影響，也使新百公司被迫面臨大量未知訴訟。三、新百公司支付高額律師代理費(fèi)與趙國(guó)強(qiáng)提高訴訟請(qǐng)求金額錯(cuò)誤申請(qǐng)保全的行為之間具有直接因果關(guān)系。四、陽(yáng)光保險(xiǎn)青海分公司作為訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被上訴人辯稱(chēng)
趙國(guó)強(qiáng)答辯稱(chēng)，一、新百公司和案外人青海三榆房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三榆公司）拖欠工程款，趙國(guó)強(qiáng)提起訴訟，不存在提高訴求進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的故意。首先，趙國(guó)強(qiáng)在（2018）青民初18號(hào)案件中提交的《建設(shè)工程施工合同》原件中的專(zhuān)用條款第47條未加蓋作廢章，新百公司持有的加蓋作廢章的《建設(shè)工程施工合同》未被法院采信，新百公司主張專(zhuān)用條款第47條作廢無(wú)證據(jù)支持。趙國(guó)強(qiáng)根據(jù)合同條款和造價(jià)公司計(jì)算的工程總價(jià)進(jìn)行訴訟不存在主觀惡意。因工程保質(zhì)期在該案審理中已到期，為避免訴累，趙國(guó)強(qiáng)起訴時(shí)并未扣除質(zhì)保金。其次，（2018）青民初18號(hào)判決最終確認(rèn)未付工程款為11421854.69元，并非新百公司所稱(chēng)4973316.61元。趙國(guó)強(qiáng)針對(duì)該判決提出上訴時(shí)，對(duì)室外管網(wǎng)工程款撤回請(qǐng)求，延誤工期損失未再主張，最終確定上訴金額為22698046.69元，并申請(qǐng)解除相應(yīng)金額的財(cái)產(chǎn)保全措施，充分保障了新百公司的合法權(quán)益，正是趙國(guó)強(qiáng)盡到審慎義務(wù)的體現(xiàn)。二、新百公司主張的損失沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，且與趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)保全行為沒(méi)有因果關(guān)系。首先，新百公司主張的損失大部分為其與三榆公司之間的資金拆借利息，該兩公司均為（2018）青民初18號(hào)案被告，其財(cái)產(chǎn)均可作為保全對(duì)象，因此，該兩公司之間的資金借貸利息不能認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)損失。且該兩公司之間的借貸總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于新百公司要?dú)w還銀行貸款的金額，借款時(shí)間也不符合還貸時(shí)間，借款用途的真實(shí)性存疑。即使借款也不能證明與財(cái)產(chǎn)保全有因果關(guān)系。其次，前案保全財(cái)產(chǎn)系新百公司未售房產(chǎn)，查封時(shí)并未簽約，不存在無(wú)法履行銷(xiāo)售合同需要承擔(dān)違約損失的情形。房產(chǎn)銷(xiāo)售并非新百公司唯一還款資金來(lái)源，且查封房產(chǎn)并非新百公司僅有的不動(dòng)產(chǎn)，新百公司如需出售查封房產(chǎn)，也可提供其他擔(dān)保財(cái)產(chǎn)解除相應(yīng)的查封。因此，查封新百公司的部分房產(chǎn)與新百公司無(wú)法按時(shí)歸還銀行貸款之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系。最后，律師費(fèi)系新百公司訴訟成本，并非損失。
陽(yáng)光保險(xiǎn)青海分公司答辯稱(chēng)，一、趙國(guó)強(qiáng)就建設(shè)工程施工合同糾紛案的起訴不存在主觀過(guò)錯(cuò)。首先，新百公司沒(méi)有證據(jù)證明《建設(shè)工程施工合同》專(zhuān)用條款第47條已作廢，終審判決前，該條款是否有效存在不確定性，趙國(guó)強(qiáng)依據(jù)此條款結(jié)算工程款符合合同約定，并非故意曲解合同或者脫離合同。新百公司違反誠(chéng)信拖欠工程款，趙國(guó)強(qiáng)依據(jù)造價(jià)公司出具的工程結(jié)算書(shū)提出訴求金額，該金額是否合理需經(jīng)法院確認(rèn)，趙國(guó)強(qiáng)對(duì)此已盡到了合理注意義務(wù)。其次，趙國(guó)強(qiáng)基于一審判決內(nèi)容，并根據(jù)合同條款和實(shí)際履行情況提出合理的上訴主張，無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。且趙國(guó)強(qiáng)及時(shí)申請(qǐng)解除部分財(cái)產(chǎn)保全，恰恰證明趙國(guó)強(qiáng)依法審慎行使自己的訴訟權(quán)利。最后，趙國(guó)強(qiáng)的訴求和主張都有合理的依據(jù)和理由，法院基于雙方證據(jù)及主張綜合評(píng)判進(jìn)行判決。不能僅憑判決結(jié)果金額低于趙國(guó)強(qiáng)訴訟請(qǐng)求金額就認(rèn)定趙國(guó)強(qiáng)存在過(guò)錯(cuò)或惡意。二、新百公司沒(méi)有提供證據(jù)證明《固定資產(chǎn)貸款合同》及《借款協(xié)議》與本案的關(guān)聯(lián)關(guān)系，也沒(méi)有證據(jù)證明趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)保全的行為導(dǎo)致被查封房產(chǎn)無(wú)法銷(xiāo)售，導(dǎo)致新百公司無(wú)法償還銀行貸款而不得不向三榆公司借款以償還銀行貸款從而遭受利息損失。三、律師費(fèi)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定的損失范圍。《建設(shè)工程施工合同》未約定律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)方式，趙國(guó)強(qiáng)無(wú)需向新百公司賠償律師費(fèi)。律師費(fèi)是新百公司自愿負(fù)擔(dān)的訴訟成本，并無(wú)證據(jù)證明其與趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)保全行為之間存在因果關(guān)系。
新百公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令趙國(guó)強(qiáng)賠償新百公司損失3427427元；判令陽(yáng)光保險(xiǎn)青海分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用由趙國(guó)強(qiáng)和陽(yáng)光保險(xiǎn)青海分公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月18日，廣匯建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣匯公司）向招標(biāo)單位發(fā)出《投標(biāo)報(bào)價(jià)書(shū)》，投標(biāo)工程名稱(chēng)為“西城天街建設(shè)項(xiàng)目一期建設(shè)工程（二標(biāo)段）”，投標(biāo)報(bào)價(jià)為9470萬(wàn)元。同年3月25日，評(píng)標(biāo)委員會(huì)確定廣匯公司為中標(biāo)單位并向其發(fā)出《西寧市建設(shè)工程中標(biāo)通知書(shū)（施工）》確定工程中標(biāo)價(jià)為9470萬(wàn)元。2013年3月，新百公司與廣匯公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，該合同約定：工程名稱(chēng)為西城天街一期建設(shè)項(xiàng)目（二標(biāo)段）工程，工程內(nèi)容為西城天街一期建設(shè)項(xiàng)目（二標(biāo)段）工程土建、安裝工程，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，合同價(jià)款為1720元/m2。專(zhuān)用條款第23條約定本合同價(jià)款采用中標(biāo)價(jià)方式確定。第47條補(bǔ)充條款約定：“本工程結(jié)算方式:（1）土建工程：執(zhí)行2004建設(shè)工程消耗量定額，按規(guī)定取費(fèi)，材差執(zhí)行2013年第一期指導(dǎo)價(jià)，并結(jié)合市場(chǎng)價(jià)調(diào)整；（2）安裝工程：執(zhí)行2004建設(shè)安裝工程消耗量定額，按規(guī)定取費(fèi)；經(jīng)濟(jì)簽證結(jié)算依據(jù)本合同結(jié)算方式結(jié)算；施工過(guò)程中的工程變更和工程量的調(diào)增、調(diào)減按照補(bǔ)充條款第一‘本工程計(jì)算方式’確定的原則進(jìn)行結(jié)算；由于不可抗力、政府政策性文件工期順延；其他事宜待圖紙完善后另簽補(bǔ)充協(xié)議?！?013年5月21日，西寧市海湖新區(qū)管理委員會(huì)向建設(shè)單位新百公司頒發(fā)《建筑工程施工許可證》。2016年12月1日，三榆公司發(fā)出《工程竣工報(bào)告》，載明：“本單位認(rèn)為工程已具備竣工驗(yàn)收條件，請(qǐng)你單位辦理相關(guān)手續(xù)，于2016年12月1日進(jìn)行竣工驗(yàn)收?！?016年11月7日，廣匯公司編制《西城天街一期項(xiàng)目辦公樓及商業(yè)工程工程結(jié)算書(shū)》，概算工程造價(jià)為106503914.11元。2017年3月18日，廣匯公司再次編制《西城天街一期項(xiàng)目辦公樓及商業(yè)工程工程結(jié)算書(shū)》，概算工程造價(jià)為115669675.25元。
2018年1月30日，趙國(guó)強(qiáng)因三榆公司、新百公司拖欠工程款向一審法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求為：判令三榆公司和新百公司向其支付工程款36224434元、逾期利息2173466元、工期延誤損失939992元，共計(jì)39337892元。2018年3月19日，趙國(guó)強(qiáng)向一審法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并由陽(yáng)光保險(xiǎn)青海分公司出具保函提供擔(dān)保。2018年3月21日，一審法院作出（2018）青民初18號(hào)民事裁定：對(duì)三榆公司、新百公司價(jià)值39337892元的財(cái)產(chǎn)予以查封、扣押或凍結(jié)。2018年9月12日，一審法院作出（2018）青民初18號(hào)民事判決：三榆公司、新百公司支付趙國(guó)強(qiáng)工程款4973316.61元及相應(yīng)利息；駁回趙國(guó)強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。2018年9月28日，趙國(guó)強(qiáng)不服該一審判決向本院提出上訴，上訴請(qǐng)求為：撤銷(xiāo)一審判決，改判三榆公司、新百公司支付趙國(guó)強(qiáng)工程款22698046.69元及利息。2018年11月8日，趙國(guó)強(qiáng)對(duì)三榆公司、新百公司價(jià)值16639845.31元的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)解除保全措施。一審法院據(jù)此作出裁定：解除對(duì)三榆公司、新百公司價(jià)值16639845.31元財(cái)產(chǎn)的保全措施。2019年4月15日，本院作出（2019）最高法民終80號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
一審法院另查明，2018年1月16日，新百公司與楊雪鈺簽訂《三榆西城天街寫(xiě)字樓認(rèn)購(gòu)單》。2018年2月26日，新百公司與趙軍簽訂《三榆西城天街寫(xiě)字樓認(rèn)購(gòu)單》。2016年3月7日，新百公司與青海銀行股份有限公司城中支行簽訂《固定資產(chǎn)貸款合同》，該合同約定：貸款金額為壹億元整，貸款期限為2016年3月7日至2019年3月7日，貸款利率為年利率7.125%。2019年6月21日，新百公司向青海銀行股份有限公司城中支行出具《情況說(shuō)明》，載明：“新百公司由于涉及訴訟原因，未能按照青銀（0401）行固貸字（2016）年第001號(hào)《固定資產(chǎn)貸款合同》約定償還第6期貸款壹仟伍佰萬(wàn)元整、第7期貸款壹仟萬(wàn)元整，故我公司向貴行申請(qǐng)變更還款計(jì)劃?！?/p>
2018年3月20日至2019年4月10日，三榆公司（甲方）與新百公司（乙方）共簽訂五份《借款協(xié)議》，約定借款金額分別為80萬(wàn)元、1000萬(wàn)元、140萬(wàn)元、220萬(wàn)元和2170萬(wàn)元，借款期限均為壹年，借款利息均按年息7.2%計(jì)算。2018年3月10日、2018年10月15日，新百公司與青海競(jìng)帆律師事務(wù)所共簽訂兩份《民事委托代理協(xié)議》，委托王四林、陳艷琴作為趙國(guó)強(qiáng)訴三榆公司、新百公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中新百公司的訴訟代理人，并向其支付代理費(fèi)474878元和308480元。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于新百公司主張趙國(guó)強(qiáng)賠償損失3427427元的訴求能否成立的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”的規(guī)定，因申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任適用的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的最終構(gòu)成要件，并且以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的重要依據(jù)。本案中，第一，趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全的行為主觀上不具有過(guò)錯(cuò)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零二條規(guī)定：“保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物?！壁w國(guó)強(qiáng)與三榆公司、新百公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，趙國(guó)強(qiáng)訴求三榆公司、新百公司向其支付工程款36224434元及相應(yīng)利息2173466元、誤工損失939992元，共計(jì)39337892元。案涉工程施工合同共約定三種計(jì)價(jià)方式，工程款如何計(jì)算是該案的重要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，趙國(guó)強(qiáng)起訴三榆公司、新百公司支付工程款、利息及誤工損失是行使訴權(quán)的行為。趙國(guó)強(qiáng)依據(jù)該訴訟請(qǐng)求金額提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，是正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的行為。同時(shí)，該案趙國(guó)強(qiáng)在上訴階段將訴求變更為“請(qǐng)求二審法院改判三榆公司、新百公司支付趙國(guó)強(qiáng)工程款22698046.69元及相應(yīng)利息”后，便及時(shí)向一審法院提出解除部分財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，一審法院據(jù)此裁定對(duì)三榆公司、新百公司價(jià)值16639845.31元的財(cái)產(chǎn)解除保全。因此，趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中盡到了審慎義務(wù)，其主觀上不具有故意或重大過(guò)失的過(guò)錯(cuò)。第二，新百公司提交的證據(jù)無(wú)法證明其實(shí)際損失。首先，趙國(guó)強(qiáng)訴三榆公司、新百公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，法院依法采取的保全措施是查封新百公司的待售房產(chǎn)，而新百公司提交的兩份《三榆西城天街寫(xiě)字樓認(rèn)購(gòu)單》并非簽訂的正式購(gòu)房買(mǎi)賣(mài)合同，無(wú)法證明查封期間寫(xiě)字樓銷(xiāo)售受到的實(shí)際損失，查封房屋不必然產(chǎn)生利息損失。其次，新百公司提交的《固定資產(chǎn)貸款合同》及其他《借款協(xié)議》均無(wú)法證明該借款與趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)保全的行為之間具有關(guān)聯(lián)性，不排除新百公司為擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生資金需求而向銀行貸款或向他人借款的行為，因此產(chǎn)生的利息與申請(qǐng)人采取訴訟保全措施的法律后果之間不存在因果關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)支付的利息不屬于本案實(shí)際損失。最后，新百公司主張的律師代理費(fèi)，系其在趙國(guó)強(qiáng)訴三榆公司、新百公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中自愿承擔(dān)的訴訟成本，該費(fèi)用依新百公司的主觀意愿產(chǎn)生，不屬于必然支出的費(fèi)用，不屬民事侵權(quán)賠償損失的范圍。第三，新百公司主張的損失與趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全行為沒(méi)有因果關(guān)系。首先，新百公司提交《固定資產(chǎn)貸款合同》《情況說(shuō)明》證明因趙國(guó)強(qiáng)錯(cuò)誤申請(qǐng)保全行為，迫使新百公司無(wú)法償還部分貸款。新百公司與青海銀行股份有限公司城中支行的該筆貸款金額是壹億元整，貸款期限為2016年3月7日至2019年3月7日，而在趙國(guó)強(qiáng)訴三榆公司、新百公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，對(duì)三榆公司、新百公司開(kāi)始采取保全措施的時(shí)間是2018年3月21日，從時(shí)間的先后順序來(lái)說(shuō)，趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全與該筆貸款沒(méi)有前因后果的關(guān)系。其次，新百公司提交的《情況說(shuō)明》載明“由于涉及訴訟原因，未能按照《固定資產(chǎn)貸款合同》約定償還部分貸款”，但該《情況說(shuō)明》無(wú)法證明貸款未能按期償還的原因與趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全行為之間具有必然聯(lián)系。因此，新百公司提交的證據(jù)不能證明其與青海銀行股份有限公司城中支行之間的借款與本案具有關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，新百公司提交的其與三榆公司之間的五份《借款協(xié)議》和轉(zhuǎn)款憑證，亦不能證明其借款與趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全行為之間的因果關(guān)系。綜上，趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全的行為，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，新百公司主張的實(shí)際損失與趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，且新百公司提交的證據(jù)未能證明其實(shí)際所遭受的損失，新百公司主張趙國(guó)強(qiáng)賠償損失的訴求不能成立，一審法院不予支持。
二、關(guān)于新百公司主**光保險(xiǎn)青海分公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求能否成立的問(wèn)題。陽(yáng)光保險(xiǎn)青海分公司系趙國(guó)強(qiáng)訴三榆公司、新百公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保人，保險(xiǎn)險(xiǎn)種為訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款的規(guī)定，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件是被保險(xiǎn)人必須對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中因趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全的行為主觀上不具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，陽(yáng)光保險(xiǎn)青海分公司亦不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
一審法院判決：駁回新百公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)35589.26元，由新百公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)庭審調(diào)查及審查一審證據(jù)，本院二審查明，1.一審法院（2018）青民初18號(hào)判決載明，新百公司持有的《建設(shè)工程施工合同》中的專(zhuān)用條款第47條加蓋作廢章但無(wú)合同相對(duì)方確認(rèn)，且趙國(guó)強(qiáng)持有的《建設(shè)工程施工合同》中的專(zhuān)用條款第47條未加蓋作廢章，故該判決對(duì)新百公司持有的《建設(shè)工程施工合同》中的作廢章未予確認(rèn)。該判決最終根據(jù)合同中標(biāo)價(jià)9470萬(wàn)元加簽證工程款和零星項(xiàng)目工程款，確定案涉工程總價(jià)款98284602.69元，三榆公司、新百公司已付工程款86862748元，未付金額為11421854.69元，扣除三榆公司、新百公司協(xié)助執(zhí)行的暫扣款350萬(wàn)元及案涉工程質(zhì)保金2948538.08元后，三榆公司、新百公司應(yīng)付趙國(guó)強(qiáng)4973316.61元。本院（2019）最高法民終80號(hào)判決對(duì)（2018）青民初18號(hào)判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)并對(duì)該判決結(jié)果予以維持，并確認(rèn)若被暫扣的協(xié)助執(zhí)行款項(xiàng)最終未實(shí)際執(zhí)行，趙國(guó)強(qiáng)可另行向三榆公司、新百公司主張權(quán)利。2.《固定資產(chǎn)貸款合同》附件1“項(xiàng)目及借款基本情況”第6條約定，該合同項(xiàng)下貸款的還款資金來(lái)源：（1）寫(xiě)字樓銷(xiāo)售收入；（2）商業(yè)租賃收入；（3）酒店運(yùn)營(yíng)收入。3.新百公司一審提交的兩份《三榆西城天街寫(xiě)字樓認(rèn)購(gòu)單》載明的房屋售價(jià)共計(jì)8659120元，均無(wú)認(rèn)購(gòu)期限。
本院查明
二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。”申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全是民事訴訟案件當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但權(quán)利行使應(yīng)當(dāng)審慎，若濫用權(quán)利，錯(cuò)誤申請(qǐng)保全，造成被申請(qǐng)人損失，則需承擔(dān)賠償責(zé)任。因申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，本質(zhì)上為侵權(quán)責(zé)任，判斷保全申請(qǐng)是否“有錯(cuò)誤”，應(yīng)適用一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，即，申請(qǐng)人是否具有過(guò)錯(cuò)、被申請(qǐng)人主張的損害后果是否成立、損害后果與申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全行為之間是否有因果關(guān)系。因此，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全的行為是否對(duì)新百公司構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此，本院評(píng)析如下：
一、關(guān)于趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全是否具有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題
首先，趙國(guó)強(qiáng)因與三榆公司、新百公司的建設(shè)工程合同糾紛向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求三榆公司、新百公司支付欠付的工程款及利息、延誤工程損失等共計(jì)39337892元，并申請(qǐng)對(duì)三榆公司、新百公司相應(yīng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。雖然最終生效判決未支持趙國(guó)強(qiáng)全部訴訟請(qǐng)求，但僅以法院生效判決支持的金額少于訴訟請(qǐng)求及保全財(cái)產(chǎn)金額，不能得出趙國(guó)強(qiáng)具有提高訴訟請(qǐng)求金額以增加保全財(cái)產(chǎn)金額的故意的結(jié)論。其次，新百公司主張《建設(shè)工程施工合同》專(zhuān)用條款第47條已作廢，但其該項(xiàng)主張已為生效判決所否定。雙方當(dāng)事人就案涉工程價(jià)款約定了三種計(jì)價(jià)方式，在此情況下，最終以何種方式計(jì)價(jià)需由人民法院根據(jù)雙方合同簽訂和履行的實(shí)際情況確定，在起訴時(shí)具有不確定性。趙國(guó)強(qiáng)選擇對(duì)自己有利的計(jì)價(jià)方式即《建設(shè)工程施工合同》專(zhuān)用條款第47條約定的方式主張工程價(jià)款，系以合理方式追求最大利益，并未違反合同約定和法律規(guī)定，不能以法院最終確認(rèn)的計(jì)價(jià)方式與趙國(guó)強(qiáng)主張的計(jì)價(jià)方式不一致便認(rèn)定趙國(guó)強(qiáng)惡意提高訴訟請(qǐng)求金額。再次，質(zhì)保金作為被暫扣的工程款的一部分，是否達(dá)到支付條件，應(yīng)根據(jù)不同工程內(nèi)容的質(zhì)保期是否到期來(lái)確定，當(dāng)事人對(duì)質(zhì)保期到期時(shí)間均有不同理解，最終需待法院生效判決根據(jù)查明的事實(shí)予以認(rèn)定。故趙國(guó)強(qiáng)起訴時(shí)未扣除質(zhì)保金，并不能認(rèn)定其惡意提高訴訟請(qǐng)求金額。最后，（2018）青民初18號(hào)判決作出后，趙國(guó)強(qiáng)基于一審審理情況對(duì)上訴請(qǐng)求金額予以調(diào)低，并根據(jù)變更的請(qǐng)求金額申請(qǐng)解除部分財(cái)產(chǎn)保全，能夠證明趙國(guó)強(qiáng)在訴訟過(guò)程中盡到合理審慎行使訴訟權(quán)利的注意義務(wù)。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全存在過(guò)錯(cuò)。
二、關(guān)于新百公司主張的損失是否成立，是否與趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全行為之間具有因果關(guān)系的問(wèn)題
新百公司主張，因待售房產(chǎn)被查封，其無(wú)法通過(guò)銷(xiāo)售房產(chǎn)按期償還銀行貸款而不得不借款以償還銀行貸款，從而產(chǎn)生利息損失，并可能因查封房產(chǎn)未能按約銷(xiāo)售面臨未知訴訟；因趙國(guó)強(qiáng)提高訴訟請(qǐng)求金額申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全導(dǎo)致其支付高額律師代理費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，新百公司提交的五份《借款協(xié)議》均未載明借款用途為歸還銀行貸款，新百公司亦未提交資金流向證據(jù)證明前述借款被實(shí)際用于歸還銀行貸款，且其中一份借款協(xié)議簽訂時(shí)間為2018年3月20日即一審法院保全裁定作出之前。同時(shí)，《固定資產(chǎn)貸款合同》約定的還款資金來(lái)源包括寫(xiě)字樓銷(xiāo)售收入、商業(yè)租賃收入、酒店運(yùn)營(yíng)收入，即房產(chǎn)銷(xiāo)售收入并非新百公司唯一還款資金來(lái)源，尚有商業(yè)租賃收入、酒店運(yùn)營(yíng)收入可用于歸還銀行貸款。故現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明房產(chǎn)被查封、借款與歸還銀行貸款三者之間具有必然聯(lián)系。其次，新百公司一審提交的兩份《三榆西城天街寫(xiě)字樓認(rèn)購(gòu)單》僅涉及部分房產(chǎn)且均無(wú)認(rèn)購(gòu)期限，不足以證明被查封房產(chǎn)存在先期認(rèn)購(gòu)后因保全查封原因未能成交而導(dǎo)致新百公司承擔(dān)違約責(zé)任的情形。最后，因新百公司、三榆公司未足額支付工程款，趙國(guó)強(qiáng)提起訴訟主張權(quán)利，新百公司為應(yīng)對(duì)訴訟選擇購(gòu)買(mǎi)法律服務(wù)支付相應(yīng)的律師費(fèi)用，系為維護(hù)自身利益而支出的訴訟成本，不屬于損失的范疇。因此，新百公司提交的證據(jù)不足以證明其因趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全的行為產(chǎn)生相應(yīng)損失。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全的行為對(duì)新百公司構(gòu)成侵權(quán)，新百公司要求趙國(guó)強(qiáng)賠償損失的請(qǐng)求不能成立。陽(yáng)光保險(xiǎn)青海分公司作為趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保人，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。新百公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35589.26元，由西寧新百實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
審判人員
審判長(zhǎng)胡瑜
審判員楊弘磊
審判員丁廣宇
裁判日期
二〇二〇年三月三十日
書(shū)記員
書(shū)記員何宇
