審理法院：岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）岳中民一終字第223號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2015-07-26
審理經(jīng)過(guò)
上訴人王炳林、王文斌因與被上訴人余光輝建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖南省華容縣人民法院（2014）華民初字第1160號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王炳林及其委托代理人符三英，上訴人王炳林、王文斌共同委托代理人洪傳剛，被上訴人余光輝及其委托代理人黃潤(rùn)根、王臘春等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，王炳林、王文斌于2011年9月18日與余光輝簽訂了一份“用地建房合同”，合同約定：王炳林、王文斌將位于華容縣城關(guān)鎮(zhèn)城北路的一宗土地提供給余光輝建房，一層兩間門(mén)面及兩套住房歸王炳林、王文斌，其余房屋歸余光輝所有，每間門(mén)面臨街面寬不少于3.5米，所有建房手續(xù)及費(fèi)用由余光輝負(fù)責(zé)。合同簽訂后，余光輝以王炳林、王文斌名義辦理了建設(shè)用地規(guī)劃許可證即開(kāi)始施工，2013年3月竣工建成七層（一層六間門(mén)面）住宅樓。之后，余光輝將合同約定的兩間門(mén)面和兩套房屋交付王炳林、王文斌，但王炳林、王文斌認(rèn)為交付的門(mén)面是車(chē)庫(kù)，不符合合同約定，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，王炳林遂于2013年底將一樓所有門(mén)面安裝卷閘門(mén)鎖住。還查明，余光輝于2014年12月2日補(bǔ)辦了上述住宅樓建設(shè)工程規(guī)劃許可證，住宅樓建成后于2015年2月6日由華容縣規(guī)劃局進(jìn)行了規(guī)劃驗(yàn)收，未經(jīng)竣工驗(yàn)收。根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙，住宅樓一樓門(mén)面屋高3.0米，交付王炳林、王文斌的兩間門(mén)面，臨街寬均超過(guò)3.5米。2012年10月9日、10月18日、10月29日，余光輝分別與張四海、金琍、何俐簽訂購(gòu)房合同將住宅樓另外四間門(mén)面及住宅一套出售，但因門(mén)面被鎖未交付，余光輝共向張四海、金琍、何俐三人支付違約金81600元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，王炳林、王文斌與余光輝簽訂的“用地建房合同”實(shí)質(zhì)是由余光輝承包進(jìn)行住宅建設(shè)，王炳林、王文斌以建成后的部分房屋作抵應(yīng)支付的工程款的建設(shè)工程施工合同，因余光輝未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)而無(wú)效，無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力，不論合同是否約定違約責(zé)任，合同的當(dāng)事人均不存在承擔(dān)違約責(zé)任，但依據(jù)合同法之規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。因建設(shè)施工合同的特點(diǎn)在于，施工工程就是承包人將勞務(wù)和建筑材料物化到建設(shè)工程的過(guò)程，合同無(wú)效后，無(wú)法適用恢復(fù)原狀的返還財(cái)產(chǎn)，只能折價(jià)補(bǔ)償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。余光輝承建的住宅樓，在未經(jīng)竣工驗(yàn)收前，原告接受并使用了部分工程，可視為工程已竣工，余光輝作為承包人有權(quán)請(qǐng)求王炳林、王文斌按合同約定支付工程價(jià)款。對(duì)于王炳林、王文斌的訴訟請(qǐng)求，關(guān)鍵是否有損失存在。余光輝交付王炳林、王文斌的是門(mén)面還是車(chē)庫(kù)，關(guān)于門(mén)面通俗地講門(mén)面就是一樓臨街可作為商鋪使用的房屋，目前，余光輝交付的門(mén)面符合上述條件，雙方就門(mén)面在合同中僅約定了臨街寬度，而沒(méi)有約定高度，被告交付的門(mén)面已經(jīng)符合合同所約定的臨街寬度，王炳林、王文斌以交付的不是門(mén)面而是車(chē)庫(kù)、高度和寬度均未達(dá)到要求與事實(shí)不符，王炳林、王文斌主張余光輝給其造成了損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。余光輝反訴要求王炳林拆除安裝在門(mén)面上的卷閘門(mén)的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是要求將門(mén)面作為工程款予以交付，余光輝建設(shè)的住宅樓除已交付給兩原告的一樓二間門(mén)面和二樓二套住房外，按照雙方簽訂的合同約定，其余四間門(mén)面和住房應(yīng)作抵工程款交付給余光輝，故對(duì)余光輝的這一反訴請(qǐng)求予以支持。至于余光輝要求王炳林、王文斌賠償因未履行與他人簽訂的購(gòu)房合同而支付的違約金81600元的問(wèn)題，建筑法明確規(guī)定，未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的房屋不得交付使用，在房屋未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格前與他人簽訂購(gòu)房合同，并約定交付期限，在期限屆滿時(shí)又不能交付房屋，造成違約損失，該損失過(guò)錯(cuò)在余光輝。對(duì)余光輝反訴要求王炳林、王文斌賠償損失81600元的請(qǐng)求不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款（五）項(xiàng)、第五十六條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條（一）項(xiàng)、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、駁回王炳林、王文斌的訴訟請(qǐng)求；二、王炳林、王文斌在判決生效后十日內(nèi)將用地建房合同約定的四間門(mén)面交付給余光輝；三、駁回余光輝的其他反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7600元、反訴費(fèi)3850元，合計(jì)11450元由原告王炳林、王文斌負(fù)擔(dān)7600元，被告余光輝負(fù)擔(dān)3850元。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人王炳林、王文斌不服上述判，向本院提起上訴稱(chēng)，其以提供自己老宅基地，余光輝提供開(kāi)發(fā)資金合作建房，本案是合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，不是建設(shè)工程施工合同糾紛。在履行該合同時(shí)，余光輝擅自改變房屋結(jié)構(gòu)，交付給其的門(mén)面高度只有2.7米，不符合合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償其經(jīng)濟(jì)損失420000元。原判決認(rèn)定本案案由和沒(méi)有認(rèn)定余光輝違約的事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求本院依法改判。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人余光輝答辯稱(chēng)，其交付給王炳林、王文斌的門(mén)面高度是3米，按照2013年建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范，層高2.2米以上的是正式房屋。其沒(méi)有改變?cè)O(shè)計(jì)，交付的門(mén)面符合合同約定。請(qǐng)求本院依法維持原判決。
本院審理本案期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是本案是建設(shè)工程施工合同糾紛還是合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛；二是雙方當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中，是否有違約事實(shí)的存在，應(yīng)怎樣處理。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，王炳林、王文斌與余光輝于2011年9月18日簽訂《用地建房合同》第一條約定：甲方（王炳林、王文斌）負(fù)責(zé)辦理村組土地等相關(guān)手續(xù)，所需費(fèi)用由乙方（余光輝）承擔(dān)，村土地返戶款全部歸乙方所有，甲方所得為二層兩套住房，及一層兩間門(mén)面，其余所有房屋歸乙方所有。該約定實(shí)際為由王炳林、王文斌提供宅基地，由余光輝提供建房資金，并且共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享利潤(rùn)（王文斌、王炳林享有二套住房和兩間門(mén)面，余光輝享有該棟房屋其余住房、門(mén)面）合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)。且本案是王炳林、王文斌因余光輝交付的門(mén)面不符合《用地建房合同》約定而產(chǎn)生的糾紛。故雙方簽訂的《用地建房合同》實(shí)際為合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，本案應(yīng)認(rèn)定合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。建設(shè)工程施工合同是指承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。本案當(dāng)事人余光輝負(fù)責(zé)王炳林、王文斌房屋改擴(kuò)建，進(jìn)行具體施工建設(shè)，且房屋建設(shè)所需人工、材料資金均由余光輝投入，王炳林、王文斌并沒(méi)有支付改擴(kuò)建房屋相應(yīng)價(jià)款。故本案不符合建設(shè)工程施工合同糾紛的要件，不應(yīng)認(rèn)定建設(shè)工程施工合同糾紛。王炳林、王文斌認(rèn)為本案案由是合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛的上訴理成立，本院予以釆納。原判決認(rèn)定本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛錯(cuò)誤，本院予以糾正。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，余光輝與王炳林、王文斌簽訂《用地建房合同》后，將王炳林、王文斌所有的屬于農(nóng)村宅基地，于2012年9月3日以王炳林、王文斌的名義向華容縣政府申報(bào)建設(shè)用地規(guī)劃許可并取得規(guī)劃許可證，2013年11月1日以出讓方式取得國(guó)用土地使用權(quán)證，之后進(jìn)行實(shí)際施工建設(shè)，房屋建設(shè)完工后，亦已經(jīng)規(guī)劃竣工驗(yàn)收，并將該棟房屋二層二套住房，一層兩個(gè)門(mén)面交付給了王炳林、王文斌，足以證明雙方簽訂的合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。雖然余光輝未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，違反了法律規(guī)定，導(dǎo)致該合作合同無(wú)效。但是，雙方當(dāng)事人均未向法庭陳述和提交證明該房屋有質(zhì)量問(wèn)題的任何證據(jù)，上訴人在竣工驗(yàn)收前已接受并使用部分房屋。且房屋雙方均不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)及建成后余光輝已將部分房屋出售，雙方當(dāng)事人亦未就合同無(wú)效后的后果提出各自訴求。因此，雙方當(dāng)事人仍可參照合同約定，履行各自權(quán)利義務(wù)。本案王炳林、王文斌僅以余光輝交付的門(mén)面高度只有2.5米，寬度只有2米，是車(chē)庫(kù)不是門(mén)面為由而提起訴訟，認(rèn)為余光輝違約。根據(jù)雙方合同約定，一層兩個(gè)門(mén)面臨街寬不少于3.5米，對(duì)門(mén)面高度、長(zhǎng)度沒(méi)有明確。而交付的門(mén)面實(shí)際高度為3米，寬度為4.7米，長(zhǎng)度為5.7米。其寬度符合雙方的約定，根據(jù)GBT50353?2013《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》3-0-7國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，層高在2.2米以上應(yīng)計(jì)算面積，該門(mén)面高度已超過(guò)計(jì)算面積標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到3米，高度亦符合房屋設(shè)計(jì)要求，由于長(zhǎng)度沒(méi)有約定明確，因此，余光輝交付給王炳林、王文斌的門(mén)面符合雙方的約定，亦符合門(mén)面經(jīng)營(yíng)的要求，并不是王炳林、王文斌所稱(chēng)系車(chē)庫(kù)。王炳林、王文斌認(rèn)為余光輝違約的上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。原判決認(rèn)定余光輝沒(méi)有違約正確，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7600元，由王炳林、王文斌共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)蔣立春
審判員萬(wàn)大洋
審判員程鵬
裁判日期
二〇一五年七月二十六日
書(shū)記員
書(shū)記員毛宇寧
