審理法院：荊門市中級人民法院
案號：（2018）鄂08民初284號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-11-26
審理經(jīng)過
原告艾軍與被告湖北省大力客車股份有限公司（以下簡稱“湖北大力公司”）、李連烘、京山金楚紅人置業(yè)有限公司（以下簡稱“京山金楚公司”）、彭千文、謝俊濤、武漢紅人實業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“武漢紅人公司”）、荊門市金色楚天置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“荊門楚天公司”）、武漢立宇投資有限公司（以下簡稱“武漢立宇公司”），第三人京山市人民政府（以下簡稱“京山市政府”）、京山市新市鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“京山新市鎮(zhèn)政府”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告艾軍及其委托訴訟代理人王虹理，被告湖北大力公司的委托訴訟代理人蘇明宏、彭千文、謝俊濤、武漢紅人公司的委托訴訟代理人陳航、荊門楚天公司的法定代表人彭千文、武漢立宇公司的委托訴訟代理人任立瑤，第三人京山市政府的委托訴訟代理人馬衛(wèi)華、劉桂霞，第三人京山新市鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人金晶、陳滋瓊到庭參加訴訟。被告李連烘、京山金楚公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本院查明
2017年8月18日，湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院立案受理原告艾軍與被告京山金楚公司、湖北大力公司、湖北大力專用汽車制造有限公司、廣州乾元股權(quán)投資股份有限公司、武漢紅人公司、荊門楚天公司、武漢立宇公司、李連烘、彭千文、謝俊濤、黃輝、唐冠頤、林臘成、王愛平、彭釗、管志權(quán)、黃戀，第三人京山縣人民政府（本案審理過程中，京山縣人民政府已變更為京山市人民政府，以下統(tǒng)一簡稱“京山市政府”）、京山縣新市鎮(zhèn)人民政府（本案審理過程中，京山縣新市鎮(zhèn)人民政府已變更為京山市新市鎮(zhèn)人民政府，以下統(tǒng)一簡稱“京山新市鎮(zhèn)政府”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案后，被告京山金楚公司以案件屬建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)按不動產(chǎn)糾紛確定管轄為由提出管轄權(quán)異議，請求將案件移送建設(shè)工程所在地的湖北省京山縣人民法院管轄。湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院認(rèn)為其管轄權(quán)異議申請非在法定期限內(nèi)提出，于2017年10月16日作出（2017）鄂1303民初2646號之一民事裁定，駁回被告京山金楚公司對該案管轄權(quán)提出的異議。湖北省隨州市中級人民法院二審認(rèn)為，該案系建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)按不動產(chǎn)糾紛確定由建設(shè)工程項目所在地的人民法院專屬管轄，湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院對該案不具有管轄權(quán)。湖北省隨州市中級人民法院于2017年12月12日作出（2017）鄂13民轄終74號民事裁定，撤銷原裁定，將該案移送湖北省京山縣人民法院處理。2018年6月5日，湖北省京山縣人民法院以不能對該案行使管轄權(quán)為由，經(jīng)本院報請湖北省高級人民法院指定管轄。湖北省高級人民法院于2018年7月26日作出(2018)鄂民他91號民事裁定，該案由本院審理。
2018年8月28日，原告艾軍認(rèn)為湖北大力專用汽車制造有限公司、廣州乾元股權(quán)投資股份有限公司、黃輝、林臘成、唐冠頤、管志權(quán)、王愛平、彭釗、黃戀等九被告不是本案必要訴訟參與人，向本院申請撤回對該九被告的起訴。本院于2018年8月30日作出(2018)鄂08民初284號民事裁定，準(zhǔn)許艾軍撤回對湖北大力專用汽車制造有限公司、廣州乾元股權(quán)投資股份有限公司、黃輝、林臘成、唐冠頤、管志權(quán)、王愛平、彭釗、黃戀的起訴。
2018年9月14日，原告艾軍向本院申請財產(chǎn)保全，并提供了擔(dān)保。本院于2018年9月25日作出(2018)鄂08民初284號之一民事裁定，一、凍結(jié)被申請人武漢紅人實業(yè)集團(tuán)股份有限公司名下所有的1500萬元銀行存款，期限為一年；二、凍結(jié)被申請人湖北大力客車股份有限公司名下所有的100萬元銀行存款，期限為一年；三、凍結(jié)被申請人李連烘名下所有的100萬元銀行存款，期限為一年；四、凍結(jié)被申請人謝俊濤名下所有的100萬元銀行存款，期限為一年；五、凍結(jié)被申請人武漢立宇投資有限公司名下所有的100萬元銀行存款，期限為一年；六、凍結(jié)被申請人荊門市金色楚天置業(yè)有限責(zé)任公司名下所有的100萬元銀行存款，期限為一年；七、查封劉超享有所有權(quán)的坐落于隨州市北郊交通大道八里岔1號的1幢建筑面積為241.88平方米、2幢建筑面積為500.70平方米、3幢建筑面積為872.58平方米的房屋（房屋所有權(quán)證號為隨州市房權(quán)證城區(qū)字第**），期限為三年。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告艾軍向本院提出訴訟請求：1、依法解除《京山縣新市城區(qū)八一南路棚戶區(qū)改造項目施工總承包合同》、《項目總承包補(bǔ)充合同》；2、依法判決被告武漢紅人公司、京山金楚公司向原告艾軍返還保證金2000萬元并賠償原告艾軍的利息損失（2014年3月9日至2014年6月29日，以2000萬元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；2014年6月30日至2000萬元實際返還之日，以2000萬元為本金，按照或參照月息3%計息），被告湖北大力公司、李連烘、彭千文、謝俊濤、荊門楚天公司、武漢立宇公司對返還保證金2000萬元及賠償原告艾軍的利息損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；3、依法判決第三人京山市政府、京山新市鎮(zhèn)政府將項目前期投資清算款支付給原告艾軍；4、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中，原告艾軍明確其第2項訴請為：“依法判決被告武漢紅人公司、京山金楚公司向原告艾軍返還保證金2000萬元并賠償原告艾軍的利息損失（2014年3月9日至2014年6月29日，以2000萬元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；2014年6月30日至2000萬元實際返還之日止，以2000萬元為本金，按照或參照月息3%計息），被告湖北大力公司、李連烘、彭千文、謝俊濤、荊門楚天公司、武漢立宇公司對返還保證金2000萬元及賠償原告艾軍的利息損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。若法院認(rèn)定被告京山金楚公司只收到1500萬元保證金，被告謝俊濤收到500萬元，則請求：依法判決被告武漢紅人公司、京山金楚公司向原告艾軍返還保證金1500萬元并賠償原告艾軍的利息損失（2014年3月9日至2014年6月29日，以1500萬元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；2014年6月30日至2000萬元實際返還之日止，以1500萬元為本金，按照或參照月息3%計息），被告湖北大力公司、李連烘、彭千文、荊門楚天公司、武漢立宇公司對返還保證金1500萬元及賠償原告艾軍的利息損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；被告謝俊濤向原告艾軍返還500萬元并賠償原告艾軍的利息損失（2014年3月9日至2014年6月29日，以500萬元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；2014年6月30日至500萬元實際返還之日止，以500萬元為本金，按照或參照月息3%計息）?！?/p>
事實和理由：2013年9月27日，被告武漢紅人公司、京山金楚公司共同與第三人京山新市鎮(zhèn)政府簽訂《項目投資合同》，合同就“京山縣新市城區(qū)八一南路舊城棚戶區(qū)改造項目”投資開發(fā)的相關(guān)事宜作出明確約定。2014年2月27日，原告艾軍經(jīng)與被告京山金楚公司協(xié)商，雙方就“京山縣新市城區(qū)八一南路舊城棚戶區(qū)改造項目”工程施工的總承包事宜達(dá)成協(xié)議，并簽訂了《京山縣新市城區(qū)八一南路棚戶區(qū)改造項目施工總承包合同》，合同約定該項目的建設(shè)施工工程由原告艾軍總承包建設(shè)施工，原告艾軍在合同簽訂后，應(yīng)當(dāng)向被告京山金楚公司交項目保證金2000萬元。2014年4月9日，就交保證金的時間，原告艾軍與被告京山金楚公司又簽訂了《項目總承包補(bǔ)充合同》，合同簽訂后，原告艾軍按照合同的約定分期將項目保證金2000萬元匯入被告京山金楚公司指定賬戶，被告京山金楚公司向原告艾軍出具了收條。但合同簽訂后，項目工程遲遲不能開工。2014年9月18日，被告京山金楚公司、武漢立宇公司、荊門楚天公司、湖北大力公司、武漢紅人公司，就京山縣八一南路舊城棚戶區(qū)改造項目工程項目簽訂了《協(xié)議書》。2016年8月，由于拆遷及資金等問題，該工程項目不能如期開工，京山市政府依法解除了被告京山金楚公司的實際控制人武漢紅人公司與京山新市鎮(zhèn)政府簽訂的《項目投資合同》。至此，原告艾軍與被告京山金楚公司簽訂的《京山縣新市城區(qū)八一南路棚戶區(qū)改造項目施工總承包合同》無法繼續(xù)履行。按照合同約定，被告京山金楚公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，返還原告艾軍支付的項目保證金2000萬元，賠償違約金及因違約給原告艾軍所造成的全部損失。原告艾軍知悉第三人京山市政府通知解除《項目投資合同》后，曾多次向第三人京山市政府反映情況，要求優(yōu)先解決原告艾軍支付的項目保證金及損失。京山市政府在未對該項目前期投資清算的情況下，重新發(fā)包給其他公司開發(fā)建設(shè)，嚴(yán)重?fù)p害了原告艾軍的利益。綜上，被告京山金楚公司導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行應(yīng)賠償原告艾軍的損失，其股東被告荊門楚天公司、武漢立宇公司出資未到位應(yīng)在出資不實范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，其股東公司的股東對公司重大投資決議承擔(dān)連帶責(zé)任。被告武漢紅人公司是被告京山金楚公司的實際投資人、控制人、經(jīng)營人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其股東對公司重大投資決議承擔(dān)連帶責(zé)任。被告湖北大力公司作為被告京山金楚公司的持股人，未實際出資，屬虛假出資，對被告京山金楚公司的違約行為承擔(dān)連帶責(zé)任，其股東對公司重大投資決議承擔(dān)連帶責(zé)任。第三人京山市政府、京山新市鎮(zhèn)政府未支付原告艾軍的前期投資，將工程發(fā)包給他人侵犯了原告艾軍的合法權(quán)益，應(yīng)在侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告湖北大力公司辯稱，1、艾軍起訴李連烘系主體錯誤，湖北大力公司與本案無任何關(guān)系；2、湖北大力公司是從事專用汽車生產(chǎn)銷售的企業(yè)，不涉及建設(shè)方面的項目；3、李連烘與湖北大力公司并非京山金楚公司的持股人，不存在虛假出資的問題。
被告彭千文辯稱，彭千文個人未參與京山棚改項目的任何活動，艾軍的起訴與彭千文無關(guān)。
被告謝俊濤辯稱，對艾軍要求謝俊濤承擔(dān)責(zé)任不予認(rèn)可。
被告武漢紅人公司辯稱，武漢紅人公司與京山金楚公司是相互獨(dú)立的主體，兩公司財務(wù)獨(dú)立，武漢紅人公司并非京山金楚公司的控制人，武漢紅人公司也未參與京山金楚公司的實際經(jīng)營。艾軍簽訂合同的相對方是京山金楚公司，艾軍起訴武漢紅人公司缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
被告荊門楚天公司辯稱，1、《京山縣新市城區(qū)八一南路棚戶區(qū)改造項目施工總承包合同》、《項目總承包補(bǔ)充合同》均無效；2、艾軍分三次向彭釗支付900萬元，分三次向謝俊濤支付1100萬元，謝俊濤又向彭釗支付600萬元，京山金楚公司實際收到1500萬元，并分三次出具了收條；3、艾軍未如約支付保證金，導(dǎo)致京山項目未能實施，艾軍負(fù)有責(zé)任；4、京山市政府、京山新市鎮(zhèn)政府應(yīng)將保證金退還給京山金楚公司；5、謝俊濤并非京山金楚公司的股東、員工；6、京山金楚公司提供的資料真實、合法。
被告武漢立宇公司辯稱，1、京山金楚公司并未收取保證金2000萬元，艾軍交納保證金的收款主體是個人，與京山金楚公司無關(guān)；2、武漢立宇公司系京山金楚公司的股東，應(yīng)以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。
第三人京山市政府述稱，1、京山市政府與艾軍無法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，案件的審理結(jié)果也與京山市政府沒有利害關(guān)系，京山市政府不是本案適格的當(dāng)事人；2、艾軍對京山市政府不享有債的請求權(quán)；3、艾軍的第3項訴請無事實與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
第三人京山新市鎮(zhèn)政府述稱，1、京山新市鎮(zhèn)政府與艾軍無合同關(guān)系，不是本案適格的主體；2、京山新市鎮(zhèn)政府對艾軍無清算給付義務(wù)；3、艾軍的第3項訴請無事實與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
各方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對各方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
本院認(rèn)為
1、原告艾軍提交京山金楚公司、武漢立宇公司、荊門楚天公司、湖北大力公司于2014年9月18日簽訂的《協(xié)議書》應(yīng)否采信。該《協(xié)議書》約定武漢立宇公司向湖北大力公司轉(zhuǎn)讓京山金楚公司60%的股權(quán)（作價1860萬元），荊門楚天公司向湖北大力公司轉(zhuǎn)讓京山金楚公司30%的股權(quán)（作價3940萬元）。本院認(rèn)為，武漢立宇公司、荊門楚天公司、湖北大力公司均質(zhì)證認(rèn)為該《協(xié)議書》并未實際履行，且京山金楚公司的股東亦未在工商登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更，原告艾軍亦未提交該《協(xié)議書》實際履行的佐證，故該《協(xié)議書》達(dá)不到其證明目的，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對該《協(xié)議書》不予采信。
2、原告艾軍提交的《關(guān)于八一南路舊城改造項目候選業(yè)主中選資格確認(rèn)書》、《拆遷公告》、京山金楚公司的公司章程、武漢立宇公司的企業(yè)基本注冊信息查詢單與公司章程、荊門楚天公司的企業(yè)基本注冊信息查詢單與公司章程、武漢紅人公司的企業(yè)基本注冊信息查詢單與公司章程、湖北大力公司的企業(yè)基本注冊信息查詢單與公司章程及借據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、判決書、調(diào)解書、立案通知書、傳票、執(zhí)行通知等應(yīng)否采信。本院認(rèn)為，原告艾軍提交的上述證據(jù)均與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)均不予采信。
3、原告艾軍提交的《關(guān)于京山縣八一南路棚戶區(qū)改造項目的情況反映》、劉仁富的證人證言應(yīng)否采信。本院認(rèn)為，《關(guān)于京山縣八一南路棚戶區(qū)改造項目的情況反映》系原告艾軍的單方陳述，且其未提交證據(jù)證實該情況反映已送達(dá)給京山市政府或京山新市鎮(zhèn)政府，故該情況反映達(dá)不到其證明目的，本院不予采信；劉仁富的證人證言達(dá)不到其證明目的，故對該證人證言不予采信。
4、被告謝俊濤提交的借款人為湖北大力公司、李連烘的借條及兩份轉(zhuǎn)賬憑證應(yīng)否采信。本院認(rèn)為，借條反映的系謝俊濤與湖北大力公司、李連烘的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，兩份轉(zhuǎn)賬憑證反映的系謝俊濤與林臘成、劉小榮的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，上述證據(jù)均與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)均不予采信。
5、被告荊門楚天公司提交武漢紅人公司與荊門楚天公司于2013年6月24日簽訂的《協(xié)議書》、2013年8月31日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》、謝俊濤2014年5月30日出具的《說明》應(yīng)否采信。本院認(rèn)為，《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》反映的是武漢紅人公司與荊門楚天公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故對《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》均不予采信。謝俊濤出具的《說明》與京山金楚公司出具的收條可相互印證，本院對謝俊濤2014年5月30日出具的《說明》予以采信。
6、第三人京山新市鎮(zhèn)政府提交的解除合同協(xié)議書、兩張退款憑證應(yīng)否采信。本院認(rèn)為，京山新市鎮(zhèn)政府提交的上述證據(jù)均與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)均不予采信。
根據(jù)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審陳述，本院經(jīng)審理查明：
2013年9月21日，京山新市鎮(zhèn)政府與武漢紅人公司、京山金楚公司簽訂《項目投資合同》，確定武漢紅人公司為新市城區(qū)八一南路舊城棚戶區(qū)改造項目的建設(shè)主體，載明京山金楚公司系武漢紅人公司為實施該項目在京山成立的新公司。
2014年2月27日，京山金楚公司與艾軍簽訂《京山縣新市城區(qū)八一南路棚戶區(qū)改造項目施工總承包合同》，約定京山金楚公司將其開發(fā)的京山縣新市城區(qū)八一南路棚戶區(qū)改造項目承包給艾軍施工。還約定項目保證金為3000萬元，艾軍將工程保證金1000萬元于2014年3月17日前首次匯入京山金楚公司的指定賬戶后合同生效；2014年3月底前再匯入500萬元；2014年4月10日至4月15日內(nèi)匯入500萬元；施工圖預(yù)算時再支付1000萬元。另約定，工程項目計劃于2014年7月底開工，若因京山金楚公司原因延期未能開工，則屬京山金楚公司違約，違約的一切責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失自2014年6月30日起按保證金月利率3%作為京山金楚公司的違約金補(bǔ)償給艾軍；若因艾軍原因未能在京山金楚公司要求的時間內(nèi)開工，則屬艾軍違約，違約的一切責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失按300萬元作為艾軍的違約金補(bǔ)償給京山金楚公司。
艾軍于《京山縣新市城區(qū)八一南路棚戶區(qū)改造項目施工總承包合同》簽訂后，為支付工程保證金先后四次匯款：其一，2014年3月10日，艾軍分兩筆共向彭釗的中國建設(shè)銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶匯款200萬元。2014年3月9日，京山金楚公司出具收條，載明：今收到艾軍先生京山八一南路總承包保證金200萬元（以進(jìn)賬單為準(zhǔn)，彭釗賬戶-建行、農(nóng)行）。謝俊濤于同日在該收條尾部簽名。其二，2014年3月18日，艾軍向彭釗匯款700萬元。同日，京山金楚公司出具收條，載明：收到艾軍先生人民幣700萬元（根據(jù)雙方簽訂的總承包合同，以進(jìn)賬單為準(zhǔn)），轉(zhuǎn)入戶名彭釗。謝俊濤于同日在該收條尾部簽名。其三，2014年4月8日，艾軍分兩筆共向謝俊濤匯款600萬元。同日，京山金楚公司出具收條，載明：今收到艾軍先生總承包保證金600萬元。謝俊濤在該收條尾部簽名。其四，2014年4月23日，艾軍向謝俊濤匯款500萬元。另外，謝俊濤于2014年5月30日出具《說明》，內(nèi)容為京山金楚公司及彭千文先生共收到艾軍先生工程總承包保證金1500萬元；彭千文（2014年11月3日前任京山金楚公司法定代表人）在庭審中認(rèn)可京山金楚公司收到艾軍1500萬元保證金。
2014年4月9日，京山金楚公司與艾軍簽訂《項目總承包補(bǔ)充合同》，約定艾軍將保證金900萬元于2014年3月20日前匯入京山金楚公司指定賬戶后施工總承包合同生效；2014年4月8日前匯入600萬元；2014年4月25日前匯入500萬元；土地掛牌時再支付1000萬元。另約定該合同與主合同具有同等法律效力。
另查明，2017年8月14日，京山縣工商行政管理局出具企業(yè)基本注冊信息查詢單，載明京山金楚公司注冊資本為5000萬元，實收資本1500萬元；京山金楚公司的股東為荊門楚天公司（出資比例30%，認(rèn)繳出資1500萬元，未實繳出資）、武漢立宇公司（出資比例70%，認(rèn)繳出資3500萬元，實繳出資1500萬元）；京山金楚公司的法定代表人于2014年11月3日由彭千文變更為李連烘。荊門楚天公司認(rèn)為其已實繳出資1500萬元，出資方式為其向武漢紅人公司匯款1500萬元，武漢紅人公司后將該筆1500萬元轉(zhuǎn)給武漢立宇公司。武漢立宇公司認(rèn)為其認(rèn)繳出資3500萬元，暫時繳納了1500萬元。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！北景钢?，京山金楚公司與艾軍先后簽訂《京山縣新市城區(qū)八一南路棚戶區(qū)改造項目施工總承包合同》、《項目總承包補(bǔ)充合同》，約定京山金楚公司將其開發(fā)的京山縣新市城區(qū)八一南路棚戶區(qū)改造項目承包給艾軍施工。但因承包人為艾軍個人，其無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故《京山縣新市城區(qū)八一南路棚戶區(qū)改造項目施工總承包合同》、《項目總承包補(bǔ)充合同》均系無效合同。而解除合同的對象須為合法有效的合同，故原告艾軍關(guān)于依法解除《京山縣新市城區(qū)八一南路棚戶區(qū)改造項目施工總承包合同》、《項目總承包補(bǔ)充合同》的訴請缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢校毒┥娇h新市城區(qū)八一南路棚戶區(qū)改造項目施工總承包合同》簽訂后，為履行該合同，艾軍先后于2014年3月10日、2014年3月18日、2014年4月8日向京山金楚公司分別支付保證金200萬元、700萬元、600萬元，且京山金楚公司對該三筆總計1500萬元保證金均出具了收條，謝俊濤于2014年5月30日出具的《說明》、彭千文在庭審中關(guān)于認(rèn)可京山金楚公司收到艾軍1500萬元保證金的陳述均可佐證京山金楚公司收到艾軍1500萬元保證金。故因《京山縣新市城區(qū)八一南路棚戶區(qū)改造項目施工總承包合同》系無效合同，京山金楚公司應(yīng)返還艾軍保證金1500萬元。本院綜合考慮京山金楚公司與艾軍在簽訂該合同中的過錯、京山金楚公司在已失去項目業(yè)主身份后至今仍未返還保證金、艾軍的實際損失等因素后，酌定京山金楚公司賠償艾軍損失的計算方式為：自2014年3月10日至200萬元保證金實際返還之日止，以200萬元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；自2014年3月18日至700萬元保證金實際返還之日止，以700萬元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；自2014年4月8日至600萬元保證金實際返還之日止，以600萬元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！苯?jīng)查，京山金楚公司的股東為荊門楚天公司、武漢立宇公司，荊門楚天公司認(rèn)繳出資1500萬元，武漢立宇公司認(rèn)繳出資3500萬元，而京山縣工商行政管理局出具的企業(yè)基本注冊信息查詢單載明京山金楚公司注冊資本為5000萬元，實收資本1500萬元。本案中，荊門楚天公司認(rèn)為其已實繳出資1500萬元，出資方式為其向武漢紅人公司匯款1500萬元，武漢紅人公司后將該筆1500萬元轉(zhuǎn)給武漢立宇公司。因荊門楚天公司未提交證據(jù)證實其已實際向京山金楚公司交付出資款項，工商管理部門亦無荊門楚天公司實繳出資的記載，故本院認(rèn)定荊門楚天公司未履行向京山金楚公司出資1500萬元的義務(wù)。因武漢立宇公司認(rèn)為其認(rèn)繳出資3500萬元，暫時繳納出資1500萬元，工商管理部門亦僅記載其實繳出資1500萬元，故本院認(rèn)定武漢立宇公司未全面履行向京山金楚公司出資3500萬元的義務(wù)，尚欠繳出資2000萬元。原告艾軍訴請被告荊門楚天公司、武漢立宇公司在出資不實范圍內(nèi)對京山金楚公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，因荊門楚天公司欠繳出資1500萬元、武漢立宇公司欠繳出資2000萬元，故本院認(rèn)定荊門楚天公司在1500萬元范圍內(nèi)、武漢立宇公司在2000萬元范圍內(nèi)對京山金楚公司應(yīng)返還艾軍的保證金1500萬元及賠償艾軍的利息損失（自2014年3月10日至200萬元保證金實際返還之日止，以200萬元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；自2014年3月18日至700萬元保證金實際返還之日止，以700萬元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；自2014年4月8日至600萬元保證金實際返還之日止，以600萬元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息）承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益?！苯?jīng)查，2014年4月23日，艾軍向謝俊濤匯款500萬元。謝俊濤認(rèn)為該筆500萬元款項，其借給湖北大力公司、李連烘281.9萬元，轉(zhuǎn)給林臘成20萬元、劉小榮50萬元，剩下的款項用于其與艾軍共同招商消費(fèi)。本案中，謝俊濤認(rèn)為其借給湖北大力公司、李連烘281.9萬元與轉(zhuǎn)給林臘成20萬元、劉小榮50萬元，即使屬實，反映的仍是其與湖北大力公司、李連烘及與林臘成、劉小榮之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；謝俊濤認(rèn)為剩下的款項用于與艾軍共同招商消費(fèi)缺乏證據(jù)證實，且謝俊濤亦未舉證證實該招商消費(fèi)已獲得京山金楚公司、艾軍的事先授權(quán)或事后追認(rèn)。故謝俊濤取得艾軍的500萬元款項沒有法律根據(jù)，現(xiàn)艾軍訴請其返還，謝俊濤應(yīng)予返還。同時，謝俊濤占有該筆500萬元款項亦給艾軍造成了損失，故其應(yīng)賠償艾軍的損失，本院酌定謝俊濤賠償艾軍損失的計算方式為：自2014年4月23日至500萬元實際返還之日止，以500萬元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款利率計息。若謝俊濤認(rèn)為其對湖北大力公司、李連烘、林臘成、劉小榮及京山金楚公司享有債權(quán)，則謝俊濤可另行主張權(quán)利。
另外，原告艾軍訴請第三人京山市政府、京山新市鎮(zhèn)政府向其支付項目前期投資清算款，因艾軍并未提供證據(jù)證實京山市政府、京山新市鎮(zhèn)政府與其有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故其該項訴請缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。同時，原告艾軍還主張被告武漢紅人公司向其返還保證金1500萬元并賠償利息損失，被告湖北大力公司、李連烘、彭千文對被告武漢紅人公司、京山金楚公司返還保證金1500萬元并賠償利息損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，均缺乏事實與法律依據(jù)，本院均不予支持。
綜上，被告京山金楚公司應(yīng)返還原告艾軍保證金1500萬元并賠償其利息損失，被告荊門楚天公司、武漢立宇公司應(yīng)在對京山金楚公司未出資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告謝俊濤應(yīng)返還原告艾軍500萬元并賠償其利息損失。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告京山金楚紅人置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告艾軍保證金1500萬元并賠償原告艾軍利息損失（自2014年3月10日至200萬元保證金實際返還之日止，以200萬元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；自2014年3月18日至700萬元保證金實際返還之日止，以700萬元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；自2014年4月8日至600萬元保證金實際返還之日止，以600萬元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息），被告荊門市金色楚天置業(yè)有限責(zé)任公司在1500萬元范圍內(nèi)、被告武漢立宇投資有限公司在2000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
二、被告謝俊濤于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告艾軍500萬元并賠償原告艾軍利息損失（自2014年4月23日至500萬元實際返還之日止，以500萬元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款利率計息）；
三、駁回原告艾軍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)141800元，由原告艾軍負(fù)擔(dān)11800元，由被告京山金楚紅人置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)75000元，由被告荊門市金色楚天置業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)15000元，由被告武漢立宇投資有限公司負(fù)擔(dān)15000元，由被告謝俊濤負(fù)擔(dān)25000元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。
審判人員
審判長向華波
審判員楊紅艷
審判員羅艷紅
裁判日期
二〇一八年十一月二十六日
書記員
書記員李思琪
