審理法院：烏蘭察布市中級人民法院
案號：（2019）內(nèi)09民轄終113號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2019-10-15
審理經(jīng)過
上訴人道隧集團(tuán)工程有限公司與被上訴人河南交通科技集團(tuán)股份有限公司因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服豐鎮(zhèn)市人民法院（2019）內(nèi)0981民初663號之一民事裁定，向本院提起上訴。
一審原告訴稱
道隧集團(tuán)工程有限公司上訴稱，一、原裁定違背法不溯及既往的法律原則。原裁定書認(rèn)定申請人與被申請人對于管轄的約定違背了《民事訴訟法》第三十四條關(guān)于專屬管轄的約定，但將“建設(shè)工程施工合同糾紛”列入專屬管轄范圍的法律條款來源于《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”。該司法解釋于2015年2月4日生效，即2015年2月4日之前，“建設(shè)工程施工合同糾紛”并不屬于專屬管轄范圍。根據(jù)法不溯及既往的原則，該法律條款對于雙方簽訂于2013年5月5日的《防水聯(lián)接層施工協(xié)議》應(yīng)當(dāng)不適用，原裁定明顯違背了該原則，應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、法律原則是人民法院裁判的基礎(chǔ)。若雙方已知曉“建設(shè)工程施工合同糾紛”屬于專屬管轄的范圍，則甲方有權(quán)要求約定仲裁或約定涼城縣或豐鎮(zhèn)市、和林縣作為管轄地，甚至可能因?yàn)殡p方對于管轄無法達(dá)成一致而選擇放棄訂立合同的機(jī)會。正是因?yàn)殡p方不知曉在簽訂合同的兩年后司法解釋會將“建設(shè)工程施工合同糾紛”列入專屬管轄的范圍，故雙方達(dá)成一致意見約定了甲方所在地作為管轄地。該管轄約定在簽訂合同時合法有效，并不違反任何強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。三、原裁定無法律依據(jù)。并無任何法律規(guī)定2015年2月4日生效的民訴法司法解釋對2015年2月4日之前的合同產(chǎn)生效力，故原裁定認(rèn)定2013年5月5日對于“建設(shè)工程施工合同糾紛”的管轄約定違反了2015年2月4日生效的民訴法解釋第二十八條第二款規(guī)定于法無據(jù)，損害了申請人的合法權(quán)益，應(yīng)予糾正。四、合同對于管轄的約定有效。雙方于2013年5月5日簽訂《防水聯(lián)接層施工協(xié)議》時，客觀上和主觀上均明確知悉：涉及不動產(chǎn)“確權(quán)”的糾紛屬于專屬管轄，“建設(shè)工程施工合同糾紛”并不屬于專屬管轄的范圍。據(jù)此達(dá)成合意：若產(chǎn)生糾紛在甲方所在地提起訴訟。原裁定使得雙方訂立合同的本意更改，有違契約精神。根據(jù)協(xié)議第12.1條：本合同未盡事宜，雙方協(xié)商解決，若協(xié)商不成，乙方須向甲方上級合同管理部門申請協(xié)調(diào)，如協(xié)調(diào)不成，雙方均可向甲方公司注冊地提起訴訟。綜上，根據(jù)法不溯及既往的原則，甲方公司注冊地四川省華鎣市人民法院依法對本案有管轄權(quán)，懇請貴院將本案移送至四川省華鎣市人民法院審理。
被上訴人辯稱
被上訴人河南萬里交通科技集團(tuán)股份有限公司未作答辯。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案是由雙方當(dāng)事人之間簽訂的《防水聯(lián)接層施工協(xié)議》引起的糾紛，系建設(shè)工程合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄?！辈粍赢a(chǎn)糾紛適用專屬管轄相關(guān)規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：“因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄?！北景钢?，雖然雙方當(dāng)事人在協(xié)議中明確約定：“本合同未盡事宜，雙方協(xié)商解決，若協(xié)商不成，乙方須向甲方上級合同管理部門申請協(xié)調(diào)，如協(xié)調(diào)不成，雙方均可向甲方公司注冊地提起訴訟”，但該約定違反《中華人民共和國民事訴訟法》中關(guān)于專屬管轄和級別管轄的規(guī)定,約定無效。關(guān)于上訴人提及的“原裁定違背法不溯及既往的法律原則”，本院認(rèn)為，“程序從新”是程序法的基本適用原則，2012年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十四條規(guī)定該法自公布之日施行，而司法解釋是對現(xiàn)行法律的解釋，時間效力范圍與法律相同，故雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議可以適用《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定。該建設(shè)工程施工地點(diǎn)位于內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市、涼城縣、和林縣，豐鎮(zhèn)市人民法院對本案有管轄權(quán)。故上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長徐慧娥
審判員王江
審判員張峰升
裁判日期
二〇一九年十月十五日
書記員
書記員王文瓊
