審理法院：中衛(wèi)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）寧05民終70號(hào)
案件類型：民事
案由：確認(rèn)合同效力糾紛
裁判日期：2018-01-29
審理經(jīng)過
上訴人寧夏中澳偉輝肉食品開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中澳偉輝公司）因與被上訴人寧夏開元建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱開元建筑）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)中寧縣人民法院（2017）寧0521民初2746號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
中澳偉輝公司的上訴請(qǐng)求：撤銷原審裁定，依法指令原審人民法院審理。
事實(shí)和理由：（一）原審混淆了撤銷權(quán)案件與其他合同效力審查案件。法院依職權(quán)審查合同有效性僅限于合同法有關(guān)合同有效與無效部分的規(guī)定，并不包括本案撤銷權(quán)的行使，撤銷權(quán)必須是以當(dāng)事人向法院請(qǐng)求撤銷為行使方式，所以如果中澳偉輝公司不主動(dòng)請(qǐng)求法院撤銷協(xié)議，不論哪個(gè)法院審理中澳偉輝公司與開元建筑建設(shè)工程施工合同糾紛一案都不可能對(duì)此進(jìn)行審查，中澳偉輝公司撤銷協(xié)議的訴請(qǐng)是絕對(duì)不可能包含在雙方建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴請(qǐng)中。（二）原審認(rèn)定中澳偉輝公司撤銷協(xié)議的訴請(qǐng)已經(jīng)涵蓋在雙方的建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴請(qǐng)中是錯(cuò)誤的。一事不再理的"一事"是核心問題，從實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)出發(fā)來界定訴訟標(biāo)的，訴訟標(biāo)的是原告在訴訟上所為一定具體實(shí)體法之權(quán)利主張，原告在訴狀中必須標(biāo)明其所主張之實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系，而本案并不是請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的法律關(guān)系而是撤銷協(xié)議的法律關(guān)系，通俗地說中澳偉輝公司不是以合同法第四十四條至五十三條為由確認(rèn)合同效力而是在行使撤銷權(quán)，本案與雙方建設(shè)工程施工合同糾紛一案中的訴訟標(biāo)的是完全不同的。（三）原審法院適用法律錯(cuò)誤。重復(fù)起訴必須同時(shí)符合《民訴法解釋》第二百四十七條第一款中的三種情形，而原審僅依據(jù)其中之一認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)訴訟明顯適用法律錯(cuò)誤，本案與雙方之間的建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴訟請(qǐng)求不但不同而且本案的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上也不能否定建設(shè)工程施工合同糾紛一案中判決結(jié)果，本案僅僅是撤銷協(xié)議，并不涉及建設(shè)工程施工合同糾紛一案中除協(xié)議本身以外的其他內(nèi)容，即使沒有協(xié)議，雙方之間的建設(shè)工程施工合同糾紛仍可以通過法定程序進(jìn)行裁判，本案并不否定該訴的裁判結(jié)果。
被上訴人辯稱
開元建筑在二審中答辯稱：原審法院認(rèn)定中澳偉輝公司構(gòu)成重復(fù)起訴的事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)依法駁回中澳偉輝公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
中澳偉輝公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令撤銷中澳偉輝公司與開元建筑于2017年7月11日簽訂的協(xié)議書；2、本案案件受理費(fèi)由開元建筑承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為：開元建筑依據(jù)其與中澳偉輝公司于2017年7月11日達(dá)成的《協(xié)議書》為主要證據(jù)將中澳偉輝公司訴至中衛(wèi)市中級(jí)人民法院，要求中澳偉輝公司支付工程款34443591元及利息2170973.69元，該案中衛(wèi)市中級(jí)人民法院已于2017年9月13日立案受理。雖然本院受理的中澳偉輝公司訴開元建筑確認(rèn)合同效力糾紛一案與中衛(wèi)市中級(jí)人民法院受理的開元建筑訴中澳偉輝公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的案由不同，但兩案的訴訟主體、訴訟標(biāo)的具有同一性，且都由同一事實(shí)引起，中衛(wèi)市中級(jí)人民法院在審理開元建筑訴中澳偉輝公司建設(shè)工程施工合同糾紛時(shí)亦需先對(duì)涉案主要證據(jù)《協(xié)議書》的合法性與有效性進(jìn)行認(rèn)定，在此情況下，中澳偉輝公司提起撤銷協(xié)議之訴的訴請(qǐng)實(shí)際上已經(jīng)涵蓋在開元建筑訴中澳偉輝公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴請(qǐng)中，故中澳偉輝公司提起撤銷協(xié)議的訴訟請(qǐng)求構(gòu)成了重復(fù)起訴。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、第二百四十七條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回中澳偉輝公司的起訴。案件受理費(fèi)100元退回中澳偉輝公司。
二審期間雙方當(dāng)事人均未向法庭提供證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：從中澳偉輝一審提供的證據(jù)《協(xié)議書》和《新堡派出所出警情況說明》來看，中澳偉輝是為了證明開元建筑脅迫其簽訂了顯失公平的協(xié)議，其行使撤銷權(quán)之訴在于保護(hù)中澳偉輝正常締約、簽訂合同的權(quán)利，即中澳偉輝自由、平等、合理的意思表達(dá)與合同自由，更進(jìn)一步講，也就是以取消民事行為效力來保護(hù)其基本民事權(quán)利，是追求該《協(xié)議書》無效的法律結(jié)果，故對(duì)中澳偉輝上訴認(rèn)為"本案并不是請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的法律關(guān)系而是撤銷協(xié)議的法律關(guān)系，通俗地說中澳偉輝公司不是以合同法第四十四條至五十三條為由確認(rèn)合同效力而是在行使撤銷權(quán)"理由不予支持。而本院審理的開元建筑與中澳偉輝建設(shè)工程施工合同糾紛亦需先對(duì)《協(xié)議書》的合法性與有效性進(jìn)行審查與認(rèn)定，因此，兩案案由雖不相同，但訴訟標(biāo)的的本質(zhì)與內(nèi)涵、追求的目標(biāo)亦相同，且都是由同一事實(shí)引起，故原審認(rèn)定中澳偉輝屬重復(fù)起訴，駁回其起訴并無不當(dāng)，不影響其在本院審理的建設(shè)工程施工合同糾紛一案行使抗辯的權(quán)利。原審裁定適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費(fèi)200元，退回寧夏中澳偉輝肉食品開發(fā)有限公司。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)陳文普
審判員郭群杰
代理審判員劉麗娜
裁判日期
二○一八年一月二十九日
書記員
書記員李江寧
