審理法院：郴州市中級人民法院
案號：（2019）湘10民初170號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2019-08-16
審理經(jīng)過
原告李澤南與被告棗莊市道橋工程有限公司（以下簡稱棗莊公司）民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月27日立案后，依法適用普通程序，組織了多次開庭審理及調(diào)查詢問。原告李澤南，被告棗莊公司的前委托訴訟代理人王巖及更換后的委托訴訟代理人徐廣兵、馬欣越到庭參加訴訟及調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李澤南向本院提出訴訟請求：1.判令被告棗莊公司償還原告李澤南借款本息共計32,796,556.41元（利息計算至2018年7月15日）；2.判令被告棗莊公司以借款本金23,594,141.41元為基數(shù)，月利率1.2%支付原告李澤南自2018年7月16日起至借款還清之日止；3.本案訴訟費由被告棗莊公司負擔。事實和理由：一、棗莊公司承接的炎汝高速34標項目于2012年8月全面停工。為推動項目復工，棗莊公司于2013年11月4日下發(fā)了棗道司（2013）16號文件《關于炎汝高速34標項目復工的通知》，決定由李澤南全面接管炎汝高速34標項目復工及施工工作，復工后產(chǎn)生的全部債權、債務均由李澤南負責。二、為明確復工前債務的處理方式，李澤南（乙方）與炎汝高速公路第三十四合同段項目部（甲方）于2014年4月12日簽訂《協(xié)議書》，約定：“二、復工后產(chǎn)生的全部債權、債務由乙方負責。此前炎汝高速34標項目所欠的土方、樁基、涵洞、橋梁和其他材料、工資等全部欠款均由甲方負責，但這部分費用先由甲方向乙方借款，由乙方出資墊付或用乙方復工后產(chǎn)生的工程款墊付，以實現(xiàn)順利復工的目的；三、乙方為甲方墊付炎汝高速34標項目欠款，其方式可以由乙方直接墊付，也可以由湖南省炎汝高速公路建設開發(fā)有限公司（以下簡稱炎汝公司）掌控扣乙方的工程款墊付。金額以實際墊付的為準；四、為了保證乙方完工后不拖欠民工工資和材料款，乙方的墊付款由甲方在工程驗收交工后3個月之內(nèi)償還給乙方。如甲方不按此約定償還乙方墊資的借款，乙方有權在自己居住地人民法院訴訟主張債權，并從墊付之日起按每月1.2%計付利息?！比?、炎汝公司按《協(xié)議書》扣了李澤南復工后產(chǎn)生的工程款23,594,141.41元，用于償還棗莊公司之前所欠的材料、工資等款項，保證工地穩(wěn)定。2017年12月6日，炎汝公司對炎汝高速公路第34合同段簽發(fā)了《公路工程交工驗收證書》。按照《協(xié)議書》約定，棗莊公司應在2018年3月5日前將借款償還給原告，但棗莊公司既不支付欠款也不進行工程結(jié)算，故原告李澤南訴至法院，請求判如所請。
被告辯稱
被告棗莊公司辯稱，1.本案案由應為建設工程施工合同糾紛，李澤南與棗莊公司無直接的建設工程施工合同關系。本案應追加喻軍及炎汝公司為共同被告，依法確定當事人的法律責任；2.李澤南要求支付的墊付款，委托炎汝公司支付的行為均為復工后項目部的單方行為，未經(jīng)棗莊公司同意和確認，且主張均為炎汝公司代付復工前項目部欠款證據(jù)不足；3.在李澤南接手復工前項目部已完工的工程量及工程價款尚未經(jīng)炎汝公司與棗莊公司或者實際施工人最終確認，炎汝公司代付前期項目部應付款難以認定是占用了李澤南復工后項目部的工程款；4.棗莊公司在涉案工程中已經(jīng)實際遭受了超過70,000,000元的損失，是最大的受害者。同時，李澤南在復工后向棗莊公司借款3,000,000元，且棗莊公司替李澤南支付了其復工后拖欠部分債權人的債務款項，李澤南對此有返還義務。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告李澤南為支持其訴訟主張，提交了下列16組證據(jù)：
證據(jù)一、棗莊公司工商登記信息，擬證明：棗莊公司依法成立，當事人主體資格合法。
證據(jù)二、棗莊公司【棗道司（2013）16號）】文件，擬證明：1.該文件雖然稱李澤南為棗莊公司副總經(jīng)理，但棗莊公司并未支付給李澤南一分錢工資。2.該文件確定由李澤南全面接管炎汝高速34標項目復工及施工工作。3.炎汝高速34標項目復工后所產(chǎn)生的全部債權、債務均由李澤南負責。4.棗莊公司布置了炎汝高速34標項目各項移交工作。
證據(jù)三、《協(xié)議書》，擬證明：1.炎汝高速34標后期施工工作由李澤南承包，李澤南作為該項目實際施工人與棗莊公司按實結(jié)算。2.復工前的全部債務由棗莊公司承擔。3.炎汝公司將后期部分工程款替棗莊公司償還前期債務，應由棗莊公司負責承擔，并承擔該部分工程款利息（利率按每月1.2%計息）。4.全部工程交工驗收后3個月內(nèi)棗莊公司應當歸還此借款。5.項目部應當向李澤南辦理各項移交手續(xù)（包括印章）。
證據(jù)四、炎汝公司扣李澤南復工后的工程款替棗莊公司償還了之前所欠款項的《墊付資金明細表》，擬證明：1.李澤南替棗莊公司還之前的債務合計為：23,594,141.41元。2.各項墊付資金全部可以在炎汝公司查實。
證據(jù)五、墊付資金計息明細表（利息計至2017年7月15日），擬證明：李澤南應當收入的工程款替棗莊公司還債后，依據(jù)證據(jù)三所產(chǎn)生的利息（利息計至2017年7月15日止）為9,202,415元。
證據(jù)六、公路工程交工驗收證書，擬證明：1.炎汝高速34標現(xiàn)場全部施工任務（外業(yè)）已經(jīng)完成，并于2017年12月6日進行交工驗收合格。2.炎汝高速34標項目復工前、后實際完成總價款為309,468,245元。
證據(jù)七、湖南省和豐司法鑒定中心司法鑒定意見書，擬證明：1.棗莊公司炎汝高速34標復工前項目部所完成的工程量為110,939,784元。2.該司法鑒定是由湖南省紀委監(jiān)察廳委托。
證據(jù)八、棗莊公司【棗道司（2010）23號）】文件，關于成立湖南省炎陵至汝城高速公路項目第34標合同段項目經(jīng)理部的通知，擬證明：炎汝高速34標項目是棗莊公司于2010年8月5日設立的。
證據(jù)九、補充協(xié)議書，擬證明：李澤南于2014年4月12日與棗莊公司炎汝高速34標項目部簽訂協(xié)議書時，由喻軍以其負責人的名義簽字，合情合理。喻軍此時既能代表項目部也能代表棗莊公司。
證據(jù)十、炎汝公司【湘炎汝司字（2014）173號】文件（一組共11張），擬證明：1.李澤南承包棗莊公司炎汝高速34標項目的前手是喻軍。2.李澤南復工是2014年8月。3.炎汝高速34標項目是由湖南省紀委牽頭督辦。
證據(jù)十一、棗莊公司正式員工（8人）在2014年9月至2016年1月在炎汝高速34標項目的工資發(fā)放表，擬證明：李澤南復工后，棗莊公司派來相關管理人員常駐項目部參與項目管理。
證據(jù)十二、關于請求增加管理費的報告，擬證明：棗莊公司炎汝高速公路第34合同段公章還在使用。
第一次補充的證據(jù)：針對第一次提交的證據(jù)四墊付明細表中各款項的付款依據(jù)及憑證，擬證明：墊付資金明細表中看場人員粟述亮的工資64萬元是正確的，明細表中的6.4萬元是張明星挖機款做的附件，是錯誤的。
第二次補充的證據(jù)一、關于炎汝34標項目復工后墊付前項目部與往來單位欠款的情況說明，擬證明：1.復工后的炎汝34標項目部替前項目部償還欠款債務23,594,141.41元；2.第一次向法庭提交的墊付明細表中的金額是準確的；3.炎汝公司就上述款項在項目復工后已經(jīng)將23,594,141.41元扣回；4.炎汝公司就該款項與炎汝34標結(jié)算時不再支付給項目部了。
第二次補充的證據(jù)二、李澤南向業(yè)主交納300萬元履約保證金相關財務憑證，擬證明：原告于2014年9月16日、2014年9月17日分別向業(yè)主交納了200萬元、100萬元履約保證金；2.原告對該項目投入了巨大資金，有權向被告索要所墊資利息，并請求返還保證金。
第二次補充的證據(jù)三、陳育林、李澤南、棗莊公司三方簽訂的和解協(xié)議及相關證據(jù)，擬證明：原告李澤南為炎汝34標項目的實際施工人。
被告棗莊公司質(zhì)證認為，對證據(jù)一的三性無異議。
對證據(jù)二、該證據(jù)真實性沒有異議。該文件是原告從喻軍手中接手炎汝高速34標段工程復工后，棗莊公司基于業(yè)主要求出具的，實際上原告并非棗莊公司的副總經(jīng)理。
對證據(jù)三、1.對該協(xié)議真實性不認可，棗莊公司不是該協(xié)議的簽約主體；2.甲方簽字人員喻軍，不是棗莊公司的工作人員，簽訂協(xié)議前沒有獲得棗莊公司的授權，事后棗莊公司也沒有追認該協(xié)議，而是直到原告起訴后經(jīng)人民法院送達證據(jù)才得知該協(xié)議，該協(xié)議對棗莊公司沒有約束力。
對證據(jù)四、原告主張墊付前期工程款的證據(jù)不足。
對證據(jù)五、是原告單方統(tǒng)計的利息，被告不予認可，且被告不承擔該計算的利息。
對證據(jù)六、真實性無異議，總價款309,468,245元并非最終結(jié)算款。
對證據(jù)七、真實性無異議，對鑒定的數(shù)據(jù)與原來做出的鑒定意見有一定的出入，具體情況沒辦法一一進行質(zhì)證，需要庭后請專業(yè)人員結(jié)合工程的情況提出質(zhì)證意見。
對證據(jù)八、真實性無異議，該工程是喻軍交給原告施工的。
對證據(jù)九、對該證據(jù)無異議，以棗莊公司提交證據(jù)的證明目的為準。
對證據(jù)十、真實性無異議，該證據(jù)能說明炎汝高速34標項目在原告復工前存在轉(zhuǎn)標賣標以及其他違法犯罪行為。
對證據(jù)十一、工資發(fā)放表暫不認可，在復工后棗莊公司派了相關管理人員是事實，但是相關人員沒有參與管理，主要是協(xié)調(diào)與業(yè)主之間的關系。
對證據(jù)十二、真實性和證明目的無異議，但該證據(jù)是原告向業(yè)主發(fā)出的文件。
棗莊公司對第一次開庭的質(zhì)證發(fā)表補充意見：1.根據(jù)原告提交的證據(jù)三，原告與被告簽訂的協(xié)議書的第五條，明確顯示復工之后項目部向李澤南移交了印章及相關手續(xù)，所以在與粟述亮簽協(xié)議的時候公章由李澤南掌握的事實是清楚的；2.原告提交的證據(jù)四借款明細表中有多筆款項大約1000萬余元都是在李澤南復工之前支付的，這些款項都不可能是因為李澤南復工后所做工程所產(chǎn)生的款項。例如：第一筆，時間是2014年10月30日，金額是200萬元；第二筆，時間是2014年10月，金額300萬元；第六筆，時間2013年8月，金額180萬余元；2014年11月，金額320萬余元；第十三筆，時間是2013年9月，金額14,189元；2014年11月，金額153,427.76元；第十四筆，時間是2013年8月7日，8.1萬元；第二十一筆，時間2013年11月，金額3萬元。這些款項都是在復工之前業(yè)主已經(jīng)支付給工程隊的，復工時間是2014年12月9日，因此不是原告復工后產(chǎn)生的工程款。還有很多支付時間是在復工后的一個月左右，這些是否是復工后產(chǎn)生的工程款也無法證實。雖然協(xié)議中描述為借款，但實質(zhì)上是工程款。原告相當于從棗莊公司內(nèi)部承包了涉案項目，只有在棗莊公司與炎汝公司將涉案項目工程款結(jié)算清楚之后才能與原告進行內(nèi)部結(jié)算，才能算清楚是原告所做工程的費用償還前項目部施工的人所應得的工程款，所以原告主張為借款毫無依據(jù)。
棗莊公司對李澤南第二次補充證據(jù)的質(zhì)證意見：
對證據(jù)一、真實性不認可，證明內(nèi)容和目的不認可。該情況說明應屬于證人證言，不具備合法的證據(jù)形式，炎汝公司應當出庭作證；且該情況說明內(nèi)容不屬實，與李澤南提供的其他證據(jù)相互矛盾，不應作為認定事實的依據(jù)。
對證據(jù)二、真實性認可，證明內(nèi)容和目的不認可。李澤南向業(yè)主支付保證金無權要求被告返還，且其向業(yè)主交納保證金的行為更加說明其不是實際施工人。另外，李澤南是否向業(yè)主交納履約保證金與本案借款爭議無關。
對證據(jù)三、真實性認可，證明內(nèi)容和目的不認可。本案為借款合同糾紛，李澤南擬證明自己是實際施工人，更加說明本案實質(zhì)屬于建設工程合同糾紛，法院應駁回李澤南基于借款關系的起訴。李澤南在該份《和解協(xié)議》中的自認不能作為認定實際施工人的依據(jù)，對于涉案炎汝高速項目，是喻軍轉(zhuǎn)包給李澤南，李澤南又肢解分包給各個施工人進行的施工，李澤南本身并非涉案項目的實際施工人。
被告棗莊公司為支持其答辯意見，提交了下列9份證據(jù)：
證據(jù)一、（2018）湘民轄終198號民事裁定書，擬證明：本案案由應為建設工程施工合同糾紛。
證據(jù)二、補充協(xié)議書，擬證明：1.本案所涉湖南炎汝高速34標項目工程系喻軍以棗莊市道橋工程有限公司名義承攬施工；2.有關該工程前期及李澤南組織施工隊伍過程中的一切責任概由喻軍承擔；3.如業(yè)主單位因前期施工、停工等糾紛對棗莊公司追究責任概由喻軍承擔不利后果；4.該協(xié)議內(nèi)容與原告提交的甲方署名喻軍并加蓋項目部印章的協(xié)議書內(nèi)容，在涉及棗莊公司權利義務方面差異很大甚至截然相反，能夠表明喻軍沒有取得棗莊公司授權；5.本案應當追加喻軍為共同被告。
證據(jù)三、喻軍與原告李澤南簽訂的協(xié)議影印件，擬證明：1.原告系從喻軍處接手施工34標段工程；2.原告與棗莊公司沒有直接的合同關系；3.原告依據(jù)其提交的協(xié)議書要求棗莊公司承擔責任不能成立；4.本案應當追加喻軍為共同被告。
證據(jù)四、湖南省高級人民法院判決書（2015）湘高法民一終字第161號，擬證明：1.34標段工程項目停工時尚有部分已完工程量及工程價款未最終確定；業(yè)主墊付前期欠款的說法難以成立；2.該案判決棗莊公司承擔返還業(yè)主多支付的工程款27,520,097.77元，尤其是違約金24,737,429元，棗莊公司有權要求喻軍承擔；3.本案應當追加業(yè)主炎汝公司、喻軍為共同被告。
補充證據(jù)一、喻軍證人證言及相關文件，擬證明：李澤南提交的證據(jù)三《協(xié)議書》系其偽造，被告未簽署過該文件，與李澤南不存在合同關系，協(xié)議內(nèi)容與被告無關。
補充證據(jù)二、喻軍證人證言，擬證明對于案涉炎汝高速項目，是喻軍轉(zhuǎn)包給李澤南，李澤南又肢解分包給各施工人進行的施工，李澤南不是項目實際施工人，無權向被告主張工程款。對于工程款的結(jié)算，李澤南應當與喻軍進行，而無權向被告主張。
補充證據(jù)三、炎汝公司《墊付明細表》，擬證明炎汝公司提供的《墊付明細表》中，第1/2/6/13/14/21項共計1037.861676萬元的款項均是在復工之前，與李澤南第二次補充證據(jù)一《關于炎汝34標項目復工后墊付前項目部與往來欠款的情況說明》中所述的《墊付明細表》中的款項是項目復工后委托炎汝公司代付的這一主張相互矛盾，情況說明內(nèi)容不屬實，另外因為這部分款項的支付時間在李澤南復工之前，故根本不是復工后所產(chǎn)生的工程款。
補充證據(jù)四、委托代付書、結(jié)算協(xié)議，擬證明：墊付明細表中多筆付款發(fā)生在復工后是李澤南對復工后施工人員應得工程款的支付，李澤南不能證明這些款項是被告在復工前欠付的。
補充證據(jù)五、委托代付書，擬證明：墊付明細表中支付的款項均為棗莊公司項目部向炎汝公司的借款，根本不是工程款，也就更不是李澤南復工后產(chǎn)生的工程款。
原告李澤南質(zhì)證認為，對證據(jù)一、裁定書的真實性合法性和關聯(lián)性無異議，但是本案的案由還是借款合同糾紛，只是該借款糾紛的基礎法律關系是因為建設工程引起的。李澤南承接棗莊公司炎汝高速34標項目是有書面的相關約定，就是李澤南與棗莊公司項目部的協(xié)議書。
對證據(jù)二、三性均有異議。1.喻軍與棗莊公司簽訂的所謂補充協(xié)議李澤南不知情，該補充協(xié)議未履行。2.實質(zhì)為棗莊公司與炎汝公司應當簽訂補充協(xié)議，這一事實不存在。3.李澤南是炎汝高速34標項目后期項目復工的實際施工人，李澤南與棗莊公司就建設施工的相關內(nèi)容和問題有書面的約定。4.該份證據(jù)是喻軍與棗莊公司之間的法律關系，與本案及李澤南沒有任何關系。
對證據(jù)三、三性均有異議。要求棗莊公司提供原件。1.從該份復印件來看，李澤南與喻軍就該份協(xié)議從來沒有履行，且這是李澤南與喻軍之間的事，與本案無關，與棗莊公司無關。2.本案不需要將喻軍追加為被告。
對證據(jù)四、對判決書三性無異議，但是對證明目的有異議。1.該份判決書恰好說明棗莊公司對炎汝高速34標項目的管理嚴重不負責任；2.該份判決書說明棗莊公司在疏于管理炎汝高速34標項目的時候應該承擔的債務還是要由棗莊公司承擔；3.該份判決書與喻軍沒有任何關系。4.前面工程量以及工程價款確定與否與本案無關，因為本案是李澤南已經(jīng)替棗莊償還的前期債務，數(shù)量和金額以及支付的對象都很清楚。
李澤南對棗莊公司補充證據(jù)的質(zhì)證意見：喻軍作為本案的證人一定要到庭接受原、被告以及法庭的質(zhì)證，被告的代理人提到了向喻軍取證不合法，不是棗莊公司取證。下面就每一份證據(jù)分別質(zhì)證。1.2019年8月5日的證人證言是喻軍編造的，李澤南與項目部2014年簽訂的協(xié)議書，喻軍代表棗莊公司以及項目部簽訂協(xié)議的背景李澤南已經(jīng)說明清楚，喻軍不知受到了什么壓力，才說是2018年7月份簽訂的協(xié)議書，喻軍要到庭接受詢問。2.關于印章的加蓋，如果當時不蓋章李澤南不會進場復工，如果是在喻軍手上接涉案項目李澤南更不會進場。3.關于喻軍，喻軍在湘潭，李澤南也在湘潭，李澤南接到涉案項目之后喻軍向其要錢，李澤南之前沒說這個情況是因為李澤南認為與本案無關，當時棗莊公司請李澤南做代理人的時候，應該要支付代理費給李澤南，但是棗莊公司并沒有支付，喻軍給了李澤南200多萬元，算賬之后李澤南要退回250萬元，所以喻軍就向李澤南要錢。常書曄、滿業(yè)林、陳棟要李澤南跟喻軍溝通好，把喻軍向公司要的錢從李澤南的項目部拿出去，李澤南跟喻軍沒有什么往來，雙方有一些草稿，但是沒有太多的書面東西。4.關于1000萬元，李澤南認為與本案無關。該1000萬元是喻軍支付了李澤南兩百多萬元以及前面項目部的投入，李澤南在公安局看到過賬，有600多萬元是以喻軍的名義投入的，但是賬又不是喻軍的賬戶轉(zhuǎn)入的。李澤南去公安局看了之后告訴了棗莊公司，棗莊公司的前幾任領導班子來湖南都是喻軍接待。2018年3-4月份的時候，李澤南與喻軍最后一次碰面，之前的很多次碰面李澤南都跟喻軍談，所以就有喻軍向李澤南追錢1000萬元的事情。5.棗莊公司提交了喻軍與李澤南的補充協(xié)議，當庭查看原件后，李澤南認為還不能確定是原件，在項目進場之前棗莊公司很混亂，不明確是否與李澤南簽協(xié)議，在給李澤南發(fā)文的前提下，李澤南與棗莊公司炎汝高速公路第34合同段負責人喻軍簽2014年4月12日的協(xié)議的時候，前面的所有東西都作廢了。后來李澤南要求與棗莊公司簽訂正式的合同，棗莊公司沒有回應，李澤南也進場施工了，直到本案訴訟才只有協(xié)議書，沒有補充協(xié)議。6.本案中，李澤南是實際施工人，棗莊公司在今年都認可李澤南是實際施工人，現(xiàn)在卻主張李澤南從喻軍手中轉(zhuǎn)包項目。李澤南有大量的證據(jù)可以證明其是實際施工人，喻軍并沒有在涉案項目中做事，炎汝公司也可以證明李澤南是實際施工人。7.關于委托代付實際支付出去的資金是棗莊公司與前面往來單位的欠款，李澤南堅持原來的質(zhì)證意見。業(yè)主炎汝公司可以證明前后工程。
本院對上述雙方提交的證據(jù)的認證在判決說理部分綜合闡述。
本院查明
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
一、棗莊公司承建的炎汝高速34標項目因拖欠工程款引發(fā)上訪等原因，于2012年8月10日全面停工。為推動項目復工，經(jīng)有關部門協(xié)調(diào)、督促，相關單位協(xié)商，決定由李澤南組織恢復該項目施工。棗莊公司于2013年11月4日下發(fā)了《關于炎汝高速34標項目復工的通知》（棗道司（2013）16號），內(nèi)容為：“經(jīng)公司會議研究決定，由公司副總經(jīng)理李澤南同志全面接管炎汝高速34標項目復工及施工工作，復工后產(chǎn)生的全部債權、債務均由李澤南負責，炎汝高速34標項目各項移交工作請相關部門馬上實行并配合?！鄙鲜鑫募掳l(fā)后，李澤南著手項目復工事宜。
二、為處理復工前的債務糾紛，盡快推動項目復工，棗莊公司炎汝高速公路第34合同段項目部（甲方）與李澤南（乙方）于2014年4月12日簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：“一、乙方必須克服困難組織隊伍復工，全面完成剩余工程量（按實結(jié)算），并負責銜接和處理好與炎汝公司的關系。二、復工后產(chǎn)生的全部債權、債務由乙方負責。此前炎汝高速34標項目所欠的土方、樁基、涵洞、橋梁和其他材料、工資等全部欠款均由甲方負責。但這部分費用先由甲方向乙方借款，由乙方出資墊付或用乙方復工后產(chǎn)生的工程款墊付，以實現(xiàn)順利復工的目的；三、乙方為甲方墊付炎汝高速34標項目欠款，其方式可以由乙方直接墊付，也可以由炎汝公司掌控扣乙方的工程款墊付。金額以實際墊付的為準；四、為了保證乙方完工后不拖欠民工工資和材料款，乙方的墊付款由甲方在工程驗收交工后3個月之內(nèi)償還給乙方。如甲方不按此約定償還乙方墊資的借款，乙方有權在自己居住地人民法院訴訟主張債權，并從墊付之日起按每月1.2%計付利息?！?/p>
三、李澤南于2014年12月9日復工，工程竣工后，于2017年12月6日正式通過驗收交工（交付），工程質(zhì)量綜合評定得分為98.2分，交工驗收工程質(zhì)量等級評定為合格。
四、為解決復工前的債務糾紛，建設業(yè)主炎汝公司代為支付項目復工前所欠相關往來單位債務人民幣23,594,141.41元，并明確：具體數(shù)額以墊付明細表及相關附件資料為準，墊付明細表中墊付金額全部是用于支付炎汝34標項目在復工前因該工程所欠往來單位債務。該款項炎汝公司已從炎汝34標項目復工后所產(chǎn)生的工程款中扣回，具體以炎汝公司與棗莊公司結(jié)算為準。在該項目結(jié)算中，炎汝公司就該款不再另行支付給棗莊公司第34合同段項目經(jīng)理部。李澤南認為，其應得的工程款被扣付棗莊公司項目部前期欠款，該款應由棗莊公司依約償還李澤南，雙方因此產(chǎn)生糾紛。
五、在訴訟過程中，棗莊公司申請追加炎汝公司、喻軍為共同被告，在庭審過程中，因李澤南堅持以民間借貸糾紛繼續(xù)訴訟，棗莊公司表示不再申請追加炎汝公司、喻軍為共同被告。
本院認為
本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案爭議的焦點為：一、本案是建設工程施工合同糾紛還是民間借貸糾紛；二、棗莊公司是否應向李澤南支付為棗莊公司墊付的工程款23,594,141.41元及月利率1.2%的利息。
一、本案是建設工程施工合同糾紛還是民間借貸糾紛。本案是高速公路建設工程施工過程中產(chǎn)生的糾紛，基礎法律關系是建設工程施工合同糾紛。本案的特殊性在于后期施工方應得的部分工程款被先行支付前期施工方所負的債務，因此，該糾紛既不是典型的建設工程施工合同糾紛，也不是典型的民間借貸糾紛，但又兼有二者的基本屬性。正確確定法律關系的目的之一在于不因錯誤確定法律關系而影響當事人的權利和義務。本案無論確定為建設工程施工合同糾紛，還是民間借貸糾紛，均不會因法律關系的確定影響當事人的權利、義務，故在經(jīng)本院反復釋明，李澤南仍堅持以民間借貸糾紛提起訴訟的情況下，本院認為可將本案視為包含于建設工程施工合同糾紛中特殊的民間借貸糾紛，確定本案為民間借貸糾紛。
二、棗莊公司是否應向李澤南支付為棗莊公司墊付的工程款23,594,141.41元及月利率1.2%的利息。
（一）關于墊付款的責任承擔。在李澤南承接涉案工程前，棗莊公司項目部已負有工程款、材料款等債務，為平息糾紛，業(yè)主方炎汝公司直接向債權人支付了相應款項，并明確該款不再向棗莊公司項目經(jīng)理部支付。該事實表明，李澤南應得的工程款的一部分已被用于支付棗莊公司項目部前期所負債務。在無充分證據(jù)證明復工前的項目部獨立于棗莊公司的情況下，復工前以項目部名義及以棗莊公司的名義所負債務均應由棗莊公司承擔。李澤南的工程款被用于支付棗莊公司的債務，棗莊公司應向李澤南支付該墊付款并依約支付利息。
（二）關于墊付款的數(shù)額。棗莊公司對墊付款的數(shù)額提出異議，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是在李澤南承接工程前，炎汝公司直接支付給施工方的工程款、支付給材料供應商的材料款等，不能計入李澤南的墊付款；二是李澤南承接工程后，炎汝公司直接支付給工程隊、材料商的款項中可能含有李澤南應當支付的款項，該部分也不能計入墊付款中。棗莊公司的異議具有可能性，但證據(jù)不充分。李澤南陳述，復工前炎汝公司代棗莊公司付款，是為了平息上訪糾紛，也是在尚欠棗莊公司工程款的可控范圍內(nèi)支付的，事后，炎汝公司也出具“情況說明”，該款不再支付給棗莊公司項目經(jīng)理部，即不再支付給李澤南。李澤南否認復工后炎汝公司直接支付給施工隊、材料商的款項中含有應當由李澤南承擔支付責任的款項。鑒于喻軍否認其與李澤南簽訂的《協(xié)議書》是在復工前簽訂，結(jié)合炎汝公司、棗莊公司、李澤南之間沒有完成最后結(jié)算并最終確定墊付款的事實判斷，李澤南主張的事實具有可能性，但也非證據(jù)確實、充分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判?！币勒赵撘?guī)定，結(jié)合棗莊公司管理混亂，造成大量民工、債權人上訪，多部門介入，強制支付工程款、材料款的事實，以及李澤南承接工程，對承接前的債務應當會有約定的常理判斷，李澤南的證據(jù)證明力明顯大于棗莊公司的證據(jù)的證明力，故采信李澤南的證據(jù)，確認墊付款數(shù)額為23,594,141.41元。
（三）關于墊付款的利息。根據(jù)棗莊公司項目部與李澤南簽訂的《協(xié)議書》第四條約定，墊付款在工程驗收交工后3個月內(nèi)償還給李澤南，未償還，則從墊付之日起按月利率1.2%支付利息。工程已于2017年12月6日驗收交工，棗莊公司未償還墊付款，應依約承擔從墊付之日起至債務清償之日止的利息，利息算至2018年7月15日止為11,971,562.15元（見附表），請求支付利息為9,202,415元，予以支持，以后利息按本金23,594,141.41元，月利率1.2%另計。
綜上所述，原告李澤南承接并完成涉案工程的事實存在，雙方簽訂的協(xié)議合法有效，李澤南應得工程款的一部分用于支付棗莊公司涉案工程停工前的欠款的事實存在，李澤南請求棗莊公司支付墊付款及相應利息的理由成立，應予支持。棗莊公司與喻軍之間的糾紛，由其雙方另行解決。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十九條、第五十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告棗莊市道橋工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告李澤南借款本金23,594,141.41元，利息9,202,415元，合計人民幣32,796,556.41元（利息暫計至2018年7月15日，后續(xù)利息以本金23,594,141.41元為基數(shù)，按照月利率1.2%計算至借款本息清償之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費205,783元、訴訟保全費5000元，合計210,783元，由被告棗莊市道橋工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省高級人民法院。
審判人員
審判長李惠銘
審判員劉殳揚
人民陪審員黃建軍
裁判日期
二〇一九年八月十六日
書記員
書記員李東雪
