審理法院：涼山彝族自治州中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）川34民終999號(hào)
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2019-10-26
審理經(jīng)過(guò)
上訴人四川巨中建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱巨中公司）因與被上訴人趙世全、洪江合同糾紛一案，不服西昌市人民法院（2019）川3401民初1772號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年6月18日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了公開審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人巨中公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回趙世全對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審判決第4頁(yè)本院認(rèn)為“洪江作為大經(jīng)路改造項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其行為系履行職務(wù)行為，被告巨中建筑應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。其認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為，在一審判決中第4頁(yè)本院認(rèn)定事實(shí)部分與本院認(rèn)為部分相互矛盾。在本院認(rèn)定事實(shí)部分，一審法院認(rèn)定的是洪江為項(xiàng)目實(shí)際施工人，并明確是被上訴人趙世全與被上訴人洪江個(gè)人簽訂的《勞務(wù)分包協(xié)議》，其認(rèn)定事實(shí)部分已經(jīng)明確，洪江僅僅是項(xiàng)目實(shí)際施工人，并不是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，二者身份并不能等同，查明部分與認(rèn)定部分明顯不符，應(yīng)當(dāng)以查明部分為準(zhǔn)，僅能認(rèn)定洪江為實(shí)際施工人，不能證明洪江為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，被上訴人趙世全也未提供相應(yīng)證據(jù)證明洪江為上訴人公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。事實(shí)上是，上訴人中標(biāo)工程后將案涉工程承包給洪江進(jìn)行施工，并簽訂了相應(yīng)的協(xié)議，由洪江自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，成立的是承包關(guān)系。被上訴人趙世全在一審?fù)徶幸伯?dāng)庭明確承認(rèn)，其簽訂合同的主體為洪江個(gè)人與其簽訂，并未以公司名義簽訂，合同相對(duì)方也僅是洪江個(gè)人。所以，一審法院以被上訴人洪江作為上訴人公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人履行職務(wù)行為進(jìn)行判決，其認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤。二、一審法院本院認(rèn)為“爭(zhēng)議款項(xiàng)經(jīng)庭審雙方當(dāng)事人核對(duì)原告在被告處未取得款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)為211014.00元，對(duì)此本院予以認(rèn)定”。其認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為，一審法院庭審后，上訴人并未與被上訴人趙世全對(duì)賬，與被上訴人趙世全對(duì)賬的是被上訴人洪江的合伙人即案外人楊松，是屬于楊松與被上訴人趙世全私自的對(duì)賬行為，楊松也并不是我公司人員，上訴人在庭審筆錄中確定的是，上訴人只是聽說(shuō)被上訴人洪江欠付被上訴人趙世全211014.00元，表述的并不是對(duì)賬，也不是認(rèn)可211014.00元的責(zé)任承擔(dān)。這點(diǎn)請(qǐng)二審法院予以注意，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、本案案由名為合同糾紛，一審法院并未明確屬于何種合同糾紛，本案實(shí)質(zhì)意義上是建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)合同相對(duì)性原則，上訴人與被上訴人趙世全不存在合同關(guān)系，上訴人無(wú)須對(duì)被上訴人趙世全承擔(dān)款項(xiàng)支付責(zé)任。首先，從案涉合同的名稱《勞務(wù)分包合同》及被上訴人趙世全主張的訴請(qǐng)工程款，以及合同內(nèi)容、履行情況來(lái)看，本案名為合同糾紛，實(shí)為被上訴人洪江與被上訴人趙世全之間的工程分包關(guān)系糾紛，即被上訴人洪江將案涉工程稀漿工程及瀝青混泥土加工工程分包給被上訴人趙世全施工，對(duì)此被上訴人趙世全《民事起訴狀》中事實(shí)與理由也予以自認(rèn)，本案案由實(shí)際上明確的是建設(shè)工程施工合同糾紛。依據(jù)《合同法》第一百二十一條、最高院公報(bào)案例《浙江衢州中院判決余賢明訴姚衛(wèi)軍等建設(shè)工程施工合同糾紛》、及四川省高級(jí)人民法院《殷洪春與四川廣安建設(shè)集團(tuán)有限公司、詹焱忠建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書》對(duì)合同相對(duì)性的裁判規(guī)定，在建設(shè)工程施工合同糾紛中，即使存在多次轉(zhuǎn)包、違法分包的情形，亦應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性原理，有特別規(guī)定的情形才準(zhǔn)許突破。在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下，合同責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合同相對(duì)性原理，本案也應(yīng)當(dāng)如此。即被上訴人洪江與上訴人之間存在合同關(guān)系，被上訴人洪江與被上訴人趙世全之間存在合同關(guān)系，上訴人與被上訴人趙世全之間不存在合同關(guān)系，故無(wú)須承擔(dān)款項(xiàng)支付責(zé)任。其次，因被上訴人洪江與被上訴人趙世全存在合同關(guān)系，被上訴人趙世全公司供應(yīng)的瀝青混凝土由被上訴人洪江個(gè)人采購(gòu)和收取，也由洪江直接承擔(dān)款項(xiàng)的支付責(zé)任，出具欠條也是由洪江個(gè)人名義出具。上訴人與被上訴人趙世全之間并不存在合同關(guān)系，按照合同法的規(guī)定，本案應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性的原則，即被上訴人趙世全只有權(quán)利向被上訴人洪江主張合同責(zé)任及權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求也應(yīng)該向被上訴人洪江進(jìn)行主張，上訴人無(wú)須承擔(dān)還款責(zé)任。退一步講，本案因案涉工程質(zhì)量存在返工、修復(fù)問(wèn)題，上訴人案涉工程至今并未進(jìn)行終驗(yàn)，也未出具終驗(yàn)報(bào)告。若突破合同相對(duì)性，則上訴人是否可以向被上訴人趙世全主張工程質(zhì)量不合格、材料不合格的賠償責(zé)任。于法理上講，上訴人認(rèn)為一審法院突破合同相對(duì)性進(jìn)行判決，屬于法律適用錯(cuò)誤。四、本案的還款責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被上訴人洪江向被上訴人趙世全支付，不應(yīng)當(dāng)由上訴人支付。
被上訴人辯稱
被上訴人趙世全辯稱，工程是存在的，我也是在那個(gè)工程作工，欠付我的工程款應(yīng)當(dāng)支付給我。
被上訴人洪江辯稱，我是實(shí)際施工人，跟趙世全簽訂的合同都是我簽字的，欠他的金額結(jié)算下來(lái)也是對(duì)的。
原審原告趙世全向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告立即向原告支付剩余工程款346566.00元，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付資金占用利息；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：巨中公司系西昌市大經(jīng)路路面（西昌市505至經(jīng)久工業(yè)園區(qū)水泥路）改造工程項(xiàng)目中標(biāo)單位，在中標(biāo)后洪江作為項(xiàng)目實(shí)際施工人。2017年5月5日、2017年5月20日，趙世全與洪江分別簽訂兩份《勞務(wù)分包協(xié)議》，洪江將其承包工程稀漿封層及瀝青混凝土加工工程分包給趙世全進(jìn)行施工。趙世全施工完畢并驗(yàn)收后，洪江與趙世全辦理了工程結(jié)算，計(jì)算內(nèi)容為稀漿封層金額
224600.00元，瀝青混凝土加工費(fèi)1336414.00元，合計(jì)金額為1561014.00元。雙方進(jìn)行結(jié)算后洪江出具欠條一份，載明工程總價(jià)款及已付款，尚欠款項(xiàng)總金額為846566.00元，由洪江簽字并加蓋巨中公司西昌市大經(jīng)路項(xiàng)目部印章。2017年5月26日至2018年2月12日被告共向趙世全支付1350000.00元，其中2018年2月12日支付的款項(xiàng)系雙方結(jié)算后的欠款余額，支付方式為通過(guò)巨中公司法人寸微個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元到趙世全賬戶內(nèi)。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、案涉兩份《勞務(wù)分包協(xié)議》效力任何認(rèn)定，2、爭(zhēng)議的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算，3、本案責(zé)任主體的認(rèn)定。案涉《勞務(wù)分包協(xié)議》雖然系洪江與趙世全所簽訂，但洪江作為大經(jīng)路改造項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其行為系履行職務(wù)行為，巨中公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該《勞務(wù)分包協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。2、爭(zhēng)議款項(xiàng)經(jīng)庭審雙方當(dāng)事人核對(duì)趙世全未取得款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)為211014.00元，對(duì)此一審法院予以認(rèn)定。3、責(zé)任承擔(dān)主體，在本案中洪江作為巨中公司大經(jīng)路改造項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其在該項(xiàng)目上代表公司的工作行為應(yīng)當(dāng)視為職務(wù)行為，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由公司（巨中公司）承擔(dān)。同時(shí)趙世全提供的勞務(wù)、材料均用于巨中公司承建工程內(nèi)，故本案承擔(dān)給付義務(wù)的主體依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)為巨中公司。對(duì)于趙世全主張利息的訴求，因雙方對(duì)給付時(shí)間、是否承擔(dān)利息約定不明，對(duì)此主張一審法院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、第一百零六條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，第九十二條第一款之規(guī)定，判決，一、限判決書生效后十日內(nèi)由巨中公司支付趙世全欠款211014.00元；二、駁回趙世全其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6498.00元，減半收取計(jì)3249.00元由巨中公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，巨中公司系西昌市大經(jīng)路路面（西昌市505至經(jīng)久工業(yè)園區(qū)水泥路）改造工程項(xiàng)目中標(biāo)單位，在中標(biāo)后巨中公司將案涉工程全部轉(zhuǎn)包給洪江，洪江系工程實(shí)際施工人。
2017年5月5日、2017年5月20日，趙世全與洪江分別簽訂兩份《勞務(wù)分包協(xié)議》，洪江將其承包工程稀漿封層及瀝青混凝土加工工程分包給趙世全進(jìn)行施工。趙世全施工完畢并驗(yàn)收后，洪江與趙世全辦理了工程結(jié)算，計(jì)算內(nèi)容為稀漿封層金額224,600.00元，瀝青混凝土加工費(fèi)1,336,414.00元，合計(jì)金額為1,561,014.00元。雙方進(jìn)行結(jié)算后洪江出具欠條一份，載明工程總價(jià)款及已付款，尚欠款項(xiàng)總金額為846，566.00元，由洪江簽字并加蓋巨中公司西昌市大經(jīng)路項(xiàng)目部印章。2017年5月26日至2018年2月12日被告共向趙世全支付1，350，000.00元，其中2018年2月12日支付的款項(xiàng)系雙方結(jié)算后的欠款余額，支付方式為通過(guò)巨中公司法人寸微個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元到趙世全賬戶內(nèi)。
另查明，因洪江對(duì)已付款有異議，洪江與趙世全當(dāng)庭對(duì)欠款及已付款進(jìn)行核對(duì)，形成結(jié)算確認(rèn)單，載明：洪江與趙世全對(duì)欠款金額進(jìn)行清算，雙方確認(rèn)洪江已支付款為1，450，000.00元，尚欠趙世全111，014.00元。
并查明，上訴人巨中公司和洪江庭審中均陳述，案涉工程款由業(yè)主方拔付給巨中公司后，公司再轉(zhuǎn)給洪江或直接支付材料款。
本院認(rèn)為，上訴人巨中公司上訴洪江系實(shí)際施工人，非項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其與趙世全簽訂合同及結(jié)算，不能認(rèn)定為職務(wù)行為，因此應(yīng)由洪江個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)審理查明，案涉工程系巨中公司中標(biāo)后，轉(zhuǎn)包給洪江實(shí)際施工，洪江為承建案涉程與趙世全簽訂勞務(wù)合同，工程完工后由洪江以巨中公司的名義向趙世全出具欠條。洪江以巨中公司的名義施工，巨中公司根據(jù)實(shí)際施工人的申請(qǐng)拔付工程款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，一審法院認(rèn)定洪江的行為應(yīng)視為履行職務(wù)的行為，由巨中公司承擔(dān)民事責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。因此，上訴人巨中公司主張其與趙世全未簽訂合同，也未進(jìn)行結(jié)算，依據(jù)合同的相對(duì)性其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由與審理查明事實(shí)不符，本院不予支持。因洪江一審未到庭參加訴訟，二審中其對(duì)已付款有異議，經(jīng)洪江與趙世全當(dāng)庭確認(rèn)，所欠工程為111，014.00元，本院依法予以糾正。
因本案系巨中公司未按時(shí)支付工程款，依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第二款規(guī)定：“部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。”本院根據(jù)查明事實(shí)決定本案一審、二審訴訟費(fèi)用由巨中公司負(fù)擔(dān)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，因本案出現(xiàn)新證據(jù)導(dǎo)致一審結(jié)果有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初1772號(hào)民事判決書；
二、由上訴人四川巨中建筑工程有限公司在本判決送達(dá)后十日內(nèi)支付被上訴人趙世全欠款111014.00元；
三、駁回原審原告趙世全的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3，249.00元，由上訴人四川巨中建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)6，498.00元，由上訴人四川巨中建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)舒濤
審判員劉莉
審判員鄭堅(jiān)
裁判日期
二〇一九年十月二十六日
書記員
書記員蔣歡
